Konflikt mellom Dagbladet og studentforening: – Grovt avtalebrudd

– Vi var jo egentlig kjempefornøyde, vi, forteller Philip Sverre om avtalen de hadde fått med Dagbladet TV. Han er nestleder i Foreningen for alle konservative studenter (Faks).

Foreningen han leder, hadde investert mye i å få produsert en god overføring av debatten, siden koronarestriksjonene satte begrensninger på hvor mange som kunne delta. De hadde tatt kontakt med ulike medieaktører og syntes det var fantastisk at Dagbladet takket ja til å strømme arrangementet.

– Da var vi ganske glade, ja. De fikk enerett på å strømme debatten, og det hadde vi ikke noe imot å gi dem. Problemet var at da de trakk seg, så hadde ikke vi noen alternativer. Da gikk alt det arbeidet i vasken.

Les også: Henrik Asheim: –⁠Jeg håper at denne pakken gjør en tøff hverdag mindre tøff

Trodde Document.no sto bak arrangementet

Noen få minutter før debatten startet, fikk Faks beskjed om at Dagbladet TV trakk seg fra avtalen. Årsaken var at Dagbladets vaktsjefer kort tid i forveien oppdaget at nettstedet Document.no hadde opprettet en arrangementside for debatten på Facebook. Nettstedet omtaler seg selv som nasjonalkonservativt og er kjent for å publisere konspiratorisk og høyreradikalt innhold.

– Det var noe som ble gjort uavhengig av oss. Det var bare vi som var arrangør av debatten, og det ville tatt Dagbladet to minutter å finne ut av det. De kunne bare tatt en telefonsamtale til oss, så hadde vi fått oppklart det. I stedet avlyste de bare, minutter før det skulle starte.

– Hans Rustad, redaktør for Document, var invitert til debattpanelet. Hvorfor valgte dere å invitere ham?

– Fordi han tør å være litt ukonvensjonell i meningene sine, også når det kommer til USA. Det er jo ikke mange i Norge som er positive til Trump, og vi tenkte at han var en viktig motstemme i debatten. At Rustad skulle delta, var også noe Dagbladet var informert om på forhånd, svarer Sverre.

Les også: FHI anslår vaksi­ne­ring av studenter i oktober

Sådde betydelig tvil

Bjørn Carlsen, redaksjonssjef i Dagbladet TV, sier til Universitas at han er lei seg for utfallet. Like fullt forsvarer han avgjørelsen som ble gjort.

– Våre vaktsjefer oppdaget arrangementet på Documents Facebook-side noen få minutter før programstart. Det førte til såpass stor tvil om hvem som sto bak debatten, at vaktsjefene valgte å trekke i nødbremsen. Vi kan ikke publisere noe på våre plattformer uten å være helt sikre på hvor det kommer fra, forklarer Carlsen.

Philip Sverre synes det er vanskelig å forstå hvordan denne tvilen kunne oppstå. Han viser til at det hadde vært mye kommunikasjon mellom Faks og Dagbladet i forkant og ingenting som skulle tilsi at noen andre enn dem hadde arrangøransvar. Videre mener han at Dagbladet tydelig burde skjønt at Document hadde opprettet sin egen arrangementside, uavhengig av dem.

– Det verste er at hvis man går inn på Documents beskrivelse av arrangementet på Facebook, så står det jo der at det er Faks som arrangerer. Så det burde de ha klart å skjønne, og hvis de fortsatt var i tvil, kunne de ha ringt, sier Sverre.

Carlsen mener likevel at måten arrangementet fremsto på for vaktsjefene i øyeblikket, rettferdiggjorde avgjørelsen om å kansellere overføringen.

– Slik vi vurderte det, var ikke dette en utfordring som kunne løses på fem minutter eller med en telefonsamtale. Derfor valgte vi å avbryte, og det er en avgjørelse jeg støtter helhjertet. Noe annet ville vært uansvarlig med tanke på redaktøransvaret vi har.

Sitter igjen med regningen

Philip Sverre forteller at det i etterkant har kommet sterke reaksjoner innad i foreningen.

– Jo mer vi har tenkt på det, jo klarere har det demret for oss at dette egentlig er et ganske grovt avtalebrudd, sier han.

Sverre estimerer at Faks brukte rundt 5000 kroner på produksjonen av strømmingen.

– Vi la jo virkelig sjelen vår i dette, både av tid, krefter og penger. Det er jo, i vår sammenheng, en ganske betydelig investering, sier Sverre.

Bjørn Carlsen svarer at han har stor forståelse for at Sverre og de andre i foreningen er skuffet.

– Vi hadde også gledet oss til å formidle arrangementet. Men da situasjonen ble som den ble, mener jeg at Universitas egentlig burde rette søkelyset mot Document.no, og hvorfor de opprettet en side hvor det kunne se ut som de var arrangøren, sier han.

Universitas har vært i kontakt med Hans Rustad, som opplyser om at arrangementsiden ble opprettet en uke før debatten for å informere Documents følgere om hans deltagelse i panelet. Han synes det er overraskende at Dagbladet ikke adresserte problemstillingen tidligere, og skriver at dersom de hadde blitt kontaktet, ville de «ha gjort det klinkende klart at vi ikke var arrangører». Det mener han også fremgår av Documents promotering av debatten.

Stiller spørsmål om medienes makt

Sverre sier også at erfaringen har gitt ham et nytt perspektiv på hvor mye makt de store mediene har.

– Ja, mener du at saken har en prinsipiell side?

– Det er et vanskelig spørsmål. På den ene siden tror jeg fullt og helt på Dagbladets forklaring. Det skjedde en feil som ikke burde skje, men hvis det faktisk var slik at Document var arrangør, så ville jo det vært et avtalebrudd, svarer han.

Gitt Dagbladets utgangspunkt kan han derfor forstå hvorfor de reagerte, og er tydelig på å understreke at han ikke tror Dagbladet brukte situasjonen som oppsto, som et påskudd for å gå vekk fra avtalen. Like fullt har erfaringen latt ham føle på hvor prisgitt andres velvilje man er i møte med de store medieaktørene.

– Når man tar opp upopulære debatter, blir man nok møtt med litt større mistro, og terskelen for å bli kuttet blir lavere. Så vi har jo i hvert fall kjent på kroppen at media har mye makt, avslutter han.

Les også: Demon­strerer mot ny krisepakke