Drapstruet Lånekassen for purregebyr
Mannen fikk formildende straff fordi Lånekassens saksbehandler oppførte seg spydig.
2. september ble en 46 år gammel mann dømt til 15 dager ubetinget fengsel for å ha framsatt alvorlige trusler i telefonsamtale med en av Lånekassens saksbehandlere.
Det var 14. desember i fjor at mannen ringte til Lånekassen fordi han ville slippe å betale et purregebyr. Det var på 280 kroner, noe han mente var for mye. Mannen betaler ned studielånet med 560 kroner månedlig, og gebyret var derfor mer enn halvparten av den månedlige summen til Lånekassen.
– Han kom med uttalelser som han sterkt beklager, og erkjenner at det kvalifiserer til straff
Øyvind Østberg, 46-åringens forsvarer
– Ganske arrogant
Han ba saksbehandleren om å få slippe å betale, men ble fortalt at det ikke var mulig. Da han spurte om å få snakke med hennes sjef isteden, fikk han til svar at det var selveste finansminister Siv Jensen.
– Han skjønte først ikke hva hun sa. At det ble henvist til finansministeren, oppfattet han som ganske arrogant, forteller mannens forsvarer, Øivind Østberg.
46-åringen spurte deretter om å få snakke med hennes daglige sjef, uten hell. I lagmannsretten forklarte han at han følte han ikke ble tatt seriøst, og at han derfor «mistet hodet». Det var da han framsatte et ønske om å «knuse skallen» til saksbehandleren, i tillegg til flere andre trusler om grov fysisk vold.
– Legitimt spørsmål
Selv om straffenivået for alvorlige trusler normalt er 15 til 30 dager ubetinget fengsel, besluttet lagmannsretten at fengselsstraffen skulle settes til 15 dager betinget fengsel. De la stor vekt på Lånekassens mangel på imøtekommenhet i telefonsamtalen mellom siktede og saksbehandleren.
– Vi fikk lagmannsrettens gehør for at han ble behandlet på en nedlatende måte, da han kom med en legitim forespørsel, mener Østberg.
Dommen viktigst
Administrerende direktør i Lånekassen, Marianne Andersen, ønsker ikke å gå inn på om saksbehandleren var lite imøtekommende i sin behandling av 46-åringen.
– Vi er veldig fornøyd med at det foreligger en dom. Vi ser svært alvorlig på at ansatte blir utsatt for trusler, og vi anmelder alle slike saker. Heldigvis har vi ikke så mange av dem. Det dreier seg om at de ansatte skal ha en trygg arbeidsdag.
Når lagmannsretten legger så stor vekt på Lånekassens mangel på imøtekommenhet i denne saken, hva tanker du om det?
– Dette er en sak som har vært opp til behandling i rettsapparatet. Det blir feil av meg å gå inn på det som foreligger i denne saken. Det som er viktig, er at vi har fått en dom.
Irritert på staten
Lagmannsretten så også på det som formildende at truslene ble framsatt over telefon, og at utsagnene var rettet mot Lånekassen som etat, ikke saksbehandleren selv. Østberg bedyrer at den dømte 46-åringen forstod at saksbehandleren ikke kunne gjøre så mye.
– Han skjønner at saksbehandler ikke har rådighet over de fastsatte reglene, og at det derfor er lite rom for å utvise skjønn. Det han i utgangspunktet var irritert over, var at staten kan operere med forsinkelsesgebyrer, langt høyere enn noen private næringsdrivere kan tillate seg å gjøre. Han var litt forsinket med betalingen, og så må han betale 50 prosent ekstra, sier Østberg, og legger til:
– Han kom med uttalelser som han sterkt beklager, og erkjenner at det kvalifiserer til straff.
Studenter i retten? Høyesterett vil behandle fuskedom
– Interessant dom
Til tross for det faktum at truslene ble gjort over telefon og at retten derfor anså det som formildende, er Andersen fornøyd.
– Det er interessant at vi får en dom knyttet til en sånn type trussel, siden det er på telefon.
