Arrogansens fanebærer

Ikke sjelden beskyldes universitetene for akademisk arroganse. Og som tillitsvalgte ved et av Norges fremste universiteter, har vi alltid funnet god grunn til å imøtegå den type oppfatninger. Denne gangen må likevel Studentparlamentet (SP) selv beskylde vitenskapelig ansatte for akademisk arroganse. På «Dagsnytt 18» mandag 11. januar kommer professor, NUPI-forsker og nå også arrogansens fanebærer Iver B. Neumann med følgende kraftsalve:

Før kunne «[universitetene] ordne opp internt for å lage en elite av folk som kunne ting. Slik er det ikke lenger, man får kastet etter seg kreti og pleti som vil studere uten å ha noen særlig forutsetninger for det […].» At Neumann ønsker seg en eliteinstitusjon i Norge for stå for hans regning, vi bare noterer at Stortinget, Kunnskapsdepartementet, flertallet av studentene og flertallet av vitenskapelig ansatte er uenig med ham. Men at studentene han underviser nå er redusert til «kreti og pleti» eller «hvem som helst» – det bør han snarest forklare.

Vi kunne selvfølgelig latt dette passere som en glipp i debatt som handlet om Universitetet i Oslos (UiO) påståtte ledelsesproblem, men Neumann fornekter seg ikke og fortsetter: «Det er litt malplassert å sammenligne oss med universitetene i Oxford og Berkeley og så videre.» Denne oppfatningen deler SP, men av helt andre grunner enn det Neumann gir: «for der kan universitetene selv velge å ta opp de beste og det kan ikke UiO, de må ta det de får. Så sant man har en artium som er så vidt bestått så kan man gå inn på noe som heter Restetorget og begynne å studere. Når man har en sånn studentmasse så gir det ingen mening å sammenligne med Berkeley og Oxford.»

Her har vi det, kjære studenter: Det er altså deres skyld at vi ikke kan smykke oss med en topp-ti-plassering på internasjonale rankinger. Glem det faktum at Neumann i stor grad tar feil om både inntakskrav og Restetorget, da de aller færreste studiene blir lyst ut og knapt noen er åpne studier. Glem det faktum at han tar feil om Berkeley, som har krav om å ta opp et visst antall studenter fra sin hjemstat California (forskjellen ligger selvfølgelig i Berkeleys 36 millioner potensielle studenter og UiOs 4,7). Glem også at Neumann selv er «kreti og pleti». Han tok selv sin Cand.polit. ved UiO, men det må ha vært før vi slapp all slags folk til institusjonen.

Det er helt uforståelig at en professor ved UiO kan finne på å si noe slikt om sine egne studenter. Vi må vel anta at Iver B. Neumann regnet med at de evneveike studentene ved UiO ikke hører på nyhetssendinger, og at han dermed skulle slippe unna med det. Ikke minst er det tydelig at Neumann ikke har lest rapporten som ble diskutert i programmet spesielt godt. En av de mer problematiske sidene ved UiO, får vi vite, er mangelen på lojalitet. Iver B. Neumann viser hvilken side han står på: Sin egen.

Heldigvis har SP erfaring med professorer som gir sine studenter den tilliten de fortjener og setter krav til sine studenter som ikke tilsier at de kom inn fordi de «så vidt hadde bestått artium», men som studenter med interesse for et fagfelt. Hadde Neumanns holdning vært representativ for de vitenskapelig ansatte ved UiO, er det i hvert fall helt klart at vi aldri ville blitt noe forskningsuniversitet i toppen i Europa. Knapt noen ville holde ut den slags nedlatende holdninger.

Så takk til de ansatte som behandler studenter som aktive deltagere i og positive tilskudd til akademia. Og Iver B. Neumann: Ettersom debatten du deltok i handlet om ledelse, burde du snarest begynne å se på hva «god ledelse» innebærer. Du kan jo se hvor motiverte studenter du får når du åpner forelesningene dine ved UiO ved å gjenta dine uttalelser om dem. Dersom dette mot formodning ikke skulle føre frem, så foreslår vi at du sender ut en beklagelse til studentene ved UiO. Den slags akademisk arroganse håper SP at vi slipper i fremtiden.