– Tvilsom praksis
Ved å ikke informere studentene om at de kan nekte å bruke forsøksdyr i undervisningen, bryter Norges veterinærhøgskole trolig Menneskerettighetserklæringen og norsk lov.
– Det er fastslått i Menneskerettighetserklæringen at alle har rett til menings- og ytringsfrihet. Dermed bør en student med etiske oppfatninger som gjør det vanskelig å benytte seg av dyreforsøk, ha rett til å nekte, sier jurist i Dyrevernsalliansen, Live Kleveland.
I dag må studenter ved Norges veterinærhøgskole (NVH) skrive under på at de godkjenner å bruke dyreforsøk i undervisningen når de blir tilbudt studieplass. Kleveland mener dette kan være et brudd på Menneskerettighetserklæringen ettersom det ikke i kontrakten blir opplyst om at studentene har mulighet til å reservere seg mot dyreforsøk.
– Det kan være villedende å be studentene om å godta praksisen uten å informere dem om at det finnes alternativer. Vi må vurdere saken nærmere for å klart kunne si at dette er et brudd på lovverket, men ut i fra den rettspraksis jeg kjenner i dag er kravet om underskrift fra studentene tvilsom, sier hun.
Kleveland mener NVHs praksis i tillegg bryter både norsk lov og Europakonvensjonen om beskyttelse av forsøksdyr.
– Hvis det finnes alternative metoder skal man ikke bruke dyr. Når vi vet at studenter har blitt uteksaminert uten bruk av forsøksdyr må man kunne stille spørsmålet om det er nødvendig.
– Kritikkverdig
Tredjeårsstudent ved NVH, Maria Relling Johansen, mener også NVHs underskrivningspraksis er kritikkverdig.
– Det opplyses ikke om at vi kan søke om å slippe og vi blir heller ikke tilbudt alternativer til de enkelte forsøk, selv om jeg vet at det finnes, sier hun.
Rektor ved NVH, Lars Moe, understreker at det ikke utføres forsøk i undervisningen om det ikke er nødvendig. Likevel vil han ikke karakterisere studenter som har deltatt i dyreforsøkene som bedre veterinærer enn de som har nektet.
– Det er mange måter å tilegne seg stoffet på, selv om vi mener standardundervisningen er best, sier han.
– Du sier at man kan bli en like god veterinær uten å bruke forsøksdyr, men samtidig skal dere kun bruke forsøksdyr hvis det er strengt nødvendig. Er ikke det selvmotsigende?
– Jeg vet ikke om jeg kan svare entydig ja eller nei. Det er foreleserne som tar en slik vurdering.
– Men hvem som kan uteksamineres avgjøres av en høyere instans?
– Ja, og vi diskuterer hele tiden, sier Moe.
Vil endre praksis
Moe bekrefter også at det ikke opplyses om mulig reservasjonsrett på skjemaene hvor studentene skriver under på at de godtar bruk av forsøksdyr.
– Men jeg mener de vet det ut i fra vår hovedetiske tenkning. Jeg har hørt om studenter som ikke har visst om denne rettigheten, men jeg har ikke inntrykk av at de synes det er et problem.
– En jurist fra Dyrevernalliansen mener det kan være lovstridig og bryte med Menneskerettighetserklæringen at studentene må undertegne uten å få informasjon om reservasjonsmuligheten?
– De undertegner på at de er gjort kjent med at det brukes forsøksdyr i undervisningen. Også legger vi til rette for de som nekter. Det er også mye annet en student ikke vet så tidlig.
Moe opplyser senere Universitas om at NVH nå kommer til å endre erklæringen som studentene skriver under på for «bedre å beskrive virksomheten og for å synliggjøre muligheten for reservasjon når det gjelder virksomheten i den tidlige del av veterinærstudiet (hvor det brukes friske dyr til undervisning, journ.anm.)»
Les mer om forsøksdyr på side 14 og 15.
