– Inside bryter med god presseetikk

I februar skrev studentavisen Inside en kritisk sak om et nyvalgt medlem av ledelsen til Studentforeningen ved Handelshøyskolen BI Oslo (SBIO). Avisen brukte to anonyme kilder som anklaget kandidaten for å ha løyet om å ha startet opp en studentbedrift. Saken fikk hovedoppslaget på forsiden av avisens papirutgave. Det ble ikke nevnt i artikkelen at én i Insides redaksjonsledelse stilte som eneste motkandidat til vervet.

Feilaktige påstander

Espen Haugen, leder for SBIO, mener at påstandene til de anonyme kildene er feilaktige og allerede tilbakeviste. I en e-post til medlemmene av SBIO skriver han at Inside-artikkelen bryter med Vær Varsom-plakaten.

– Studentavisen Inside velger å basere store deler av artikkelen på utsagn fra to anonyme kilder. Pressens kildevern er grunnleggende, men styret i SBIO ønsker likevel å poengtere at dette er utsagn fra personer som hverken har vært involvert i prosessen eller har hatt tilgang til dokumentasjonen det er snakk om, sier han til Universitas.

Vær Varsom-plakatens paragraf 3.2 sier at man må være kritisk til valg av kilder og kontrollere at opplysninger som gis er korrekte. Ved bruk av anonyme kilder må det stilles særskilte krav til kildekritikk.

Innrømmer feil

Leder Haugen mener at Inside burde oppgitt redaksjonsmedlemmets rolle i saken.

– Det var én motkandidat for vervet i SBIO og vedkommende var fra redaksjonen i Inside. Vi mener imidlertid ikke at dette nødvendigvis har noen påvirkning på det som Inside har skrevet, men Vær Varsom-plakaten er ganske klar på at man skal informere om bakenforliggende forhold. Dette burde Inside ha nevnt i løpet av de to-tre sidene de brukte på saken, sier Hagen.

Lars Volden, påtroppende redaktør i Inside, medgir at de burde ha gjort leserne oppmerksomme på redaksjonsmedlemmets rolle.

– Vi burde ha skrevet i avisen at en i redaksjonsledelsen stilte som motkandidat, slik at leserne ikke tolker våre artikler som en svertekampanje.

Volden ser imidlertid ikke noe problem med å bruke to anonyme kilder.

– Vi vet hvem disse personene er, og derfor har vi tenkt at det er greit å bruke dem. Vi valgte å gi dem anonymitet fordi de har bakgrunn fra SBIO.

Sløyfer presseetikken?

Volden forteller at redaksjonsmedlemmet som stilte som motkandidat ikke hadde noen form for ansvar for artikkelen.

– Vi praktiserer journalistikk på en armlengdes avstand. Redaksjonsmedlemmet har ikke brukt Inside på å fremme seg selv. Internt i avisa var vi klar på at det ikke var noe rolleinnblanding.

Han sier det er vanlig at flere i redaksjonen tar del i aktiviteter på BI som Inside skriver om.

– Jeg var selv instruktør og skuespiller for BI-Revyen 2016. Da anmeldelsen ble skrevet i Inside var selvfølgelig ikke jeg innblandet, men dette kom ikke frem i anmeldelsen, sier Volden.

Universitas har vært i kontakt med personen i Inside som var motkandidaten i valget om studentvervet.

– Som student på BI er jeg aktiv i studentforeningen og i studentavisen Inside. Vi i Inside har gode rutiner på å holde oss unna saker der det er fare for dobbeltroller. Jeg hadde ikke noe ansvar overfor den kritiske artikkelen som Inside publiserte i februar, sier redaksjonsmedlemmet.

I samme utgave som den kritiske artikkelen er det trykket en kommentar der forfatteren erklærer seg skuffet over SBIO, og anklager studentforeningen for å tilbakeholde informasjon for medlemmene sine. Denne er signert medlemmet av redaksjonsledelsen som stilte som motkandidat.

Les også: Dette er Norges første studentavis som benytter seg av content marketing

Slett journalistikk

Presseetikken til Inside blir kraftig kritisert av medieforsker Tor Bang på Handelshøyskolen BI. Han mener at Inside-artikkelen er slett journalistikk.

– Det er helt på trynet og slik gjør man ikke. Ord og bilder er mektige våpen, og skal ikke misbrukes. Her blir de misbrukt, sier Bang.

Han trekker frem særlig frem paragraf 2.2 i Vær Varsom-plakaten

– Man ikke skal blande roller, sier Bang.

I Vær Varsom-plakaten står det: Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet. Unngå dobbeltroller, verv, oppdrag eller bindinger som kan skape interessekonflikter eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.

Påtroppende redaktør Volden mener Bang bommer med kritikken.

– Saken ville blitt publisert uansett, men vi burde oppgitt redaksjonsmedlemmets rolle i saken, sier Volden.

louisabo@universitas.no