Beskjed til studentpolitikk-koryfeene: vennligst vent til dere blir voksne med å bli pamper. I mellomtiden: innfør direkte studentdemokrati. Dere er ikke ønsket av den tause majoritet som aldri stemmer på dere.

I helgen var jeg med å stemme for økt lønn til AU-medlemmene. Det gjorde jeg fordi jeg synes de fortjener det. De jobber ekstremt mye, og frihelg er et fremmedord for disse menneskene. De gjør en formidabel innsats for studentene i Norge og betaler med sin egen fritid og helse. Dermed synes jeg det er helt på sin plass at de får den lønna som nå er vedtatt av landsstyret. Det er ikke AU som har gitt seg selv høyere lønn, men studentene i NSO sitt øverste organ mellom landsstyremøtene.

Registrerer at vi blir bedt om å innføre direkte studentdemokrati. Et utsagn som i seg selv er motsigende. " Gi meg direkte studentdemokrati!" Direkte studentdemokrati begynner med å løfte fingrene fra tastaturet og kommentarfeltene på Universitas og gjøre noe! Inntil videre, stfu!

Morten Rønne, Leder StudentOrganisasjonen StOr Stavanger

Synes dette var en i overkant spekulativ artikkel. De som er listet opp her er i all hovedsak helt tidstillitsvalgte, og vi skal bare være utrolig glade for at noen gidder og engasjere seg så sterkt og lenge for oss som er studenter, mot det som må sies å være en solidarisk kompensasjon. Hvis Universitas hadde satt opp hva denne lønnen utgjør i pr time, ville saken sett helt anderledes ut, men Universitas er jo mer interssert i å kritisere NSO og andre enn å frembringe en positiv debatt.

For den jobben som gjøres for studentene i Norge, er det minimalt kompensert i kroner og ører. Og lønnen til AU er de best brukte kronene på budsjettet. Støtter lønnsøkningen fullt ut. Argumentet om at man må kjenne til studentenes situasjon står og faller på sin egen urimelighet. Alle har vært/er studenter, og de fleste skal fortsatt være studenter etter vervet. Man glemmer ikke hvordan livet som student var i løpet av noen måneder i NSO.

Hvis man ville kritisert overbudsjettering/overforbruk er det andre poster man kan sette fingeren på. Dette blir nok en gang ett dårlig forsøk på å være kritisk mot alt NSO gjør, som igjen bommer.

André A. Christiansen LS-representant fra Samskipnaden i Trondheim

Registrerer at vi blir bedt om å innføre direkte studentdemokrati. Et utsagn som i seg selv er motsigende. " Gi meg direkte studentdemokrati!" Direkte studentdemokrati begynner med å løfte fingrene fra tastaturet og kommentarfeltene på Universitas og gjøre noe! Inntil videre, stfu!

Arroganse par excellence. Melder man seg inn i AP for å avskaffe Stortinget? Neppe. Dette er systemkritikk som går langt dypere enn den rent institusjonelle og byråkratisk-formalistiske tenkning du fremmer og står for. Studentdemokrati kan bare innføres via et referendum, og "alle" vet hvorfor det aldri vil skje.

Helt enig i Nystad, dette er en fjasete og ensidig artikkel og lyser UiOs fortsettende heksejakt lang lang vei.

Universitas fortsetter å skuffe som en studentavis med total mangel på integritet. savne Studvest

Lønnsøkningen er altfor lav. En 5% økning er maks et dårlig lønnsforhandlingsresultat. Og det å skrive denne artikkelen basert på det er fantastisk.

AU burde blitt betalt slik at de får en økonomi som er fornuftig og slipper å bekymre seg for å betale husleien når de jobber ræven av seg for å gjøre situasjonen bedre for alle oss andre.

NSOs budsjett og spesielt AUs kompensasjon er de best forvaltede pengene i hele utdanningssektoren.

AU burde blitt betalt slik at de får en økonomi som er fornuftig og slipper å bekymre seg for å betale husleien når de jobber ræven av seg for å gjøre situasjonen bedre for alle oss andre.

Det kan det vel være delte meninger om, for å si det forsiktig. Pseudo-mandatet deres utgår fra en liten minoritet som stemmer ved valg.

Registerer at de som er mest kritiske ikke tørr å stå fram med fullt navn. Hvis man er så uenig i prioriteringene landsstyret gjør foreslår jeg at man begynner å delta på de arenaene besluttningene taes. Meld deg ut av kantinesladringen og inn i studentdemokratiet.

Hei, Øystein og Daniel. Dette er kritikk fra lederen i SP ved UiO og tidligere leder i NSU. Litt for billig å avfeie som kritikk fra Universitas, noe som åpenbart er feil. Det burde gå frem som ganske opplagt at studentene har krav på å få vite hva semesteravgiften går til. Og det er jo ikke sikkert at dersom NSO hadde spurt medlemmene sine om de er mest interessert i bedre lokal studentvelferd eller i å subsidiere cava til pampene på toppen, at de ville vært enige i prioriteringen. Men det er jo hyggelig for pampene at de føler de fortjener det, selv om argumentene virker noe i overkant tynne..

Uenig Øystein: Samskipnadene (hvertfall de store) sine budsjett er de best forvaltede pengene i utdanningssektoren. Mye studentvelferd for krona der.

Hva har saken med Universitas sin integritet å gjøre forresten? Saken er greit skrevet og grafikken morsom.

Ellers synes jeg lederen var interessant: universitas.no/leder/56795/tid-er-penger

Student: Medlemmene har uttalt seg, gjennom landstyret. Greit nok at artikkelen er opplysende, men redaksjonelt ansvar mener jeg er å få belyst saken nødvendig og å sette den i et kritisk lys.

Som Torkil påpeker bidrar illustrasjonen til å kommentere kritikken i en viss grad, det kan jeg like.

Torkil: Første del: Det er helt sant og naturligvis vanskelig å sammenligne med det nasjonale perspektivet. Andre del: Ivaretatt av lederen, takk.

H.K.H. Benedicte Grande Arntzen:

Registerer at de som er mest kritiske ikke tørr å stå fram med fullt navn. Hvis man er så uenig i prioriteringene landsstyret gjør foreslår jeg at man begynner å delta på de arenaene besluttningene taes. Meld deg ut av kantinesladringen og inn i studentdemokratiet.

Du uttaler deg på sviktende grunnlag. Du vet ingenting om hva folk tør eller ei. Elektoratet utgjør det tause flertall, en anonym masse. Jeg er en av dem. For meg er det uetisk, usmakelig, virkelighetsfjernt og meningsløst å sitte i lukkede rom å fatte beslutninger over hodet på folk man pretenderer å "representere", endog uten et klart mandat forankret i demokratiske valg.

Det er likeledes umusikalsk pompøst av folk med en fot i puberteten å utkonkurrere Ludvig XIV i maktarroganse. Jeg registrerer at folkemeningen i de maktarrogantes sjargong avskrives som "kantinesladring." Det sier jo det meste om pampementaliteten i den skeive tømmerkoia (=ekkokammer) dere sitter i.

Som tidligere nevnt: folk vil ha ekte, direkte demokrati, ikke partivesen og byråkrati. Vil dere ha folkets respekt, må dere manne dere opp til å tåle et møte med den gemene hop dere mener å skulle representere ("kantinesladringen").

folk vil ha ekte, direkte demokrati, ikke partivesen og byråkrati. Vil dere ha folkets respekt, må dere manne dere opp til å tåle et møte med den gemene hop dere mener å skulle representere ("kantinesladringen").

Mener du direkte demokrati som i personvalg? Systemet som er på f. eks UiO i dag med lister sikrer at man har en organisasjon rundt studentparlamentet som kan engasjere utover det arbeidsutvalget er i stand til. Med personvalg måtte folk ha laget valgkampgrupper rundt seg selv a la USA, jeg har vanskelig for å tro at det ville engasjert flere mennesker. Å få folk til å delta er studentparlamentets høyeste prioritet.

Angående "kantinesladring" har arbeidsutvalget spist lunsj på ulike fakulteter hver uke for nettopp å snakke med tillitsvalgte på fakultetene. Å anta at vi går inn for å ignorere studenter fordi vi liker makt blir naivt. Vi ønsker så mye kontakt med studenter som mulig, men det er vanskelig når noen er negative uansett hva slags tiltak man forsøker å gjennomføre.

Det er likeledes umusikalsk pompøst av folk med en fot i puberteten å utkonkurrere Ludvig XIV i maktarroganse

Dette når nye høyder av hersketeknikk, unødvendig.

Dette når nye høyder av hersketeknikk, unødvendig.

Feeback fra elektoratet (makt-nedenfra-alternativ beskrivelse av virkeligheten) er ikke en hersketeknikk. Man må ha makt for å drive med hersketeknikker. Når folkemeningen omtales som "kantinesladring" er det "Makta" som taler. Først da kan vi snakke om hersketeknikker.

Mener du direkte demokrati som i personvalg?

Nei, jeg vil ha studentavstemninger. Direkte demokrati = direkte beslutninger via avstemninger, uten å gå omveien via representative byråkratisk-administrative institusjoner. Studentparlamentet bør omgjøres til et sekretariat der Kantardijev et al. forbereder ulike saker til avstemning blant "den gemene hop". De klarte det i Athen for 2500 år siden. Også der var det ca 30.000 stemmeberettigede. Nå muliggjør moderne teknologi at denne prosessen kan effektiviseres og forenkles.

Å få folk til å delta er studentparlamentets høyeste prioritet.

Det har lenge vært en ambisjon. Valdeltagelsen har likevel aldri kommet over 20 prosent. 80-90 prosent av elektoratet HAR ALDRI STEMT i noe valg. I ethvert demokratisk system med et fnugg av legitimitet ville slike valg blitt erklært ugyldige.

Angående "kantinesladring" har arbeidsutvalget spist lunsj på ulike fakulteter hver uke for nettopp å snakke med tillitsvalgte på fakultetene.

Hvorfor begrense lunsjsamtalene til tillitsvalgte? Hva med å ta en prat med en vanlig, gjennomsnittlig student (potensiell velger)?

Å anta at vi går inn for å ignorere studenter fordi vi liker makt blir naivt.

Det er ikke naivt å være maktkritisk. Det naive er blindt å tro at studentpolitikerne utgjør en unik og sjelden mutasjon av Mor Theresa, Thorbjørn Egner og Nelson Mandela.

Vi ønsker så mye kontakt med studenter som mulig

Det har i alle fall ikke jeg - eller noen av de andre ca 90 prosentene som aldri stemmer på dere - merket i de årene jeg har vært ved UiO. Reality check, anyone?

Til spiker:

Hadde du stemt i en av disse folkeavstemmingene du omtaler?

Haahahahahahahahahahaha!! For noe dustete greier å bruke tid på!! Håper dere lagrer alle disse kommentarene for historiebøkene så vi kan spare på de virkelig viktige debattene her i livet og lese dem om og om igjen!

Lederen av SBIO vedBI Oslo: Årslønn: 0 Leder av Kroa: Årslønn: 0 Redaktør av INSIDE: Årslønn: 0

Hvor er det flest aktive studenter målt i % av studentmassen? BI Oslo.

...I rest my case.

Jeg antar da at lederen for SBIO også jobber fulltid, dvs 24/7, med arbeidsgiveransvar for et arbeidsutvalg og et sekretariat, samt at han/hun har ansvar for å lede en parpaplyorganisasjon med over 40 medlemslag?

Hadde du stemt i en av disse folkeavstemmingene du omtaler?

Selvsagt. I motsatt fall ville jeg ikke kommet med forslaget. Direkte demokrati skaper engasjement, deltagelse og mangfold (diskursene domineres ikke av en parlamentariker-elite). Dersom studentparlamentarikerne er opptatt av økt deltagelse i demokratiske prosesser kan de begynne med å oppheve seg selv og innføre direkte demokrati. Slapp av, Kantardijev & co: dere blir ikke arbeidsløse. Dere kaller dere bare noe annet (studentsekretariatet e.l.) og dere får fortsatt spise kirsebær med rektorer og akademikerkjendiser og drikke champis med "voksenpolitikere" og byråkrater. Masse CV-fyll og frynsegoder. På den samfunnsmessige plussiden vil dere gjøre en viktigere (nyttigere) jobb.

Kjære Spiker.

Maktsyk som jeg er syntes jeg alltid det er smigrende med nye titler, så jeg satte den like så godt i bruk.

Jeg har to spørsmål til deg:

1. Når kan vi se deg på ett studentpolitisk møte av noe slag?

2. Kan du være så snill å definere den "vanlige" studenten for meg?

H.K.H. Benedicte GRANDE Arntzen:

1.Når kan vi se deg på ett studentpolitisk møte av noe slag?

Det vet jeg ikke, men det er lite sannsynlig. Hvorfor spør du?

2.Kan du være så snill å definere den "vanlige" studenten for meg?

Den "vanlige" (gjennomsnittlige) studenten er opptatt av sine studier, sin studiehverdag (de nære ting), sin økonomi, det motsatte kjønn, venner m.m. Så kommer det viktigste:

Den "vanlige" studenten er IKKE opptatt av å kjempe for hviterussiske ped-studenters kamp mot Lukashenko, redde regnskogen i Amazonas mens de er studenter, sende nødhjelp til ofre for kynisk oljeutvinning i Nigeria, eller lønnsforhøyelse for studentparlamentarikere á la Kantardijev.

Spiker.. Jeg er i tvil om hvor lurt et ekte direkte demokrati vil være.. En skal aldri undervurdere hvor dumme mennesker opptrer sammen. "Vil ikke flertallet betale skatt? Ånei.. Kjipe greier... jaja, da kutter vi ut skatten, da." og plutselig multipliserer gjelden vår seg raskere enn en asiat i en regnekonkurranse. Da er det bedre å kunne velge inn folk som har tid og evne til å sette seg inn i saker enn det er å la alle slippe til og "bestemme". Videre, hvorfor skulle direkte stemmegivning være så optimalt? I dag er det jo knapt valgoppslutning på studentparlamentsvalgene, .. Det er smålig av tidligere NSU-leder å kritisere lønnsøkningen, tatt i betraktning at NSU i sin tid var en mye mindre organisasjon med under halvparten av studentmassen og en brøkdel av institusjonene som i dag er tilknyttet NSO. Dette innebærer mer arbeid, flere spørsmål, flere reiser, etc.. Speaking of which, Skaalbones sier studenttillitsvalgte skal kjenne seg igjen i studenttilværelsen, men hvorfor det egentlig? De har allerede vært studenter noen år, de har venner som studerer og ikke minst er det ikke de som til syvende sist tar avgjørelsen om vi skal få mer penger eller ikke, ellers hadde 11 måneders studiestøtte vært en realitet. Videre kan vi spørre oss om vi vil ha studenttillitsvalgte som tilbringer helgene bak kassa på Rema eller om de skal komme rundt på institusjonene, delta på medlemslagenes konferanser ol.. Du, Spiker, sier forøvrig at gjennomsnittsstudenten er opptatt av blant annet økonomi - da kan vi jo si at AU er akkurat som andre studenter? ;) Og når vi først er inne på økonomi og lønn, tatt utgangspunkt i et helt vanlig årsverk uten overtidstillegg el (1750t). De tillitsvalgte har da ei timelønn på 153 kroner med de nye satsene.. Dette er grunnlønna i deltidsjobben min, i tillegg kommer både gunstige helge- og kveldstillegg, så jeg vil ikke si AU har det noe særlig luksuriøst. Hvis det er noen som har grunn til å klage er det AU, men det gjør de ikke. De stortrives med det de gjør og dét står det respekt av!

Uten å ta noens side i denne saken så er tallene litt misvisende. Det tallene som er interessant er månedslønn og timelønn. Alle de tillitsvalgte fra NSO, SP, VT og Nova (tror også det gjelder Tassen) får lønna spredt over tolv måneder. Ergo er den reelle lønna litt lavere siden normal årslønn skal dekke et år minus fem uker ferie. Det skal også sies at flesteparten på denne lista i gjennomsnitt jobber 60 timer i uka siden, inkludert en del helger.

Studentparlamentet og Velferdstinget betaler ikke feriepenger til sine tillitsvalgte, noe jeg tror Universitas og Radio Nova gjør. Det betyr at total avlønning for perioden er noe høyere for de som ikke er en del av VT og SP.

Når det er sagt så jeg er rimelig sikker på at alle på den lista som er nevnt der har tatt jobben for helt andre årsaker enn økonomiske incentiver.

Hvis det er noe jeg syns er mye mer problematisk så er det den utstrakte bruken av hotell og reiseutgifter i en del av de nevnte organisasjonene. Der tror jeg man før lite igjen for pengene.

En ting til angående lønn. Det er ikke sånn at alle lønnsutgiftene dekkes av semesteravgiften. For Studentparlamentets del så betaler UiO lønna for de to universitetsstyrepresentantene og gir øremerkede midler til å betale leder. Studie og forskningsansvarlig og internasjonal leder dekkes av SPs generelle budsjett hvor rene pengebidrag fra UiO utgjør en stor andel. Legger man til overføringene fra UiO som ikke er penger (overføringer for å ha sekretariat,lokaler, PCer, telefon etc..) blir summen enda større. Min gjetning er at av den samla lønna som AU+sekretariatet i SP får så er cirka 70-80% dekka av UiO-penger på den ene eller andre måten.

Samme gjelder for Nystrand. VT får også et stort beløp fra UiO, i tillegg til en del overføringer i form av gratis lokaler etc...

Hos NSO så utgjør vel bidrag fra samskipnadene, og dermed semesteravgiften, et sted mellom 70-80% av samla inntekter(korriger meg gjerne hvis jeg tar feil).

Ludvigsen:

Spiker.. Jeg er i tvil om hvor lurt et ekte direkte demokrati vil være.. En skal aldri undervurdere hvor dumme mennesker opptrer sammen. "Vil ikke flertallet betale skatt? Ånei.. Kjipe greier... jaja, da kutter vi ut skatten, da." og plutselig multipliserer gjelden vår seg raskere enn en asiat i en regnekonkurranse. Da er det bedre å kunne velge inn folk som har tid og evne til å sette seg inn i saker enn det er å la alle slippe til og "bestemme".

Dette er jo klassisk elitistisk argumentasjon. Elektoratet er "inkompetent", mangler dannelse, logos/ethos, osv. I vår tid er dete en falitterklæring mht. demokrati. I praksis er dagens system et "oligarki" (i mangel av et bedre ord). En liten elite - med mandat fra an liten minoritet som deltar i valg - tar beslutninger som får konsekvenser for veldig mange mennesker i en bestemt livssituasjon (som studenter). Jeg har allerede påpekt at jeg oppfatter dette som et problem, og du bekrefter at dette ER et problem, både holdningsmessig (pseudo-elitistisk arroganse) og demokratisk (manglende mandat, manglende deltagelse).

Videre, hvorfor skulle direkte stemmegivning være så optimalt? I dag er det jo knapt valgoppslutning på studentparlamentsvalgene,

Du kan ikke slå jevnlige avstemninger (direkte demokrati) i hartkorn med oppslutning i valg (indirekte, representativt demokrati). Dagens system fører til demokratisk underskudd og et legitimitetsproblem. Det problemet fjernes i et direkte demokrati.

Du, Spiker, sier forøvrig at gjennomsnittsstudenten er opptatt av blant annet økonomi - da kan vi jo si at AU er akkurat som andre studenter? ;)

ALLE er opptatt av (privat-)økonomi. Rikfolk er opptatt av å forvalte sin kapital, spre risiko osv., "fattigfolk" (studenter) er opptatt av å ha et fullverdig liv i et av verdens dyreste land. Jeg vil henlede din oppmerksomhet på det gjennomsnittsstudenten IKKE er opptatt av, men som AU er meget opptatt av.

At man har et så påfallende sprik mellom "fotfolket" og "eliten" på dette nivået (aldersmessig, livsfasemessig, demografisk osv) er alarmerende. Man undres jo over når disse "parlamentarikerne" rekker å utvikle sin ovenfra-nedad holdning. Mon det kan være en smitteeffekt av alle møtene med rektoratet og andre maktmennesker i systemet?

Ein observasjon:

Her er det eit anonymt skrømt med bombastiske utsagn og upresis bruk av framandord mot ei rekke meir nyanserte folk med fullt namn. Sjølv om dei fleste av desse innehar tillitsverv, meiner skrømtet seg betre skikka til å kunne snakka på vegne av studentmassen.

Universitas sine kommentarfelt er vel som alle andre anonyme nettfora - det finst mykje grums og galskap her. Det er liten grunn til å møta slike anonyme oppgulp med seriøs debatt.

En observasjon.

Ut fra innhold og substans i det den selvgestaltede "fortolkningseliten" skriver, er det ingen grunn til å konkludere at disse er mer nyanserte, mer "kompetente" enn de anonyme (hjemmesittere-qua-potensielle-velgere).

Når en "elite" begynner å benytte seg av tilnærmet føydale hersketeknikker, f.eks. ved å omtale anonyme velgere som "grums", "oppgulp" og "galskap", har den selv avkledd seg selv det tynne ferniss av demokratisk legitimitet som er dens offisielle eksistensberettigelse.

Jeg har tillatt meg å snakke om "elefanten" i rommet, nemlig den åpenbare mangel på demokrati i et system som ikke representerer (ikke er valgt av) en akseptable majoritet av elektoratet. Samtlige fra "establishment" har under fullt navn bekreftet dette inntrykket og har attpåtil strødd litt ekstra salt i sårene ved å understreke sin egen maktarroganse og velgerforakt. Kan noen som forakter sine velgere med rette kalle seg demokratisk? Jeg tviler.

Erik Schreiner Evans er såvidt jeg kan se nestleder for SAIH. Jeg noterer meg hans råtne holdning til demokratisk debatt. For å bruke din egen retorikk: Av di dei fleste av dei maktarrogante mørkemennene innehar tillitsverv, meiner dei seg betre skikka til å kunne snakka på vegne av studentmassen enn studentane sjølve. Dei klagar på at studentane ikkje røstar på dei, samstundes som dei spyttar i motvind ved å kalla sine eigne veljarar for "skrømt", "oppgulp" og "grums".

Takk, Schreiner Evans, for at du minnet meg på hvorfor jeg aldri stemmer og hvorfor jeg alltid krever tilbake de 30 NOK fra SAIH etter å ha betalt semesteravgifta.

For en ensidig og latterlig artikel. Vi skal være glade for at disse menneskene faktisk orker, gidder og har lyst til å gjøre en innsats for at vi som ikke gidder skal ha en fin studiehverdag. Som det har blitt skrevet tidligere her - Universitas forsøker seg på en lite vellykket heksejakt.

Ellers - endelig en kvinne på toppen av lønnsstigen!

Som det har blitt skrevet tidligere her - Universitas forsøker seg på en lite vellykket heksejakt.

Sludder. Kritisk journalistikk (maktkritikk) er ikke heksejakt, men journalistikkens fremste oppgave i et fungerende demokrati. At maktmennesker misliker kritikk er ikke noe nytt. Ut fra reaksjonene fra studentpolitikerne her tyder alt på at denne artikkelen var en innertier. Heia Universitas!

Vi skal være glade for at disse menneskene faktisk orker, gidder og har lyst til å gjøre en innsats for at vi som ikke gidder skal ha en fin studiehverdag.

Ikke sant? Disse uselviske sliterne jobber jo 24-7 uten noen form for godtgjørelse? Og alt det gode de gjør resulterer i 12 prosent valgdeltagelse...

Dette er jo klassisk elitistisk argumentasjon. Elektoratet er "inkompetent", mangler dannelse, logos/ethos, osv. I vår tid er dete en falitterklæring mht. demokrati. I praksis er dagens system et "oligarki" (i mangel av et bedre ord). En liten elite - med mandat fra an liten minoritet som deltar i valg - tar beslutninger som får konsekvenser for veldig mange mennesker i en bestemt livssituasjon (som studenter). Jeg har allerede påpekt at jeg oppfatter dette som et problem, og du bekrefter at dette ER et problem, både holdningsmessig (pseudo-elitistisk arroganse) og demokratisk (manglende mandat, manglende deltagelse).

Det er da slettes ingen falitterklæring å si at alle ikke kan ha interesse for alt i samfunnet vårt. Jeg har stålkontroll på arbeidstaker/giverpolitikk, men vil ikke si det som noen falitterklæring at jeg verken har peiling på- eller bryr meg om feks samferdsel på østlandet? Jeg kan gjerne stemme ja/nei, men det er lite lurt da jeg verken har forutsetninger for å vite- eller om jeg i det hele tatt bryr meg om vi skal få firefeltsmotorvei fra Bergen til Oslo.. Eller skal vi få åtte? eller ti felt? Da må jo alt ordne seg for noen år.. Nå er dette satt på spissen, men som sagt; en kan ikke forvente alle skal kunne alt, og da er det bedre å stemme inn folk som har tid til å sette seg inn i sitt fagfelt der de også kan se konsekvensene av prosessene de setter til livs. Det er derfor vi har forskjellige departement og statsråder som styrer med seg og sitt.

Du kan ikke slå jevnlige avstemninger (direkte demokrati) i hartkorn med oppslutning i valg (indirekte, representativt demokrati). Dagens system fører til demokratisk underskudd og et legitimitetsproblem. Det problemet fjernes i et direkte demokrati.

I et direkte demokrati vil sannsynligvis kun de som virkelig brenner for en sak faktisk stemme... Og blir det slik at en skal stemme på alt mulig faller hele greia i grus, fordi jeg kommer ikke til å tilbringe fredagskvelden min med et "politisk stemmeskjema" med hundre problemstillinger, samt saksdokumenter jeg må sette meg inn i - og det er det et svært, svært få som ønsker heller. Du mener dagens system fører til et demokratisk underskudd? Hvordan det? Alle har mulighet til å opprette egne partier, alle har mulighet til å stemme på hvilke partier de vil ha inn? Alle kan bli medlemmer i et parti (kanskje med unntak av pensjonistpartiet, med mindre de nylig har opprettet et eget ungdomsparti).. Alle kan bli valgt inn etc etc etc.. Legitimitetsproblem? Enten bryr du deg, gjør din PLIKT og avgir en stemme, eller så har du ikke noe du skulle ha sagt. Det å stemme blankt er forresten et veldig godt alternativ hvis en ikke ønsker å stemme inn en "maktelite".

Til oritentering er jeg ikke noen studentpolitiker, selv om jeg har vært feltet, men fant etter hvert ut at det ikke var noe for meg allikevel.

Har Spiker noen kommentarer til selve lønnen til AU er jeg åpen for å diskutere den videre. Hvis du ønsker å diskutere hvilken politikk som er best og hvorfor alle skal få lov til å stemme på alt, da har diskusjon.no en fin kategori du kan uttrykke deg i.

Spiker: du kan kanskje i det minste sette deg inn i hva NSO jobber med? Det er i hvert fall ikke mye regnskog i Amazonas eller kampen mot kynisk oljeutvinning i Nigeria som står på arbeidsprogrammet!

De jobber for at folk som deg skal få en så bra studiehverdag som mulig. Tror du politikerne hadde tenkt "hmm, hva om vi setter opp 1000 nye studentboliger hvert eneste år i statsbudsjettet framover? Hadde ikke det vært en god idé?" hvis det ikke hadde vært noen ivrige sjeler som hadde presset på og satt tankene i hodet deres? Tror du studiestøtta noen gang hadde blitt regulert eller diskutert satt opp hvis ingen studenter hadde krevd det? Tror du noen andre studenter enn tillitsvalgte fra en nasjonal organisasjon hadde fått tilgang på utallige møter med KUF, KD, Utdanningsdirektoratet, rektorer osv?

Hvis du syns de gjør en rævva jobb, kan du få rævva di opp av stolen og gjøre noe med det sjøl. Det er så latterlig å bruke plass på disse kommentarsidene til å klage, når du egentlig ikke gidder å gjøre en forskjell. Men det er klart, det er alltid lettest å bare klage i stedet for å løfte en finger selv.

La nå bare studentpolitikerne gjøre den jobben de er valgt (ja for de er faktisk valgt) til å gjøre. Hvis du mener de ikke har rettmessig valgoppslutning, er det sånne som seg som kan takke dere selv for at dere ikke gidder å stemme ved de mange valgene som finnes. Drit i hva de tjener. De må vel ha råd til både frokost og middag de som alle andre. Og ja, kanskje noen nye sokker i ny og ne også.

Ludvigsen:

Det er da slettes ingen falitterklæring å si at alle ikke kan ha interesse for alt i samfunnet vårt.

Men du argumenterer joj ikke ut fra interesse, men evne (kompetanse). Dette er klassisk platonisme og det motsatte av demokrati:

Nå er dette satt på spissen, men som sagt; en kan ikke forvente alle skal kunne alt, og da er det bedre å stemme inn folk som har tid til å sette seg inn i sitt fagfelt der de også kan se konsekvensene av prosessene de setter til livs.

Dette er også en mistillitserklæring overfor 30.000 av landets studenter, som må kunne forventes å ha evne og vilje til å sette seg inn i nye saker på lik linje med politiker-/byråkratspirene i tømmerkoia.

I et direkte demokrati vil sannsynligvis kun de som virkelig brenner for en sak faktisk stemme...

Hva så? Det kan man jo også si om dagens valg (ungdomspolitikerspirenes vennekrets stemmer, resten gir blaffen). Poenget er at avstemninger kan avholdes ofte, og ulike grupper kan tenkes å engasjere seg (og stemme) hver gang, avhengig av hva som står på dagsorden.

Og blir det slik at en skal stemme på alt mulig faller hele greia i grus, fordi jeg kommer ikke til å tilbringe fredagskvelden min med et "politisk stemmeskjema" med hundre problemstillinger, samt saksdokumenter jeg må sette meg inn i - og det er det et svært, svært få som ønsker heller.

Dette er pseudo-argumenter i en setting av rent administrativ karakter. Jeg har ikke tenkt å skrive en avhandling om hvordan noe som aldri vil bli gjennomført (fordi nomenklaturaen ikke ønsker det) skal gjennomføres i praksis.

Du mener dagens system fører til et demokratisk underskudd? Hvordan det? Alle har mulighet til å opprette egne partier, alle har mulighet til å stemme på hvilke partier de vil ha inn?

Har alle mulighet til å opprette nye "partier" med representasjon i Studentparlamentet? Når registrerte du sist nykomlinger i partifloraen? Kjenner du mange partigrunnleggere?

Legitimitetsproblem? Enten bryr du deg, gjør din PLIKT og avgir en stemme, eller så har du ikke noe du skulle ha sagt.

Sorry, men det der er ikke godt nok i 2011. Valgdeltagelse sluttet å være en "sur plikt" på 1950-tallet. Det å stemme på det samme persongalleriet år etter år er også en nokså passiv handling som i seg selv ikke inviterer til deltagelse og engasjement.

Det å stemme blankt er forresten et veldig godt alternativ hvis en ikke ønsker å stemme inn en "maktelite".

En blank stemme er et signal, en protest. Når 80-90 prosent aldri stemmer, er blanke stemmer overflødige. Tallenes tale er så klar at hele systemet er bankerott.

Har Spiker noen kommentarer til selve lønnen til AU er jeg åpen for å diskutere den videre.

Du definerer ikke rammene for denne debatten. Dette handler om noe langt mer enn lønnsforhøyelse for disse koryfeene. På et dypere nivå dreier det seg om maktarroganse og en udemokratisk mentalitet som man forbinder med land/regimer/kulturer Norge ikke liker å sammenliknes med.

Lars:

Spiker: du kan kanskje i det minste sette deg inn i hva NSO jobber med? Det er i hvert fall ikke mye regnskog i Amazonas eller kampen mot kynisk oljeutvinning i Nigeria som står på arbeidsprogrammet!

De eksemplene var analogiske, det sier seg vel selv. Temaene studentparlamentet er opptatt av oppfattes ofte av "den gemene hop" som nokså fjerne, utopiske eller byråkratiske. Her er det nok også en sammenheng med lav valgdeltagelse.

De jobber for at folk som deg skal få en så bra studiehverdag som mulig.

Sa Egner/Asbjørnsen/Moe. Det sa propagandaen i Sovjettiden også. Spørsmålet er om det er troverdig, dvs. om det samsvarer med virkeligheten.

Hvis du syns de gjør en rævva jobb, kan du få rævva di opp av stolen og gjøre noe med det sjøl. Det er så latterlig å bruke plass på disse kommentarsidene til å klage, når du egentlig ikke gidder å gjøre en forskjell.

Hva jeg gidder eller ikke, vet du fint lite om. Jeg tilhører en taus majoritet som ikke er interessert i å delta i det nåværende systemet. Ved innføring av direkte demokrati, vil den pipen kunne få en annen lyd.

Hvis du mener de ikke har rettmessig valgoppslutning, er det sånne som seg som kan takke dere selv for at dere ikke gidder å stemme ved de mange valgene som finnes.

Så hvis velgerne er misfornøyde er det deres egen skyld, liksom? Den mentaliteten minner ikke lite om "The Soup Nazi" i Seinfeld.

Det har en viss pedagogisk verdi å se så mye kynisme på trykk fra studentpolitikerhold. Virker som folk er pissredde for ekte demokrati. Kan dere fatte hvor de tar sin råskap/arroganse fra? Ingen med selvrespekten i behold kan slå seg på brystet av å være folkevalgt med 12-15 prosent i ryggen. Studentpolitikken er en skam.

Ingen med selvrespekten i behold kan slå seg på brystet av å være folkevalgt med 12-15 prosent i ryggen. Studentpolitikken er en skam.

Nåja, jeg husker fra da jeg drev med dette at jeg ønsket- og gjorde en real innsats for å øke engasjementet blant studentene og prøvde så godt jeg kunne å oppfordre til engasjement og sørge for at folk ikke bare stemte, men at de også visste hva de stemte på. Kan vel si jeg ikke alltid nådde frem, bortsett fra de gangene jeg fortalte om velferdsordninger for studenter, såklart.

Av de 12-15 prosentene som stemmer i studentpolitikken er det ytterst få som stemmer blankt, det kan tolkes slik at 12-15% faktisk bryr seg.. Derfor mener jeg de som er valgt inn kan slå seg på brystet og kalle seg folkevalgt, for de 85% som ikke stemte bryr seg jo tydeligvis ikke uansett? Hvorfor skal man da ta hensyn til hva de mener, når de ikke engang mener noe den gangen de skal stemme?

Ludvigsen:

Kan vel si jeg ikke alltid nådde frem, bortsett fra de gangene jeg fortalte om velferdsordninger for studenter, såklart.

Tør jeg spørre hva det var det du fortalte dem om utenom velferdsordninger, da?

Av de 12-15 prosentene som stemmer i studentpolitikken er det ytterst få som stemmer blankt, det kan tolkes slik at 12-15% faktisk bryr seg..

Det kan også tolkes slik at 12-15 prosent anerkjenner systemets legitimitet. Fravær kan like godt skylde desillusjon som likegyldighet. Dette ser man også i "storpolitikken" på (inter-)nasjonalt nivå, der valgdeltagelse og politisk aktivisme lenge har vært i tilbakegang.

Derfor mener jeg de som er valgt inn kan slå seg på brystet og kalle seg folkevalgt, for de 85% som ikke stemte bryr seg jo tydeligvis ikke uansett?

Du vet jo ikke om de 85 prosentene ikke bryr seg "uansett". Dette er en løs (og arrogant) påstand. Er det de 85 prosentene som har forstått noe de 15 prosentene ikke har forstått, eller er det omvendt? Det er alltid problematisk å kalle et mindretallsvelde for et demokrati. De fleste valgsystemer har mekanismer som annullerer valg med mindre enn 50 prosent valgdeltagelse.

Hvorfor skal man da ta hensyn til hva de mener, når de ikke engang mener noe den gangen de skal stemme?

Fordi 1) de utgjør majoriteten, og 2) det er ikke sikkert de anser dagens system som operativt og legitimt mht. å stemme, dvs. selve stemmehandlingen oppfattes som meningsløs, ubetydelig eller irrelevant.

Jeg antar da at lederen for SBIO også jobber fulltid, dvs 24/7, med arbeidsgiveransvar for et arbeidsutvalg og et sekretariat, samt at han/hun har ansvar for å lede en parpaplyorganisasjon med over 40 medlemslag?

Det må være tidens skivebom. Så om ikke BI-studentenes tillitsvalgte har laget et byråkratisk og omfattende system som åpner for en forhandling om betalte verv så skal de heller ikke få betalt?

Det er sant mye av det som sies her om at de aller fleste føler ikke at studentpolitikerne eller organisasjonene gjør noe for dem.

For å være ærlig så syntes de fleste studentpolitikere å være mest opptatt av CV-fyll og fremtidig karriere. De går fra et ungdomsparti til studentdemokrati også videre til den ordinære politikken evt andre deler av samfunnslivet om de klarer å spille kortene riktig.

Det er liten grunn til å møta slike anonyme oppgulp med seriøs debatt.

Det er vel heller nødvendig å faktisk opptre seriøst og ta en seriøs debatt nettopp med anonyme i kommentarfeltet til universitas om en ønsker å vise at en tar alle potensielle velgere på alvor.

Den arrogante ovenfra og ned holdningen de fleste navngitt i dette kommentarfeltet har innbyr ikke akkurat til debatt eller engasjement.

Om noe vitner det kun om at de som er aktive i studentpolitikken (selv er jeg aktiv i politikken utenom studiestedet og er med på å si noe om plassering av studentboliger, høgskoler og mer) tror de er bedre enn andre.

Jeg ser at aktive studentpolitikere ofte går rett inn i rikspolitikken uten å bry seg en tøddel om lokalpolitikk. Før en vet ordet av det er de statssekretærer og alt mulig annet. Det begynner å bli mange i samfunnet som bare går fra en lederstilling til en annen helt fra ungdomsårene.

Det er kanskje derfor en føler seg bedre enn alle de som må gjøre noe og ikke bare ta avgjørelser og be andre om å ordne det?

Av de 12-15 prosentene som stemmer i studentpolitikken er det ytterst få som stemmer blankt, det kan tolkes slik at 12-15% faktisk bryr seg.. Derfor mener jeg de som er valgt inn kan slå seg på brystet og kalle seg folkevalgt, for de 85% som ikke stemte bryr seg jo tydeligvis ikke uansett? Hvorfor skal man da ta hensyn til hva de mener, når de ikke engang mener noe den gangen de skal stemme?

Kan det være at 85% føler ingen forskjell fra aller til? Er vi i det hele tatt sikker på at det er de samme 12-15% som stemmer hvert år?

Det kan like gjerne være slik at det er forskjellig fra år til år hvem som faktisk stemmer. Om 12-15% stemmer hvert år så er det jo nok til at rundt regnet alle studenter ved universitet stemmer et år i løpet av studieløpet sitt, for deretter aldri stemme igjen.

Så en kan jo spørre seg hva er det studentpolitikere gjør som får folk til å slutte å stemme?

Å jakte i flokk i kommentarfelt, samt opptre nedlatende, i kommentarfeltet til Universitas tviler jeg på gir særlig mange flere lyst til å stemme.

Tør jeg spørre hva det var det du fortalte dem om utenom velferdsordninger, da?

Hvorfor skulle du ikke tørre det? Redd for å ta feil? ;) Det jeg igrunn har fortalt har vært for å åpne opp rundt studentdemokratiet, jeg har fortalt om hvilke organer studentdemokratiet har innflytelse i, hvordan en kan påvirke, at alle studenter har lik rett til å stille til valg i alle organ, enten det er høgskolestyret, et kantineutvalg, om det er til arbeidsutvalget i norsk studentorganisasjon, eller representanter i lånekassen etc etc etc. En kan være en av 200.000 studenter og trenger ikke være en del av en maktelite, som du liker å kalle det. Var dette skummelt for deg?

Det kan også tolkes slik at 12-15 prosent anerkjenner systemets legitimitet. Fravær kan like godt skylde desillusjon som likegyldighet. Dette ser man også i "storpolitikken" på (inter-)nasjonalt nivå, der valgdeltagelse og politisk aktivisme lenge har vært i tilbakegang.

Det kan tolkes slik, ja, men det er realiteten som er av betydning. Utfra de erfaringene jeg har hatt med oppsøkende virksomhet er gjengangeren mer "hæ? hva er studentparlamentet?" til tross for tydelig og tilgjengelig informasjon. Det ser ut til at det er en del andre ting som interesserer langt mer enn studentpolitikk rundtomkring. Greit nok.

Du vet jo ikke om de 85 prosentene ikke bryr seg "uansett". Dette er en løs (og arrogant) påstand. Er det de 85 prosentene som har forstått noe de 15 prosentene ikke har forstått, eller er det omvendt? Det er alltid problematisk å kalle et mindretallsvelde for et demokrati. De fleste valgsystemer har mekanismer som annullerer valg med mindre enn 50 prosent valgdeltagelse.

Igjen vil jeg vise til mine erfaringer fra oppsøkende virksomhet og "hæ? hva er studentparlamentet? hva er norsk studentorganisasjon?" er gjengangeren der.. Igjen, til tross for lett tilgjengelig informasjon. Jeg har ikke spurt alle og enhver av de 85 prosentene, men utfra alle de jeg har vært i kontakt med er det svært, svært sannsynlig at lav valgoppslutning skyldes lav interesse. Jeg tviler derfor sterkt på din fremstilling. Du er forøvrig den første jeg har vært i kontakt med som har uttrykt sterk kritikk og mistro ovenfor "maktsystemet"/studentdemokratiet og det er helt greit. Faktisk hadde jeg foretrukket om de 85 prosentene som ikke stemte var kritiske. Heller hundre kritiske røster enn én som holder kjeft :)

Jeg ser du nevner den internasjonale storpolitikken, desillusjon og interesse og er ikke helt sikker på hva du vil frem til, men du skal slippe å vise til noen konkrete eksempler. Jeg er ikke interessert i å ta diskusjonen videre, jeg har annet gøy å gjøre på. Ha ei god helg, Spiker :)

Kan det være at 85% føler ingen forskjell fra aller til? Er vi i det hele tatt sikker på at det er de samme 12-15% som stemmer hvert år?

Det kan like gjerne være slik at det er forskjellig fra år til år hvem som faktisk stemmer. Om 12-15% stemmer hvert år så er det jo nok til at rundt regnet alle studenter ved universitet stemmer et år i løpet av studieløpet sitt, for deretter aldri stemme igjen.

Så en kan jo spørre seg hva er det studentpolitikere gjør som får folk til å slutte å stemme?

You tell me. Se min argumentasjon ovenfor. Jakter i flokk?

Jeg var leder av Norsk Studentunion i to år på 2000-tallet og hadde lønn på ca 210 000. At lønna fortsatt er så absurd lav er skremmende og et tegn på uvitenhet. Enhver person som klarer å påstå at en lønnsjustering på 5 % gjør det lukerativt å være studentleder, har ikke peiling. De arbeider ræva av seg og har gjerne 100-timersuker.

Jeg hadde gjeld etter mine to år som leder, og synes de som blir frikjøpt for å arbeide som tillitsvalgte på vegne av studentene kunne bli såpass satt pris på at det ikke hadde vært nødvenig. Det er ikke akkurat sånn at de kan ha en helgejobb i tillegg for å dekke utgifter.

Synes rett og slett det er gal fokus av studentledere som skal få seg billige flinkispoeng i avisa med å kritisere at "toppene" i NSO skal få økt lønn. "Toppene" i NSO jobber hele døgnet og må hele tiden stå til rette ovenfor en rekke studentledere rundt i landet. Av og til for reelle ting, og andre ganger for tullesaker som denne. Det var to spennende år, men er glad jeg ikke har en sånn hverdag lengre.

UiO-student:

For å være ærlig så syntes de fleste studentpolitikere å være mest opptatt av CV-fyll og fremtidig karriere. De går fra et ungdomsparti til studentdemokrati også videre til den ordinære politikken evt andre deler av samfunnslivet om de klarer å spille kortene riktig.

Dette samsvarer med mitt eget inntrykk, som bare har blitt forsterket i løpet av denne debatten. Det danner seg en elite som - under henvisning til egen fortreffelighet og uovertrufne "kompetanse" - forakter de irrasjonelle "massene", samtidig som man irriterer seg over "stemmekvegets" manglende takknemlighet og stemmeberedskap.

Denne "eliten" underkommuniserer ofte sine egentlige hensikter med sitt "engasjement", nemlig å bruke studentpolitikken som springbrett for en videre karriere via networking, CV-fyll og akkumulasjon av eliteinterne privilegier.

Den pseudo-elitistiske (makt-)arrogansen kommer bl.a. til uttrykk ved at systemkoryfeene reagerer med sjokkartet indignasjon på negativ eller kritisk feedback nedenfra, på at folk reagerer på at "eliten" bevilger seg selv stadig nye privilegier, samtidig som man konkurrerer om å være raus med superlativer om hverandres beundringsverdige og uselviske innsats for fellesskapet... alt over hodet på de man hevder å skulle "representere".

Så når Jan Gunnar Ludvigsen & co får tilbakemeldinger av gjengangeren...

"hæ? hva er studentparlamentet? hva er norsk studentorganisasjon?"

... så er ikke svaret "mer åpenhet, mer demokrati", eller selvkritiske betraktninger av typen "har vi gjort noe feil? Er det noe vi kan gjøre bedre?" Nei, svaret er at de 85-88 prosentene som aldri stemmer, mangler interesse, kanskje også intelligens og kompetanse, for å delta, for å engasjere seg.

Det er mulig at Jørn Sund-Henriksen & co har rett i at de "fortjener" en lønnsforhøyelse sett i forhold til den arbeidsinnsatsen de gjør. Det er sikkert mange yrkesgrupper som jobber minst like mye som også fortjener lønnsforhøyelse, men som hverken får det, krever det, eller bevilger seg selv. Problemet er at studentpolitikerne ikke har noe mandat fra dem de påstår å representere. Deres mandat utgår ovenfra, ikke nedenfra. Det er et udemokratisk, rent byråkratisk-systemisk mandat, som den jevne student tenker og føler er ham/henne uvedkommende.

Det er en falitterklæring at man i 2011 ikke har vilje eller evne til å få til noe som fungerte i Athen for 2500 år siden. Dersom studentdemokratiet på mikronivå ikke fungerer, hva kan vi da forvente av "storpolitikken" på makronivå?

Spiker, jeg har aldri sagt at studentene er dumme/uintelligente, men rett og slett at folk har forskjellige interesser og ikke har interesse av å fordype seg i feks studentpolitikk. Jeg synes det er veldig useriøst av deg å tillegge meg meninger på den måten du gjør og det er svært lett å gjennomskue hersketeknikkene dine, blant annet i måten du avfeier alle argumenter og ikke minst alle de store, flotte ordene du klarer å skrive. Du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt om internasjonal storpolitikk, men det var vel bare noe du skrev for å gi inntrykk av intelligens og kunnskap - igjen hersketeknikk.. Det er hensiktsløst å bruke tid på å diskutere med deg. Hvis det fungerte så flott i Athen for 2500 år siden er det pussig de gikk bort fra det, gitt..

Ludvigsen:

Spiker, jeg har aldri sagt at studentene er dumme/uintelligente, men rett og slett at folk har forskjellige interesser og ikke har interesse av å fordype seg i feks studentpolitikk.

En ting er at du ikke har gjort et ærlig forsøk på å argumentere for din noe udemokratiske påstand om at majoritetens manglende politiske deltagelse bunner i manglende interesse - uansett kontekst (direkte vs indirekte demokrati). En annen ting er at du tidligere i denne debatten mer enn antydet manglende kompetanse hos elektoratet som et argument for at en elite skal "forvalte" studentpolitikken:

... en kan ikke forvente alle skal kunne alt, og da er det bedre å stemme inn folk som har tid til å sette seg inn i sitt fagfelt der de også kan se konsekvensene av prosessene de setter til livs.

Jeg har altså ikke tillagt deg noen meninger du selv ikke har luftet. Så din feilaktige anklage om hersketeknikker (en i seg selv absurd påstand, ettersom man må ha makt for å drive med hersketeknikker), er i seg selv en hersketeknikk fra en som ifølge seg selv tidligere har oppsøkt (og fått) makt.

Du svarte forøvrig ikke på spørsmålet mitt om internasjonal storpolitikk, men det var vel bare noe du skrev for å gi inntrykk av intelligens og kunnskap - igjen hersketeknikk..

Jeg valgte å ignorere ditt "spørsmål", da jeg har som utgangspunkt at dette er allment kjent for politisk interesserte, velutdannede personer (som jeg antar at de fleste som deltar i denne debatten er). Alle som har vært innom statsviterstudiet vet at valgdeltagelse har vært på retrett over hele den vestlige verden de siste 30+ årene. Norge har de siste årene begynt å nærme seg amerikansk valgdeltagelsesnivå i rikspolitikken (Stortingsvalg).

Hvis det fungerte så flott i Athen for 2500 år siden er det pussig de gikk bort fra det, gitt..

Kaller du det et argument? Kanskje en ide å lese seg opp på det athenske demokratiets historie?

Speaker: Du er et troll og dermed uendelig uinteressant.

Student UiO og Student: Hvis du ikke vet hva NSO gjør for deg så er du ikke informert og har heller ikke gjort noe for å bli det. Jeg anbefaler at du går inn på nettsiden deres og bruker litt energi på å lese i stedet for å klage hele tiden. Når jeg hører sånn svada angrer jeg nesten på at jeg brukte to år av livet mitt på å jobbe for dine rettigheter. I snitt arbeidet jeg og mine kolleger 10-12 timer om dagen, 7 timer i uken. Og vi hadde ikke sommerferie.

Jeg fikk også kjørt opp i trynet hele tiden at vi var pamper som drakk øl for studentenes penger og menga oss med ”kremen”. Jeg og mine kolleger jobba ræva av oss. At studentene ikke er interessert nok til å få med seg hva deres representanter gjør for å fremme deres interesser, er provoserende. At de ikke engang gidder å stemme, er enda mer provoserende. De får de lederne de fortjener. Nei, vent det gjør dere ikke. Dere får bedre ledere enn dere fortjener.

La meg ta dere gjennom hverdagen til en studentleder. Du arbeider godt over 100 timer i uken og har ikke fri i helgene. Ca 40 prosent av tiden bruker du på å arbeide for studentenes interesser, 60 % av tiden skal vi komme tilbake til senere. 95 % av de 40 % går med på å forsvare ”Studenten” og dens renommé. Det generelle inntrykket til samfunnet, media, politikere og særlig de politikerne som bestemmer over studentenes finansielle situasjon, er at studenter er late, bortskjemte, lever på pappa og mest av alt bruker alle pengene på øl for så å syte om at de er blakke. Å bekjempe dette inntrykket og stadig forklare at det fantes studenter som faktisk hadde det vanskelig, var noe av det jeg arbeidet mest med som NSU-leder. Jeg brukte ekstremt mye tid og energi på å få ut dette budskapet i media, på stortinget og i politiske debatter. Og alle som jobbet i NSU, brukte sin tid og energi på det samme, eller å hjelpe meg med jobben min.

Her er et par eksempler:

www.bt.no/nyheter/lokalt/Studentlnn-81400-kroner-ret-1794444.html

www.dn.no/karriere/article718343.ece

Først når noe av dette inntrykket er revet ned, kunne vi begynne å arbeide med reell politikk og bedre studentenes hverdag. Noe av det vi fikk til de to årene jeg var aktiv var: Vi hindret fjerningen av reisestipendet to ganger, hindret fjerning av støtte til studentbarnehagene, vi hindret forslag om at studentene skulle miste kontrollen over studentsamskipnadene og studentvelferden, vi hindret lovforslag om at studentrepresentasjonen i beslutningsorganene til universitetene ble halvert, vi hindret lovforslag om at lederne på universitetene ikke lengre skulle velges av studenter og ansatte, vi fikk bygget flere studentboliger for å dempe de latterlig høye leieprisene og mest av alt så fikk vi indeksregulert studielånet. Det betyr at nå stiger studielånet i takt med prisstigningen. I 2006 fikk studentene 80 000 i stipend og lån hvert år. Det samme fikk de i 2002. På fire år hadde det ikke blitt justert med hensyn til prisstigning. Hadde ikke vi fått det gjennom, ville det fortsatt vært 80 000. Nå er det over 90 000. You’re welcome.

Så tilbake til de 60 % av tiden. Det gikk til rapportering, møter og forklaring av hva vi bruker tiden på. For alle er egentlig mer opptatt av at studentpampene på toppen bare drikker cava og har det gøy. Så da måtte vi jo skrive rapporter dagen lang og reise rundt å forklare hvordan vi gjorde oss fortjent til den ekstremt attraktive lønnen. Jeg hadde gjeld og var sliten i flere måneder da jeg var ferdig i NSU. Jeg hadde et anstrengt forhold til at telefonen ringte, for det betydde at noen ville ett eller annet som kom til å kreve mye arbeid. Så når noen bitcher om at det er så lite interesse fordi ingen ser noe til det studentpolitikerne gjør, blir jeg sånn passe provosert. De bruker tid og energi på deg og at du skal ha best mulig vilkår og rettigheter i og etter dine studier. Som i alle andre demokrati, kan du ikke klage hvis du ikke stemmer.

Jeg har altså ikke tillagt deg noen meninger du selv ikke har luftet. Så din feilaktige anklage om hersketeknikker (en i seg selv absurd påstand, ettersom man må ha makt for å drive med hersketeknikker), er i seg selv en hersketeknikk fra en som ifølge seg selv tidligere har oppsøkt (og fått) makt.

Interesse og intelligens er to vidt forskjellige ting. Om du ikke har tillagt meg meningene har du i så fall tolket det jeg har skrevet i verste hensikt. Jeg kan ta meg selv som eksempel, jeg kunne tenke meg å gifte meg i en kirke, men jeg har ikke snøring på hva kirkeråd, bisperåd etc er og heller ikke hva de gjør, jeg bryr meg heller ikke nok til å faktisk finne ut av det. Det betyr ikke at jeg er inkompetent eller dum, men rett og slett at det ikke interesserer meg. Jeg stemmer heller ikke ved kirkevalget. Det betyr ikke at jeg er en teit og lat slabbedask, men jeg forventer heller ikke å kunne ha noe jeg skulle ha sagt om hvorvidt kirkene skal være hvite eller males i cyanfarge. Apropos kirke, ved kirkevalget var jo valgoppslutningen skremmende lav og den norske kirke forvalter mye mer penger enn det studentdemokratiet kunne drømme å gjøre. Jeg har heller ikke peiling på landbruk, men om jeg vil kan jeg bruke nok tid og faktisk sette meg inn i det, slik at jeg får innsikt i det. I konteksten du tok sitatet fra, var det at alle skulle kunne få være med å ta alle avgjørelser, noe som igrunn helst forutsetter at alle bør ha en viss forkunnskap innen alle felt, noe som vi egentlig kan drømme om. Så nei, jeg har ikke antydet at noen studenter er dumme.

Jeg har forresten ikke vært innom statsviterstudiet - det interesserer meg ikke overhodet.

En trenger ikke makt for å bruke hersketeknikker, en bruker hersketeknikker som et mål for å oppnå makt, for eksempel vinne en diskusjon.. Å heve seg blant andre, for eksempel som du skriver,

"(...) politisk interesserte, velutdannede personer (som jeg antar at de fleste som deltar i denne debatten er"

Dét er også et eksempel på hersketeknikk. Det du i praksis sier er at hvis en ikke har samme kunnskapene som du har innen politikk så er en ikke velutdannet? Her vil jeg si det er du som opptrer arrogant og jeg kan legge til at jeg i så fall ikke møter dine standarder til å kunne kalles velutdannet, men jeg foretrekker uansett praktisk anvendbar kunnskap. Skulle likt å se velutdannede deg programmere mikrokontrollere, utvikle et instrument for bruk i oljeindustrien, stå foran en skoleklasse og lære bort algebra, hjelpe 88 år gamle Fru Hansen til en bedre hverdag, eller i det hele tatt skape verdier.

Sund-Henriksen: Din arroganse er omvendt proporsjonal av ditt saklighetsnivå. Det å skryte av egen arbeidsinnssats for så i ettertid å sutre over manglende takknemlighet/anerkjennelse virker stakkarslig og smålig. Du brukte altså i overkant av 60 prosent av din arbeidstid på byråkrati. Der har du kanskje svaret på at ingen på grunnplanet aldri la merke til den heroiske innsatsen.

Ludvigsen:

En trenger ikke makt for å bruke hersketeknikker, en bruker hersketeknikker som et mål for å oppnå makt, for eksempel vinne en diskusjon..

Jeg bruker argumenter og retorikk. Det er ikke det samme som hersketeknikk. Et ferskt eksempel på hersketeknikk har du i Sund-Henriksens siste bidrag, der han forsøker å definere hvem som er legitime og illegitime (seriøse/useriøse) deltagere i debatten. Den er klassisk, og betinger en maktposisjon, eller ovenfra-nedad perspektiv.

Det virker som du misforstår når du tolker meg som arrogant når jeg skriver at jeg antar at deltagerne i denne debatten er "politisk interesserte og velutdannede". Det er vel rimelig å anta at folk som har vært innom studentpolitikken også har vært innom et universitet og at de har vært politisk interesserte/engasjerte?

Om du ikke har tillagt meg meningene har du i så fall tolket det jeg har skrevet i verste hensikt.

I så fall beklager jeg om jeg har tolket deg i verste hensikt. Det du skrev kunne nesten vært en avskrift fra en av Platons dialoger. Platon var som kjent tilhenger av et elitestyre, ikke demokrati i vanlig forstand.

Jeg kan ta meg selv som eksempel, jeg kunne tenke meg å gifte meg i en kirke, men jeg har ikke snøring på hva kirkeråd, bisperåd etc er og heller ikke hva de gjør, jeg bryr meg heller ikke nok til å faktisk finne ut av det. Det betyr ikke at jeg er inkompetent eller dum, men rett og slett at det ikke interesserer meg. Jeg stemmer heller ikke ved kirkevalget. Det betyr ikke at jeg er en teit og lat slabbedask, men jeg forventer heller ikke å kunne ha noe jeg skulle ha sagt om hvorvidt kirkene skal være hvite eller males i cyanfarge.

Det var dette jeg ville fram til: konteksten endrer alt. Interesse avhenger av motivasjon og kunnskap.

Apropos kirke, ved kirkevalget var jo valgoppslutningen skremmende lav og den norske kirke forvalter mye mer penger enn det studentdemokratiet kunne drømme å gjøre.

Kirken er jo en middelaldersk, pre-demokratisk institusjon, så det er kanskje ikke så overraskende. Men det er vel å legge lista litt vel lavt å sammenlikne presumptivt egalitære studenter med hierarkiske biskoper og kapellaner?

Jeg har heller ikke peiling på landbruk, men om jeg vil kan jeg bruke nok tid og faktisk sette meg inn i det, slik at jeg får innsikt i det.

Ja, men innsikt, kunnskap og interesse betinger motivasjon og informasjon. Det skorter på begge disse så lenge det sitter en liten klikk i tømmerkoia som fungerer som sandpåstrøere for universitetsledelsen. Hele prosessen virker fremmedgjørende og byråkratisk. Kort sagt en kraftig turn off for gjennomsnittsstudenten. Ingen informasjon, ingen motivasjon => ingen interesse.

Så nei, jeg har ikke antydet at noen studenter er dumme.

Nei, bare inkompetente. Jeg mener en slik vurdering innebærer en undervurdering av gjennomsnittsstudenten og en overvurdering av studentpolitikerne.

Speker: Jeg skriver i alle fall med fullt navn og står opp om morran for å gjøre noe matnyttig for samfunnet, i stedet for å leve på nettet og ha en profil på ulike nettsamfunn med sånne sjarmerende statuser som: "372 000 innlegg".

Nytt eksempel på hersketeknikk fra Sund-Henriksen: Det er bare Han som "står opp om morran", det er bare han som "gjør noe matnyttig for samfunnet", i motsetning til "å leve på nettet". Sistnevnte omtales selvsagt nedlatende i tredje person. Det er naturligvis ingen motsetning her, noe Sund-Henriksen selv er et eksempel på. "Profilen" han sikter til er et fantasifoster.

På bakgrunn av Jørn Sund-Henriksens engasjement (bl.a. mht. uhjelp og andre politisk korrekte flaggsaker) er det påfallende at han i denne debatten i så høy grad har demonstrert en grotesk mangel på demokratisk sinnelag. Maken til arroganse har i hvert fall ikke jeg sett. Med slike studentpolitikere...

Når jeg slenger med leppa i nettdebatter gjør jeg det i det minste med fullt navn. At du kan google meg og mene ting på vegne av mitt engasjement er jo nokså åpent og demokratisk. Veldig indignerte folk på nettet som av ulike årsaker ikke vil identifisere seg, bruker jeg svært liten tid på.

Du forveksler forresten uhjelp (som var en greie på 60-tallet) med solidaritet. Som har en noe annen motivasjon og tankesett bak. Politisk korrekt eller ikke, så er det i alle fall et engasjement jeg har, hvor jeg gjør noe aktivt. Jeg er ikke bare en forbruker av andres innsats ved bare å klage over det andre gjør feil.

Jørn Sund-Henriksen er tidligere leder av Støttekomitéen for Vest-Sahara. Ingen merkbar bedring der heller.

Fra en som heller ikke står frem med navn, men som bruker ord og uttrykk som: "kynisme", "pissredde for ekte demokrati", "råskap", "arroganse" og "selvrespekt" for å diskutere en sak der noen som arbeider på fulltid for studentrettigheter for 5% lønnsøkning.

Unnskyld meg, men du bekrefter jo selv hver eneste gang du ytrer deg at du er (paradoksalt, vil mange si):

1) indignert 2) arrogant/nedlatende 3) forarget 4) veldig imponert over egen innsats.

(Det siste punktet er for øvrig mye omtalt i dagspressen for tiden.)

Hvorfor ikke heller si det som det er? "Jørn Sund-Henriksen liker ikke demokrati, og irriterer seg over anonyme ytringer fra folkedypet. Jørn vet best, både i Norge og i Vest-Sahara. Trives du ikke med det Jørn sier og gjør, er det ditt eget problem."

Hahaha!! Ja, om ikke folkedypet, så er det i alle fall ytringer fra dypet. Jeg er så imponert over egen innsats, at jeg tar kveld og har meg en videre fortyllende indignert-arrogant-nedlatende og forarget søndag. Du får stå på videre på demokratiets frontbarrikader. Altså du som kjemper for "ekte demokrati" ikke det tullet vi andre driver med.

Jeg er så imponert over egen innsats, at jeg tar kveld og har meg en videre fortyllende indignert-arrogant-nedlatende og forarget søndag.

Javel, sjef. Kollegene i Norsk Industri gleder seg sikkert til en ny og demokratisk dag på jobben imorra, med gode dialoger med fagsjefen. Håper du ikke forakter dem like mye som du åpenbart forakter dine eks-medstudenter og eks-velgere. Ikke bank kona, nå da.

If you had a job, what would you do?

Blir rett og slett flau av å lese denne artikkelen. Syntes at NSO Toppene gjør en fantastisk jobb og det er velfortjent lønnsøkning selv om det er en beskjeden en. og i henhold til vin kunnskapene så er Cava ett billig substitutt for Champagne. Hadde heller reagert på om det hadde vært store mengder med Dom Perignon eller Cristal som hadde blitt drukket under LS møtene. Men å definere studentpolitker tilværelsen som en form for "pomp og prakt" tilværelse er det ihvertfall ikke !

Blir rett og slett flau av å lese denne artikkelen.

Ikke sant? Blir vel litt som å banne i kjerka? I've got news for you: Universitas gjør jobben sin - det kan man ikke si om pampene i tømmerkoia. De utgjør seg for å være noe de ikke er, nemlig "folkevalgte".

Studentparlamentarikerne har i denne debatten "tatt en Berlusconi". De er veldig imponert over egen innsats, i den boblen de lever i har de fortjent alle sine privilegier, og de reagerer med vantro, indignasjon og selvrettferdig harme når noen kritiske røster antyder at noe er galt i systemet. Bedre demonstrasjon på maktarroganse går det ikke an å få.

Seriøst ? Har du vært medlem av et parlament eller? Hvilke privilegier snakker du om spiker? Dette er personer som brenner for studentene sine rettigheter. Jobber hardt for å opprettholde og forbedre det. Dette er ikke en A4 jobb som begynner klokken 8 og er slutt 16:00

Tviler på at NSO full av skandaler som Berlusconi. Nå sankt du faktisk langt ned på ett usaklig nivå.

Har du vært medlem av et parlament eller?

Reality check: Mener du man må ha vært medlem av studentparlamentet for å være meningsberettiget?

Hvilke privilegier snakker du om spiker?

Det har vel ingen blant "fotfolket" den fulle oversikt over, men ting som generøse velferdsordninger ift SiO, Lånekassen m.m. kan jo nevnes. Strategisk nettverksbygging mtp videre karrierisme (lederskap, administrasjon, politikk) kan også nevnes. Det er god grunn til å tro at majoriteten av dem som investerer tid i dette gjør det ut fra egosentrisme/egennytte. Dette har også blitt sagt i klartekst tidl. i denne debatten av en som har vært på innsiden av systemet.

Dette er personer som brenner for studentene sine rettigheter.

Det høres ut som en urimelig generalisering og pidestallisering. Dersom dette stemmer, ville nok også valgdeltagelsen vært høyere.

Dette er ikke en A4 jobb som begynner klokken 8 og er slutt 16:00

Det kan man jo si om mange jobber og verv. Det gjelder også de fleste studenter, som både studerer og jobber parallelt. Nokså hektisk for de fleste.

Tviler på at NSO full av skandaler som Berlusconi.

Det var et analogisk eksempel. Med litt innsats fra toppetasjen tror jeg de fleste forstår det. UiO er et Italia i miniatyr, og studentparlamentet er en del av en "Berlusconisk" ukultur. Nei, forresten, det blir litt urettferdig overfor Berlusconi, som tross alt har vunnet noen valg.

Det eg lurer litt på er kva studentpolitikarane eigentleg gjer? Eg er ein del av den stumme hopen som ikkje heilt ser poenget med studentpolitikk og korleis det påverkar meg. Har studert ved UiO i 4,5 år og har ikkje merka noko endring etter eit val?

Anna: Siden du startet på Universitetet har en ny blokk med studentboliger blitt bygget på Vestgrensa, en haug andre studentboliger har blitt pusset opp. Dette er det studenttillitsvalgte som har jobbet for. Et nytt studentsenter i sentrum er på vei, takket være studenttillitsvalgte.

Institutt for informatikk har fått et flunkende nytt bygg siden du startet, et prosjekt som selvfølgelig ble startet for mange år siden men som studenttillitsvalgte på den tiden kjempet for. I samme bane pusses Vilhelm Bjerknes hus opp i disse dager, en oppussing som fort hadde blitt utsatt hadde det ikke vært for studenttillitsvalgte.

I tillegg har podcasting blitt tatt i bruk i exphil og en del andre emner, og er på vei inn i flere. Dette er det studenttillitsvalgte som har tatt initiativet til og sørget for at faktisk blir gjennomført. Man har også fått startet en ordning kalt forebyggende veiledning på et av fakultetene (MatNat) hvor alle forsteårsstudenter blir kalt inn til samtale om studiehverdagen. Ordningen har ført til mye mindre frafall når det ble innført på NTNU.

Dette er eksempler som jeg kjenner til fra min hverdag som tillitsvalgt fra studentene, andre tillitsvalgte har garantert fem andre punkter som de kommer på. Vi får ikke igjennom alt, og det er nettopp derfor det er viktig at du stemmer i valget slik at de tillitsvalgte prioriterer det du synes er viktig.

Anna: Uten studentpolitikere så hadde vi ikke hatt noe SiO, Universitas, Radio Nova, Chateu Neuf, STATENS LÅNEKASSE, studentboliger, billig trening osv og vi måtte nok ha betalt skolepenger også. Du hadde ikke hatt noen rett til å klage på eksamen og studentene hadde ikke vært representert i universitets og høgskolestyrer rundt i det ganske land. Mange av disse ordningene er på plass nå, men fortsatt kommer det hårreisende lovforslag som feks at departementet skal kunne avsette styremedlemmer av samskimpnadene. Det er nok derfor du ikke har merket noe forskjell fra år til år. Og tilslutt så vil jeg si generelt at jeg blir litt oppgitt av at folk anklager studentpolitikere for å være pamper som kun er interessert i CV mat. De grunnene jeg har listet ovenfor her sier mye om hva som historisk har skjedd. De ordningene hadde ikke kommet av seg selv om det ikke var for engasjerte studenter som sto på litt ekstra.

Hei

Kan Torkil Vederhus og William dokumentere (f eks med linker) at det han lister opp er "studenttillitsvalgtes" fortjeneste? Inntil det skjer, tar jeg budskapet med en bøtte salt.

Det høres f.eks. som en veldig tvilsom påstand at lånekassen ble opprettet på studentpolitikeres initiativ.

Adgangen til å klage på eksamen (nevnt av William) er en vits ifølge min egen erfaring samt skriverier i media, i alle fall ved UiO.

Jeg er også enig med kritiske innlegg tidligere i denne debatten, der det demokratiske underskuddet påpekes. For å være "studenttillitsvalgt" representant for titusenvis av studenter, må man ha en majoritet i demokratiske valg å vise til. Når 85 pst aldri stemmer sier det seg selv at vi ikke har et fungerende studentdemokrati. Årsakene kan det sikkert være delte meninger om, men ikke om selve tallene, som egentlig taler for seg selv.

Torkil og William har et poeng. Studentpolitikk er av en type politikk man ofte ikke legger merke til før den mangler. Jeg tror mange av de som har studert litt i andre land har opplevd dette. Mye tyder på at Norge er i særstilling når det gjelder studentenes mulighet til å påvirke beslutninger og synliggjøre mangler. Tror man ofte ved å reise til andre land får oppleve hvor forbanna irriterende det er når god studentpolitikk mangler, når det ikke finnes studenter som går i front og jobber for endring og det ikke en gang finnes en arena hvor man får kan diskutere studentpolitiske utfordringer på studentenes premisser. Det å gi litt av semesteravgiftspengene for at noen kan jobbe fulltid med dette er ikke urimelig.

Tror man ofte ved å reise til andre land får oppleve hvor forbanna irriterende det er når god studentpolitikk mangler, når det ikke finnes studenter som går i front og jobber for endring og det ikke en gang finnes en arena hvor man får kan diskutere studentpolitiske utfordringer på studentenes premisser.

For at den påstanden skal være troverdig må du komme med konkrete eksempler fra andre vestlige land det er naturlig å sammenlikne Norge med.

Argumentasjonen fra studentpolitikerhold ligger ved nøyere ettertanke nærmere Putin enn Berlusconi. Putin hevder jo også at Russland er mer demokratisk enn Vesten. Når kritiske røster melder seg, viser han til at det er mye verre både i Usbekistan, Kina og Hviterussland. Også Putin skilter med en skryteliste over ting han har fått gjort (høyere pensjoner osv). Likevel skal man lete lenge etter et oppegående menneske vest for Kaliningrad som mener at dagens Russland er et demokrati.

Spiker: Du mener ikke på ramme alvor at studentpolitikken er like autoritær som Putin? Du kan jo forsøke å finne et fornuftig argument mot studentpolitikken. Tror du virkelig at alle tilbudene SiO har ville ha kommet av seg selv?

Rune: Helt enig, det er en for dårlig adgang til å klage i dag, men adgangen er der og er bedre enn ingenting. Her på HioA forsøker vi å gjøre noe med det ved feks med automatisk begrunnelse på eksamen (begrunnelsen kan du søke om å få, men teksten du får er en dårlig vits som regel). Men her kjemper man mot både adminstrasjon og undervisningspersonell som ikke nødvendigvis vil bruke tid på det.

Og ja jeg tror ikke Lånekassa, samskipnadene osv hadde kommet av seg selv om det ikke hadde vært for studenter. Uten at jeg kjenner hele historien selvsagt, her er det nok mange flere kloke hoder på slik historikk som leser som kan sikkert svare.

Jeg kan ta et eksempel i nyere tid som vil få deg til å tenke. Nye Vestgrensa (studentboliger) så det veldig lenge dårlig ut med, men takket være SiOs hovedstyre (hvor studentene har flertall) og andre studentpolitiske organer som Velferdstinget (rådgivende og styrende organ ovenfor SiO) som satte dette som topp prioritet så sto det 1 januar i år ferdig. Det er ikke slik det fungerer her i landet at politikerne synes gode studentsaker er noe man bare MÅ ha. Nei man må kjempe for hver lille ting. År etter år. For ting tar tid, men å vente passivt vil føre til at det tar enda lengre tid eller kanskje ingenting ville blitt gjennomført da.

Torkil lenger opp her er også direkte delaktig til at vi nå får belysning mellom Forskningsparken og Domus Athletica/Vestgrensa studentby hvor mange studenter ferdes. Hadde ikke blitt gjennomført ellers om ikke han og en gruppe andre studentpolitikere ved UiO sto på for dette.

Og her snakker man om Putin og Berlusconi? Spar meg.

Lånekassen ble opprettet etter andre verdenskrig etter press fra Norsk studentssamband (forløperen til NSO) og Studentersamfunnet. Det samme ble studentsamskipnadene, som gjør at det finnes billige studenttilbud og subsidierte kantiner på campus.

Det er litt morsomt at noen krever dokumentasjon på at det er studenttillitsvalgte som skal ha fortjenesten for at det finnes billige treningstilbud, hybler og liknende. Som om dette ville blitt skapt av seg selv bare fordi politikerne er snille. Det er tydelig at få her har hilst på Finansdepartementet.

Faktisk så er det sånn at politikere bryr seg mindre om studenter enn andre grupper. Av to grunner: 1) Studenter stemmer ikke i valg. Verken stortingsvalg eller kommunevalg. Hvorfor skal de da bry seg om de? 2) Svært mange studenter kommer fra andre kommuner enn universitetet og betaler ikke en gang skatt til kommunen.

Derfor er den viktigste påvirknignen studentene har på politikerne, ivrige studentpolitikere som får til ubehagelige presseoppslag dersom de gjør noe som er dårlig for studentene.

Kanskje det viktigste eksemplet på mange 10-år er at vi i 2005 fikk lovfestet at høyere utdannin i Norge skal være gratis, mot regjeringens vilje (regjeringen var altså for gratis utdanning, men ville ikke lovfeste det i like sterk grad som studentene ville).

Og om du ikke merker noe av hva studentpolitikerne har gjort for deg, så kan du takke studentpolitikerne for at du får stipend og lån hver måned. Studentopprøret i 1993 førte til økt utbetaling og at stipendandelen økte. Det samme gjorde en mobilisering i 2002 som økte den årlige utbetalingen til 80 000. I 2005 fikk vi inn at det skulle årlig indeksreguleres, slik at det nå er kommet over 90 000. Det ville ikke skjedd av seg selv. Det ble lobbet frem av forgjengerne til NSO.

Du mener ikke på ramme alvor at studentpolitikken er like autoritær som Putin?

Nei, men korrupsjonsmentaliteten og maktarrogansen har mange likhetspunkter.

Jeg vil nødig ødelegge idyllen, men kan ikke unngå å legge merke til at William eller Sund-Henriksen fører noen bevis eller dokumentasjon for sine påstander.

De vifter med selvmalte fjær, men det hjelper lite når troverdigheten allerede i utgangspunktet er skadeskutt.

Jeg finner ingen grunn til å kommentere eller motbevise løse påstander.

Jørn da, ikke ødelegg ubegrunnede påstander med fakta. La meg oppsummere diskusjonen så langt:

Studentpolitiker (SP): Vi var sterkt delatktig i mange viktige saker.

Anonym demokratiforkjemper (AD): Nei det var dere ikke.

SP: Jo (ramser opp noen tilfeller)

AD: Det tror jeg ikke på. Bevis det.

SP: Det er umulig å bevise historiske hendelsesforløp, men vi kan sannsynliggjøre i overveiende grad årsakssammenhenger.

AD: Dere hater demokrati. Direkte avstemning er bedre. De klarte det i Hellas (de hadde slaver også btw) Og jeg tror dere fortsatt ikke, hva har dere gjort liksom?

SP: (Ramser opp flere ting studentpolitikere har gjort) Videre er det umulig å tenke seg at vi får gjennomslag med internettavstemninger hver gang man skal ta en avgjørelse. Man må faktisk avveie effektivitetshensyn noen ganger fordi hvis vi er de eneste som venter et halvt år med å komme med et innspill på et møte, så taper vi.

AD: Det var det jeg visste, dere er elitister, teknokrater, tølpere, cv-ryttere, uspiselige, selviske, bryr dere bare om deres egen lønn, får masse goder (som jeg ikke klarer å finne et eneste eksempel på i farta) og er generelt dårlige mennesker fordi dere ikke er engasjerte, dere bare later som om dere er det. Studentpolitikken er nemlig såpass lukrativ.

SP: Gir spydig kommentar tilbake om anonyme debattanter og hvor tøffe de er så lenge de slipper å stå frem.

AD: HAH! Det var det jeg visste hele tiden: dere forakter folkemeningen! (Som jeg representerer!) "The silent majority"! (som forøvrig var det Richard Nixon brukte da han fant ut at protester, det kunne man bruke sivilforsvaret på å stoppe)

SP: Nå sklir dette ut og jeg gidder ikke diskutere med folk som ikke forholder seg til fakta.

AD: JEG ER FOLKEMENINGEN! Hvilken rett har du til å si at jeg ikke har rett!?!?!

SP: Den samme retten jeg har til å overse hvem jeg vil. Det er ytringsfrihet i Norge, ikke hørselsplikt. God natt.

La oss være anonyme, det er gøy: - DER traff du spikeren på hodet! :)

Alternativ oppsummering:

Pompøs-Politiker-Pamp (PPP) vs Student-som-synes-makta-suger (SSS).

PPP: Nei nå får det være nok! Vi jobber livskiten av oss. Sitter i timelange møter og skummer fløten mens vi spiser kirsebær med de store og drikker champis med rektor til vi svetter. Vi fortjener større privilegier og lønnsforhøyelse. Dette er ikke til å holde ut, selv om vi er beskjedne og selvoppofrende!

SSS: Unnskyld meg, men har dere ikke valgt dette selv? Hvorfor all sutringen?

PPP: Ånei, du, måkke komme her og kommer her! Vi er de utvalgte, valgt av studentene selv!

SSS: Siste jeg sjekket var valgdeltagelsen så lav at valget ville blitt annullert selv i Kirgisistan.

PPP: Hva i...? Du er ikke lite frekk, gitt. Utakk er verdens lønn. Her jobber vi 24-7, og dette er takken? Kryp tilbake i hullet ditt, studentslamp, la oss jobbe i fred i tømmerkoia! Studentbermen forstår ikke dette med politikk. Dere er late, inkompetente, dumme og innskrenket! Overlat dette til oss, vi har rutine, vi har know-how, vi vet best! Det er deres egen skyld at dere er så ignorante at dere ikke stemmer på oss! Dessuten får dere de politikerne dere fortjener. Derfor er vi egentlig bedre enn dere fortjener, slappinger!

SSS: Unnskyld da, men ville det ikke vært en god ide å innføre direkte demokrati i et lite bygdesamfunn som UiO i realiteten er? Hvorfor er det så vanskelig i 2011, når det var mulig på 400-tallet før vår tidsregning (i datidens Athen med samme antall stemmeberettigede)?

PPP: Hørt på maken? Innføre direkte demokrati? Studentbermen har verken interesse eller kompetanse for å avgjøre saker som angår dem selv. De vet ikke sitt eget beste. Det er det bare vi som vet. Og skal dere absolutt være med å bestemme, så kan dere bare komme til koia å melde dere inn i et av de dødskjipe partiene som forlengst har utkonkurrert komsomolistene i å masseprodusere intetsigende tullball.

SSS: Beklager, men jeg er redd de alternativene dere nevner ikke er så aktuelle for "studentbermen", for de oppleves som helt livs- og virkelighetsfjerne. Ikke alle får tenning av å fordype seg i dokumentbunker fulle av byråkratisk svada om situasjonen i Vest-Sahara, om det skal nedlegges forbud mot å gå med truseinnlegg på torsdager, ulike sokker til eksamen, osv. Mange jeg har snakket med synes slikt er en fornærmelse mot intelligent liv.

PPP; Jaggu er'u frekk, gitt. Gå og vask munnen din! Skulle skamme deg, slik vi sliter for å bedre hverdagen for hviterussiske studenter som lider under diktaturet, slik vi kjemper for retten til å strø sand på dokumentene fra rektoratet og universitetsdirektøren. Nei, nå må du slutte å komme med disse påstandene dine. Vi vet best, og hadde det ikke vært for oss, ville vi ikke hatt

• internasjonalen
• stemmerett
• løven i våpenskjoldet
• lånekassens enorme velsignelser og rekordhøye servicenivå
• rekordgode SiO-boliger, der vi selv bor ubegrenset mens dere hives ut etter maks 5 år, selv om dere er funksjonshemmet
• akademikas fantastiske rabatter for studenter
• Frederikkes herostratisk berømte kokkekunster som ikke engang Helstrøm vil unnvære!

Så hold nå kjeft og vær takknemlig, studentberm!

Hei Spiker, Gekko og eventuelle andre som er kritiske som jeg ikke husker i farten.

Jeg har lyst til å ta tak i noen av de tingene som jeg opplever er kjernen i det som en gang var debatten her. For ordens skyld kan jeg opplyse om at jeg selv er studenttillitsvalgt i dag, og har vært engasjert i ulike studentorgan de siste tre årene. Primært har jeg engasjert meg for velferdspolitikk.

1) "Studenttillitsvalgte (foretrekker det ordet foran studentpolitikere - politiker er vel strengt tatt et yrke) hviler på laurbærene og drikker champagne med universitets/studentsamskipnadsledelsen."

Det første jeg sliter med å forstå er hvor denne oppfatningen kommer fra? Jeg kan gjerne innrømme at jeg har spist lunsj med ansatte i studentsamskipnaden i Trondheim, og jeg har tilogmed drukket gløgg i samme rom som rektor ved NTNU. Utover dette er det (i det minste i Trondheim) lite å kjenne seg igjen i i utsagnet over. Men, denne oppfattelsen av tillitsvalgte må jo komme fra et sted. Jeg håper noen av de som har denne oppfattelsen kan komme med eksempler på situasjoner eller lignende som gjør at man får dette inntrykket.

2) "Studenttillitsvalgte er bare opptatt av å mele sin egen kake, skape seg best mulig CV og kontaktnettverk - for deretter å jobbe seg oppover i politikken/departementene/NOKUT/Lånekassen/osv osv."

Jeg skal ikke nekte for at det helt sikkert finnes mennesker som bruker studentorganisasjoner som en klatrestige for en framtidig karriere. Men dette er heller ikke unikt for studentorganisasjonene - dette skjer overalt i samfunnet! Min oppfatning og erfaring er at det store flertallet av engasjerte studenter rundt omkring i UHR-sektoren er engasjerte fordi de har et oppriktig ønske om å bidra for noe de tror på selv. Dette være seg situasjonen til studenter i Sør-Amerika eller retten til å klage på eksamenskarakter.

Jeg begynte å engasjere meg fordi det gav meg et nettverk av venner som gav meg kunnskap og innsikt i prosesser jeg tidligere ikke kjente til. Dette gjorde meg nysgjerrig og lærevillig, og det har over tid gjort meg kraftig engasjert i velferdspolitiske spørsmål for studenter. En av de kanskje største fordelene jeg har fått av å engasjere meg i studentorganisasjoner i Trondheim er personlig utvikling. Trening i å holde innlegg, debattere, holde presentasjoner, tenke kritisk, være diplomatisk, møte kritikk og gi kritikk er alle ting jeg har fått større utvikling av gjennom studentengasjement enn gjennom studiet mitt.

Dette begynner å bli et langt innlegg - jeg kan eventuelt ta tak i flere områder dersom det er ønskelig.

Med ønske om en saklig og god debatt.

-- Lars-Erik

Hei, Lars-Erik.

Følger ditt eksempel og tar dette punktvis.

1) Her kan det nok være til dels store forskjeller mellom situasjonen i Oslo og f.eks. Trondheim, som er ditt utgangspunkt. Eksakt hvor oppfatningen av studentpolitikere (et begrep jeg foretrekker framfor tillitsvalgt pga den lave valgdeltagelsen) som egosentriske "pompøse pamper" kommer fra, har jeg ingen klar oppfatning om. Jeg har inntrykk av at det er en oppfatning som er empirisk forankret og som derfor har "satt seg". En av konsekvensene er lav valgdeltagelse. Studentpolitikk i Oslo oppfattes av det store flertall (som aldri stemmer) som noe veldig livsfjernt og byråkratisk. Mange synes det er en "dødskjip" øvelse i politisk korrekthet og Støre-aktig nytale. Majoriteten er nok mer opptatt av å mestre sine egne liv enn å surfe på en byråkrat-/politikerkarrierebølge når de er 20+. Siden majoriteten av studenter i Oslo ikke ser noen merkbare forbedringer i sin hverdag, hverken studiemessig eller materielt, er det kort vei til å trekke slutningen at studentpolitikere bare er et tannhjul i en stor byråkratisk maskin, der deres "mandat" ikke utgår fra studentene (pga lav valgdeltagelse), men "ovenfra", fra den byråkratiske maskinens ledelse.

2) Mange har problemer med å tro på at noen kan ha en genuin interesse for noe så "kjipt" og "trivielt" som studentpolitiske saker i en travel studiehverdag uten at det er mindre uselviske interesser som er innblandet. Dette inntrykket bekreftes ofte empirisk når man ser at studentpolitikere har privilegier som er fjernt fra den jevne studentens hverdag. I Oslo er det kort vei til "makta", og studentpolitikere sirkulerer i et landskap fullt av samfunnstopper og "mektige venner". En stor del av tiden går med til møtevirksomhet med slike personer. Strategic networking.

Noe av problemet med studentpolitikkens mangel på demokratisk legitimitet, er at "idealistene" (hvis det er det de er) er opptatt av saker som ikke er spesielt høyt opp på prioriteringslista for vanlige studenter (du nevnte situasjonen til studenter i Sør-Amerika). Når en "elite" er opptatt av helt andre saker enn "grasrota", får man en dissonans mellom idealitet og realitet. Kart og terreng stemmer ikke overens, og den gjenstridige virkeligheten gjør motstand mot ideologiske besvergelser ovenfra.

I tillegg kommer saker som i utgangspunktet er interessante og relevante, som f.eks. retten til å klage på eksamenskarakterer, men som så viser seg å være et simulacrum. Mer konkret: selv om jeg som student har rett til å klage, vet jeg allerede i utgangspunktet at klagen ikke vil føre fram. Klageadgangen ved UiO er en vits, og selv ikke studentpolitikerne bestrider dette faktum (som også har vært omtalt i media).

En av de kanskje største fordelene jeg har fått av å engasjere meg i studentorganisasjoner i Trondheim er personlig utvikling. Trening i å holde innlegg, debattere, holde presentasjoner, tenke kritisk, være diplomatisk, møte kritikk og gi kritikk er alle ting jeg har fått større utvikling av gjennom studentengasjement enn gjennom studiet mitt.

Det er nok dette mange har oppfattet, nemlig at studentpolitikere gjør det de gjør først og fremst motivert ut fra egeninteresse. Ikke nødvendigvis noe galt med det, men når sakene som fremmes oppfattes som virkelighetsfjerne (geografisk eller byråkratisk), og valgdeltagelsen er tilsvarende rekordlav, ja da oppstår et demokratisk underskudd som gjør det hele nokså uinteressant for majoriteten.

Et heltidsverv i studentpolitikken fører til at man må bruke lengre tid på å bli ferdig med studiene enn studenter som ikke innehar heltidsverv i løpet av studietiden. Mange av de som sitter på heltid innenfor studentpolitikken er desuten ferdig med studiene men velger å bruke et ekstra år på å jobbe for studentene. Mennesker som velger å ta høyere utdanning kan vente seg en startlønn på mellom 3 og 450000. Det å si at en årslønn på 267000 gjør noen rike mener jeg derfor faller på sin egen urimelighet.

Takk for svar, Ringside!

Like greit å følge punktene, tenker jeg.

1) Kan det tenkes at kjernen i problemet er nettopp at studenter oppfatter det som ikke-relevant å bry seg om studentpolitikk? Det er jo ikke til å komme ifra at man først og fremst er student for å studere - og eventuelle andre "støykilder" kommer i 2.-, 3.-, 4.-rekkefølge, osv. Du tar opp valgdeltakelse, og dette er selvsagt et godt argument. Det er ikke til å komme i fra at den relativt lave (relativt fordi den kan variere mellom 3 og 30 % på forskjellige studiesteder) valgdeltagelsen er et problem for legitimiteten til studentpolitikere (godt poeng forresten, at "tillitsvalgt" fordrer høy valgdeltagelse). Dette er noe som diskuteres ofte i ulike fora, og et problem som blir tatt særiøst. Samtidig er det bekreftet (SSBs levekårsundersøkelse fra i år www.ssb.no/emner/00/02/rapp_201136/) at knapt 20 % av studentene er engasjert i studentpolitikk i særlig grad. Dette er samme nivå som i 2005. Samtidig ser man at valgdeltagelsen øker her i Trondheim (ved valg av studenter til styret på NTNU var oppslutningen i 2011 på 20,6 %, valg til Studenttinget NTNU hadde 16,7% oppslutning - begge rekorder) og nå er på nesten det nivået man kan "forvente" ut fra SSBs undersøkelse.

Du tar også opp mangelen på merkbare forandringer. Dette er også et viktig og godt argument for den lave interessen. Det har blitt nevnt tidligere i debatten at mye av arbeidet til studentpolitikere er av forebyggende art - og dette stemmer i stor grad. At arbeidet er forebyggende gjør naturlig nok at det er vanskelig å legge merke til, nettopp fordi målet i seg selv er å hindre endringer. Videre har kanskje studentpolitikere vært for dårlige til å vise hva man faktisk får gjennomslag for. Et eksempel fra Trondheim er treningsavgiften hos SiT sine idrettsanlegg. Jeg, og flere med meg, jobbet i store deler av fjoråret for å holde denne lavest mulig, noe som også ble gjennomført. Men dette legger ikke studentene merke til fordi de ikke vet at SiT ønsket å sette prisen 3-400 kroner høyere enn det den ble.

For universitetene og høgskolene tror jeg manglende merkbar endring i stor grad handler om at man jobber med prosesser som tar lang tid - ofte så lang tid at de som jobber for disse endringene ikke vil "nyte godt" av de. Det er ikke til å komme fra at mange av institusjonene i Norge er tunggrodde maskiner som er lite endringsvillige - noe som gjør arbeidet enda vanskeligere.

2) Du skriver "Dette inntrykket bekreftes ofte empirisk når man ser at studentpolitikere har privilegier som er fjernt fra den jevne studentens hverdag.". Hvilke privilegier tenker du på? Jeg savner konkrete eksempler på disse fordelene som studentpolitikere får. Jeg har ikke sett noe til dem i værtfall. Du nevner også såkalt "strategic networking". Det er helt sikkert at man som studentpolitiker kan risikere å møte mennesker som enten sitter høyere oppe i utdanningsinstitusjonen/studentsamskipnaden eller høyere i utdanningssektoren. Hvorvidt dette er strategisk fra hver enkelt persons side kan jeg ikke svare på. I min egen hverdag treffer jeg jevnlig studenter med mange ulike verv - men 85-90 % av tiden brukes da på helt normale ting som hvem som helst andre bruker tiden sin på (eksempelvis eksamenslesing, festing, sport). Lite strategisk av meg kanskje - jeg bryr meg ikke så mye om hvorvidt vennene mine har verv eller ikke.

I forhold til eksemplet mitt med studenter i Sør-Amerika; dette var et eksempel for å vise at man kan mene mye om mangt for å engasjere seg. Noen mener at internasjonal studentpolitikk - hvor arbeidet i stor grad består av å hindre at studenter fengsles fordi de organiserer seg, og å jobbe mot ting som skolepenger - er mest interessant. Andre (som meg) mener at arbeidet med å realisere flere studentboliger, økt studiestøtte og et bedre psykososialt helsetilbud for studenter er viktigst. Andre igjen engasjerer seg for rammeplanen for førskolelærerutdanningen, eller hvordan praksisordningen for sykepleierutdanningen burde styrkes. Poenget mitt er at det finnes en drøss med saker som er alt fra studieprogramspesifikke til nasjonale eller internasjonale - noe som i teorien burde tilsi at det går an å engasjere seg nærmest uansett hva man interesserer seg for.

Angående motivasjon og egeninteresse. Det jeg prøvde å få frem var det motsatte av det du sier. Når det kommer til personlig utvikling så er dette (som oftest) noe som skjer i etterkant av engasjement. Med andre ord er det ikke det som er motivasjonen - snarere heller gevinsten. Men gjør det egentlig noe om det viser seg at man lærer masse og utvikler seg av å engasjere seg?

Et heltidsverv i studentpolitikken fører til at man må bruke lengre tid på å bli ferdig med studiene enn studenter som ikke innehar heltidsverv i løpet av studietiden.

Greit nok, men jeg kjenner til flere konkrete eksempler på at dette misbrukes. Jeg kan dessverre ikke nevne konkrete navn.

Det å si at en årslønn på 267000 gjør noen rike mener jeg derfor faller på sin egen urimelighet.

Ingen har vel påstått at det er noen som blir "rike", men lønnsnivået ligger 2-3 ganger så høyt som hos en vanlig student, som også jobber ved siden av studiene. Lønn etter endt studium kan ikke være et argument, siden det også omfatter studentpolitikerne. Jeg slutter meg også til det som tidligere har vært nevnt ovenfor, nemlig at det er mye nettverksbygging blant studentpolitikere, dvs. de bruker sine verv som en plattform for karriereplanlegging.

Rune

Misbrukes hvordan da? Ok, mulig noen jobber seg ihjel for å studere ved siden av heltidsverv. Men så vidt meg bekjent gjelder ikke dette for de som sitter på heltid i NSO som altså denne debatten dreier seg om.

I artikkelen som denne debatten tar utgangspunkt i blir det både sagt at de ikke skal være lukrativt å inneha verv og at man ikke skal tjene seg rike på heltidsverv.

Det å sammenlinke en deltidsjobb med et heltidsverv føler jeg ikke blir riktig. En student med deltidsjobb vil ha mulighet til å studere ved siden, men for heltids studentpolitikere i NSO er dette ganske vanskelig. Bare for å ha det helt klart så er jeg fullstendig for at man skal øke studiestøtten for studenter. Men jeg mener dette ikke har noe med at arbeidsutvalget i NSO tjener 17000 kroner i mer i året.

Syns ikke argumentet om nettverksbygging er et valid argument. Selvfølgelig skjer det nettverksbygging, som i alle andre settinger hvor mennesker møtes.

13000*

Nils Magne:

Misbruk f.eks. ved at personer som har minst en fot innenfor privilegiesystemet fortsetter å nyte godt av privilegiene etter at de ikke lenger har et verv (f.eks. SiO bolig).

Nå er det jo også mange "vanlige" studenter som har en "deltidsjobb" som i praksis er en heltidsjobb ved siden av studiene, og der lønnen som regel er betydelig lavere enn de summene som her nevnes. Spesielt for Oslo-studenter er boligutgiftene høye, og da må man ofte jobbe heltid ved siden av studiene for å holde orden på økonomien.

Nettverksbygging er etter mitt syn relevant i den forstand at det er negativt fra et demokratisk perspektiv. Det er stort sett det samme persongalleriet som går igjen år etter år, og det er ikke all verdens sirkulasjon (nyrekruttering). Verv bør gå på omgang, ikke i "arv". Når det er de samme folkene som sitter i verv flere år på rad, danner det seg lett en "elite" eller "klan" som har en litt nedlatende holdning til dem de "representerer".

Nå er det jo også mange "vanlige" studenter som har en "deltidsjobb" som i praksis er en heltidsjobb ved siden av studiene, og der lønnen som regel er betydelig lavere enn de summene som her nevnes.

Her tar du vel feil? Ser man på faktisk timelønn i forhold til tid brukt i disse vervene, ligger den langt under det man får hos f.eks Mc Donald's eller RIMI... En lønn på 267.000 i året vil tilsvare en timelønn på 148,- hvis man forholdt seg til vanlig arbeidstid. Dette er jo veldig bra, men nå kjenner jeg ikke en eneste studentpolitiker som forholder seg til vanlig arbeidstid, da man ikke er innebefattet av arbeidsmiljøloven. Sannheten er nok heller at den faktiske timelønnen ligger på rundt 80-90 kroner, noe som er særdeles dårlig.

I tillegg må man tenke på at en vanlig årslønn er for 11 mnd jobb, mens et heltidsverv i NSO gir lønn for 12 mnd jobb. Det vil si at den reelle årslønna er på 244.750 hvis man regner et årsverk til 11 mnd jobbing. Regner man da et årsverk til 1750 timer (37,5 timers uker i 11 mnd) blir timeslønna 139,85 som er noen få kroner mindre i timen enn det jeg får for å rette stiler på universitetet som studentassistent på det laveste lønnstrinnet som er i bruk her. Det minste universitetet får betale studentene er 142 kr i timen etter lønnstrinn 19 i statens A-tabell.

Syns at våre øverste tillittsvalgte skal ha en lønn som er over det en studentassistent på universitetet villa hatt om han jobbet som studass i 100 % stilling.

Spiker: Jeg har lest halvparten av kommentarene her, men gadd til slutt ikke mer.

Et spørsmål: Du sier du er en del av den "tause majoriteten som nekter å forholde deg til dagens system", og venter med å bruke stemmeretten din til det innføres en ny styringsform i studentpolitikken. Hvordan i all verden skal den "tause majoritet" noen gang få gjennom sine meninger når de er TAUSE i alle organer dette kan tas opp???

Etter å ha lest gjennom kommentarer her finner jeg det for øvrig særdeles ironisk at du kaller deg selv "taus"… Sitter du hjemme foran tv'en og kjefter på samme viset under hver Stortings-valgkamp også, og skriver debattinnlegg hvor du vil vente med å stemme til Stortinget nedlegges og folket skal få bestemme selv på ting de ikke har greie på men "syntes høres lurt ut"?

Hvordan i all verden skal den "tause majoritet" noen gang få gjennom sine meninger når de er TAUSE i alle organer dette kan tas opp???

Du insinuerer at det foreligger en selvmotsigelse. I så fall bør du påvise den. Jeg ser ingen motsigelse i å være FOR innføring av direkte demokrati, samtidig som man er "taus" i (fordi man er MOT) dagens system.

Etter å ha lest gjennom kommentarer her finner jeg det for øvrig særdeles ironisk at du kaller deg selv "taus"…

Jeg kaller den majoriteten jeg tilhører (de som ikke stemmer) for taus, ja. Den "tause majoritet" er et fast uttrykk. Det er alle de navn- og ansiktsløse som ikke skriver kronikker i aviser, ikke er på TV/radio og ikke sitter i ulike lederposisjoner i samfunnet (og som ikke har noen ambisjon/ønske om makt).

... du vil vente med å stemme til Stortinget nedlegges og folket skal få bestemme selv på ting de ikke har greie på men "syntes høres lurt ut"?

Jeg er tilhenger av en modell som er nærmere den sveitsiske, ja. Samtidig er jeg realistisk og innser at dette ikke vil bli gjennomført i Norge. Man ser jo reaksjonene fra "eliten" bare i denne debatten. De norske elitene er grunnleggende udemokratiske, bl.a. fordi man ikke har tillit til den jevne manns/kvinnes dømmekraft og "kompetanse". Samtidig har Norge noen av de lavest utdannede politikere i den vestlige verden og ingenting tyder på at de er i besittelse av noen dypere forståelse av verden enn "den gemene hop" forøvrig.

Takkar Torkil Vederhus, William og x-journalisten for gode svar! Kanskje de kan drive valkamp på same måte ;)

SÅ gode var vel ikke svarene at de fortjener en takketale. De har kommet med en kort skryteliste der det fremmes løse påstander om en årsakssammenheng mellom noen nybygg og deres egen innsats. Løse påstander forblir løse så lenge de ikke dokumenteres.

Spiker:

Du insinuerer at det foreligger en selvmotsigelse. I så fall bør du påvise den. Jeg ser ingen motsigelse i å være FOR innføring av direkte demokrati, samtidig som man er "taus" i (fordi man er MOT) dagens system.

For å bruke dine ord: Du påstår at jeg insinuerer noe, og i såfall må du fortelle meg hva jeg insinuerer. Jeg insinuerer ingenting. Du er selvfølgelig i din fulle rett til å mene at et system er dumt, for så å resignere og ikke engang forsøke å endre det til det bedre. Men det er nettopp dette som omtales som "kantine-sladder", eller på sykehuset hvor jeg jobber, "skylleromsprat". Man sutrer over ting man er misfornøyd med seg i mellom, klager litt i gal retning og driter i å forsøke å gjøre en endring. Det jeg mener med min påståtte insinuering er ikke at dette er galt, men det er ekstremt lite matnyttig. Du kommer ingen vei med det. Vil du ha en endring? LAG den! Bruk de muligheter du har, gå ut og start en revolusjon! Hvis alle studentene er så enige med deg så vil du jo ikke få det minste problem med å skaffe deg en tilhengerskare som får selveste Elvis til å skjemmes! "Eliten" vil bli kastet på dør av de undertrykte! Det gikk i Egypt og Libya (sistnevnte med litt hjelp, men det løser seg sikkert)! Bare make it happen!

Men her er en oppvekker. Majoriteten av studentene vet ikke at de er betalende medlemmer i NSO. De har tillitsvalgte i klasserommet som jobber for dem, men ved klassens time går studentene hjem. De oppfordres på det sterkeste til å stemme ved valg, men de gidder ikke bry seg. De som bryr seg om studentpolitikk er en liten gjeng nerder i medstudentenes øyne (og ofte deres egne, litt selvinnsikt har de...) som frivillig jobber med viktige saker som folk flest driter i. Ombygginger av skoler, plassering av campus flere år frem i tiden, alle langsiktige saker som vil berøre fremtidige studenter og som høgskoler og universitet vil ha studentenes syn og stemme rundt bryr den gjengse student seg midt på ryggen. Denne eliten du snakker om er folk som bruker hundrevis av timer på å jobbe for studenter som ikke bryr seg om at jobben engang blir gjort! Og dette gjør de aller aller fleste helt gratis, på bekostning av eget studie! Snakk om utakknemlig arbeid. Det er ikke rart at så få gidder å engasjere seg i slikt arbeid til slike betingelser, men noen tar altså på seg slike oppgaver. Du mener virkelig "eliten" er et passende skjellsord å bruke på disse frivillige?

Jensvoll:

Du påstår at jeg insinuerer noe, og i såfall må du fortelle meg hva jeg insinuerer. Jeg insinuerer ingenting.

Jeg har allerede fortalt deg hva du insinuerer. Du bestrider dette, men motsier deg selv. Du insinuerer en motsetning mellom inaktivitet/passivitet innenfor det nåværende regimet og et ønske om et annet system (direkte studentdemokrati):

Hvordan i all verden skal den "tause majoritet" noen gang få gjennom sine meninger når de er TAUSE i alle organer dette kan tas opp???

Mitt svar var og er at dette ikke nødvendigvis er en motsetning, langt mindre en selvmotsigelse. Den desillusjonerte tause majoritet har ingen intensjon om å forandre systemet. Den tause majoritet merker seg at systempudlenes rendyrkede formalistisk-byråkratiske tenkning er utviklet i et ekkokammer uten motforestillinger. Derfor reagerer de med vantro når kritiske røster en sjelden gang melder seg.

Kritikk avskrives av de maktarrogante og salongfähige som "kantine-sladder", "skylleromsprat", m.m., og bekrefter dermed sitt grunnleggende udemokratiske "attitude problem". Det er også noe hyklersk i det å "representere" en gruppe man dypest sett forakter samtidig som man selv hevder å tilhøre den samme gruppen. Når det er sagt setter jeg pris på ditt forklaringsforsøk:

Det jeg mener med min påståtte insinuering er ikke at dette er galt, men det er ekstremt lite matnyttig. Du kommer ingen vei med det. Vil du ha en endring? LAG den! Bruk de muligheter du har, gå ut og start en revolusjon!

Den tause majoritet har ingen ambisjon om makt eller revolusjon. Den tause majoritet har et ønske om endring, men ikke vilje og maktmidler til å gjennomføre endringene. Resultatet er desillusjon, lav valgdeltagelse og elitenes selvimmunisering. Når det er sagt er det interessant å merke seg at en røst fra innsiden av systemet sier at revolusjon er den eneste vei til endring. Problemet er at student-Norge er ikke sammenlignbart med Egypt, som var et åpenbart autoritært system med en militærjunta på toppen. Her har man et system som offisielt er hyper-positivt, demokratisk og egalitært, bestående av velmenende individer som "bare gjør jobben sin". Umulig å få folk ut i fakkeltog mot slikt.

Men her er en oppvekker. Majoriteten av studentene vet ikke at de er betalende medlemmer i NSO. De har tillitsvalgte i klasserommet som jobber for dem, men ved klassens time går studentene hjem. De oppfordres på det sterkeste til å stemme ved valg, men de gidder ikke bry seg. ... Denne eliten du snakker om er folk som bruker hundrevis av timer på å jobbe for studenter som ikke bryr seg om at jobben engang blir gjort!

Dette er makt-ovenfra-perspektivet. Systempatologi blir projisert over fra overindividuelt til individuelt nivå. Eliten er kompetent, altruistisk og bedrevitende. "Massene" er dumme, late, inkompetente, "primitive", uvitende osv. Problemet med denne logikken er tallenes tale, dvs i dette tilfellet den ekstremt lave valgdeltagelsen. Dere har et troverdighets- og forklaringsproblem mht å idiotforklare en majoritet av studenter hvorav en stor andel må kunne antas å utgjøre noen av de mest ressurssterke/intelligente i det norske samfunn. Systemet har et kommunikasjonsproblem, men avsenderes skylder utelukkende på mottakeren når budskapet ikke når fram. Det er simpelthen ikke godt nok. Retorikken er litt for enkelt å gjennomskue.

Seriøst ass, spikern, dette er tjue minutter av livet mitt jeg aldri får igjen.

Du er ansvarlig for denne forferdelig ubrukelige diskusjonen. Det er skammelig at noen tok seg tid til å svare deg. Studentpolitikk er så tilgjengelig at det er merkelig at vi ikke har andre pattedyr i parlamentet.

Jeg foreslår at du tar kritikken med deg hjem og diskuterer med din mor. Det er tydelig at du har et autoritetskompleks som arter seg i form av idiotisk ytringsmani.

PHVCK OV!

Hilsen en vervløs Pamp i et grusomt maktnettverk som du ikke kan stemme på.

Bøygen, det er mange her som er enige i mye av det Spiker har skrevet. Det er du som bringer ustø julebordsretorikk og gutteromspsykologi inn i denne debatten, ikke Spiker.

Mange av de som sitter på heltid innenfor studentpolitikken er desuten ferdig med studiene men velger å bruke et ekstra år på å jobbe for studentene.

Om ikke dette er å omgå sannheten så vet ikke jeg. Om en er ferdig som student, men velger å gå inn i studentpolitikken i ettertid, så må det vel være klart for de fleste at vi har med personer som etter studiene ønsker seg en penere CV og evt verv og nettverk som fører til arbeid.

Studentpolitikere er ikke noe mer altruistiske enn andre politikere. Det er rett og slett naivt å tro at de skulle være det.

Jeg er selv politiker og kjenner spillet. Noe vil en ha igjen for det personlig også. Selvsagt kan det sies at studenter ønsker også å forbedre også sin studiehverdag ved å gå inn i politikken når de er studenter. Akkurat som lokalpolitikere som meg kjemper for sitt nærområde fordi en ønsker å få det bedre personlig.

Men hva har de som er ferdige som studenter å tjene på å gå inn i studentpolitikken annet enn ren personlig gevinst i form av CV, nettverk og kontakter? Ingen verdens ting.

Spiker er et internett-troll. De kalles troll fordi de i likhet med troll forsvinner hvis ingen ser på dem. Uansett om han kaller seg Spiker eller Rune.

Jørn Sund-Henriksen tilhører en gruppe som i enhver sammenheng påberober seg definisjonsmakt og moralsk hegemoni. I faglitteraturen ender nøkkelordet med suffikset -pat. Konspirasjonsteoriene dine har ikke nyhetens interesse. Du forsøker åpenbart - i egen interesse, for dette ble rett og slett for brysomt - å avspore debatten.

Tror det heller er du som bør slå opp i ordboka di, Spiker. Helst ei medisinsk ordbok. Du minner faktisk litt om en annen person som har vært i media den siste tiden. Denne personen var også veldig aktiv i internettdiskusjoner og hadde også et forvrengt verdenssyn.

Россия и студенческой политике? Ваша трагическая, жалкие оправдания человека не потеряно.

Dette blir for dumt, Sund-Henriksen. Alle kan spekulere i hvem som har vilke nicks. Du virker veldig interessert i denne debatten, og som eks-NSU leder har du vel "a dog in this fight". Kan du ikke bidra med noe mer enn personangrep, kan du heller droppe hele debatten.

Spiker: Når du påstår at studentpolitikere/tillitsvalgte/"eliten"(stryk det som ikke passer) "dypest sett forakter" studentgruppen som vi har brukt fritiden vår på å hjelpe, at jeg idiotforklarer dem fordi jeg påpeker at de ikke gidder å engasjere i det samme som oss (som jeg ganske tydelig bemerker som et "nørdete" tema) og at "vi kompetente bedrevitende" hever oss over "de inkompetente massene" tyder det på at du har en virkelighetsoppfatning jeg vanskelig kan forholde meg til. Heldigvis slipper jeg å forholde meg til den også, siden du som en del av den tause majoriteten verken "har ambisjoner om makt eller revolusjon", eller "vilje til å gjennomføre noen endringer".

Når det er sagt er det interessant å merke seg at en røst fra innsiden av systemet sier at revolusjon er den eneste vei til endring.

Jeg tar selvkritikk for dårlig annonsert bruk av ironi som virkemiddel, jeg ser jo i ettertid at du kanskje trodde jeg faktisk så for meg en potensiell "arabisk vår" i student-Norge...

Hadde aldri trodd at jeg skulle kommentere på denne debatten, og det blir faktisk kun med dette innlegget!

Tenkte bare jeg skulle informere om at begge sakene Universitas nå har som siste hovedsaker på nyhetene er resultater av mange års jobbing og ressurser fra sentrale studentpolitikere i Oslo og nasjonalt.

Og jeg tror at studentene både vil nyte godt av flere studentboliger i Oslo, samt å kunne ha muligheten til å kunne være delvis syk i sin studiehverdag!

Helt enig med Haraldsruds innlegg over. Djupvik illustrerer problemet.

Jeg er og blir en idiot med en ordbok.

Word Up

Dersom du "Spikeren" med ditt autoritetstro morskompleks, skal forpurre mine planer om å bombardere den ganske leser av denne debatten med årsstudiene mine, burde du muligens vurdere å bruke mitt korrekte alias.

Det er bare å innse det, at folk flest ikke bryr seg om studentpolitikk. Ei heller vanlig politikk, med mindre vedtaket hopper opp og biter dem i "sternum".

Democracy is the art and science of running the circus from the monkey cage. - Herbert Falchenstein Brecht

De siste tre viser at Sund-Henriksen er i julebordmodus. Ble vel for kjipt der han var. Han tar den helt ut her isteden. Hvorfor flagge sin egen dyspepsi?

Hahaha.. Jeg kan knapt beskrive hvor lite jeg bryr meg om dine ideer om hvem jeg er som person, Ringside. Men det er litt morsomt at du mener det er jeg som tar på meg andre nick og skriver. I og med at jeg er en av ytterst få som faktisk bruker mitt fulle navn her.

Faktisk er det jo bare folk som er full av skam over egen uvesentlighet som bruker alias. Men det er greit. You're gonna be ok!

Litt friksjon mellom dei grå stemmelause massane godeste herr Ringside, Spiker og Rune. Om dykk hadde vore mindre heksejaktande og vanskelige kunne dykk ha nytta dei gode formuleringane dykkar til eit godt formål. Eksempelvis i politikken. Det går an å stille til valg med sakene "alle studentpolitikere er korrupte" og "vi vil innføre direkte demokrati". Så får vi nu se hvorledes DET gaar.