Over halvparten av spørsmålene ved medisineksamen 9. juni var tilsendt studentene på forhånd. Fakultetet innrømmer å ha tabbet seg ut, og alle studentene får derfor beholde sine ståkarakterer.

2011-09-14

Ved eksamen i hud- og kjønnssykdommer før sommeren fikk mange av medisinstudentene en bekvem overraskelse. Over halvparten av spørsmålene var identiske med dem som ble brukt ved en prøveeksamen i desember 2010, og disse spørsmålene ble tilsendt studentene på forhånd.

Eksamenen endte med at samtlige studenter fikk ståkarakter.

– Burde fått ny eksamen

Det medisinske fakultet vurderte ny eksaminering, men har konkludert med at en ny eksamen ville blitt i overkant krevende for studentene.

– Vi vil ikke ha ny eksamen av hensyn til studentene. Det er ikke de som har gjort noe feil, så de skal ikke rammes, sier dekan ved Det medisinske fakultet, Frode Vartdal.

Førsteamanuensis ved Seksjon for hudsykdommer, Petter Gjersvik, er helt uenig i fakultetets avgjørelse.

– Jeg mener det burde vært holdt ny eksamen. Er det en stor belastning å holde på kunnskapen i to måneder? Jeg synes ikke det. Det er et tankekors at rettighetene til studentene er så sterke at de overstyrer faglige hensyn, sier Gjersvik.

Anonym e-post

Ved gjennomgang av besvarelsene fant fakultetet en påfallende stor forskjell mellom stasjonene. Noen av dem som gjorde det svært dårlig på de første oppgavene, hadde opptil 100 prosent korrekt på de siste oppgavene, som var oppgavene studentene hadde blitt tilsendt på forhånd.

Fakultetsledelsen fikk i etterkant av eksamenen 9. juni en anonym e-post fra en student med dårlig samvittighet. Studenten skrev at «alt var juks», at kullet hadde fått tilsendt spørsmål i forkant, og ble tipset om at de ville få disse oppgavene på eksamen.

Studentene Universitas har vært i kontakt med sier derimot at de ikke var klar over at disse spørsmålene faktisk ville bli gitt på eksamen.

– Ingen av studentene jeg har snakket med deler synet til denne anonyme studenten. Vi forberedte oss kun som vi alltid gjør, ved å øve på tidligere gitte oppgaver, sier Nina Marie Aamodt, en av medisinstudentene som tok eksamen.

Hun og medstudentene reagerte på at de i medias dekning av saken ble fremstilt som juksemakere.

– Vi var aldri inne på tanken at vi gjorde noe galt, sier hun.

Anklager om juks

Den anonyme e-posten førte til at Gjersvik 13. juni i en e-post rapporterte til ledelsen om «uakseptabel atferd blant studentene» og karakteriserte det som «ikke akseptabelt» dersom studentene «fikk tak i oppgavetekster på urettmessig vis».

Han skriver videre: «Oppgavene ble ikke gjort allment tilgjengelige, og ingen kunne vite om vi ville bruke dem om igjen eller lage nye.»

Gjersvik understreker nå overfor Universitas at han aldri har beskyldt studentene for juks.

– Studentene begrunner at de har sett spørsmålene med at de alltid ser på tidligere oppgaver, og det er en plausibel forklaring. Vi har ingen opplysninger om at de har gjort noe moralsk galt, sier han.

– Feilen ligger hos dere?

– Vi har gjort en tabbe, og legger oss flate på det. Nær identiske oppgaver ble brukt om igjen, og det skulle ikke blitt gjort, sier Gjersvik.

Ny eksamensform

9. juni var første gang det ble holdt en såkalt stasjonseksamen i dermatologi og venerologi. Fakultetet hadde registrert et synkende kunnskapsnivå innen disiplinene, og ved eksamen i januar 2010 var andelen kandidater som strøk hele 30 prosent.

Etter eksamensomleggingen ble strykprosenten nå altså null. Dekan Vartdal mener likevel at prøvingen av studentenes kunnskapsnivå er forsvarlig gjennomført.

– Vi innrømmer at det er gjort en feil, men ikke større enn at testingen er forsvarlig. Vi har lært av dette, og vil gå gjennom og forbedre rutinene så vi unngår lignende feil i fremtiden.

Gjersvik sier at dette er et kull som leser godt, og mener at de kan mer enn tidligere kull.

– Er du trygg på studentenes kompetanse innen dermatologi og venerologi?

– Jeg har ingen store bekymringer for kunnskapsnivået. I 10–15 år har bare en tredjedel av studentene vært oppe til eksamen, så jeg er mer bekymret for hva de kullene kan, sier Gjersvik.

– Men hadde dere forventet så gode resultater?

– Vi hadde nok regnet med noe høyere strykprosent enn null.

Øyvind Gallefoss • Endre Stangeby • Skjalg Bøhmer Vold (foto)