Dette fossilet er et eneste stort mediejippo, og det er skammelig at UiO har vært med å promotere dette. Pressedekningen kan ikke karaktiseres som annet enn løgn og oppspinn fra ende til annen, som seriøse forskere har ristet på hodet av.

Forskningsetiske regler gjelder også i formidling; når en forsker bevisst sier noe som er feil (at dette er "the missing link") i offentligheten, er det brudd på god forskningsetisk skikk og villedning av offentligheten (samme forsker påsto ikke noe slikt i de vitenskapelige arbeidene han publiserte på temaet).

Jeg stiller meg også tvilende til om Universitetet skal gå med på å oppkalle et fossil innkjøpt for flerfoldige millioner av universitetets penger etter et familiemedlem av forskeren. Dette fossilet er kjøpt for fellesskapets penger, og da er det skammelig at det skal brukes til å promotere familiemedlemmer av en ansatt. Da er ikke veien lang til at familiemedlemmer av offentlig ansatte kan få andre særfordeler. Dette er en praksis man forbinder med land som Saddams Irak, ikke med Norge. Jeg oppfordrer mediene til å slutte å omtale fossilet med navnet til forskerens datter. Det heter Darwinius-fossilet.

Når jeg skriver inn "Ida fossil" i Google-søkefeltet i Safari er et av de første søkeforslagene fra Google som kommer opp "Ida fossil hoax", som nok er det denne saken vil bli husket som i ettertiden.

"Det er synd at Ida-forskningen har fått et rykte på seg som snuskete i norske aviser. Det er manglende kildekritikk å lage så store oppslag på en sak uten å sjekke hvilke belegg Nævdal hadde for sine påstander, sier han."

Det som var manglende kildekritikk var den opprinnelige pressedekningen av denne saken, som bygget på beviselig uriktige og uvitenskapelige påstander fra forskerne bak prosjektet ("the missing link").

Det er veldig bra at pressen nå omsider har begynt å utvise kildekritikk i saken. Hipp hurra for Universitas.

"På hennes eget initiativ og ansvar har hun frembrakt en situasjon der hun står tilbake blottet for vitenskapelig troverdighet" (Arne Bjørlykke)

Disse personene er virkelig skamløse. Den beskrivelsen Bjørlykke kommer med passer utmerket godt på forskerne bak the "Ida" hoax.

Det har kommet alvorlig faglig kritikk fra personer med kompetanse på området, som i seg selv burde være mer enn nok til å få forskningsetisk utvalg til å slå fast at det foreligger uredelighet i formidlingen av funnet. Denne alvorlige faglige kritikken fra forskningsmiljøer prøver Naturhistorisk museum nå å vri seg unna. Om dr. Nævdal er historiker og om hun har direkte kompetanse på området er ikke så viktig, det er viktigere å ta tak i den tunge faglige kritikken som har kommet fra fagfeller innen feltet. Nævdal har med bakgrunn i en generell forskningskompetanse innen et fag (historie) som ikke er helt irrelevant for vår forhistorie stilt noen viktige spørsmål og pekt på endel tvilsomme sider ved Ida-hoaxen som andre bør undersøke nærmere.

UiO frikjente i forrige uke det berømte Ida-fossilet for anklager om forskningsfeil.

UiO frikjenner UiO? ROFL. Det fungerer ikke sånn at man frikjenner seg selv. Det er opp til uavhengige å frikjenne. UiO kan benekte anklagene, de kan ikke "frikjenne" seg. For det er UiO som er anklaget. Universitetet har deltatt i svindelen på høyeste hold. Både rektor og den litt for PR-glade universitetsdirektør Gunn-Elin Aa. Bjørneboe har stilt opp på bilde etter bilde med dette fossilet og er helt klart involvert i promoteringen av Ida-svindelen. Det alvorligste ankepunktet mot Ida-svindelen er jo nettopp måten den har blitt formidlet på, med fremsettelse av påstander i offentligheten, i kraft av forsker ved UiO, som helt mangler vitenskapelig grunnlag, og som derfor er brudd på forskningsetiske normer. Dette er ikke kontroversielt, men er slått fast som et faktum av mange fagfolk og ikke tilbakevist av UiO eller forskerne bak svindelen.

Ida-svindelen i et nøtteskall:

Fossilet presenteres i Aftenposten som vår "formor" og "the missing link". Forskerne bak prosjektet bruker aktivt begrepene "the missing link" og "the link" i sin markedsføring.

Sannheten: Noen forskere ved UiO har kjøpt (ikke funnet), på en heller luguber måte, et fossil av en lemur som er så fjernt beslektet fra menneskene som det er mulig for en primat og ikke på noen måte er noen "formor" for menneskene eller "missing link". UiO kan ikke redegjøre for omstendighetene rundt fossilets utgravning, proveniens, eller tillatelser som er gitt. Fossilet har en svært problematisk historie med innrømmet tidligere forfalskning av det.

UiO frikjenner UiO? ROFL. Det fungerer ikke sånn at man frikjenner seg selv. Det er opp til uavhengige å frikjenne. UiO kan benekte anklagene, de kan ikke "frikjenne" seg. For det er UiO som er anklaget.

Du tar feil. Velkommen til UiOs skrudde mikrokosmos der denne praksis er en del av hverdagen. Vi så det samme ifm sex-anklagene mot Odontologisk, der Likestillings- og diskrimineringsombudet trakk sin kritikk etter først å ha gitt klageren medhold. UiO frikjenner først seg selv, for deretter å frikjennes i det "uavhengige" rett-/maktapparatet.

Det er vel strengt tatt ikke fossilet som "anklages" eller fossilet som har "forskningsfeil". Fossilet har ikke gjort noenting fra eller til.