; "<b>TØFF TID:</b> - Det har vært tøft for meg og kjæresten min. Det er ikke morsomt å lese løgner om seg selv i avise, sier Ola Vassli, tidligere lektorstudent ved UiO.")
TØFF TID: - Det har vært tøft for meg og kjæresten min. Det er ikke morsomt å lese løgner om seg selv i avise, sier Ola Vassli, tidligere lektorstudent ved UiO.
– Jeg burde holdt kjeft
I fjor høst kritiserte lektorstudent Ola Vassli studiet sitt ved UiO. Nå angrer han, etter det han beskriver som represalier fra instituttledelsen.
«Jeg føler at argumentasjonen fra ILS handlet om å sverte meg.» Ola Vasslie, tidligere lektorstudent
– Jeg angrer på at jeg ikke holdt kjeft. Saken har vært en stor belastning for meg, sier tidligere lektorstudent Ola Vassli.
Det var læringsutbyttet fra Praktisk pedagogisk utdanning (PPU) ved Universitetet i Oslo (UiO) Vassli var kritisk til da han uttalte seg i Universitas i september i fjor. Han mente, og mener fortsatt, at pensum og teori fra utdanningen ikke har forberedt ham på skolehverdagens realiteter.
– Ble skjelt ut
Vassli forteller at de første reaksjonene kom under et seminar like i etterkant av Universitas-artikkelen.
– Jeg ble invitert på et seminar hvor jeg kom med kritikk. Det var elektrisk i rommet, og i pausen ble jeg skjelt ut av en som viste seg å være førsteamuensis, sier Vassli.
Saken ble heftig debattert på Universitas sine nettsider, noe som senere førte til saker i Dagens Næringsliv (DN) og Utdanningsnytt.
– Ville sverte meg
Vassli reagerer på intervjuene instituttleder ved Institutt for lærerutdanning og skoleforskning (ILS) Sølvi Lillejord gjorde med DN og Utdanningsnytt i månedsskiftet oktober-november. I disse intervjuene forteller Lillejord at Vassli ble invitert til en samtale, men ikke møtte opp. Til DN uttalte hun at kritikken fra Vassli var «... helt urimelig og uten troverdighet.»
– Jeg føler at argumentasjonen fra ILS handlet om å sverte meg, og jeg oppfatter det som represalier etter å ha kommet med faglig kritikk av studiet, sier Vassli.
Han forteller at han aldri ble invitert til noe møte, på tross av at all hans kontaktinformasjon lå tilgjengelig og ledelsen tidligere hadde kontaktet ham for å delta på seminaret. Han viser til sin e-post-korrespondanse med instituttet, hvor møteinvitasjonen først kom etter intervjuet DN.
– Det har vært tøft for meg og kjæresten min. Det er ikke morsomt å lese løgner om seg selv i avisa.
Saken avsluttet
I slutten av november deltok Vassli på et møte med dekan Vibeke Grøver Aukrust ved Det utdanningsvitenskaplige fakultet og instituttleder Lillejord.
– Dekanen snakket på vegne av instituttlederen, og det eneste instituttlederen sa var at hun var overrasket over at jeg ikke hadde møtt opp på hennes kontor tidligere. Etter tre minutter ble møtet hevet, og dekanen mente saken var løst. Ingen av mine spørsmål ble besvart, sier Vassli.
Fakultetet konstaterte før jul at saken var ferdig behandlet og avsluttet.
– Jeg har fått lite informasjon om hva som har skjedd med varslingen etter at jeg var på møtet. Jeg er bekymret for at dette blir stående som en måte man løser ting på i tiden fremover, sier Vassli.
Ville svare på e-post
Instituttleder ved ILS Sølvi Lillejord ønsket kun å svare på e-post. Universitas fikk dermed ikke muligheten til å stille oppfølgingsspørsmål.
På spørsmål om hvordan ILS har behandlet Ola Vassli i etterkant av at han rettet faglig kritikk mot PPU, svarer Lillejord:
«Ola Vassli ble invitert til møte med instituttledelsen. Han ønsket selv å utsette møtet til etter praksisperioden. Møtet er nå avholdt. Ellers har han gjennomført studiet og er nå ferdig med PPU.»
Lillejord skriver imidlertid at hun har beklaget uttalelsene til Utdanningsnytt der hun siteres på at «Vi har invitert Ola Vassli, som er en av dem som har gått sterkest ut mot oss, til en samtale, men han ønsker ikke å møte oss og sier han ikke har tid.»
«Det som var uriktig i denne saken har jeg beklaget - både i Utdanningsnytt og overfor Ola Vassli», skriver Lillejord.
På spørsmål om instituttet er åpent for faglig kritikk svarer Lillejord:
«Ja. Få studier evalueres og kvalitetssikres så hyppig som PPU. Evalueringene ligger åpent tilgjengelig på instituttets hjemmeside. Vi gjennomfører midtveis- og sluttevaluering av PPU med høy svarprosent. De aller fleste er svært godt og godt fornøyde. Studentene blir også invitert til å gi sine synspunkter på studiet i anonymisert form og har anledning til å gi tilbakemeldinger i åpne felt.»
–Til Dagens Næringsliv og Utdanningsnytt har du uttalt: «Vi har invitert Ola Vassli, som er en av dem som har gått sterkest ut mot oss, til en samtale, men han ønsker ikke å møte oss og sier han ikke har tid. Han sa at han i sitt innlegg at han ikke hadde vært på én forelesning og heller ikke lest pensum. Hvilke grunnlag har han da for å kritisere ILS?» Vassli mener dette ikke stemmer i form av at han har vært svært tilgjengelig. Mener du fremdeles at dette er sant?
«Det som var uriktig i denne saken har jeg beklaget - både i Utdanningsnytt og overfor Ola Vassli. Vi har også gjort det vi kunne for å få anonymisert den delen av intervjuet som lå elektronisk tilgjengelig.»
–Underveis i prosessen tok ILS kontakt med PR-rådgivning fra kommunikasjonsavdelingen , hvorfor valgte dere å benytte dere av dette fremfor å ha en åpen dialog?
«Vi har invitert til dialog og har ikke gjort noe i stedet for. »
–I etterkant av leserinnlegget Ola Vassli sendte til Universitas, «useriøs kultur ved PP» postet en ansatt ved ILS en intern e-post sendt av Vassli under innlegget på Universitas sin hjemmeside. Forstår du at Vassli føler at hans faglige kritikk blir møtt med personlige represalier?
«I vår interne gjennomgang av Vasslis kritikkpunkter mot ansatte ved ILS som har blitt fremsatt i media har det kommet frem at innholdet i den mailen som du refererer til her var ros av undervisningen og forslag om å nominere en av våre ansatte til undervisningsprisen. Det er leit at dette oppleves som represalier.»
–Etter det som skulle være et dialogmøte 25. november, har både Eivind Solfjell og Vassli hevdet at det ikke har vært grunnlag for å kalle det et møte grunnet at møtet tok tre minutter og at referenten også var dekan. De hevder også at at du ikke ville uttale deg om annet enn at du var overrasket over at Vassli ikke hadde kommet opp til ditt kontor for å ta opp saken. Hva tenker du om dette?
«Møtet tok mer enn en halvtime, og referenten var en av seniorkonsulentene ved fakultetet.»
– Kritikken som Vassli har rettet mot dere har blit slått ned på som useriøs og uten substans. Likevel har den delen av pensum som Vassli har rettet kritikk mot blitt skiftet ut. Hva tenker du om dette?
«Etter det jeg kjenner til har ikke Vassli rettet kritikk mot konkrete deler av pensum. Revisjon av studielitteratur skjer jevnlig, og etter at studentene ved Lektorprogrammet leverte en rapport med forslag til forbedringer av PPU, har instituttledelsen sammen med studentrepresentantene arbeidet systematisk med studiekvaliteten. Vi har aktive og konstruktive studenter som er godt representert i alle råd og utvalg. ILS har tradisjon for å invitere studentene til deltakelse og medvirkning i faglige sammenhenger ut over organer med formell studentrepresentasjon, eksempelvis i ulike faglige utvalg og ved tilsettinger hvor studentene er med både under prøveforelesninger og intervju til faglige stillinger.»
Julie Nordby Egeland • Christian Lycke (foto)8 kommentarer
"Instituttleder ved ILS Sølvi Lillejord ønsket kun å svare på e-post."
Hun måtte vel først rådspørre sufflørene i PR-avdelingen...
«Ellers har han gjennomført studiet og er nå ferdig med PPU.»
Det er en klassiker i UiO-systemet: alle problemer personifiseres. Når Vassli kommer med kritikk, er det derfor ingen grunn til å ta kritikken per se alvorlig. Nei, problemet er budbringeren. Det gjelder å bli kvitt budbringeren så snart som mulig, slik at "business as usual" kan bli mulig igjen. Alle "dialogmøter" er rene formaliteter uten noen reell dialog.
Til slutt støtter man seg på evalueringene og studentorganisasjonene som alibier for å gi Vassli og andre kritikere nådestøtet: "Dere utgjør en minoritet! Majoriteten - som alltid har rett - er fornøyd! Hold kjeft og kom dere ut!"
Ha et godt jubileumsår, alle sammen!
Universitasredaksjonen slet med sykdom rett før deadline i går, og det har tydeligvis gått litt fort i svingene. Har i den forbindelse noen presiseringer:
Jeg har aldri påstått at saken har vært en stor belastning, men det er klart at det ikke er morsomt å lese løgn om seg selv i media. Denne saken har bidratt til å øke tempoet på reformene på PPU, noe som er viktig med tanke på den store studentmassen som årlig tar dette studiet, og hvilken påvirkningen vi igjen har på skolen i Østlandsområdet. Men kunne jeg valgt på nytt ville jeg nok holdt kjeft.
Hvorvidt jeg har ønsket å møte instituttleder er en ting, men jeg synes løgnene om at jeg ikke hadde lest noe pensum eller vært på noen forelesninger er verre. Det var ikke det jeg sa på Hankø, og jeg fortalte veldig tydelig hvordan jeg startet som positivt innstilt til PPU og både leste og gikk på forelesninger. At daværende pensum ikke holdt mål er jo jeg og Lillejord helt enige om. Min innsats på studiet er særs lite relevant i forhold til den kritikken Lillejord har svart på, og skulle det vært et tema så taler resultatene på teoridelen og fra praksis greit for seg selv.
Etter at UV-fakultet hadde konkludert med at de var ferdig med saken, leverte jeg og hovedverneombud en formell varsling til UiO om saken. Jeg har blitt godt mottatt av sentraladministrasjonen, men det trolig ikke så lett for de å starte omkamp om en sak som fakultetet allerede mener de er ferdige med.
At en førstelektor la ut en intern epost der jeg roser en samfunnsfagsdidaktiker oppfatter jeg ikke som represalier. PPU-studiet består av mange ulike deler, og kvaliteten på de to fagdidakitiske fagene har virket å være veldig påvirket av hvem som underviser. Jeg er fortsatt godt fornøyd med samfunnsfagdidaktikken jeg har gjennomført, og den aktuelle førstelektoren burde nok heller spurt meg om dette i stedet for å publisere en intern epost. Kritikken min har gått på den pedagogiske teorien som er et helt annet del av studiet. Det er gledelig at så mange er fornøyd med PPU-studiet, ILS er et stort institutt og har man flaks med hvem som underviser kan nok PPU være ganske bra. Det er også gledelig at ILS for første gang har åpnet opp for at man kan gi tilbakemeldinger på sin seminargruppe og fagdidaktikkgrupper, tidligere svarte man på hvor fornøyd man generelt var med seminarundervisningen.
Møtet 25/11 varte rett i overkant av 30 minutter. Dekanen foreslo etter tre minutter å heve møtet. Jeg fortalte så om hvordan jeg oppfattet saken, og tre representanter fra LPU som deltok på møtet stilte en rekke spørsmål som enten ikke ble besvart, eller ble møtt med tåkeprat fra dekanen. Dekan Vibeke Grøver Aukrust skrev ikke referatet, men kombinerte det å være møteleder med å føre ordet på vegne av Lillejord. Lillejord sa KUN at hun var forundret over at jeg ikke på eget initiativ hadde møtt opp på hennes kontor. Beklagelsen jeg har fått er følgende:
I Utdanning 19/2010, side 6, sto et intervju med meg i anledning studentkritikk av PPU som blant annet ble fremmet på et lærerseminar. Jeg har i artikkelen formulert meg på en måte som kan gi inntrykk av at studenten ikke ønsket å møte til samtale med instituttledelsen. Det som er riktig, er at det tok tid å finne en dato for denne samtalen fordi studenten var ute i praksis. Som instituttleder burde jeg dessuten ha bedt om å få studentens versjon av hva han sa på seminaret. Dersom min uttalelse har medført at jeg har tillagt ham noe han ikke står inne for, beklager jeg det. Sølvi Lillejord, Institutt for lærerutdanning og skoleutvikling (ILS), Universitetet i Oslo
Jeg har ikke noe stort behov for en unnskyldning, og mitt engasjement i saken har hatt som hovedmål at kommende studenter skal få slippe å oppleve det samme som meg. Siden denne saken har medført mye støy tror jeg dette var oppnådd før Universitas tok kontakt. Jeg har imidlertid spilt med åpne kort i hele prosessen og valgte derfor samme strategi da Universitas tok kontakt.
Det unge Vassli har opplevd er som et bilde på livet i skolen. Her har reformpedagogene regjert, de som har hatt andre oppfatninger er blitt kalt alt fra reaksjonære til kjettere. Takhøyden i skolen er lav, den er styrt av et massivt byråkrati og en dypt autoritære pedagoger som i det ytre opptrer liberalt - så lenge du er enig. Skolen er ikke noe arbeidsted for frihetsorienterte selvstendige mennesker - det er lydighet oppover som teller. Bruk dine gode evner et helt annet sted. Et sted som er mer verdsatt av samfunnet.
... mitt engasjement i saken har hatt som hovedmål at kommende studenter skal få slippe å oppleve det samme som meg.
Det er et edelt mål og det er all grunn til å takke for innsatsen. Likevel er det ingen grunn til å tro at ting vil bli bedre for kommende studenter. I denne saken ser vi omrisset av en dypt dysfunksjonell utdanningsinstitusjon som verken er i stand til, eller villig til, å takle kritikk (intern eller ekstern, moderat eller radikal). Da bør ingen være overrasket over irrasjonalitetsnivået som daglig er på utstilling i Lagmannsretten mens dette skrives.
Av Lillejords svar så leser jeg at det finnes ingen problemer annet enn Vassli og han er ute av PPU så nå trenger vi ikke tenke mer på denne saken.
PPU studiet har alvorlig problemer og det ser ikke ut til at ILS har tenkt å se på disse problemene eller i det hele tatt erkjenne at de eksisterer annet enn i de som de ser som bråkmakere sitt hode.
Kulturutvalget inviterer til debatt om PPUs fremtid på onsdag. www.facebook.com/event.php?eid=176555745719460 el. studentersamfundet.no/vis.php?ID=4432
Kom det noe ut av dette debattmøtet, da? Noen som vet? Eller ble det mest tåkeprat?
Referat fra møtet finner du her
