For å oppklare enkelte misforståelser inneholdt vedtaket fattet av Studentparlamentet i går at "...UiO legger til rette for studietilbud rettet mot religiøse ledere fra ulike tros- og livssynssamfunn."

Det innebærer studietilbud, altså emner, for personer som allerede er religiøse ledere. Forslaget betyr ikke at UiO skal utdanne kandidater til å bli religiøse ledere innenfor andre tros- og livssynssamfunn. Forslaget innebærer dermed ingen endring av dagens virksomhet ved TF.

Det vanlige i slike demokratiske organer er at en leder som går på et nederlag enten svelger nederlaget og sier noe sånt som at "Mitt ståsted i forkant av denne voteringen var ganske klart, men som leder respekterer jeg selvsagt avgjørelsen Studentparlamentet har tatt", eller så går han eller hun av. Man undergraver ikke sitt eget organ på den måten Sterri her gjør - i alle fall ikke ustraffet.

Høyt flyver de, og langt faller de. Det store paradokset er at hvis bare Sterri hadde ordlagt seg på litt annen måte og ikke vært så PR-kåt så hadde han kanskje fått flertall. Regner med at det blir mistillit mot leder på neste parlamentsmøte.

Synes forøvrig universitas kunne skrevet litt om hvem som faktisk stemte hva. Det er flere i parlamentet enn Sterri.

Avskaff Studentparlamentet - en prateklubb for politikerspirer som heller burde utfolde seg i de respektive "komsomol"-/ungdomspartiene.

Denne artikkelen gir et skjevt bilde av hva jeg har ytret i etterkant av vedtaket. Jeg sa til Universitas, som sant er, at jeg selvfølgelig er uenig i utfallet (uten å bruke begrepet "hårreisende"), men at jeg selvfølgelig respekterte utfallet og at debatten nå er død for min del.

At Universitas dropper den delen og i tillegg trykker et leserinnlegg MOT min vilje, er ytterst problematisk.

Hvis du ikke har brukt begrepet "hårreisende" må du jo be Universitas korrigere. Dette er et direkte sitat og hvis det er feil har Universitas driti seg ut.

Siden leserinnlegget er trykket mot din vilje, er det slik at det ikke er du som har skrevet det?

Om saken: www.studentparlamentet.uio.no/Om_Studentparlamentet/Arbeidsutvalget/aksel-b-sterri/blogginnlegg/blogg7.html

Når det gjelder leserinnlegget hadde jeg en avtale med debattredaktøren om at hvis forslag 1 (legg ned TF) eller 2 (legg ned presteutdanningen) falt, så skulle ikke leserinnlegget trykkes. At det også var et gammelt leserinnlegg som ble trykket, gjør ikke saken bedre for min eller Universitas sin del.

Universitas er finansiert av semesteravgiften - studentenes penger. Burde vi ikke kunne forvente bedre og mer nyansert dekning enn dette?

Nå er det jo ikke første gangen at Universitas ikke gjør som studentparlamentslederen ønsker, og det er vel strengt tatt ikke det de skal gjøre heller. Du har tydelig uttrykt at du er uenig med Studentparlamentet, da bør du vurdere å trekke deg. For fremtiden: Fremme studentparlamentets politikk, ikke personlig agenda.

Og en siste ting: "[...] for eksempel buddhistiske ledere. Dette har ikke UiO kompetanse til, sier Sterri." Om UiO bestemmer seg for å utdanne buddhistiske ledere så skaffer man seg kompetanse. Verre er det ikke.

Universitas er drive under Redaktørplakaten, så om dei ikkje korrigerer utsegnene dine (om du altså er feilsitert), kan du klaga dei inn for PFU.

Vil tru du har ei dårlegare sak når det gjeld lesarinnlegget, om du ikkje ville det skulle trykkast burde du ikkje levert det inn.

Debatten i studentparlamentet i går overrasket meg på flere måter. Mange i parlamentet hadde tydeligvis fått en god innføring i hva teologi er og hva som er formålet med disiplinen, alle honnør til dere for det arbeidet dere har lagt ned i forkant av voteringene. Samtidig ble jeg satt ut av hvor lite kunnskap enkelte i studentparlamentet har om teologien - mye av det var rett og slett utspill basert på myter. Disse påstandene ble godt besvart på møtet av den eneste i parlamentet som er teologistudent, så jeg skal ikke gå videre inn på det.

Det som jeg derimot vil ta tak i, og som jeg synes er meget kritikkverdig av lederen, er hans gjentakelser. I tillegg til å være på parlamentets møte i går var jeg også på debatten på RF sist torsdag. Her stilte han de samme spørsmålene som han stilte under parlamentsmøtet - og som han forsåvidt stilte under debatten på Radio Nova for en stund tilbake. Jeg skjønner Furalis hjertesukk om at han ikke ser noe behov for å forklare dette flere ganger. Enten så vil ikke Braanen Sterri forstå teologien fordi det slår beina under hans argumenter eller så forstår han det, men velger å gjenta seg selv i stedet for å stå igjen som svar skyldig.

Vitenskapsrealismen er subjektiv og jeg tror Braanen Sterri har helt rett i at det ble vist en vitenskapsrelativisme i parlamentet i går. Alvorlig talt: Om en vitenskapsrealisme hadde vært objektiv, ville det innebært at alle måtte hatt samme syn på enhver modell, formel og metode i vitenskapen. Kort forklart: Alle måtte være enige om ethvert aksiom og postulat innenfor enhver vitenskap.

Man kan i denne sammenhengen snakke om f.eks en første årsak noe vitenskapen på ingen måte kan utelukke. Her tråkker Braanen Sterri på enhver troende - inkludert agnostikerne.

Å trekke inn engleskole og new age blir også håpløst i denne sammenhengen. I det øyeblikket man flagger at all religion er av samme alen, viser man at man ikke har forstått religionsbegrepet. Dette finnes det nok avhandlinger om, så det får bli en annen debatt (som for all del kan være veldig spennende).

Jeg mener lederen har vært smalsynt, egoistisk og forutinntatt i denne saken. Et mistillitsforslag er på sin plass.

Mvh. Espen Dahlgren Doksrød teologistudent på MF

Universitas og sitater, det er faenmeg heilt latterlig.

Espen Dahlgren Doksrød,

Jeg ser ikke helt at du kommer med ett eneste argument for det du påstår. Det vi diskuterer er hvor vidt man bør utdanne prester på Universitetet i Oslo. Dette er et prinsippielt spørsmål man kan være enig eller uenig i. Hvis man mener at vi ikke bør utdanne religiøse ledere, så er Trygve Wyller og jeg enige om at da forsvinner eksistensgrunnlaget for Det teologiske fakultet.

Det er både en normativ og en deskriptiv kjerne i teologien. Den normative har jeg ment at er noe problematisk og at den heller bør slås sammen med filosofien og der konkurrere med mer generelle teorier om "hva som er et godt liv". Den deskriptive delen er helt fin. Her har vi masse kompetanse både på TF og forskjellige miljøer på HF. Her har jeg bare etterspurt en begrunnelse på hvorfor disse miljøene ikke kan integreres på HF.

Jeg ser også at folk snakker om at jeg bør gå av siden jeg tapte en avstemning i Studentparlamentet. Jeg kan bare minne om at under Thorbjørn Jaglands periode som statsminister ble over 50 prosent av de initierte lovforslagene endret av Stortinget. Hvis jeg hadde satt så mye prestisje i saken at jeg hadde stilt kabinettspørsmål, ville det gitt mening å etterspørre min avgang. Her blir det malplassert.

Handler vel ikke om at du burde vurdere å trekke deg fordi du tapte én avstemning. Det handler vel om at du tydeligvis synes at dine meninger er viktigere enn Studentparlamentets. Poenget er: Hvis du ikke ønsker å fremme studentenes politikk men snarere din personlige og politiske grupperings agenda, da er du på feil sted.

Langt derifra. Som skrevet i bloggen min, tar jeg vedtaket fullstendig til etterretning. Vi vil selvfølgelig ikke jobbe for at hverken presteutdanningen eller andre fag på TF legges ned eller flyttes, etter vedtaket på tirsdag.

Det er åpenbart at jeg er uenig, men det er nå irrelevant.

Står du ikke for noe, eller gjorde du dette bare for å få oppmerksomhet uten at du tenkte over konsekvensene? Ingen slutter å mene noe bare fordi forslaget ikke fikk flertall.

Jeg stiller meg helt og holdent bak kampen for å bevare profesjonsstudiet i teologi om Teologisk Fakultetet skifter navn til "Fakultetet for Gud, Allah og Spaghettimonsteret m.m."

Spaghettikreasjonist: Det sier mer om ditt totale fravær av kunnskap om hva teologi er.

Så fint da! Du skal altså ikke foreslå å legge ned TF igjen. Godt valg.

Det jeg til syvende og sist synes er synd er den totale nonsjalanse du gir uttrykk for i saken. Det å ta noe "fullstendig til etterretning" er noe jeg har vanskelig for å tro på, særlig siden det jo er en morsom konstellasjon av ord. Det er jo litt som å si at du merker deg det skikkelig eller at du godtar kjensgjerningen uten kommentar ordentlig ordentlig masse.

Det jeg hadde satt pris på er om du kunne sagt unnskyld. Sånn at jeg forhåpentligvis kan få tilbake troen på at du er rett mann på rett plass.

Er det noe som er hårreisende er det denne unge jyplingen Aksel Braanen Sterri (hvem nå det er) og det usedvanlige lite reflekterte forslaget hans om å legge ned det fakultetet som er fundamentet for et europeisk universitet og som hele vår universitetstradisjon springer ut av. Sterri later også som Norge ikke har en statsreligion. Det er feil. Staten Norge har en offentlig religion og det skulle bare mangle at det ble forsket og undervist i denne på den institusjonen som er utviklet av teologene selv gjennom et årtusen. I alle land i vår kulturkrets er de teologiske fakultetene en hjørnestein på ethvert universitet. Teologisk forskning holder høy kvalitet og mye av det ligner mye på en god del av humaniora-forskningen (f.eks. filosofi, som behandler mange av de samme spørsmålene). Neste forslag fra unge og ureflekterte Sterri blir vel å legge ned filosofifaget.

Jeg tror Sterri ville funnet seg bedre til rette på en yrkesrettet høyskole enn på et universitet.

Spaghettikreasjonist: Når ble Spaghettimonsteret statsreligion i Norge? Det eneste som er relevant er Grunnloven § 2 som bestemmer hvilken religion som er Norges religion.

www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-002.html#2

Hvis Spaghettimonsteret kunne vise til en oppslutning av betydning (dvs. mer enn dagens ti personer) ville jeg også være villig til å vurdere om utdannelse av spaghettikreasjonister skulle kunne få støtte av staten.

Sterri: "Det er både en normativ og en deskriptiv kjerne i teologien"

Vel, hva med utdannelsen av "juridiske ledere"? Jus er et nesten et rent ortodoksi-fag. Skal du legge ned juridisk fakultet også?

Jeg sier bare en ting: ROFL (og hvordan i all verden ble denne personen valgt til leder for Studentparlamentet, må man lure)

Er det noe som er hårreisende er det denne unge jyplingen Aksel Braanen Sterri (hvem nå det er) og det usedvanlige lite reflekterte forslaget hans om å legge ned det fakultetet som er fundamentet for et europeisk universitet og som hele vår universitetstradisjon springer ut av.

Dette er et ikke-argument. At universitetstradisjonen springer ut av religion gjør ikke religionen korrekt, på samme måte som at det faktum at kjemi sprang ut av alkymi ikke gjør alkymien korrekt. Norrøn mytologi er på samme måte som kristendom en norsk kulturarv, men det betyr ikke at den skal undervises som at den er en fortelling om reelle hendelser som vi skal utlede en moral fra.

Teologi er undervisning i eventyrhistorier for mennesker som har bestemt seg for å tro på dogmatikk uten å bry seg om evidens. Få det vekk fra universitetet og la menighetene ta seg av det.

"Avskaff Studentparlamentet"

Helt enig. Hvis prateklubben hadde "vedtatt" å legge ned et av de sentrale fakultetene ville farsen vært totalt. Men det endrer ikke på at Studentparlamentet er en totalt irrelevant prateklubb for jyplinger og broilere og som overhodet ikke representerer oss studenter.

At universitetstradisjonen springer ut av religion gjør ikke religionen korrekt, på samme måte som at det faktum at kjemi sprang ut av alkymi ikke gjør alkymien korrekt

Sukk. La meg gjenta: Det eneste som er relevant er dette landets Grunnlov, som bestemmer hvilken religion som er Kongeriket Norges offentlige religion og dermed per definisjon "korrekt".

www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-002.html#2

Hvis du ikke liker dette: Greit! Det står deg fritt å forlate dette landet og slå deg ned et annet sted hvis landets kultur og forfatning er et så stort problem for deg.

Teologi er undervisning i eventyrhistorier for mennesker som har bestemt seg for å tro på dogmatikk uten å bry seg om evidens. Få det vekk fra universitetet og la menighetene ta seg av det.

Du har tydeligvis lite på et universitet å gjøre. Helt utrolig at det går an å ha så ignorante oppfatninger.

– Sterri kjenner ikke teologiens vitenskapsteori og forskningsfelt. Jeg mener at han først og fremst argumenterer ideologisk og ikke faglig. Det holder ikke, og er helt uakseptabelt ved et universitet, sier Wyller.

I gamle dager ville Sterris aktiviteter holdt til en utvisning fra universitetet.

Det eneste som er relevant er dette landets Grunnlov

Det står ikke i grunnloven at universitetene skal undervise i teologi.

Hvis du ikke liker dette: Greit! Det står deg fritt å forlate dette landet og slå deg ned et annet sted hvis landets kultur og forfatning er et så stort problem for deg.

Hva slags juvenil argumentasjon er dette? Jeg har ikke noe problem men landets kultur, jeg har problemer med faget teologi undervise på universitene.

Du har tydeligvis lite på et universitet å gjøre. Helt utrolig at det går an å ha så ignorante oppfatninger.

Sier personen som ikke kan annet enn å kalle sine meningsmotstandere ignorante.

Hvis din argumentasjon er representativt for ditt intellektuelle nivå, ville jeg være skeptisk til å gi deg studieplass på et universitet.

Hvis din argumentasjon er representativt for ditt intellektuelle nivå, ville jeg være skeptisk til å gi deg studieplass på et universitet.

LOL. Et speil.

Det er interessant at Wyller, i samtlige utspill jeg har sett i denne debatten nesten utelukkende bruker ad-hominem argumentasjon, "Sterri er kunnskapsløs, nypositivist etc.", uten å fremme substansielle motargumenter. Det er et tankekors at en person som nesten ble rektor ser ut til å ha såpass mangelfull respekt for enkle kjøreregler for saklig, logisk argumentasjon.

Tore Wiig, om du ikke har hørt noen substansielle motargumenter, regner jeg ikke med at du var på RF-debatten eller fulgte studentparlamentetets diskusjon før vedtak. Ved å skrive at du mener at det ikke forelå noen substansielle motargumenter er det også ganske tydelig at du ikke ser så mye substans i studentparlamentet heller.

Det står ikke i grunnloven at universitetene skal undervise i teologi.

Det står i Grunnloven at Norges offentlige religion er evangelisk luthersk kristendom. Dermed er det tull at universiteter ikke kan undervise i evangelisk luthersk kristendom.

Det følger av tusenårig tradisjon i Norge og hele den vestlige verden at teologiske fakulteter har en sentral plass i universitetene, institusjoner oppfunnet og bygget opp av teologene. Det følger videre av tusenårig tradisjon i Norge og hele den vestlige verden at teologifaget hører hjemme på egne fakulteter. Det er ingen praktiske grunner som tilsier at teologiske fakulteter ikke kan opprettholdes heller.

Ingen tvinges til å studere teologi i Norge. Man kan gå på matnat og late som teologene ikke finnes. Men hvis man er så utrolig intolerant og totalitær at man ikke klarer å avfinne seg med at teologene finnes og puster i dette landet, eller virker ved samme universitet, er det ingen tvang og heller ingen rett å studere eller jobbe ved UiO. Man står fritt til å lage sin egen private høyskole e.l. med annet religiøst (f.eks. human-etisk) grunnlag. Man kan lage en privat ren teknisk/matematisk-naturvitenskapelig høyskole hvor teologene ikke engang får komme inn i bygningen, om det skal være. Det må være det som er veien fremover for unge Sterri.

For et statlig universitet er det selvsagt en sentral oppgave å drive forskning og undervisning i statens offentlige religion, som hele den norske staten bygger på. Det er derfor også tull å sammenligne (evangelisk luthersk) kristendom med religioner som ikke er statsreligion i Norge.

Dermed er det tull at universiteter ikke kan undervise i evangelisk luthersk kristendom.

Ingen har sagt at unviersitetene ikke kan undervise i teologi. De kan undervise i julenissestudier om de vil. Det er ikke det som er spørsmålet, det er om de bør undervise i teologi.

Det følger av tusenårig tradisjon i Norge og hele den vestlige verden at teologiske fakulteter har en sentral plass i universitetene, institusjoner oppfunnet og bygget opp av teologene.

Nok et argument av typen "det er tradisjon, derfor må vi fortsette med det". Det er irrelevant for diskusjonen hvor mye religionen har vært part av universitetene tidligere, like lite som det er relevant at alkymien var del av kjemien tidligere.

Teologi er et studium som retter seg mot menneskers private religiøse tro. Ja, det undervises i historie, språk, mm, men det kan flyttes til de respektive fakultetene. I hovedsak er teologi er studium av religion som om religionens grunnprinsipper er korrekte. Dette er dogmatisk og antivitenskapelig, og det bryter med fornuften at slikt skal undervises på en insitusjon viet til kunnskap.

Men hvis man er så utrolig intolerant og totalitær at man ikke klarer å avfinne seg med at teologene finnes og puster i dette landet,

Igjen klarer du ikke å argumentere for deg uten å bygge en stråmann av motstanderens argument. Ingen sier at det ikke er plass til teologi i landet, vi ber om at universitetene skal være religionsnøytrale institusjoner som vier sitt virke til reell kunnskapsdannelse. Det kan gjerne undervises i teologi, men ikke ved universitetene, Det bør trossamfunnene ta seg av på egen kappe.

Det er derfor også tull å sammenligne (evangelisk luthersk) kristendom med religioner som ikke er statsreligion i Norge.

Nei, slik religi;s diskriminering hører ikke hjemme noensteds. Religion er en samling tanker, og skal behandles som en samling tanker. Det som er totalitært er å gi fordeler til en samling tanker på bekostning av andre. Selv om norge har kristendom som statsreligion (enn så lenge, det er på tide at vi får en religionsnøytral grunnlov), så kan du ikke bruke dette som et argument for å gi din egen religion fordeler. Norge har en statskirke, og det er slik grunnloven kommer til uttrykk. Forbi dette så skal ikke kirken ha noen ideologiske fordeler i samfunnet, særlig ikke enerett til undervisning i teologi og presteutdannelse ved universitetene. Enten er det alle, ellers er det ingen. Aller helst ingen.

Det er hårreisende å lese i dette debattforumet hva religiøse tror passere for korrekt argumentasjon. Med en slik logisk fortåelse burde de gå ungdomsskolen opp igjen:

• "Argument" 1: Sterri er kunnskapsløs/ung/ureflektert/... (Dette trenger jeg bare å påstå uten å arguemtere videre, for da har jeg rett.)
• "Argument" 2: Teologi har tradisjon i Norge. Derfor må vi fortsette å undervise i det på universitetene. (Alt som er tradisjon skal beholdes ukritisk!)
• "Argument" 3: Evangelisk-Luthersk troslære er utpekt osm statsreligion. Derfor hold kjeft. (Jeg har rett på fordeler helt uten videre!)
• "Argument" 4: Hvis du er uenig om at universitetene skal utdanne prester så er du totalitær! (Dra til et annet land, for du har ikke lov til å kjempe for hva du mener er rett for i det landet du lever i. Vi har rett på status quo!)

(Repeteres ad infinitum)

Det er ikke det som er spørsmålet, det er om de bør undervise i teologi.

Og det er ikke kommet ett eneste holdbart argument mot at UiO bør fortsette å være et universitet bygget over samme mal som omtrent alle andre universiteter i Europe og den vestlige verden ellers.

Det er irrelevant for diskusjonen hvor mye religionen har vært part av universitetene tidligere

Nei, tradisjonen er ikke irrelevant. Tradisjonen er en stor og viktig del av et samfunns kultur. De eksemplene som finnes på forsøk på å ødelegge et samfunns tradisjoner (kulturrevolusjonen, sovjet) er ikke eksempler til etterfølgelse.

Den eneste grunnen til at vi har monarki og kongehus er også tradisjon, men forslag om å avskaffe det får liten eller ingen oppslutning (selv ikke i Arbeiderpartiet).

Dette er dogmatisk og antivitenskapelig

Jus og samfunnsøkonomi er like dogmatisk som teologi. De som er antivitenskapelige er naturviterne som tror deres måte å se verden på er den eneste rette.

Det kan gjerne undervises i teologi, men ikke ved universitetene, Det bør trossamfunnene ta seg av på egen kappe.

Øh, universitetene er teologenes utdannelsesinstitusjoner. Alle andre fag er gjester ved en institusjon oppfunnet av teologene. Hvis du ikke klarer å leve med at de opprinnelige beboerne fortsetter å bo i huset hvor du er gjest, så får du bygge ditt eget hus (tekniske høyskole eller whatever utenfor universitetet). Du har ingen rett til å kaste ut vertskapet. Teologene har aldri sagt at naturviterne må ut, så hvorfor må naturviterne være så intolerante? Nei, det er ikke Den norske kirkes ansvar å utdanne teologer. Den norske kirke driver ikke med sånt, og bra er det! Teologi er et akademisk fag som hører hjemme først og fremst på universitetet. Frikirkelige samfunn derimot benytter seg av teologer uten akademisk skolering. Det du ønsker deg er mer fundamentalistisk religiøsitet på menighetenes premisser i stedet for på forskningens (som alltid blir resultatet av ordningen du skisserer). Universitetsutdannede teologer er stort sett mye mer liberale og har en helt annen faglig ballast enn legpredikantene.

Nei, slik religi;s diskriminering hører ikke hjemme noensteds

Det er din private mening, som ikke er gjeldende forfatningsrett her til lands. Luthersk kristendom er statsreligion i Norge og inntar per definisjon en særstilling, punktum finale.

De som prøver å kaste ut teologisk fakultet kaster bare bort tiden: Not going to happen.

Les: Frikirkelige samfunn derimot benytter seg av prester uten akademisk skolering

Les: Frikirkelige samfunn derimot benytter seg av prester uten akademisk skolering

Saksopplysning

Dette er i all hovedsak en feilaktig påstand. Både pinsebevegelsen og den evangelisk-lutherske frikirke i Norge ser helst at man har en viss tyngde akademia til grunn. Forskjellen er at de ikke har konkrete gradskrav i den sammenhengen og dermed er mer fleksible. At man sammenligner den minoriteten som da står igjen blir også litt tynt - det er stor forskjell på å være f.eks. pastor i en pinsemenighet og å være vigslet prest i Dnk når det kommer til arbeidsoppgaver og forholdet mellom dem.

Det er ikke en feilaktig påstand, fordi jeg ikke sa at prester med akademisk bakgrunn ikke forekommer i kirkesamfunn utenfor statskirken, bare at "frikirkelige samfunn [...] benytter seg av prester uten akademisk skolering". Jeg kan nevne konkrete navn om det skal være. Utsagnet sier ingen ting om forholdet mellom utdannede teologer og legpredikanter i slike kirkesamfunn, bare at flere av dem har prester som ikke er utdannet teologer ved universitetet.

Hovedpoenget her var uansett at det er en klar sammenheng mellom graden av liberalitet og hva slags prester man benytter seg av. Menighetsutdannede prester i stedet for prester utdannet ved et universitet som er uavhengig av kirken og som har en lang akademisk tradisjon fører i de fleste tilfeller til en mer fundamentalistisk kristendom (mer lik legmannsbevegelser). Universitetsutdannede teologer i Norge har jevnt over alltid stått for en mer moderne og liberal kristendom, en mer reflektert og mindre bokstavtro kristendom.

De som vil nedlegge teologisk fakultet, den viktigste liberale og akademiske kraft i Den norske kirke, tar altså til orde for at kirken skal bli mer lik den fundamentalistiske legmannskristendommen som har konkurrert med kirken siden tidlig på 1800-tallet.

I Norge har vi en statskirke som er forankret i akademisk tenkning. Dette betyr at vi har en svært liberal, opplyst og progressiv kirke sammenlignet med de aller fleste andre kirkesamfunn i verden (bare tenk på USA). Hvorfor skal man ødelegge det?

Som nevnt av andre holder forskningen ved TF også høy akademisk standard og er internasjonalt høyt anerkjent. Å tro at TF bare driver med "presteopplæring" er helt misforstått. Et teologistudium i Norge er ikke særlig forskjellig fra et filosofistudium og bygger på mye av det samme materialet.

Da snakket vi forbi hverandre, beklager misforståelsen :-)

Et teologistudium i Norge er ikke særlig forskjellig fra et filosofistudium og bygger på mye av det samme materialet.

Nei, sånn rent bortsett ifra at "filosofien" i et teologistudium tar som basis eksistenen av en usynlig himmelpappa som ofret seg selv til seg selv for å få seg selv til å tilgi menneskene som han selv står og dømmer over.

Kristen mytologi er og blir latterlig. Den reelle filosofiske kompetansen kan flyttes over til filosofibygget, og resten av røklet kan værsågod de religiøse få holde for seg selv. Slutt å presse overtroen deres på resten av samfunnet.