Betyr dette at hun også forventer den samme type tilrettelegging på arbeidsmarkedet? Om hun blir advokat - kreve hjemmerettssaker?

Lykke til med det.

Det er faktisk ingen menneskerett å utdanne seg til jurist. Skjønner godt at UiO ikke ønsker å senke kvaliteten på utdanning.

Det er ingen menneskerett å utdanne seg til jurist, men det er muligens en menneskerett å få muligheten til å fullføre en utdanning til tross for en "funksjonshemning". UiO tar ekstremt lite hensyn til sine studenter og deres individuelle behov, vilket bidrar til å gjøre UiO til et lite attraktivt studiested for mange. En dyslektiker kan godt ha andre egenskaper som gjør vedkommende til en god advokat/jurist.

Husker ikke om det var Aftenposten eller Dagbladet som skrev om denne saken i vår. Poenget var i alle fall at litt av det den nevnte eksamenen handler om - er tidspress. Det sier seg selv at ikke en slik eksamen egner seg som hjemmeoppgave.

Jeg står også ved at arbeidsmarkedet er tøft. Ikke bare for jurister, men for alle. Det bør kanskje være et tankekors dersom du ikke kan følge studieløpet universitetet har lagt opp. Kanskje burde du valgt en annen utdannelse.

Det er også slik, at det er viktig for UiO at arbeidsgivere kan være trygg på at en grav fra UiO betyr kvalitet. At en jurist utdannet ved UiO holder en viss standard. Da sier det seg selv at de ikke liker å senke standarden ved tilrettelagte eksamener. Det kan i verste fall ødelegge for UiOs omdømme.

Her er en av artikelen Dagbladet skrev om saken i sommer:

www.dagbladet.no/2010/06/22/nyheter/erna_solberg/innenriks/universitetet_i_oslo/12160940/

Til Kari Berg, det er mennesker som deg som sørger for at unge mennesker som ønsker å bidra til samfunnet holdes tilbake. Gjøre litt reserch før du skriver nedlatende kommenter på et felt du vet tydeligvis svært lite om.

Jeffry H. Gallet, who overcame great learning disabilities to become a law school graduate, co-founder of a Manhattan law firm, housing law expert, author, family court judge and, finally, a member of the federal judiciary, died on April 20 in a Manhattan hospital. www.nytimes.com/2001/04/27/obituaries/27GALL.html

Men det er vel mere krevende å være jurist i Norge enn høyesterettsdommer i USA?

Kjell Inge Røkke har ingen utdannelse, har jeg hørt. Betyr det at vi bare skal legge ned alle høyere utdanning?

Bare fordi det finnes noen med dysleksi som har blitt høyesterettsdommer, så betyr ikke det at UiO bør tilrettelegge alle typer eksamener for dyslektikere.

Og nei, det er ikke sånne som meg som holder folk med dysleksi tilbake. Det gjør dyslektikerne selv, når de ikke velger utdanninger som lar seg tilrettelegge for sykdommen.

Du burde kanskje dra frem litt mer fakta enn bare rene påstander fra din side. Det har aldri vært snakk om å senke krav eller legge ned utdanningsinstitusjoner men å tilrettelegge. Viste du at hjemmeeksamen er en vanelig eksamensform ved Bergen og Tromsø? Vet du også at samme eksamensform var helt vanelig ved det juridiske fakultet for 3 år tilbake? Mener du at jurister fra Bergen og Tromsø, og de som fikk hjemmeeksamen fra UIO har fått en eksamen form hvor kravene var senket bare 3 år tilbake? I så fall har vi mange dårlig jurister der ute i følge deg.

Erna Solberg er dyslektiker og utdannet, i tilegg så er hun vår neste potensielle statsminister, men det går kanskje ikke det heller?!!! Hun er tross alt dyslektiker og må sikkert ha tilrettlegging på jobben ...

kaia berg bringer en del kontroversielle tema på banen i denne debatten. For det første er det tvilsomt om UiO egentlig tar kvalitetssikring av sine utdanningstilbud seriøst. Som klient har jeg ingen garanti for at en UiO-utdannet jurist holder "en viss standard". Faktisk har jeg vært ute for 2-3 UiO-nyutdannede advokater som verken faglig eller etisk holdt en tilfredsstillende standard.

For det andre er det tvilsomt om en tradisjonell eksamen er den rette måten å måle ferdigheter og kunnskaper på.

til blalblaukeblad: Du skriver: Du burde kanskje dra frem litt mer fakta enn bare rene påstander fra din side."

Når jeg viser til UiOs behov for en viss standard gjør jeg nettopp det du hevder jeg ikke gjør. Jeg lenker jo også til en artikkel i dagbladet der UiO uttaler seg om nettopp dette.

Det er heller dere som mener at dyslektikere har krav på tilrettelegging i alt mulig som slenger ut påstander uten dekning.

Kanskje hun strøk på denne eksamenen sist fordi hun ikke var god nok????

Igjen så kommer du med påstander, vi har ingen fakta om hva årsaken var til at hun strøk det kan faktisk være mangel på tilrettelegging? det er uansett ikke poenget... Hvis du tror at jurister sitter og løser saker på 6 timer på kontoret sitt så forslår jeg at du tenker igjen. UIO må forholde seg til lovverke selv om funksjonshemningen til denne jenta er ”usynelig”. Jeg er helt enig med WTF.

She is good enough, read WTF experiences and keep to the facts. "KANSKJE" is not A FACT. Hundreds of student fail their exams each year its quite normal... A FACT. Have you heard of a woman called.....Erna Solberg?......we will be in trouble in Norway if she wins the next election. After all she is one of then...a person with DYSLEXIA I would like to enlighten you Kaia Berg by referring to the "OXFORD ADVANCED LEARNERS DICTIONARY" the word "dyslexia" means "slight disorder of the brain that causes difficulty in reading and spelling, but does not affect INTELLIGENCE! This give the educational institutes a opportunity and reasonability to give each and every capable student a fair chance. This what Norway preaches to the whole world?

Kaia Berg: Jeg håper du ikke skal bli jurist, da jeg ikke syns diskreminerende folk ikke har noe i en sånn rolle å gjøre. UiO har et ansvar for å tilrettelegge for studenter med funksjonsnedsettelser, det er de pålagt.

Hvis tidspress er et sentralt element i oppgaven så kan hun da fortsatt få ha en muntlig eksamen, noe studenten selv også har foreslått!!! At jur.fak. og kaia berg ikke klarer å høre/lese/forstå hele setninger er jo også litt betenkelig med bakgrunn i sakens kjerne.

Alle kan påstå at de har dysleksi. Og verdiskapingen er ganske lav om andre må kontrollere jobben du gjør hele tiden.

Til mot diskriminering: 1. kan forsikre deg om at jeg ikke er eller skal bli jurist. 2. Dersom jeg var jurist, ville jeg forholdt meg til lover og regler, slik jurister skal. Mine personlige preferanser, enten de er "diskriminerende" eller ei, ville jeg forebeholdt fritida. 3. UiO tilrettelegger for funksjonshemmede studenter der det er mulig.

Yea right:) think it through Rune Tirpitz:( Beacuse people with dyslexia have nother better to do, than con the work instituts?? And what is you expertise... that enables you to make such a ridiculous satement?

kaia berg, how do you so much about: 3. UiO tilrettelegger for funksjonshemmede studenter der det er mulig.?? Come with FACTS ....and not what you call in Norweigian......synsing

And how do we know you allways following the rules?

Til alle sammen: UiO har en egen tilretteleggingstjenteste. Jeg regner med at de har fagfolk på dysleksi der. Jeg har forstått det slik at man opererer med ulike grader av dysleksi, som jeg antar vil være avgjørende for type og omfang av tilrettelegging. Hensikten med tilrettelegging er jo nettopp å tilstrebe likebehandling, men samtidig sørge for at noen ikke oppnår en uforholdsmessig fordel gjennom tilretteleggingen.

Det er klart at dysleksi ikke er en sykdom og at det ikke er knyttet sammen med intelligens. Jeg er glad for at det finnes muligheter for tilrettelegging, og jeg er glad for at UiO bruker penger på et organ som sørger for en individuell faglig vurdering som både skal sørge for flest mulig kommer gjennom systemet, samtidig som de ikke oppnår en uforholdsmessig fordel. Hva man ønsker seg får være en annen problemstilling...

Apropos "fagfolk på dysleksi", som hører inn under UV-fakultetet: Der er problemet at forskning og "ekspertise" på dette feltet i Norge er på et ekstremt begrenset nivå, og ikke oppdatert på den internasjonale forskningsfronten. Norsk dysleksi-"forskning" er ensidig orientert. Denne mangelen har sannsynligvis en sammenheng med omfattende gerontokrati/gubbevelde, nepotisme og nettverkskorrupsjon i fagmiljøet, der nøkkelpersoner med en viss diagnose skåler med hverandre mens de koser seg med makt, penger, status, en spesiell form for "kroppskontakt" og prestisje.

Dette er en rar debatt, med argumenter litt uten sammenheng. Her synes jeg det kommer påstander med liten dekning og hvor målet ser ut til å være viktigere enn å bidra til at enhver skal få prøvet sine kunnskaper og derigjennom ha mulighet til å ta den utdanningen man ønsker.

Pkt 1. Hva er formålet med denne eksamenen? Å dokumentere faglig nivå eller teste hvordan man tåler tidspress? Dette må et juridisk fakultet vite. Strengt tatt blir vel dyslektikere testet hardere enn alle andre innenfor tidspressøvelsen...

Pkt 2. Jeg mener at vi har bruk for jurister som kan sitt fag. Kan ikke forstå at tempo skal være en avgjørende egenskap for personer innenfor høyere utdanning. Hvorfor er tempo viktigere enn faglig nivå?

Pkt 3. Flertallet i dette samfunnet har til nå ønsket å tilrettelegge for at mennesker med ulike utfordringer også skal få nå sine drømmer så lenge dette ikke går ut over andre. I denne debatten virker det som dette tas opp til ny vurdering. Det ønsker ikke jeg.

Pkt 4. Det er ikke forbudt å sette seg inn i en sak før en poster innlegg som både kan oppleves støtende og nedsettende. Å ha lærevansker er vanligere enn man tror, og da må man i et sivilisert samfunn ta hensyn.

Pkt 5. Hadde empati vært en egenskap juridisk fakultet også ville prøve, hadde flere av debattantene strøket. Ihvertfall uten ekstra tid til å tenke seg om.

Pkt 6. Når ble eksamen en perfekt form for å vurdere en kandidat? Har møtt mange med massive kunnskaper, men som ikke får dette frem gjennom eksamen. Gjennom kvalitetsreformen trodde jeg nettopp dette skulle tilrettelegges for? Mappevurdering? Arbeidskrav? Men aldri trodde jeg at tempo skulle være det viktigste for et juridisk fakultet. Rart.