Og som vanlig trykker Universitas angrepsartikkeler på studentdemokratiet i siste nummer før lange ferier så vi ikke får svart. Feigt kalles det

Store ord og lite handling er altså Universitas' overskrift på denne artikkelen. Hva med følgende overskrift isteden: "Studentparlamentet leverer!" Studentparlamentets politikk blir altså vedtatt på handlingsplansseminaret og det er dette som arbeidsutvalget - den utøvende delen av SP - arbeider med. Følgende kan dermed tas med: - Arbeide for et studentvennlig system for booking av seminarrom (under behandling i administrasjonen (adm.))

• Styrke rekrutteringen til forskning ved å tidlig engasjere studenter i forskningsprosjekter (med i strategisk plan)
• Mer kompendimatriell blir gratis gjennom at fritt tilgjengelige artikler ikke inkluderes i trykte kompendier (gjennomført)
• SP skal jobbe for at UiO skal satse mer på arbeidslivsrelevans gjenom å styrke karrieresenterets finansiering på UiO (budsjettsinnspill behandles)
• At bibliotek, lesesaler og PC-stuer utvider sine åpningstider (lesesalene med lengst åpningstider blir nå tilgjengelig for alle – altså bare delvis gjennomført)
• At UiO sørger for at studenter med varige funksjonsnedsettelser kun trenger å søke om tilrettelegging ved eksamen første studiesemester (vedtatt gjennomført av UiO)
• At universell utforming blir en del av strategisk plan (gjennomført)
• At det bygges flere studentboliger i Oslo kommune i samarbeid med Velferdstinget (det ble bygget rekordmange studentboliger i Olso i fjor)
• At universitetet informerer bedre om hvilke arbeidsplasser som finnes i eksamensperioden (saken har fått gjennomslag og informasjon kommer neste semester)
• At UiO får flere utvekslingsavtaler globalt, samt oppretter avtaler med flere av verdens mest toneangivende læresteder (SP kan neppe ta all æren for dette, men det er med i strateigsk plan, vil være en del av internasjonaliseringsstrategien til UiO og har vært innspill som SP har hatt i hvert eneste organ der det passer)
• At UiO fortsetter arbeidet med å opprette et språksenter.
• Å styrke og endre Uios økonomiske insentivsystem til fagmiljø som endrer kjønnsbalansen (vedtatt etter forslag fra SP) I tillegg kan noen av de mer organisatoriske sakene nevnes:
• Øke antallet stemmer ved valget - økningen var på 1,5 % poeng til til 13,5 % oppslutning. Rett nok et lavt tall som ingen er fornøyd med – men på linje med andre studentdemokratier. Hvis man korrigerer for enkeltemnestudenter, etter- og videreutdanningsstudenter er det reelle tallet nærmere 22 % - fortsatt for lavt, men ikke i nærheten av katastrofetallene som det hele tiden referes til. En annen bemerkning er at det er fjerde år på rad med økning i stemmetallet.
• Arrangere en større skoleringskonferanse for studenttillitsvalgte (gjennomført) Sist, men ikke minst bør det nevnes at Studentparlamentets arbeidsutvalg ikke utelukkende jobber med det som har blitt vedtatt på handlingsplansseminaret. Andre viktige saker som har kommet opp er:
• Studentombud (adm. Jobber nå med kartlegging av behov og økonomiske konsekvenser – for de som trodde at slike ting ikke må gjøres fordi det er en god idé tar altså feil.)
• Studentparlamentet har etterspurt en institusjonsdekkende undersøkelse for å kartlegge trakkassering. (Det er ennå uklart om dette blir realisert.)
• Studentparlamentet har bedt om et prøveprosjekt om skriftlig tilbakemelding på eksamen. (SV har nå et mindre prosjekt om dette. Evalueringen av noe slikt vil være nyttig videre.)
• Studentparlamentet presset rektor Ole Petter Ottersen i valgkampen til at det skulle holdes av midler direkte til studiekvalitet. (15 millioner ble øremerket til dette i budsjettet.)

Noen her som synes Universitas’ sak belyste disse fakta på en tilfredstillende måte? Ikke det nei? Det synes faktisk ikke jeg heller. Spørsmålet da er: Gjør Universitas jobben sin når de stadig portretterer Studentparlamentet som evneveike og ikke handlekraftige? Gjør de jobben sin når de stadig forsøker å fremstille et organ i dårlig lys? Er Universitas’ dekning av SP en av årsakene til nettopp det Universitas aldri fornekter seg å påpeke: at SP har lav oppslutning?

Mer enn litt selvkritikk bør påberegnes av Norges største universitetsavis.

Kim - du refererer til ting som har skjedd i Virkeligheten. Virkeligheten er ikke det universet Universitas rapporterer fra.

Til Kantardijev: Ditt innlegg bekrefter artikkelens påstand om store ord og lite handling. Din skryteliste består av virkelighetsfjerne påstander som til forveksling likner propaganda-svada fra Todor Zhivkovs velmaktsdager.

Du spør: "Gjør Universitas jobben sin når de stadig portretterer Studentparlamentet som evneveike og ikke handlekraftige? Gjør de jobben sin når de stadig forsøker å fremstille et organ i dårlig lys?"

Ja på alle spørsmål. I et demokratisk samfunn er en av medienes hovedfunksjoner å være maktkritiske.

"Er Universitas’ dekning av SP en av årsakene til nettopp det Universitas aldri fornekter seg å påpeke: at SP har lav oppslutning?"

Du skryter jo selv av at SP har fått øket valgoppslutning (riktignok mikroskopisk). Det er trolig et resultat av mediaoppmerksomhet. Det faktum at nesten 90 prosent aldri stemmer på dere, til tross for at man ikke kan bevege seg på Blindern under valgkampen uten nærmest å bli pushet til å stemme, burde være en wake-up call. Når du etterlyser selvkritikk fra Norges største universitetsavis, burde du først dobbeltsjekke at du ikke sitter i glasshus. Jeg synes jeg hører det singler i glass allerede.

"Styrke rekrutteringen til forskning ved å tidlig engasjere studenter i forskningsprosjekter (med i strategisk plan)"

Det er jo lett å si/skrive at man vil styrke rekrutteringen. Det samme sier universitetsledelsen. Likevel vet vi at det ikke er det som skjer, og at SP aldri har hatt, ikke har, og aldri vil ha, noen som helst innflytelse på dette. Mange Phd-kandidater får ikke opptak i "mafiastrukturene" som bevokter forskningsgruppene.

"SP skal jobbe for at UiO skal satse mer på arbeidslivsrelevans gjenom å styrke karrieresenterets finansiering på UiO"

Latterlig. Har du noensinne vært på karrieresenteret?

"At UiO sørger for at studenter med varige funksjonsnedsettelser kun trenger å søke om tilrettelegging ved eksamen første studiesemester"

Iflg. tidligere innlegg her på Universitas, har SP selv bidratt til å kaste ut folk med funksjonshemninger fra SiO-systemet pga. en ny regel om maks botid. Et halvår senere er det naturligvis lett å komme på offensiven igjen ved å hykle sympati med funksjonshemmede, men dere kan ikke håpe på at alle kjøper budskapet like lett.

Avskaff hele skiten. Kantardieff & Co kan heller melde seg inn i Indremisjonen e.l. der de gjør mindre skade.

At Studentparlamentet sliter med å få gjennom saker er jo ikke så rart, når et mindretall av studentene faktisk stemmer på oss. Rett nok hadde vi en oppgang i valgoppslutning, og rett nok hadde vi i Liberal liste en fordobling av antall mandater i Studentparlamentet. Men henholdsvis 13,5% valgoppslutning blant studentene, og to av 28 mandater til oss i Liberal liste gir lite slagkraft overfor universitetsledelsen, både for Liberal liste og det samlede Studentparlament. Derfor vil jeg oppfordre studentene til å engasjere seg i studentpolitikken. Studentparlamentet er et ekstra talerør til universitetsledelsen, og det å legge ned Studentparlamentet er derfor et håpløst forslag. Om du syns at vi som sitter i Studentparlamentet gjør stor skade på universitetet og dets anliggender, så still med egen liste, da vel! Eller skap debatt om det i media. Eller stem på noen du er enig med. Bottom line: stop whining

"Derfor vil jeg oppfordre studentene til å engasjere seg i studentpolitikken."

Den eneste måten det kan skje på er å avskaffe SP og innføre direkte demokrati med hyppige avstemninger. Hvor lenge har SP eksistert? Hva har maks. valgoppslutning vært i disse tiårene? Just precis.

Som det klart fremkommer i en annen, fersk Universitas-artikkel, er det kun 12-13 prosent valgdeltagelse i studentvalgene, vanlige studenter vet knapt navnet på de som representerer dem, og 9 av 10 behandlete vedtakssaker ender med samme vedtak som universitetsdirektøren foreslår. De fleste studenter har gjennomskuet at Studentparlamentet er en Potemkin-kulisse, omtrent like demokratisk som Statsdumaen under Putin.

Til Postdoc: "Ja på alle spørsmål. I et demokratisk samfunn er en av medienes hovedfunksjoner å være maktkritiske."

Morsom kommentar all den tid du samtidig påstår at Studentparlamentet er maktesløse. Saken er vel den at dine kritikken din rammer ganske dårlig: For det første skryter jeg vel ikke akkurat av valgoppslutningen når jeg sier at "Rett nok et lavt tall som ingen er fornøyd med". Videre er nettopp poenget mitt at mediedekningen ikke hverken gir et rettferdig bilde av virkeligheten, eller hjelper studentparlamentets oppslutning. Du får heller være uenig i det. Videre er det altså sånn at avisenes fremste rolle ikke er å være maktkritiske per se, men derimot å gi en så objektiv beskrivelse av virkeligheten som mulig, ikke å være maktkritiske bare for å være det. For da begynner vi å nærme oss nevnte Tudor med stormskritt.

"Latterlig. Har du noensinne vært på karrieresenteret?"

Ja, det har jeg, og det har mange andre også. Faktisk så mange at kapasiteten er sprengt, 34,4% av studenter har brukt tilbudet. 44 % av studenter sier de ønsker seg mer direkte kontakt med arbeidslivet under utdanningen. Jeg tror jeg med trygghet kan si at du er i et mindretall når du påstår at karrieresenteret er "latterlig".

Manglende innpass i forskningsgrupper for PhD'er er et helt reellt problem. Og nei, Studentparlamentet får ikke gjort så mye på kort sikt med akkurat det. Men det er vel minimal grunn til å kritisere Studentparlamentet for. For det første har Studentparlamntet, på tross av at PhD-kandidater ikke er studenter, men lønnet av Universitetet, prøvd å jobbe med saken. For det andre har vel ikke hverken ledelsen eller fagforeningene klart å få bukt med problemene heller. Men du mener kanskje at de er overflødige de også?

Videre er det altså snakk om å involvere studenter TIDLIG i studieløpet. Uansett hvordan du selv oppfatter deg i studieløpet, PhD er ikke tidlig.

"Iflg. tidligere innlegg her på Universitas, har SP selv bidratt til å kaste ut folk med funksjonshemninger fra SiO-systemet pga. en ny regel om maks botid." Jeg tar gjerne en link til artikkelen så jeg får sett den, men som et generelt poeng: Kritiserer du nå Studentparlamentet for å ha fattet et vedtak du liker, fordi de har fattet et annet vedtak du ikke liker? I så fall bør du se mindre på Bulgarske diktatorer og mer på doublethink fra Orwell.

Til Avskaff: Direkte demokrati kunne hatt noe for seg hvis det ikke var for et problem. Demokratiet er avhengig av at man kan straffe de som sitter der med manglende gjenvalg dersom de ikke gjør "det de skal". Siden få sitter lenge i Studentpolitikken vil muligheten til å straffe noen stemmemessig forsvinne med direktevalg. Listene derimot kan straffes selv om individene blir borte. Og hvis du vil ha mange og hyppige avstemninger så kan du jo spørre deg selv hvor mange undersøkelser du ønsker å få på mailen din.

Som et siste apropos så kom altså Post.doc med 4 eksempler (to direkte feil, to i beste fall halvsannheter) på hva som gjorde mitt innlegg til noe som kunne vært skrevet av den bulgarske sikkerhetstjenesten på 70-tallet. Påfallende mange (13 i tallet) står seg altså. Med mindre man har noen spesielt gode løsninger for at studenter skal få ennå mer gjennomslag så foreslår jeg at man lar være å bruke Universitas til sin trang til obskure referanser og forslag om nedleggelser.

Til Kantardjiev:

”Morsom kommentar all den tid du samtidig påstår at Studentparlamentet er maktesløse.”

Jeg skrev ikke at SP nødvendigvis er maktesløst, men ut fra et maktkritisk synspunkt er SP irrelevant så lenge det realpolitisk fungerer som universitetsledelsens forlengede arm, som førsteamanuensis Rolf Werenskjold påpeker i en artikkel i Universitas.

”For det første skryter jeg vel ikke akkurat av valgoppslutningen når jeg sier at "Rett nok et lavt tall som ingen er fornøyd med". Videre er nettopp poenget mitt at mediedekningen ikke hverken gir et rettferdig bilde av virkeligheten, eller hjelper studentparlamentets oppslutning.”

Du skrøt av at økningen var på 1,5 % poeng, at det er fjerde år på rad med økning i stemmetallet, og du gjorde et mislykket forsøk på å blåse opp valgdeltagelsen til 22 % ved å utelukke ”enkeltemnestudenter, etter- og videreutdanningsstudenter” (en i seg selv megetsigende manøver). ”Alle” utenfor en engere krets av studentparlamentarikere vet at enhver medieoppmerksomhet (positiv eller negativ) vil resultere i økt interesse og dermed også valgoppslutning. At du spiller forurettet studentparlamentariker-som-bare-vil-alles-beste-men-som-hindres-av-brysomme-og-urettferdige-journalister er en annen sak. Dersom du regnet med å bli slikket tørr av journalister 24/7 da du gikk til valg, burde du kanskje heller vurdert en karriere i et samfunn som likner mer på Todor Zhivkovs modell.

Speaking of: du skriver noe i retning av at det var karakteristisk for Zhivkovs modell at avisene var ”maktkritiske bare for å være det”. Det er en så absurd påstand, at jeg har problemer med å tro at du faktisk mener alvor. Vennligst bekreft/avkreft.

Jeg tror du/dere er nokså alene om å mene at ”avisenes fremste rolle ikke er å være maktkritiske per se, men derimot å gi en så objektiv beskrivelse av virkeligheten som mulig”. Massemedia har aldri vært ”nøytral” eller ”objektiv”, og har (i den moderne, vestlige verden) alltid hatt en primært maktkritisk rolle i samfunnsdebatten. Maktkritikk har ikke som ambisjon å gi en fullstendig og ”objektiv” presentasjon av et saksforhold eller en begivenhet, men det har jo heller ikke den makten som kritiseres. Det er derfor vi trenger en fri samfunnsdebatt som kan balansere perspektivene.

Du sier at både du og ”mange andre” har vært på karrieresenteret. Vel, det har jeg og ”mange andre” også. Tilbakemeldingene jeg har fått (pluss egne erfaringer) er nedslående. Mange av rådgiverne oppfattes som inkompetente. Jeg ser du har sans for statistikk, som du bruker for å underbygge din påstand om at ”kapasiteten er sprengt”, men det skal jo ikke mye til (hvor mange studenter er det pr. ansatt?). Jeg har relativt lang fartstid bak meg i UiO-systemet, og jeg har aldri snakket med eller hørt om noen som har brukt karrieresenteret mer enn én (avskrekkende) gang.

”Manglende innpass i forskningsgrupper for PhD'er er et helt reellt problem. Og nei, Studentparlamentet får ikke gjort så mye på kort sikt med akkurat det. Men det er vel minimal grunn til å kritisere Studentparlamentet for.”

Grunnlaget for kritikk er at studentparlamentarikerne av en taus majoritet (de ca 90 % som aldri stemmer i valgene deres) oppfattes som 1) klakører for universitetsledelsen og 2) virkelighetsfjerne tåkefyrster som masseproduserer slagord som ikke har noen som helst rot i realitetene på bakkenivå. Dere programfester ”tiltak” dere i utgangspunktet ikke har noen som helst reell innflytelse over, mens dere jamrer (og spiller overrasket) over lav valgdeltagelse.

@Kim K.

Argumentene dine mot direkte demokrati kan sammenfattes slik:

1. Demokratiet avhenger av at "de som sitter der" kan "straffes" med manglende gjenvalg dersom de ikke gjør "det de skal".

2. Mange og hyppige avstemninger vil medføre at studentenes innbokser blir overfylte av "avstemningsspam".

Relativt tynn suppe du serverer, må jeg si. For det første: i et direkte demokrati vil det ikke være noen "som sitter der", det er nettopp poenget med direkte demokrati til forskjell fra indirekte, representativt besserwisser-demokrati. Direkte demokrati burde ikke være noe problem å innføre i et så lite samfunn som UiO (ca. 30.000), og med dagens teknologiske nivå.

For det andre påpeker du selv at "få sitter lenge i Studentpolitikken" og at "muligheten til å straffe noen stemmemessig" dermed blir forsvinnende uaktuell/uinteressant. Å straffe mer eller mindre obskure lister vil aldri bli noe annet enn en øvelse for spesielt interesserte (noe jeg mistenker at du og dine kolleger vet utmerket godt).

For det tredje tror jeg ikke overfylte innbokser i studentenes webmail vil bli et problem. De som ikke er interessert i en sak kan benytte slettknappen som med annen "spam". Det er heller lite sannsynlig at avstemningene vil bli så hyppige at det renner inn eposter daglig. Det er vel mer snakk om et par mailer pr. måned vil jeg tro.

@avskaff: så det du sier er at vi utelukkende skal stemme over saker? Vi skal ikke ha noen valgte representanter. Ingen som skal forberede saker til avstemning. Ingen som skal fremme saker for ledelsen. Ingen som skal sitte i komiteer. Vi skal simpelthen godta at ledelsen i enhver sak vil tenke på studentenes beste. Vi skal ikke ha noen som stiller opp på møtene når administrasjonen skal bestemme hva studiekvalitet er og hvordan dette skal måles? Vi skal ikke ha noen som kommer med forslag om Studentombud, for det kommer selvfølgelig av seg selv. Vi skal ikke ha noen studenter representert i klagenemda, for eksamenskommisjonen har selvsagt alltid studentenes beste i tankene.

Det kan godt være du mener at ingen bryr seg om disse "obskure listene", men listene selv bryr seg ihvertfall om å bli gjenvalgt. Og måten man blir gjenvalgt på, det er å gjøre det man har sagt man skal gjøre.

Ikke overfylte innbokser nei? La oss da ta sakspapirene fra et tilfeldig møte i studiekomiteen om opprettelse og nedleggelser av fag (et spørsmål jeg antar at du mener studenter bør ha muligheten til å si noe om)

Møte 29. oktober 2009: 1. Opprettelse av årsenhet i historie. 2. Nedleggelse av masterprogram i Utdanningsvitenskapelig metodologi. 3. Etablering masterprogram i lese- og skriveopplæring. 4. Omorganisering av programporteføljen ved institutt for informatikk 5. Etablering av bachelorprogram i religion og samfunn ved TF Legger til diskusjon og vedtak om opptaksrammene ved UiO.

Poenget her er altså at det tas enorme mengder avgjørelser av større og mindre viktighet ved UiO, men hvis det ikke er studenter tilstede så kan du banne på at utfallet blir meget annerledes enn hvis de er der. Et eksempel er f.eks. da tolkestudiet ble vedtatt nedlagt: hvor mange studenter var på møtet? Ingen. Resultat: Studentenes ønsker blir ikke tatt til følge.

Spørsmålet mitt blir da: hvis det er høyst to tre mail i måneden: hvem skal gjøre utvalget? hvilke saker skal du stemme over? For det går fint an å redusere mangden saker som skal stemmes over, men personlig foretrekker jeg at studenter vet hva som foregår fremfor ditt direkte skinn-demokrati der ledelsen kan velge ut saker som studenter får si sin mening om.

Tynn suppe er bedre enn å koke suppe på en spiker.

@Kim K:

Studentparlamentet må avskaffes og erstattes av et sekretariat som legger saker ut til avstemning. Dette kan gjøres på ulike måter, men siden jeg ikke regner med at det blir aktuelt i overskuelig framtid, ser jeg ingen grunn til å skrive avhandlinger om evt. alternativer.

Ingen som skal forberede saker til avstemning. Ingen som skal fremme saker for ledelsen. Ingen som skal sitte i komiteer.

Grusomt, ikke sant? :) Tenk - ingen komiteer! Wow. Apokalypse...

Vi skal ikke ha noen som stiller opp på møtene når administrasjonen skal bestemme hva studiekvalitet er og hvordan dette skal måles?

Joda, sekretariatet kan fortsatt få kose seg med eplekake og kaffe med VIP-ene i UiO-ledelsen annenhver måned. Deres nye oppgave blir å presentere resultatene av avstemningene.

Vi skal ikke ha noen studenter representert i klagenemda, for eksamenskommisjonen har selvsagt alltid studentenes beste i tankene.

Klageinstansene ved UiO er en spøk uansett, så det spiller overhodet ingen som helst rolle fra eller til. Ingen jeg vet om har noensinne vunnet fram med en klage. Systemet er korrupt, og dere er en del av det.

Det kan godt være du mener at ingen bryr seg om disse "obskure listene", men listene selv bryr seg ihvertfall om å bli gjenvalgt. Og måten man blir gjenvalgt på, det er å gjøre det man har sagt man skal gjøre.

Ca 90 prosent av de stemmeberettigede gir blaffen i hva dere sier og gjør/ikke gjør. Ta konsekvensen og vis ekte demokratisk sinnelag: innfør direkte demokrati.

Poenget her er altså at det tas enorme mengder avgjørelser av større og mindre viktighet ved UiO, men hvis det ikke er studenter tilstede så kan du banne på at utfallet blir meget annerledes enn hvis de er der.

Mange av de sakene du nevner har bare interesse for de som direkte berøres. I slike saker kan evt. avstemningen legges opp slik at bare de som direkte berøres har stemmerett i den aktuelle saken.

For det går fint an å redusere mangden saker som skal stemmes over, men personlig foretrekker jeg at studenter vet hva som foregår fremfor ditt direkte skinn-demokrati der ledelsen kan velge ut saker som studenter får si sin mening om.

Det er jo virkeligheten pr. idag du beskriver, der flertallet er uvitende og likegyldig og der "parlamentet" fungerer som en "løpegutt" for UiO-ledelsen. Det er forøvrig fint at du er enig i at det går an å legge opp dette på en annen måte med direkte demokrati enn i dagens "Putinokrati".

@Postdoc: Jeg elsker deg! Du setter ord på alt jeg føler. @Kim: Ta deg sammen. @De fleste studenpolitikere: Ta dere sammen. Dere har en formidabel evne til å fremstille Universitas som den store stygge ulven hver gang dere møter kritikk. Jeg blir like overrasket hver gang dere øser følelsesladete motargumenter over debattspaltene. Det er selvsagt et poeng å få dere til å argumentere og diskutere sakene som tas opp i avisa, men er det et poeng for dere å fremstille dere selv som korsettsnørte 1800-talls-hysterikere? Som Postdoc så korrekt presenterer det - det er medias rolle og viktige oppgave å være maktkritiske, noe som nødvendigvis må føre til at Universitas skriver om saker som de med makt ikke liker at vies oppmerksomhet. Det gjelder selvsagt ikke bare dere, også rektor kan gå i flint, men konsekvensene er uansett den samme: Dere fremstiller dere selv som useriøse, totalt blottet for innsikt i mediestrategi og forståelse for hvordan mediene fungerer. I tillegg er det verdt å nevne at avisa ikke bare skriver dritt om dere, men det oppleves selvsagt ikke sånn fra andre siden av bordet. På samme måte som media fokuserer på problemene, fokuserer dere på den negative omtalen, i stedet for å se at det faktisk kommer mye godt ut av det.

Ad "På sidelinjen". Så en skal ikke kritisere universitas, den eneste studentavisen ved UiO, siden det virker så dårlig for "mediestrategi og forståelse for hvordan mediene fungerer"? Give me a break; heller studentpolitikere som tør å si hva de mener uten tanke på hva som er MK (medie-korrekt).

Eg er den einaste som kjem godt ut av denne artikkelen og tykkjer likevel han er ekstremt misvisande. Det står som heilt tydeleg for meg at journalisten på ingen måte var ute etter å finna ut om studentpolitikarane gjer jobben sin eller ikkje. Han var ikkje interessert i høyra om kva me hadde fått til. Derimot var han langt meir ute etter å tvinga ut av meg det lille sitatet som kunne tyda på at me ikkje hadde fått til ein dritt.

Forøvrig så tykkjer at så lenge "På sidelinjen", "På linjen", "Postdoc", "Avskaff" og evt. andre er for feige til å stå fram med namn ikkje kvalifiserer til å bli tekne seriøst.

@På sidelinjen: Love u 2! Du treffer godt med din påpekning av kyskhet, hysteri og indignasjon. Universitas bør fortsette sin maktkritiske linje, som en motvekt til det maktslikkende Uniforum. De emosjonelle (irrasjonelle?) reaksjonene tyder på at journalistikken har funnet stedet der "hunden" ligger begravet. Uniforum beskriver rett og slett en virkelighet som veldig mange kjenner seg igjen i (selvsagt med unntak av de som har en egeninteresse i å benekte den).

"På linjen" glemmer at studentpolitikere (dvs. studentbyråkrater) er alt annet enn berømte for å tilhøre den kategorien av arten som "tør å si hva de mener", "kalle en spade for en spade", "snakke rett fra levra", osv.

At studentpolitkerne er veldig imponerte over seg selv og sine egne bedrifter er bare nok en bekreftelse på maktens narsistiske (det er fristende å si "incestuøse") tendens. Kanskje de har latt seg smitte på møtene i "elfenbenstårnets" VIP-losje i 10. etg?

Det skal naturligvis være "Universitas beskriver..." (ikke "Uniforum beskriver") ovenfor.

Erik Schreiner Evans' (ESE) påstand om at alle som bruker pseudonymer i kommentarfeltet til en avis er "feige" og useriøse faller på sin egen urimelighet. Ikke bare er dette et argumentum ad hominem; det er også et uttrykk for manglende forståelse for internett som medium. Enhver kan jo ved selvsyn forsikre seg om at aktiviteten på det hyper-konforme Uniforum og Universitas er to ulike verdener (og århundrer).

Ikkje det at eg verken trur du tør eller orkar.

Virkelig herlig å se Norges akademiske elite bade seg i kvasi-intellektuelle fornærmelser og ufinheter. Herlig med folk som argumenterer hardt og tøfft, men ikke tør å stå fram med navn. Mye tyder her på at en selv er engasjert i organisasjonen UiO. En framleggelse av navn ville undergravd deg som person.

Studentdemokratiene i Norge gjør etter mitt syn en ypperlig jobb, og fortjener all honnør. Forskerforbundet og stipendiatene har faktisk en del å lære i å være konstruktive og ha en evne til å samarbeide.

Jeg kan berolige førsteårsstudent med at jeg hverken har interesse av eller motivasjon for å stille til valg. Til det er hele opplegget altfor meningsløst, korrupt og helseskadelig konformt. Det blir stadig mindre rom for ikke-salongfähige meningsutvekslinger og direkte demokrati ved UiO. Jeg skriver inntil videre anonymt her etter å ha blitt straffet med en overdose "byråkratin" på alle nivå i systemet etter å ha skrevet under fullt navn.

Fint at du viser engasjement og ikke er likegyldig. Håper at du lykkes i ditt studieløp å opprettholde ditt adrenalinnivå til tross for systemkynismen, konformitetspresset og middelmådiggjøringen som er en del av hverdagen her i gården. Send oss gjerne en sluttrapport når du er blitt "sisteårsstudent" - sikkert happy "som faen".

Her var det mye aggresjon, gitt. Førsteårsstudent, med støtte fra selveste Sveitsergarden, vil åpenbart ta knekken på alle interessante ytringer ved å innføre obligatorisk login som på Unifor(u)m. Da vil Sveitsergarden være trygg på at alle ytringer vil bli nøyaktig like uniforme som Sveitsergardens. Natti, natti.

Til Sveitsergarden. Beklager mitt "Bildungsloch", men hva var det som fikk deg opp av den sosialdemokratiske godstolen? Bitte?

Har "Sveitsergarden" hørt om represalier på varsling som en del av hverdagen i norsk akademia? Hvordan eliten(e) ved Norges "beste" universitet bryter norsk lov like lett som andre drikker et glass vann?

Ja, grusomt om ein ikkje kan drive anonym drittslenging.

Dette er berre trist.

Vet ikke helt om jeg skal le eller gråte over at representanter for Studentparlamentet m/vennekrets går under jorda og starter verbal "geriljakrig" under pseudonym straks de driter seg ut i en debatt. Kanskje ikke så rart at 9 av 10 aldri gidder å stemme på de oppblåste elevrådstyp-egotrippene i Villa Eika?

Det er klart at noe er galt med valgdeltagelse, både i parlamentet, rektor- og styrevalg, og i stat og kommune. Men å legge de ned er vel litt ekstremt. Vi får som fortjent, og de som mener de fortjener noe bedre, bør stå til rette og komme med forslag, ikke bare gjøre det klassiske norske: være flinkere til å kritisere enn å selv bygge opp. Unni Wikan har påpekt dette glimrende: "Norske studenter er flinkere til å ta ting fra hverandre enn til å bygge opp". Aftenposten 26.03.10

Så litt historisk innsikt: "Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time." (Winston Churchill i Underhuset den 11.11.47)

TILTREDES!

Artig når "demokratiforkjempere" forsøker å fremstille direkte demokrati som "anti-demokratisk". Parlamentarisme er ikke ensbetydende med demokrati. Når et parlament har så liten valgoppslutning i ryggen som SP, har det veldig lite med demokrati å gjøre. Poenget med direkte demokrati er naturligvis mer demokrati, ikke mindre. Man avskaffer ikke demokratiet ved å fjerne Studentparlamentet; man gjeninnfører det.

La meg nå oppsummere noen karakteristikker fra meningsmostanderne, som gjør at denne debatten er over for min del:

• Minner om propaganda fra en Bulgarsk diktator (ironien over mitt opphav var nok tilfeldig fra innskriver, men morsom nok til at jeg påpeker det)
• Selvskrytende (fordi jeg påpekte at vi hadde gått opp i oppslutning, men ikke er fornøyd med oppslutningen)
• Løpegutt for ledelsen
• Putinsk demokrat
• Korsettsnørt 1800-talls-hysteriker
• Narcissist
• Oppblåst elevrådstype
• Korrupt (ved assosiasjon. Litt uvisst hva jeg får ut av det, men sikkert noe flott)

Alt sammen fra anonyme personer som mener at ledelsen kommer og "tar dem" fordi de kritiserer Studentparlamentet.

Må likevel kaste inn noen tall til postdoc, bare fordi du virkelig ikke har brukt et minutt på sjekke fakta:

karrieresenteret har 1 ansatt per 4.000 studenter. Så kan du legge til andre SiO-tilknyttede institusjoner hvis du vil, men hovedsaklig er det UiO-studenter som bruker dem. Tilfredsraten på brukerne er 4.5 (maksimalt er 5) Hvem du har snakket med og ikke snakket med er likegyldig. Anekdoter er, heldigvis, ikke gyldige beviser for påstander. Hvis du ønsker det skal jeg oversende deg tallmaterialet hvis du vil lete etter noen fakta som kan underbygge meningene dine. Eller du kan fortsette å henvise til "flere jeg kjenner".

Og en siste kommentar til spesielt "Avskaff". Det er faktisk ikke sånn at komiteer, råd og styrer slutter å ta avgjørelser når studenter ikke er der. Men synd at du ikke ville skrive en avhandling om hvordan studentdemokratiet kan bli bedre - det ville jo kunne betegnes som konstruktivt.

Jeg tror de fleste nå har fått med seg at Kantardjiev & co er veldig fornærmet over den avslørende kritikken han har blitt møtt med. De fleste av karakteristikkene han lister opp har ikke vært rettet mot ham personlig, og de er også tatt ut av kontekst som en del av en retorisk manøver fra hans side.

Kantardjiev m/våpendragere har imidlertid gjort lite eller ingenting for å imøtegå kritikken argumentativt. Det er som regel et ganske typisk reaksjonsmønster i lukkede, insulære og selvtilfredse miljøer, der maktarrogansen og selvimmuniseringen i årevis har hatt gode vekstvilkår.

Jeg håper Universitas fortsetter sin maktkritikk overfor studentparlamentarikerne, for her var det mye rart som krøp fram da stener ble snudd.

Unviersitas bør også begynne å kritisere forskere som bruker anektdoter i stedet for spørreundersøkelser som basis for sine "sannheter". Post.doc. bør etterforskes av en egnet etikkomite for så dårlig metode!! I denne saken er det, overraskende å se at en undergrad så elegant banker en (påstått) doktorand, at jeg er flau over å se hva norske akademiksere får seg til å si og mene. Fysj! Diskusjon avsluttet!

I denne saken er det, overraskende å se at en undergrad så elegant banker en (påstått) doktorand, at jeg er flau over å se hva norske akademiksere får seg til å si og mene.

Heh? Når skjedde det? Kantardiev har ikke "banket" noen som helst. Han har bare etterlatt seg en lang stripe med ubesvarte spørsmål, billige "poenger" og emosjonelle utgytelser. Utrolig hva studentparlamentarikerne og deres heiagjeng får seg til å si og mene.

Nice try fra "historisk innsikt" på ad hominem-argumentasjon. Kantardjievs referanse til "spørreundersøkelser" er foreløpig bare en udokumentert påstand som jeg ikke ser noen som helst grunn til å ta alvorlig. Å rope på "etikkomite" for "dårlig metode" er elevrådsretorikk. Du befinner deg nå i kommentarfeltet til en studentavis, ikke i et etikk- eller metodologi-krisemøte i Videnskapsakademiet.

Du overrasker ved å melde deg selv ut av en diskusjon du aldri de facto var en deltager i.

@Postodoc: Du er klar over at all din bruk av latin i denne debatten har vært overflødig? Det er sørgelig å se angivelige akademikere måtte ty til så billige virkemidler for å skjule sine argumenters utilstrekkelighet.

For øvrig er det også du og dine våpendragere som bruker mest usaklig (ad hominem) argumentasjon her.

I denne saken har vi følgende:

Parlamentariker: har fakta og en undersøkelse

Påstått doktorrand: har "snakket" med "mange".

Gjett hvem vi tror på!

Er det en ting vi ser av dette, er det at enten så har doktorranden ikke forstått vitenskaplig argumentasjon, og dermed er uskikket til sin stilling, at debattanten har skrytt på seg en akademisk grad han ikke har, eller at stipendiatperioden gjør forskerne våre til gale rablende mennesker.

I denne saken har vi i tillegg følgende:

En gjeng anti-demokratiske parlamentarikere + heiagjeng som først skriver under fullt navn og deretter under pseudonym. De refererer til "fakta" uten kildehenvisninger, de bruker statistikk på en måte som gir assosiasjoner til kunder av verdens eldste yrke, anklager om dannelsessnobberi på grunnlag av bruk av latin som er pensum på ex.phil., samt kvasi-vitenskapelig "argumentasjon" i en ikke-vitenskapelig diskusjon på et ikke-vitenskapelig forum i et forsøk på å diskreditere en anonymisert meningsmotstander som skriver under et pseudonym som antyder vitenskapelig status.

Summa summarum: Takk for at studentparlamentarikerne til de grader har bekreftet til overmål alle de fordommer og mistanker vi vanlige studenter lenge har båret på! Nå vet jeg at jeg ikke trenger å angre på at jeg aldri stemte på dere.

I denne saken har vi følgende:

Parlamentariker: har fakta og en undersøkelse

Påstått doktorrand: har "snakket" med "mange".

Gjett hvem vi tror på!

Er det en ting vi ser av dette, er det at enten så har doktorranden ikke forstått vitenskaplig argumentasjon, og dermed er uskikket til sin stilling, at debattanten har skrytt på seg en akademisk grad han ikke har, eller at stipendiatperioden gjør forskerne våre til gale rablende mennesker.

Jeg ser bare en gjeng ynnkelige keisere uten klær som fekter i blinde. Universitas bør fortsette å avkle SP, slik at vi kan få innført direkte demokrati. Vi trenger ikke patetiske, maktarrogante "studentpolitikere" som spyr ut velgerforakt når de blir møtte med "brysomme" spørsmål.

Innholdsmessig er det meste her møl, men gud så moro det er å filleriste slike tullinger som Påstått postdoc og Stockhausen. Jaja, alle trenger en hobby.

Påstandende om at det er samme person bak nettaliasene som er for parlamentet, er uten fundas, og viser hvor håpløst konspiratorisk denne debattarenaen er. Diskusjoner trenger ikke være strengt vitenskaplig, men det er vel grunn til å håpe at diskusjonen på et univiersitet, hvor det læres bort vitenskaplige teorier om, nettopp, samfunnsdebatten, holder en viss standard. I denne saken har faktisk parlamentariskeren en større sjanse til å ha rett, siden han har vist til en undersøkelse, som han til og med tilbyr å oversende. Hva gjør motdebattanten? Jo, han eller hun tviholder på at det "noen" har "sagt" er sant.

Det er som om en senterpartist etter et partimøte konkluderer med at ulven bør utryddes, for det mener jo "mange" han (på møtet) har snakket med. At ulven er utrydningstruet i følge forskerne, er ikke så viktig. Og heller har en ikke kontroll på om de som i følge SP-eren sier "skyt ulven" har en egen mening, eller gjør som mange av oss ofte gjør når vi snakker med litt "overivrige" og ensporede mennesker med sterke meninger: vi jatter med og sier, i et lønnlig håp om at det snart går over " ja-ja, jo, du har et poeng" osv. Den overivirige tror han har støtte hos mange, men i realiteten er det bare en forsvarsmekanisme. Det betyr at slike "personlige" anekdoter som regel er null verdt. Det gode er at du i det minste har noen som syns du er såpass verdifull som omgangsvenn at de ikke gidder å støte deg bort ved å tale deg imot.

" Vi trenger ikke patetiske, maktarrogante "studentpolitikere" som spyr ut velgerforakt når de blir møtte med "brysomme" spørsmål."

Bedømt ut fra hvordan du omtaler organet, har jeg litt liten tro på at du har stemt i et parlamentsvalg. Derfor er det å kritisere deg ikke akkurat å anse som velgerforakt.

Det er også noe småarrogant å tro at en person - avskaff -, representerer alle oss 27 000 studentene. Det gjør han i enda mindre grad en Studentparlamentet, som, i det minste, vi har en demokratisk sjanse til å påvirke.

”Avslutt”/”Historisk innsikt” har tydeligvis tildelt seg selv rollen som den store ”debattdödaren”. Når ble postdoc og Stockhausen ”filleristet”? Ikke observert av andre enn parlamentarikerlobbyister med kverulantparanoia. Det har allerede blitt påpekt av andre at dette er en ikke-vitenskapelig diskusjon om et ikke-vitenskapelig tema på et ikke-vitenskapelig forum. Til og med ”historisk innsikt” mener at diskusjoner ikke trenger å være ”strengt vitenskaplig,” men han mener diskusjonen holder en for lav standard. Han påpeker at ”parlamentariskeren” har vist til en undersøkelse, som han til og med tilbyr å oversende. Hvorfor kan han ikke da oppgi sin referanse dersom undersøkelsen er offentlig tilgjengelig? Det er ikke ”fakta” bare fordi ”parlamentariskeren” sier det, serru. Uten en referanse er ikke det håret bedre enn ”snakket med mange” (som var den første vrien han kom med). Det var ”parlamentariskeren” som først brukte ”mange mener”-argumentet, så det du har bedyret i sakens anledning kan også sies om din side i debatten. At du omtaler Studentparlamentet ”demokratisk” når valgoppslutningen er så lav at samtlige valg ville blitt kjent ugyldige i ethvert normalt demokrati, og at du samtidig reagerer på forslag om innføring av direkte demokrati med å likestille demokrati med parlamentarisme, sier egentlig ganske mye om velgerforakten der du sitter (det er nesten umulig å tenke seg at en normal person som ikke på en eller annen måte er tilknyttet Villa Eika sitter og hamrer på tastaturet fredag kveld i et fanatisk forsøk å forsvare ”demokratiet”). Den tynne suppa du serverer er i alle fall ikke egnet til å gi deg troverdighet som smaksdommer i denne debatten. Ta kvelden, dude, før du sporer av helt. Og ja, vi vet alle at det er fest på Villa Eika i kveld.

@Avskaff: Anbefalt lesning er Universitets- og Høgskoleloven. Enhver høgere utdanningsinstitusjon er pålagt å ha et studenttillitsvalgtorgan. Din administrasjonsmodell kvalifiserer nok ikke som det. Studentparlamentet må gjerne legge seg selv ned til fordel for et mer direkte og, etter ditt syn, ekte demokrati. Problemet er da at universitetet vil være lovpålagt å gjenopprette det mer eller mindre etter den modellen det har i dag. Neste gang du prøver å være så jævlig kreativ, kan det kanskje være en idé om å først spørre seg selv "finnes dette noe annet sted?" "Hvis nei - hvorfor ikke?"

Jeg fulgte anbefalingen og fant ingenting der som tilsier at vi må ha et parlament:

Styret har elleve medlemmer og består av styreleder, tre medlemmer valgt blant ansatte i undervisnings- og forskerstilling, ett medlem valgt blant de teknisk og administrativt ansatte, to medlemmer valgt blant studentene og fire eksterne medlemmer (§ 9-3)

Lover kan selvsagt endres, men jeg ser ikke hvorfor dagens parlament ikke kan omgjøres til et sekretariat som har til oppgave å rapportere resultatene av avstemningene. Jeg forstår naturligvis at snørrungene i parlamentet er pissredde for ekte demokrati, men når snøballen har begynt å rulle vil dette tvinge seg frem. SP er en parodi på demokrati. Ceaucescu hadde mer legitimitet enn dere.

• facepalm *

Feil paragraf. Sjekk §4-1. Se forøvrig også §4-4 og lov studentsamskipmnader som kan begge ville blitt en smule vanskelige med din modell.

Og ja - lover kan endres. Det har studentpolitiker-Norge en del erfaring med. Det tar det meste av ressurser over flere år. Dersom det hadde blitt fokus, kan jeg bare tenke meg hvordan reaksjonen til slike som deg hadde vært.

§4-1:

Studentene ved universiteter og høyskoler kan opprette et studentorgan for å ivareta studentenes interesser og fremme studentenes synspunkter overfor institusjonens styre. Tilsvarende kan studenter ved den enkelte avdeling eller grunnenhet opprette studentorgan for denne.

Kan er ikke det samme som må.

§4-4:

Studentorganene skal høres i alle saker som angår studentene på det aktuelle nivå.

Et studentorgan er ikke nødvendigvis ensbetydende med studentparlament.

Lov om studentsamskipnader sier ingenting om studentparlamenter, bare om at studenter skal være representert i styret.

Konklusjon: Studentparlamentets eksistens kan ikke legitimeres verken ut fra valgoppslutning eller norsk lov.

@Kim

Ikke bli så sint da vel! Du er jo kjekk også (positiv karakteristikk), men du reagerer kanskje litt vel sterkt.

Forøvrig fint å registrere at en debatt om studentparlamentet kan sanke nærmere 50 innlegg. Et tegn på at mediets rolle er oppfylt?

Dersom du med "mediets rolle" sikter til Universitas, har du rett. Dersom du sikter til SP er du på bærtur, siden 90% av innleggene inneholder radikal kritikk mot Studentparlamentet og dets manglende legitimitet.

det som er mest provoserende i denne debatten( og forsåvidt Velferdstinget i andre artikler) er at all kritikk kommer under anomyme navn.

Jeg er uheldigvis uening med det meste av deres karakteristikker av studentdemokratiet, MEN jeg er villig til å diskutere det med dere. Dessverre for dere, blir dette bortgjemt i tassens kommentarfelt, og ikke tatt i studentparlamentet eller i Velferdstinget.

Hvis dere virkelig vil endre systemet så drastisk, hvorfor har vi ikke hørt noe om dette hverken i SP eller VT?

Dere anklager oss for å være tafatte studentpolitikere...(under SiOs og UiOs lange arm), men hva oppnår dere egentlig? Og hva gjør sutringen i studentene for deres medstudenter?

Den dagen dere viser deres ansikt, skal jeg høre på dere, inntil da lar jeg sutring være sutring og går på møte i kommunen.

Djupvik glemmer å nevne at flere av hennes parlamentarikerkolleger (kanskje t.o.m. Djupvik selv) også har forsvart sitt syn ved å skrive under anonyme navn.

Det er jo ikke akkurat "breaking news" at Djupvik er uenig i kritikken mot studentparlamentet. Det er mye merkeligere at hun later til å tro at kritikerne tror at Studentparlamentet vil kunne parlamentere seg ut av Villa Eika og vedta sitt eget endelikt.

Det den velgerforaktende Djupvik nedlatende kaller "sutring" er faktisk en ytringsfrihet som har gått i indre eksil. Ingen kritiker er så dum at han/hun tror at direkte demokrati vil bli innført og at pampene frivillig vil frasi seg sine privilegier.

Fakta er egentlig ikke noe å diskutere:

• Studentparlamentets eksistens kan ikke legitimeres pga. en årelang, ugyldiggjørende lav valgoppslutning (+/- 10 prosent)

• Studentparlamentets eksistens er ikke hjemlet i gjeldende lovgivning

• Studentparlamentet tjener den etablerte universitetselitens maktinteresser mer enn studentenes, og fungerer i så måte som et skinn-demokrati, som CV-fyll og lekegrind for sandkasse-politikere/byråkrater som koser seg med sitt eget pseudo-partivesen som en generalprøve eller springbrett over til "voksenpolitikken".

Ettersom jeg nå er en representant fra dette "horrible" studentdemokratiet du snakker om, VIL jeg at studentene skal kunne komme til meg med synspunkter, i tilegg til at studentene også skal vite hva jeg mener. DERFOR skriver jeg alltid med fullt navn, men det er kanskje er forskjell i karakter fra meg og andre som kommenterer på denne saken.

Til din tro om studentparlamentarikere ikke vil parlamentere seg ut av eget parlament. Hvordan vet du dette, når du ALDRI har prøvd?? Tenkt hvordan masteroppgaver hadde blitt skrevet her på UiO om alle studenter ikke en gang forsøkte å undersøke-hypotesene sine.

Så det jeg har valgt å kalle for sutring, hvor du kaller dette for ytringsfrihet, og meget mulig du har rett, MEN ytringsfriheten betyr lite om ytringen ikke kommer frem. Ingen fritt ord pris er blitt gitt til en anonym ytrer...gleder meg til den dagen det skjer!

Også til dine fakta...forsåvidt greit at du har disse ytringene, men du sier INGENTING om hvordan du i praksis vil løse alternativene. Gjennomgående diskuterer du for mer direkte demokratie, men jeg har enda til gode å se hvordan du skal få de til i praksis.

Og en siste ting, du beskylder kantardijev for å være diktatorisk, mens du kommenterer, "fakta er egentlig ikke noe å diskutere". Neivel, tydelig ingen rom får å diskture med deg om dine meninger.Dette er tatt til etterretning.

Skaff dere et liv a!

Å tro at studentene vil få større gjennomslag ved at studentrepresentantene tas ut av møtene hvor avgjørelser blir tatt, og erstattes av resultater fra avstemninger, er mildt sagt naivt. Studentdemokratiet er ikke problemfritt, og det finnes utrolig mye forbedringspotensiale. Det lave stemmetallet er en slik utfordring. Men å mistenkeliggjøre alle som engasjerer seg i studentpolitikken ved å fremstille dem som maktarrogante mennesker med velgerforakt, når deres eget engasjement sannnsynligvis ikke strekker seg utover Universitas sitt kommentarfelt, er konspiratorisk og særdeles lite konstruktivt. Etter å ha lest samtlige innlegg er jeg ennå usikker på hva dere klager på. Det er ingenting som er enklere enn å stå på sidelinja å syte.

Og hvis dere vil ha reinspikka demokrati, så er nok dette partiet å stemme på:

www.dpp.no/

Djupvik har ingen rett til å kalle det hun representerer for "studentdemokrati", primært pga. de ca. 90% som aldri stemmer på Djupvik & co.

Du sier du VIL at studentene skal komme til deg med synspunkter, men hvorfor skulle de det, all den stund du representerer mindre enn 10 prosent av "folket"?

Det er riktig at jeg ikke har prøvd ut min "hypotese" (som du kaller det) om at "studentparlamentarikere ikke vil parlamentere seg ut av eget parlament." Årsaken er at det er umulig å teste en kontrafaktisk "hypotese", dvs. det er umulig å bevise at noe ikke har hendt eller vil skje.

Min "sutring", som jeg kaller ytringsfrihet, kommer jo fram (som svarene her, bl.a. fra deg, klart viser). Djupvik later til å tro at alle ytringer i 2010 må skje på samme forstokkede formel som i det 19. århundre: gravalvorlige avisinnlegg under fullt navn, alle borgerlige titler osv. De fleste som ytrer seg på internett har aldri hatt en ambisjon om å få "Fritt Ord" eller andre priser som sirkulerer internt i maktelitene. De bare gleder seg over å kunne benytte seg av en utvidet ytringsfrihet.

Men det mest fantastiske med dine innvendinger er etter mitt syn ditt krav om at jeg - en anonym, potensiell velger som frasier seg sin stemmerett i protest mot manglende demokrati - har "ansvaret" for å komme opp med "alternativer", dvs. hvordan direkte demokrati skal gjennomføres i praksis. Det har til og med vært hevdet at jeg eller andre må skrive en avhandling om temaet for å ha troverdighet.

Dette er manipulerende retorikk, fordi det er studentparlamentet som har et troverdighetsproblem, og som trenger å legitimere sin fortsatte eksistens. Årsaken til at de ikke gjør det, er naturligvis at de har støtte fra makteliten ved universitetet. Da er ikke demokratisk legitimitet "blant folket" så viktig.

Jeg har allerede foreslått en rekke alternativer som parlamentarikerne - dersom de mot formodning skulle være interessert - kan bygge videre på.

Jeg har ikke beskyldt verken Kandarijef eller andre for å være diktatorisk, bare for å være anti-demokratisk og elitistisk.

Og nei, de fakta jeg listet opp er ikke mye å diskutere. Hvordan kan du diskutere deg bort fra at ca 90 pst. aldri stemmer i valgene? Hvordan kan du diskutere deg bort fra at parlamentets eksistens ikke har tilstrekkelig støtte i gjeldende lovgivning?

Du kan gjerne diskutere mine meninger, men dette faktagrunnlaget er det vanskelig å prate seg ut av.

@Ingvild FS: Hvorfor mener du det er naivt å tro at studentene vil få større gjennomslag ved at studentrepresentantene fra Valgsekretariatet går til møtene med "studentfolkemeningen" i ryggen og presenterer resultatet fra ferske avstemninger?

Det "studentdemokratiet" som du omtaler som "ikke problemfritt" ville vært en skandale i et vilket som helst demokratisk system. Ingen av valgene ville normalt blitt kjent gyldige, f.eks. Du omtaler den lave valgoppslutningen som en "utfordring", men hvor lenge har den vært det? Så lenge parlamentet har eksister, f.eks.?

Det er vanskelig å ikke karakterisere personer med ekstremt begrenset livserfaring som noe annet enn "maktarrogante" når de påberoper seg å representere studenter generelt, mens de egentlig bare representerer mindre enn 10 pst. Din egen stempling av kritikk som engasjement som "sannnsynligvis ikke strekker seg utover Universitas sitt kommentarfelt, er konspiratorisk og særdeles lite konstruktivt" bekrefter alle mistanker i samme retning.

Det er grunn til å minne om at det nettopp er vi "på sidelinja" som er demokratiets grunnlag, ikke de som sitter på toppen av maktpyramiden.

Til Mari Berdal Djupvik:

du provoseres av anonymitet i denne debatten og vil evt "ta opp" saken ved SP dersom man skriver under eget navn. Jeg provoseres av at du ikke vil lytte til kritikk eller prøve å forstå grunnlaget for den.

Jeg har selv kjennskap til konkrete eksempler ved UiO på at studenter og stipendiater har opplevd at det ofte er sosialt selvmord å si DET DU MENER UNDER FULLT NAVN i norske akademiske miljøer (UiO er verst), dersom det du mener er litt på siden av mainstream. Jeg kjenner til radikale eksempler på hvordan folk har blitt straffet både av den "demokratiske" UiO-ledelsen, SIO og SV. Jeg er personlig kjent med saker der alvorlig syke funksjonshemmede studenter har blitt kastet ut fra SiOs boliger - med din velsignelse.

De ba om hjelp fra Velferdstinget. Jeg kjenner personer som ble kastet ut fra studier eller fra midlertidige stip.stillinger kun for at de turde å si HVA DE MENER under fullt navn. Slutt å hykle og si det som det er: det finnes ikke demokrati ved UiO, og deres virksomhet er helt meningsløs for andre enn dere selv.

@Piano player: Eg trur nok Mari er open for kritikken, men du må ha forståing at det er vanskeleg å forholda seg til anonyme skrømt.

Dersom du meiner at nokon har blitt urettmessig handsama av SiO eller VT, er det sjølvsagt noko som bør rettast opp i. Eg har ganske inngåande kjennskap til korleis ting fungerer i studentdemokratiet på UiO. Om du vil, kan me gjerne ta ein kaffi, så kan eg sjå kva eg kan bistå med eller gje deg tips til korleis du bør gå fram. Kontaktinfoen min finn du.

Dersom nokon har blitt kasta ut av studier eller sparka frå stillingane sine utelukkande på grunn av meiningsytringar, er det sjølvsagt også heilt hårreisande. Dette høyrest meir ut som noko som fortener eit juridisk etterspel og eg er ikkje jurist. Men om du vil, kan eg meir enn gjerne hjelpa til med å finna ut kva rettar dei måtte ha.

Dette meiner eg på fullt alvor.

@Avskaff: Eg har sjølv vore oppnemnt av SP og NSU til fleire ulike råd og utval. Å møta i dei ulike utvala ved UiO eller i utdannings-Noreg er noko som ofte krev at ein set seg grundig inn i relativt komplekse problemstillingar som det nok ville vore ein smule vanskeleg å leggja ut til fleire tusen veljarar. Eit spørsmål eg har jobba ein del med i det siste er korleis Nasjonalt Program for Utvikling, Forskning og Utdanning bør organiserast i framtida - om det bør slåast saman med Norads Program for Masterstudier, om det framleis skal administrerast av Senter for Internasjonalisering av Utdanning i Bergen, kva finansieringsmodell ein bør gå for i framtida, korleis programstyre bør setjast saman og kva haldning UiO bør ha til alt dette. Dette er berre ein av mange hundre (om ikkje tusen) saker tillitsvalde studentar arbeider med i løpet av eit år. Dersom desse sakene hadde blitt sendt ut til avstemming hjå studentmassen slik du føreslår, trur eg for det første at ting ville blitt forenkla ned til det irrelevante og feilaktige og dessutan at valdeltakinga hadde vorte lågare enn kva ho er til SP-valet i dag.

@Schreiner Evans: For å tenke i nye baner må du frigjøre deg fra byråkratiburet dere sitter i. Jeg mener det sier seg selv at et direkte demokrati må legges opp på en helt annen måte enn med dagens system. Ditt resonnement inneholder implisitt en undervurdering av velgermassen, ettersom du synes å mene at det som er forståelig for "eliten" i studentparlamentet ikke er forståelig for den vanlige student (som ofte kan være høyere utdannet og mer kompetent enn mange av parlamentarikerne).

Dette er klassiske argumenter som byråkrater, "elitister" og establishment-politikere vanligvis bringer til torgs i lignende diskusjoner. Budskapet er altså at det man klarte å få til i Hellas for 2500 år siden, ikke er mulig i 2010 vha moderne teknologi og med en enda mindre befolkning i datidens Athen. Troverdig? Neppe.

I de eksemplene du nevner kan det f.eks. være en idé å legge ut til avstemning hvorvidt studentene faktisk støtter eksistensen av de programmene du sikter til. Rent administrativt-byråkratiske problemstillinger som ikke har noen som helst politisk relevans egner seg naturligvis ikke alltid til avstemninger. Mye av SPs virksomhet er byråkratvirksomhet og produksjon av utopiske slagord samt distribusjon av meninger om ting som SP ikke har noen reell innflytelse over. Studenter på grunnplanet er realpolitisk interesserte, men den interessen fordufter i møte med SPs partivesen og byråkratiske virkelighetsforståelse.

Du har ingen dekning for din påstand om at direkte demokrati - med reell innflytelse for den vanlige student - vil medføre en like dårlig eller enda mindre valgdeltakelse enn i dagens system. Dette strider mot enhver menneskelig fornuft og historisk erfaring.

Revehiene er ofte ganske fine, med masse tuneller og utganger. Det er også vanlig at rever overtar gamle grevlinghi eller deler hi med selveste grevlingen(www.nrk.no/programmer/tv/newton/1.3324711).

Newton påpeker hva som er problemet med å diskutere med pompøse konspirasjonsteoretikere som "postdoc" og "avskaff". Dog er det rørende at rever og grevlinger kan være venner.