; "KABALEN ER LAGT: Til tross for at det nye arbeidsutvalget ikke velges formelt før 18.mai, har listene forhandlet seg fram til en klar sammensetning. Etter det Universitas erfarer blir dette Studentparlamentets nye arbeidsutvalget ved Universitetet i Oslo: Aksel Braanen Sterri (leder), Wenche D.Åsheim (studie-og forskningsansvarlig), Torkil Vederhus (universitetsstyret), Tine Tång Engvik (universitetsstyret), Ingeborg Marie Laukvik (internasjonalt ansvarlig).")
KABALEN ER LAGT: Til tross for at det nye arbeidsutvalget ikke velges formelt før 18.mai, har listene forhandlet seg fram til en klar sammensetning. Etter det Universitas erfarer blir dette Studentparlamentets nye arbeidsutvalget ved Universitetet i Oslo: Aksel Braanen Sterri (leder), Wenche D.Åsheim (studie-og forskningsansvarlig), Torkil Vederhus (universitetsstyret), Tine Tång Engvik (universitetsstyret), Ingeborg Marie Laukvik (internasjonalt ansvarlig).
Forhandlinger avgjør valget på forhånd:
– Udemokratisk studentlederkabal
Foran valget til studentparlamentet ved UiOs arbeidsutvalg forhandles det bak lukkede dører. Du som student har dermed ingen direkte påvirkning på hvem som havner i hvilke stillinger.
– Det er selvfølgelig problematisk at valget avgjøres i så stor grad av forhandlinger, og svakheten er at det kan bli andre typer preferanser enn kvalitet på kandidatene som spiller inn. Mari O. Mamre, nestleder i Studentparlamentet
– Valgsystemet til det forekommende arbeidsutvalget er dypt udemokratisk, sier Erik Evans fra SV-lista.
18. mai skal et nytt arbeidsutvalg (AU) konstitueres på det nydannede studentparlamentets første møte. Men når kampen om toppvervene kommer foregår dette i et lukket fora. I forkant av valget til AU stiller hver liste med hver sin forhandler som skal fremme sine kandidater, og de går deretter sammen i forhandlingsmøter for å fordele de ulike vervene seg imellom. Hvem som får toppstillingene er dermed praktisk talt avgjort på forhånd, før det konstituerende møtet der AU egentlig skal velges.
Ser til Trondheim
Studentene tildeler kun listene stemmer, og har dermed ingen direkte innflytelse når det gjelder hvem som får toppstillingene. Evans er forhandler for SV-lista. Han betegner dagens system som udemokratisk og lite gjennomsiktig. Selv om han er den del av dette valgsystemet, stiller han seg kritisk til det.
– Jo flere stemmer en liste får i studentparlamentsvalget, jo større forhandlingsvekt får de. Sammensetningen av arbeidsutvalget blir dermed mer et spørsmål om listenes forhandlingsmøter enn reell innblanding fra velgerne, sier Evans.
Evans viser til studenttinget ved NTNU som et foregangseksempel. Der har de et mer direkte personvalg sammenliknet med studentparlamentet ved Universitetet i Oslo. I Trondheim blir representanter i studenttinget valgt inn uavhengig av listene ved hvert fakultet. Avstemming til arbeidsutvalget skjer på bakgrunn av skriftlige stemmer fra studenttingets samlede medlemmer.
André Almås Christiansen er organisatorisk nestleder i studenttingets arbeidsutvalg ved NTNU. Han kan fortelle at de ikke har politiske lister, men personvalg ved de enkelte fakultetene.
– Vårt mål er å ha et reelt valg til alle posisjoner til arbeidsutvalget, sier Christiansen.
Kontrollerer studentpenger
Evans er bekymret fordi mange studenter ikke vet at valget til studentparlamentet ved UiO også er et valg til Velferdstinget, som er studentenes vaktbikkje overfor Studentsamskipnaden i Oslo (SiO). Han viser til at listene også forhandler seg imellom om hvem som skal besitte vervene i velferdstinget.
– Hvis det er noen som har en reell innflytelse på studenthverdagen din, så er det velferdstinget, sier Evans.
Én av oppgavene til velferdstinget er å oppnevne studentrepresentanter til styret i SiO, som igjen skal forvalte de pengene som kommer inn gjennom studentenes semesteravgift, penger som blant annet går til å drifte studentenes treningstilbud, studentcafeene, botilbud og helsetjenester. Evans bemerker at man da er tre demokratiske ledd unna studentene.
Valgstyre er et alternativ
– Det er selvfølgelig problematisk at valget avgjøres i så stor grad av forhandlinger, og svakheten er at det kan bli andre typer preferanser enn kvalitet på kandidatene som spiller inn, sier Mari O. Mamre, som sitter i dagens arbeidsutvalg som studentrepresentant i universitetsstyret.
Mamre tror at en modell med direkte personvalg ikke ville fungert på grunn av den allerede lave valgoppslutningen. Hun ser derimot en annen mulighet for valgform, nemlig et valgstyre.
– Hvis styret blir vedtatt og satt opp av studentparlamentet kan man fremme kandidater basert på noen retningslinjer. Da kan styret heller se på AU som en helhet, og ikke bare fremheve egne listekandidater slik man gjør i dag, sier hun.
– Kulturproblem
Dag Einar Thorsen er stipendiat ved Institutt for statsvitenskap ved UiO. Han mener at dagens ordning kan skape en større bredde internt i arbeidsutvalget enn ved voteringer, som ville sikret toppvervene til de største listene.
– Jeg vil ikke kalle dette et demokratiproblem. Den som søker makt må tilpasse seg den institusjonelle virkeligheten, sier Thorsen.
– Men hvis studentene føler at de blir utelatt i beslutningstakingen til arbeidsutvalget, har studentparlamentet et kulturproblem.
Lise Marie Lunaas Holt • Igor R.Nilsen (foto)Fakta
- Leder: Aksel Braanen Sterri
- Studie-og forskningsansvarlig: Wenche D.Åsheim
- Universitetsstyret: Torkil Vederhus og Tine Tång Engvik
- Internasjonalt ansvarlig: Ingeborg Marie Laukvik
- Hvem som går til hvilket verv skal endelig avgjøres på konstituerende møte 18.mai. Det tas dermed forbehold om endringer.
- Arbeidsutvalget (AU) på Villa Eika er et studentpolitisk organ med fem fullt lønnede stillinger.
- Studentene innvalgt til AU representerer studentene ved Universitetet i Oslo i styrer og utvalg.
- De ulike vervene er: leder, studie-og forskningsansvarlig, internasjonalt ansvarlig, og to representanter i universitetsstyret.
- Studentparlamentet velger velferdstinget, som igjen har myndighet over pengene som studentene betaler inn til Studentsamskipnaden i Oslo (SiO) gjennom semesteravgiften.
9 kommentarer
Vel, vel. Det er vel avholdt et valg til Studentparlamentet. De konservative gjorde et dårlig valg. Hvis de mener at de har krav på representasjon i arbeidsutvalget på tross av at et lite mindretall av velgerne foretrekker dem så er det greit, men det er ikke udemokratisk.
Slik jeg forstår det, skisseres det to alternativer til dagens ordning i artikkelen. Den første er ordningen de har i Trondheim, hvor de ikke har noen politiske lister, og alle stemmer på enkeltpersoner. Jeg synes ikke det blir mer demokratisk, tvert i mot. Da handler hele valget om trynefaktor og studenter flest har lite eller ingen kontroll over hva de folka som blir stemt inn faktisk mener. I Oslo har vi heldigvis politiske partier som går til valg på ideologiske plattformer (ikke bare elevrådspolitikk), slik at du vet hva slags politikk som kommer til å bli ført hvis du stemmer på noen. Det andre alternativet er at det ikke forhandles på forhånd, og at man stemmer på møtet på bakgrunn av førsteinntrykk og valgtalen. En slik prosess vil være preget av vilkårlighet og absolutt ikke være mer demokratisk.
Hvordan er det udemokratisk å ha en ordentlig intervjurunde for å kvalitetssikre kandidater og at de forskjellige listene setter seg ned for å se om de kan bli enige om hvem som skal sitte i et arbeidsutvalg? Statsvitern som siteres på slutten av artikkelen sier det samme, det her er ikke et demokratisk problem.
Latterli artikkel
Enda en gang er "vakthunden" Universitas på plass for å vokte oss vanlige studenter mot de skumle kreftene i studentpolitikken.
Patetisk
1) Om formanskapsmodellen er udemokratisk er alle kommuner i Norge udemokratiske
2) Når eksperten dere har intervjuet vår eminente stipendiat Dag Einar Thorsen sier det ikke er et demokratisk problem, hvorfor da den latterlige tabloide overskriften?
3) Spark enten fotografen eller den personen som velger bildene. Har sett flere av de folka før (som f.eks han Torkil) de ligner jo ikke. Hadde ikke kjent noen igjen om dere ikke hadde skrevet navna under bildene.
Ingen tvil om at Studentparlamentet og Velferdstinget har/eksemplifiserer/symboliserer et demokratiproblem. Men problemet ligger på et annet plan, nemlig i den lave valgoppslutningen. Hele ordningen burde forlengst vært avviklet og politikerspirene og wannabe-byråkratene burde bli henvist til sine respetive ungdomspartier for fri utfoldelse.
UiO er et såpass lite samfunn at det burde vært innført direkte demokrati med regelmessige internett-avstemninger. S-parlamentet kunne blitt omgjort til et slags sekretariat som så sørger for å organisere "student-folkeavstemninger" i ulike spørsmål.
Vi har heller ikke noen mulighet til å velge redaktøren i denne blekka.
Tror forøvrig innføring av direktevalg til Velferdstinget ville ha gjort underverker for legitimiteten til studentpolitikken. Det er opp til Studentparlamentet og gjøre noe med.
Hvordan kan du si at "de konservative" som du kaller dem, har gjort et dårlig valg Anders? Både Blå-liste og liberal- liste gikk opp en mandat hver og blå liste gikk opp over 60% fra i fjor. Sos.dem og VA gikk opp akkurat 0 mandater begge to. Så hvem som har gjort et dårlig valg kan diskuteres.
Jeg kaller alltid Moderat Gruppe for de konservative. Plasserer MG riktig i det politiske landskapet. Og ja, dere gjorde et dårlig valg, det samme gjorde VA og SD. MG pleide å ha mellom 28% og 35% i valgene.
Kuriosa: I riktig gamle dager ble Universitas' redaktør valgt av Studenttinget. I dag ansettes vedkommende av et styre der Velferdstinget også er representert. Så du har litt indirekte innflytelse, V. D. Kvegelse, enten du vet det eller ei. Men så var det dette med pressefriheten...
