Her er norske journalister på bærtur. Uavhengig av hvilke kriterier som ligger til grunn så er UiO best i Norge, og BI er sannsynligvis et sted mellom 10 og 15

Tja. NTNU er i alle fall best på realfag!

Det er faktisk en myte at NTNU bedre enn UiO på realfag, ihvertfall etter målbare kriterier. Meget gode ingeniørlinje på NTNU, men UiO har høyere forskningspublisering (også per ansatt) enn NTNU. Litt verre å si noe om undervisningen, men Biologi ble ihvertfall beksrevet som kanskje landets beste utdanning innenfor feltet av eksterne. Men NTNU har et mye bedre PR-apparat, dét skal jeg gi dem...

Ser man på forskningsrådets data om kvaliteten på miljøene er det ganske klart at ikke bare noen, men faktisk alle miljøene på UiO er bedre enn NTNU innenfor realfag. Bare fordi de har høyere inntak på studiene betyr ikke det at kvaliteten er høyere

Hvor tar du det fra, Anders? NTNU er til og med foran UiO som helhet på nyere rankinglister.

NTNU er foran UiO på webometrics som måler kvaliteten på internettsidene til institusjoner. Den sier ingenting om forskning eller utdanning. På Times og ARWU ligger UiO langt foran

Eller kan jeg anbefale NFRs rapporter om fysikk og kjemimiljøene i Norge. UiO har flest toppmiljøer innenfor begge områder, i tillegg til at matteevalueringenen vanligvis viser UiO i toppen.

Hva har du å vise til?

Eneste NTNU har er en gjeng med oppblåste siv.ing mennesker som har klart å blåse opp selvbildet til hele universitet så pass at virkeligheten som resten av de norske høyskolene og universitetene befinner ser er plassert milevis bortenfor enhver tanke rundt egne akademiske prestasjoner.

Klippet fra Uniforum: "Når rankinglista blir sett opp, blir det tatt mest omsyn til kor mange forskingsartiklar kvart universitet har tilgjengeleg på Internett. Men dei tar også med tilbodet av digitale bibliotek, databasar, digitale kurs og bidrag på internasjonale forskarkonferansar."

NTNU har blitt ranket foran UiO to år på rad, og da er også UiOs overlegenhet innenfor humaniora og samfunnsvitenskap tatt med i beregningen. Det tyder på at NTNU ligger foran på naturvitenskap, siden de er svakere på HF og SV fag.

Nå er det vet UiO som er mest beryktet for sin oppblåste arroganse her hjemme i steinrøysa. Jeg har inntrykk av at NTNU er langt mer internasjonalisert enn UiO, og NTNU får også mange studenter som geografisk sett burde studert ved UiO dersom dette hadde vært et mer attraktivt alternativ.

En rask titt på Times Higher Educations rankingliste for 2009 viser forøvrig at Universitetet i Bergen scorer bedre enn Universitetet i Oslo i kategoriene "citations", "international staff" og "international students"

Kort oppsummert: Mens UiO-snobbene er opptatt av å vedlikeholde sitt nasjonale hegemoni, blir de forbigått av bergenserne innenfor HF og SV-fag, mens de blir akterutseilt av trønderne i naturvitenskapene. Greit å merke seg neste gang man møter en selvhøytidelig rødvinsnippende UiO'er ved neste bankett.

Jeg har aldri møtt noen studenter fra UiO som er selvhøytidelige eller tror de er bedre enn andre.

Derimot har jeg møtt mange studenter fra NTNU som mer eller mindre rakker nedpå alle andre utdanninger enn de som finnes på NTNU, dette gjelder alt fra mennesker innen realfag til de som studerer humaniora og samfunnsfag.

Jeg minnes et bryllup jeg var i for noen år siden hvor en student fra informatikk på NTNU satt sammen med et knippe andre studenter innen realfag fra UiB, Høyskoler i Bergen, Telemark, Oslo og en del steder jeg ikke husker.

I flere timer satt denne studenten fra NTNU og lekset ut om hvordan ingen av de andre kom til å få jobb pga de ikke hadde gått på NTNU.

Andre tilfeller var studenten fra NTNU som var nede på besøk hos her i Oslo og kunne stolt fortelle oss alle at en A i Oslo ikke var verdt mer enn maks en C på NTNU.

Det er jo gjennomgående blant alle studentene der oppe at en kan jo begynne å lure på om ex.phil og ex.fac er byttet ut med kurs i arroganse og selvforherligende skryt.

På lister ligger UiO, UiT og UiB langt foran NTNU akademisk. Faktisk er det ikke det minste rart da disse har vært universiteter mye lengre og har et mye mer etablert akademisk fagmiljø.

Det er ikke tvil om at NTNU har en mye større suksess innenfor å utdanne høyt utdannede tekniker og analytikere med akademisk bakgrunn til arbeidslivet. Men rent akademisk tror jeg at de andre studiestedene er mye mer etablerte og også dyktige.

Jeg kan forsikre om at selvskryt, arroganse og selvhøytidelighet lever i beste velgående ved UiO. Mange ansatte og (indoktrinerte?) studenter er hellig overbevist om egen fortreffelighet. Sistnevnte er ofte basert på en tilsvarende nedvurdering av andre fagmiljøer i Norge, Skandinavia og Kontinental-Europa.

Jeg har aldri sett noen liste der UiB og UiT "ligger langt foran NTNU akademisk." NTNU er i praksis NTH, som har vært i funksjon siden 1911. UiB ble grunnlagt 35 år senere. UiT startet vel opp på 70-tallet såvidt jeg minnes.

Det er åpenbart at UiB er en konkurrent for UiO innenfor humaniora, mens NTNU/NTH er en konkurrent innenfor naturvitenskapelige fag. Mitt inntrykk er at UiO scorer flest poenger på medisin, SV-fag og IKT. Pga sin størrelse er naturligvis UiO samlet sett i teten nasjonalt, men det vil neppe vedvare dersom dagens uprofesjonelle ledelse videreføres.

Jen, jeg vet ikke hvilket universitet du eventuelt studerer på? Men da jeg var student ved UiB lærte jeg at man ikke kan trekke slutninger om verden og tingenes tilstand på basis av samtaler man har hatt i et bryllup.

Legg gjerne ut en lenke til den listen der Universitetet i Tromsø "ligger langt foran NTNU akademisk".

Norge har bare et universitet av internasjonal standard, og det er UiO.

"Universitetet i Oslo ble i Academic Ranking of World Universities i 2007 rangert som det beste universitetet i Norge, det 19. beste i Europa og det 69. beste i verden. Det humanistiske fakultet ble av Times Higher Education Supplement i 2005 rangert som det beste humanistiske fakultet i Norden, det 5. beste i Europa og det 16. beste i verden. I Webometrics' rangering fra 2008 var UiO det nest beste universitetet i Norden, det 5. beste i Europa og det 53. beste i verden. UiO er det eneste norske universitetet som oppnår høye plasseringer i internasjonale rangeringer. «Dette viser at Universitetet i Oslo er et fremragende universitet i internasjonal sammenheng og i en klasse for seg i Norge» i følge universitetets tidligere rektor Geir Ellingsrud"

UiO har som kjent ambisjoner om å være et eliteuniversitet på linje med Harvard og Oxford. For å oppnå dette er det helt nødvendig at byråkratene settes på plass og skjønner at de er underordnet akademikerne (noe som er selvsagt ved ethvert universitet av Harvards eller Oxfords format). Det er også nødvendig å sikre den akademiske friheten, som dessverre er truet (som kjent), og akademikerne (spesielt professorene) må få bedre lønnsvilkår og mer innflytelse. Vil man bli som Harvard, må man gjøre som Harvard.

UiO kommer aldri opp mot Harvard. Det er heller ikke riktig at det bare er UiO som holder en internasjonal standard. NTNU er helt klart den fremste konkurrenten i Norge, i alle fall i naturvitenskapene. Det er i det hele tatt relativt sjelden at statsuniversiteter i hovedsteder er helt i toppsjiktet. For stor nærhet til politiske makteliter kan være en mulig forklaring.

Må bare presisere at denne kommunikasjonsundersøkelsen har med journalistenes oppfatning å gjøre, og ingenting med studietilbudet til de ulike høyskolene/universitetene.

Dette er resultater fra en kommunikasjonsundersøkelse blant journalister - hvordan de vurderer ulike utdanningsinstitusjoners pressehåndtering - og ikke studietilbud- og kvalitet. Diskusjonen her henger ikke sammen med artikkelen.

Da jeg gikk på videregående kom NTNU på presentasjoner et par ganger i året, og da var det alltid en representant (det vil si: ulike studenter) fra siv.ing som snakket. Hver eneste gang benyttet vedkommende representant anledningen til å rakke ned på alt annet enn sivilingeniørlinjene ved NTNU, til og med de andre realfagsutdanningene(!) - med utsagn som "hvis du studerer siv.ing, så blir du master of TECHNOLOGY. Hvis du bare studerer realfag, og tar en master i det, så blir du master of SCIENCE. Haha, jeg mener, herregud, master of science, hva slags tull er det? Det er SÅ mye tøffere å være master of technology, alt annet er jo bare dumt!" og lignende.

Jeg ble bare oppgitt over NTNU-sivilingeniørenes hovenhet, og søkte meg heller inn på UiO - noe jeg slettes ikke angrer på i dag :-) Blant mine venner som endte opp på NTNU er det også litt varierende hvor fornøyde de er. Mens noen trives helt greit, er andre misfornøyde med dårlige/uvitende forelesere og stud.asser (forelesere som ikke klarer å svare på helt enkle spørsmål om faget sitt er ikke bra...) og at de som førsteårsstudenter faktisk får spørsmål fra universitetet om å bli stud.asser i fag de ikke ennå har hatt selv (!).

Men nei, dette er jo en diskusjon langt utenfor det som står i artikkelen, så jeg lar det bli med dette.

Det er jo ikke noe galt i seg selv med arroganse så lenge det er grunnlag for det. Problemet med UiO er at arrogansen står på leirgrunn.

Arrogansen står vel like mye på leirgrunn uansett om det er NTNU eller UiO vi snakker om.

(Sånn rent bortsett fra at UiO har det med å komme lenger opp på rankinglister enn NTNU, da.)

Tja, som tidligere nevnt et par ganger: Det er all grunn til å anta at NTNU scorer høyere enn UiO på naturvitenskap, og at NTNU er mer internasjonalt orientert og altså høyere ranket internasjonalt mht naturvitenskapelige fag.

For bare å ta en ting: det er ca 100 ganger enklere å få en internasjonalt rettet utdannelse (studentutveksling) via NTNU enn UiO.

Didrik: "Grunn til å anta"? Om NTNU scorer høyere enn UiO så scorer de høyere enn UiO og rankinger ville vist dette.

Det er bare å vise til rangeringer så kan en faktisk vise at NTNU er bedre på naturvitenskap, om de faktisk er det.

Jeg mistenker at ingen slike rangeringer finnes. Om NTNU hadde scoret høyere på noe som helst enn UiO så hadde NTNU skrytepavene aldri holdt kjeft om det.

Jens: Som tidl. nevnt her, har NTNU blitt ranket høyere enn UiO to år på rad. Vi vet at det ikke skyldes HF-/SV-fag. Da er det naturfagene som er årsaken. Så kan du naturligvis betvile validiteten i slike rankinglister, men det blir en annen skål.

UiO is going down. De sparker internasjonalt anerkjente professorer, mens de velger en rektor som har gått på smilekurs.

Didrik: I hvilke akademiske rangeringer scorer NTNU høyere enn UiO? Eller UiB for den saks skyld?

NTNU er fortsatt altfor dominert av siv.ing og de andre yrkesrettede utdanningene på realfag til å klare å rette fokuset inn mot å være en tverrfaglig akademisk institusjon. Hadde NTNU fokusert mer på realfag, og den akademiske delen av det, så kunne NTNU tatt over det meste av realfagforskning i Norge.

Det er for dumt å ha flere universiteter som alle prøver å sloss om det samme beinet når en har et så lite grunnlag som Norge å bygge seg på. Vi trenger å fokusere på spesial områder. UiO har et av de beste humaniora fakultetene i verden, det bør være et satsningsområde.

NTNU bør ta til seg navnet sitt og gjøre seg til et naturvitenskaplig universitet og slutte å fokusere på arbeidslivs utdanninger som det viktigste.

Det er klart at alle universitetene bør ha flere utdanninger og flere fagfelt å dra på, men en kan ikke være ekspert på alle feltene.

Nå er det UiO som mer eller mindre har monopol på alle feltene og lar mange av dem råtne på rot fordi de er i ressurskamp med hverandre, de andre universitene kommer på 2.plass når fagfolk ønsker å finne et sted å arbeide. Dette kan kun løses med nasjonale prioriteringer i universitetssektoren.

Rankingliste: www.uniforum.uio.no/nyheter/2009/07/ntnu-slar-uio-pa-verdsranking.html

Snakket om at UiO er tverrfaglig kan vi rolig avvise med en gang. Det har til og med blitt gjort kjent for åpent kamera, jf. Harald Eias "Hjernevask". Det er mye mer interfakultært samarbeid ved NTNU, mens UiO er en institusjon der folk ikke snakker med hverandre (ikke engang internt på instituttene). Arbeidsmiljøet ved UiO er så utrivelig at bare folk uten gode alternativer vil jobbe der (Nedkvitne-saken).

"UiO har et av de beste humaniora fakultetene i verden". Hvor tar du det fra?

Din tenkning er typisk for de provinsielle UiO-miljøene. Dere tror dere kan fortsette å være "verdensmestere" - i Norge. Et moderne universitet i 2010 kan ikke gjøre seg avhengig av en gjeng politikere som knapt nok har artium. NTNU tenker internasjonalt - og må gjøre det, mens UiO vil forbli en nasjonal dinosaur. Hele UiO er jo vært tuftet på jus.fak. fra dag 1, og bærer preg av det.

Tillegg: Du påpeker at NTNU utdanner siv.ing'er, mens UiO er mer akademisk. UiO utdanner i hovedsak byråkrater (SV er vel det største fakultetet?). Kvaliteten på dem har mange fått erfare f.eks. i det nye NAV. I min bok er ikke byråkrater spesielt akademiske.

Didrik: Du drar frem en undersøkelse som legger vekt på publisering og tilstedeværelse på Internett. På hvilken måte viser det at NTNU ligger foran UiO akademisk?

At NTNU har en god tilstedeværelse på nett bør jo faktisk være en selvfølge med tanke på hva NTNU driver med. At UiO puster dem i nakken er egentlig betenkelig i forhold til at fokuset på UiO ikke er det samme som på NTNU.

At NTNU også skulle score som nr. 22 i verdens sammenheng akademisk er og ganske lite sannsynlig.

En annen ting: en undersøkelse som mener å si at NTNU er nr. 4 i Europa, og UiO nr. 6 kan umulig være en undersøkelse som tar hensyn til det akademiske nivået på institusjonene.

Jens: Som sagt - du kan naturligvis betvile validiteten i slike rankinglister, men det blir en annen skål. Ingen slike rankinger er uproblematiske. Det er nesten umulig å kvantifisere kvalitet. MEN: dersom vi skal forholde oss til de rankinger som foreligger, er det langt fra gitt at UiO scorer høyest i Norge. Det er lenge siden UiO hadde verdensnavn innenfor realfag og SV-fag. UiO fungerer i dag som en underleverandør av ideologi for makteliten i hovedstaden, mens NTNU er og blir mer internasjonalt rettet.

""UiO har et av de beste humaniora fakultetene i verden". Hvor tar du det fra?"

Times Higher Education Supplement 2005 rangerte HF-fakultetet ved UiO som det beste humanistiske fakultet i Norden, det 5. beste i Europa og det 16. beste i verden - med andre ord en helt eksepsjonell god rangering.

"Det er lenge siden UiO hadde verdensnavn innenfor realfag og SV-fag"

I Times-rangeringen har UiO ligget på rundt 100-plassen innen samfunnsvitenskapelige fag i alle år. Med tanke på hvor mange universiteter det finnes i verden er en 100-plass slett ikke dårlig.

Ellers er jeg enig i at utviklingen ved UiO går i en feil retning med økende byråkratisering og dyrking av middelmådighet, og sparking av anerkjente forskere.

Didrik: Jeg tviler ikke på validiteten i rangeringslisten. Jeg sier at den ikke er ment å undersøke den akademiske standarden ved institusjonen fordi undersøkelsen selv sier det, har du lest på hjemmesidene til undersøkelsen?

www.webometrics.info/about_rank.html

20% antall nettsider universitetet har. 50% innkommende lenker, 15% antall dokumenter lagt ut og 15% objekter i Google Scholar.

Alle blir undersøkt kvantitativt og ikke kvalitativt, dvs at innkommende lenker kan være fra hvem som helst, nettsidene kan være bare tull, dokumentene lagt ut trenger ikke ha noe med akademia å gjøre i det hele tatt, det kan like gjerne være kakeoppskrifter.

Google Scholar er vel kanskje det eneste som er relevant i forhold til den akademiske rangeringen, men ikke alt akademisk resultat kan ledes ut av Google Schloar. Dessuten er denne kun 15% av sammenlagt sum.

At topp universiteter kommer høyt er ikke rart siden det selvfølgelig er mange innkommende lenker til dem fra alle steder, som da er 50% av rangeringen.

Så er det en ting både UiO og NTNU bør gjøre så er det å slutte å lene seg tilbake på slike undersøkelser som de kan bli best på ved å legge til flere og flere nettsider.

Jeg er heller ening med "UiO som eliteuniversitet" om at det er veldig mye som går i feil retning ved UiO, men det samme gjelder mange av universitetene i Norge. Vi må prioritere nasjonalt, og det må være forskningsmiljøene som avgjør og styrer, ikke byråkratene som skal være der for å tilrettelegge for forskning ikke å legge hinder i veien for den.

Jens, hvordan undersøker og sammenlikner man den akademiske standarden ved universiteter verden over? Ved å kvantifisere, vil jeg tro. Dette er en veldig problematisk operasjon, men vi ser jo at de fleste rankinglister "likner" på hverandre resultatmessig, så den ene rankingen er vel ikke så mye verre eller bedre enn andre.

Mitt hovedbudskap som tidl. student ved både UiO og NTNU er at sistnevnte er klart mer internasjonalt orientert enn førstnevnte. Dette gir klare utslag både i resultater og i arbeidsmiljø. Det er aldri noen selvfølge at hovedstadsuniversitetet er "best i landet" (noe som stadig blir mer uinteressant, uansett, med et globalt marked for utdanning og forskning).

"Times Higher Education Supplement 2005 rangerte HF-fakultetet ved UiO som det beste humanistiske fakultet i Norden, det 5. beste i Europa og det 16. beste i verden - med andre ord en helt eksepsjonell god rangering."

Men hvem i helvete bryr seg om rangeringen til HF - fakultetet? Er det hele UiO, ikke rart det ikke er mye nyskapning der.

Nei, fra spøk til alvor...

Ser et problem i at du ser ned på siv. in utdanningen på NTNU, og synes at en istedet burde satse på realfag. Siv.ing er realfag, de som går ut som siv.ing har samme eller bedre kompetanse som en annen master innen realfag. Dette er siden utdanningen fokuserer både på det teoretiske og det anvendte. Det er slikt som driver utviklig videre. Og NTNU er vel det universitetet som satser tverrfaglig, med mange av masterkursene som kommer fra forskjellige fakultet innen et program. Og obligatoriske fag sammen, f.eks HF og SVT sammen med siv.ing i flere fag. Var jeg deg ville jeg skaffet med litt mer kunnskap innen området du kommer med påstander innen.

NB. Dette er "Ei undersøking av norske journalistars forhold til offentlege institusjonar og interesseorganisasjonar". Ikke en rangering av utdanningsinstitusjonenes prestasjoner faglig, men hvordan institusjonene blir oppfattet av de som jobber i media.

Leser: Dette er vel neppe første gangen en debatt etter en artikkel ikke handler om nøyaktig det samme som artikkelen. Er det et stort problem, synes du? Bør man bare kunne diskutere artikkelens konkrete tema?

"Siv.ing er realfag, de som går ut som siv.ing har samme eller bedre kompetanse som en annen master innen realfag. "

Det er det samme som å si at en allmennlærer vet alt om alt, og at lektoren i norsk bare er helt bortkastet siden allmennlæreren kan lære bort hva det måtte være.

Siv.ing har ikke samme eller bedre kompetanse enn for.eks en med master i matematikk, fysikk, biologi eller kjemi som fagretning innen disse retningene.

Siv.inger har en breddekunnskap, og en spesialisert kunnskap rettet mot å løse praktiske og teoretiske arbeidsoppgaver innenfor sitt felt, akkurat som en matematikker har innen sitt felt.

Om en som siv.ing innbiller seg at denne graden gir kunnskap lik mastergrader innen matte,kjemi,fysikk og biologi og derfor er verdt rundt fire-fem mastergrader da er en vel strengt tatt litt stormannsgal.

Man trenger ikke å ha studert hverken ved UiO eller NTNU for å forstå at både Jens og Didrik allerede har gjort seg opp en mening om hvilket universitetet som er best.

Et klassisk eksempel på at man være herlig forutinntatt uansett utdanningsnivå. Debatten om "hvem som er best" (eller kanskje snarere "hvem som er dårligst") er, i en slik setting, usedvanlig uinteressant.

Kvaliteten på undervisningen og studie- og forsknings-miljøet, slik det oppleves av studenter og vitenskapelig ansatte ved de respektive lærestedene, er det mest vesentlige. I andre rekke kommer antallet vitenskapelige publikasjoner og plasseringer i ymse rangeringssystemer.

Men å sammeligne to så store institusjoner på en utfyllende måte er komplisert, om ikke umulig. Jeg har selv studert ved begge disse institusjonene. Det eneste jeg er sikker på, er at patriotismen og rivaliteten lever i beste velgående.

Tja, hvis du har studert ved både UiO og NTNU kan du umulig ha unngått å legge merke til at NTNU er mye mindre byråkratisk, at det er ca 100 ganger lettere å ta ett eller flere år i utlandet, at det er mer kontakt mellom studenter og professorer osv.

Jeg har flere ganger understreket at det er nesten umulig å sammenlikne, og at rangeringer må tas med en klype salt. Jeg mener at det er sannsynlig at NTNU vil passere UiO på de fleste internasjonale rangeringer i løpet av det neste tiåret, spesielt pga sin styrke i realfagene.

Både studenter og ansatte ved UiO kommer jo stadig med meldinger om hvor dysfunksjonell denne organisasjonen er. Den arrogante ledelsen er vel de eneste som ikke har fått med seg dette budskapet, men de sitter jo i sitt elfenbenstårn og skåler med sine egne portretter, så det er vel ikke mer å forvente.

Jeg vil bare henvise til en rankingliste, World's best Universities top 400. Her vurderer de utifra flere perspektiver og tilsammen får universitetene en scor. Det går blant annet på det akademiske.

UiO kommer på en 101. plass med 67,7 i scor, UiB kommer på en 144. plass med 60,7 i scor, mens NTNU kommer helt nede på en 270. plass med 46,6 i score....

:)

De tallene tar jeg med en bøtte havsalt.

Det er ikke den mest anerkjente rankingen, men jeg ser likevel ikke hvorfor den skal være mindre relevant enn den du selv henviste til? Indikatorene er i hvert fall svært relevante: Academic peer review, Faculty student ratio, Citation per faculty, Employer review.