; "PROBLEMATISK: Daglig leder i Inside Ingvild Valente synes det er frustrerende at Velferdstinget krever at de må bryte loven for å motta støtte.")
PROBLEMATISK: Daglig leder i Inside Ingvild Valente synes det er frustrerende at Velferdstinget krever at de må bryte loven for å motta støtte.
Må bryte loven for å få penger
BI-avisen Inside må bryte loven for å få støtte fra Velferdstinget. – Tullete, mener professor i forretningsjus.
– Dette er kjempefrustrerende. Jeg klarer ikke skjønne logikken i det, sier Ingvild Valente, daglig leder i Inside.
I flere runder har hun kjempet for å få mediestøtte fra Velferdstinget (VT), som er Studentsamskipnaden i Oslos bevilgende organ. Hvert år tildeler de støtte fra studentenes semesteravgift til Radio Nova, Argument og Universitas, men BI-avisen fikk null kroner i støtte siste tildelingsrunde. VT mener nemlig at Inside ikke følger tildelingskriteriene, men det er Inside sterkt uenig i.
For å gi mediestøtte krever VT representasjon i mediets styre. De krever også negativt flertall ved endringer i mediets vedtekter. Som aksjeselskap vil dermed Inside aldri kunne motta støtte uten å bryte med aksjeloven.
– Den øverste myndighet i et aksjeselskap skal utøves av aksjeeierne, og negativt flertall i generalforsamlingen kan ikke tillegges andre enn disse. VT sier at den eneste måten man kan få støtte på, er å bryte loven. Det er rett og slett tullete, sier Tore Bråthen, professor i forretningsjus ved Handelshøyskolen BI. Ifølge Bråthen strider VTs krav med flere punkter i aksjeloven.
Selvmotsigende krav
Inside AS fikk innvilget 210 000 kroner av VT for kalenderåret 2008. I juni fikk de utbetalt halvparten av pengene, med løfte om å få utbetalt resten straks de hadde oppfylt de resterende kravene.
– Vi gjorde som vi fikk beskjed om. I september 2008 sikret vi VT negativt flertall i styret, og informerte dem om dette. De nektet likevel å utbetale pengene og hevdet at daværende leder Fredrik Refsnes hadde gått ut over sin myndighet ved å love dem bort, sier Valente.
I en e-post til Inside datert november 2008 skriver Refsnes: «Jeg har meddelt Velferdstinget at pengene vil bli utbetalt straks Inside oppfyller kriteriene, uavhengig av om dette skjer i 2008 eller 2009». Refsnes benekter likevel at det foreligger en avtale.
– Det er ingen avtale mellom Inside og meg. Som VT-leder for ett år kan jeg ikke binde VT for neste år. Inside fikk utbetalt første halvdel av utbetalingen til tross for at de ikke oppfylte kriteriene i mediepolitisk plattform, sier han.
Fjorårets VT-leder Jenny Nygaard mener Inside uansett ikke har krav på støtte.
– Dersom vedtektsendringen Inside har gjennomført strider med norsk lov, er den ikke gyldig. I så fall tilfredsstiller de ikke de mediepolitiske kriteriene og har ikke krav på støtte, uttaler hun.
– Korttenkt av VT
En av VTs primæroppgaver er å legge føringer på hvordan semesteravgiftsmidlene blir forvaltet. Jussprofessor Bråthen mener VT kan sikre seg kontroll over pengebruken på andre måter.
– Hensikten med kriteriet kan oppnås fryktelig enkelt ved å stille som vilkår at hvis midlene brukes på en måte Velferdstinget mener er uønsket, så må pengene tilbakebetales. Det er det samme konseptet som brukes i forbindelse med Lånekassen, så modellen bør være velkjent for studenter. Her har ikke Velferdstinget tenkt langt nok, sier Bråthen.
Nygaard ser ulempen ved å ha to kriterier i samme paragraf som jobber mot hverandre.
– Det er uheldig at vi har listet opp «aksjeselskap» når dette ikke er forenelig med et annet kriterium. Men det er ikke slik at vi tvinger folk til å bryte noen lov.
Om VT i 2010 kommer til å endre på vedtektene, vil vise seg i mars.
– Innholdet i tildelingskriteriene må diskuteres i plenum i VT, og det første møtet er ikke før i mars, sier nåværende leder Mari Berdal Djupvik.
Petrine Nyhus • Eivind Marienborg (foto)Fakta
- Utdrag fra kapittel 5 i Aksjeloven
(1) Gjennom generalforsamlingen utøver aksjeeierne den øverste myndighet i selskpet.
§ 5-18. Vedtektsendring (1) Beslutning om å endre vedtektene treffes av generalforsamlingen, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.
- Utdrag fra Velferdstingets mediepolitiske tildelingskriterier
b. være en selvstendig organisasjon, forening stiftelse eller aksjeselskap registrert i Brønnøusundregistrene… c. sikre Velferdstinget representasjon i mediets høyeste organ eller årsmøte og ha negativt flertall når det gjelder vedtektsendringer.
- Negativt flertall: Den situasjon som oppstår når to forskjellige forslag blir nedstemt, som til sammen, men ikke hver for seg, oppnår flertall.
6 kommentarer
Dette viser bare hvilket supperåd av en inkompetent sosialistgjeng VT er. Så lenge 80 prosent av medlemmene godter seg over å nekte Inside penger, kommer VT alltid til å finne en unnskyldning for at Universitas ( som er en god studentavis) fortsetter å bli bedre, mens Inside som er en friviligg organisasjon kommer i bakleksa. Forstå det den som kan.
Du kom på trykk :) En sak med mange motsigelser....
Men når Inside er organisert som et aksjeselskap, vil ikke det tilsi at VT bryter egne vedtekter ved å bevilge Inside penger?? Og har ikke Inside fått støtte fra VT før??
Da Inside ikke fikk innvilget noe fra VT, uttalte de ikke at de ikke trengte penga uansett?
VT bør berre stryke ordet "aksjeselskap" ved neste revisjon. Dette er ikkje verre enn at dei som har laga retningslinjene, ikkje har hatt full oversikt over aksjelovgjevinga. Det synes eg er ei relativt lita synd. Det er mediepolitikk som er det sentrale her, ikkje selskapsformer.
Poenget i retningslinjene står fast; nemleg at VT skal støtte studentmedier eigd og drifta av studentar. Dette er formalisert ved at studentane i samskipnaden (gjennom deira valgte representantar) skal ha høve til å blokkere større endringar i organisasjonen si drift. Inside har valgt ei organisasjonsform som ikkje tillet dette. Det er Inside sitt problem, ikkje VT sitt.
Dersom Inside har gitt VT negativt flertall i styret siden september 2008 (som det står i artikkelen), så har jo Inside brutt aksjeloven siden da. Er det noe å skryte av? At man ikke er i stand til å forholde seg til lovgivningen knyttet til egen selskapsform? Det kan da umulig være Velferdstinget sitt problem?!
