Dette er direkte faktafeil! Jeg skjønner ikke hvordan Christine Skogen Nyhagen har klart å lage en Se & Hør-sak av denne fillesaken..

Fantastisk! Denne "avisa" tar jo rotta på krapylet man ville fått etter en bedugget kopulering av se & hør og vg. Fjæra som ble til fem høns? Nå har vi en bedre en; pølsebrødet som ble til flere balltrær! For ja, jeg var selv på revyen, og det ble kastet litt, men hvis det dere beskriver her hadde vært sant, kan dere jo høre med legevakta hvor mange blodige veterinærstudenter de fikk inn den kvelden.

Jeg vil dissekere den ene uttalelsen deres. "Flere tilhørere stormet til og med opp på scenen og dengte løs på skuespillerne med balltrær." sier dere, og av dette kan vi da konkludere at: flere tilhørere = én tilhører stormet = ruslet dengte løs = berørte (om man skal ta i) balltrær = et pølsebrød

Og ikke prøv og stakkarsliggjør førsteklassingene her på skolen. Jeg snakker daglig med mange av dem, blant annet om revyen. Jeg kan selvsagt ikke uttale meg på vegne av dem alle, men de jeg kjenner er på ingen måte redd for å komme på kant med oss andre ved å snakke om revyen. Om de ikke vil uttale seg til dere, kan dere jo kanskje ta med i beregningen at de er oppvagte nok til å ha innsett hva slags møkka"avis" dere fabrikerer (da snakker jeg om avisa, og sitatene i den).

Egentlig er det en hån mot meg selv å gidde og skrive dette innlegget i denne "avisa", men jeg ble bare så jævlig forbanna på hvordan dere fremstiller oss.

Eventyr er et samlende begrep for denne reportasjen.. helt utrolig!

Fra Vær Varsom-plakaten: 4.13. Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig.

Bli ikke overrasket om det kommer en aldri så liten notis i neste utgave.

Når ble larverevyen et dåpsritual?

Jeg er glad jeg ikke er en av de som ble dengt løs på med balltre.

Man kan si at det er et visst snev av sannhet i denne artikkelen, men heller ikke mer.

Jeg lurer på hvem som er kilden bak denne saken... Han/hun/de burde få sjekket synet, evt psyken, ettersom de tydeligvis har sett&opplevd noe ingen andre har sett eller opplevd.

Om slik oppførsel, som er tradisjon (jada, en dum tradisjon, men like fullt) på NVH under larverevyen, er riktig skal jeg ikke ta stilling til. Men, som flere har påpekt, så er det vel dette omtrent så skeivt og oppblåst skrevet som det går an. Greit nok at Universitas når har fjernet det verste overtrampet (balltre), men, Aftenposten har nå fattet interesse og referere (alt de skriver) til Univ. som kilde. Deres sak, som går ut til akk så mange fler enn de av oss som er uheldige nok til å lese Universitas i ny og ne, er derimot ikke oppdatert. Her er både balltre og andre feil med.

Har ikke en "reporter" i selv en studentavis visse plikter, eller i alle fall en indre rett, som sier at man skal sjekke litt mer rundt? Skriver man alltid bare det en hvem som helst med en litt sjokkerende historie har å komme med? I så fall: Jeg har nettopp hatt vill sex med statsråd Tora Å. i latexrommet på NVH, jeg smittet henne med svineinfluensa også. Dere kan ikke sitere meg som kilde, men det er helt sant!!

Makan til piss og sensasjonsjournalistikk må du lete lenge etter til og med i VG. Å tørre å skrive hendelsen "én student dunker en en papprull i hodet på en av skuespillerne én gang i en svært lang sketsj" til å bli "Flere tilhørere stormet til og med opp på scenen og dengte løs på skuespillerne med balltrær." (fra den første utgaven av saken) uten selv å være vitne til hendelsen er nesten imponerende. Det er ikke bare faktafeil. Det er løgn. Å, hvor jeg hater sånn "journalistikk". Og det burde ikke komme fra en "journalist" med en master i litteraturvitenskap.

Kven var det som sa at det blei brukt balltre???

Eg er kandidat, eg var på revyen i edru tilstand og er eit sannhetsvitne på at ingen balltre blei brukt.

Mitt store spørsmål er korleis ordet "balltre" kom inn i saken: Eg lurer veldig på kven det var som såg dette balltreet, og som så har sagt det til Universitas? Dersom Universitas har denne kilda, vil eg gjerne sjå den på trykk i avisa.

Eg vil gjerne gå gjennom nokre basic tips til bruk av kilder, samt til dokumentasjon av påstander i saker i media. Desse kriteria er i denne saken brutt grovt med, saken er eit eksempel på brudd med god presseskikk all den tid ein skal vise forsiktighet med bruk av anonyme kilder. (eg ser at saken er endra etter at det første utkastet om bruk av balltre vart lagt ut, men nettet speiles og i så måte ligger den ute, samt at den også er rappa av Aftenposten. Skandalen er med andre ord nasjonal).

Kildekritikk og dokumentasjonskrav:

1) Dersom nokon sa til journalisten at det blei brukt balltre på revyen, bør journalisten sitere denne kilda i saka. Anten at det er "anonyme kilder som seier til universitas at gal mann gjekk berserk med balltre", eller at "universitas kjenner til", eller "anders andersen seier til universitas at... ". Slik som det står no, ser det ut som om påstanden om balltre kjem ut av lause lufta og journalisten er den som står med skjegget i postkassa.

I andre omgang er ikkje denne påstanden så ekstremt sensitiv at den kan gjengis anonymt. Avsender av balltre-påstanden burde ergo vore navngitt, eller påstanden utelatt frå saken. Anonyme kilder, eller her: påstander basert på kilder som ikkje eingong er nevnt i saken (grovt), kun påstått av journaliten, skal ein bruke med varsomhet (jamfør vær varsom plakaten). Årsaken er at anonyme kilder kan lyge (som her tydeligvis må vere gjort), eller ha ein agenda (lure Universitas?), eller ja. Nei eg skjønner ikkje denne saken.

I denne konkrete saka finst det uansett kun to svar på dette med balltre, all den tid det faktisk ikkje blei brukt balltre:

Journalisten har anten a) blitt lurt av ei kilde, eller b) journaliten har rett og slett hørt fryktelig feil og forveksla papirrull/pølsebrød med balltre. (Er det mulig?)

Beklager kamerater, men dette er slett journalsisk arbeid.

Feilen må beklages i neste avis.

Jeg er fremdeles irritert over at det står "dåpsritual". Hvor i svarte kommer dette fra?

Dette er overhodet ikke noe dåpsritual. Noen vil kanskje karakterisere revyen som en ilddåp.

Eller må vi neste år sette larvedåp inn i kalenderen?

Denne artikkelen er fryktelig dårlig.

Det er veldig kjipt når sånne faktafeil kommer på trykk i aviser. Men jeg synes ikke man skal gå til personangrep på journalisten fordet.

Det står fortsatt "VOLDELIG dåpsritual" i teksten! Hvordan er det mulig? "Banket med balltrær"-tullet er heldigvis borte. (men like fullt på trykk i aftenposten i dag) Hvordan kan dere fortsette å bruke ordet voldelig?? Denne artikkelen bygger på rent oppspinn og bør skrives på nytt eller aller helst fjernes øyeblikkelig!

jeg synes faktisk det er all verdens grunn for å gå til angrep på journalisten i akkurat denne saken. det er helt utrolig at det går an å drite seg ut på denne måten, det er utrolig sårende for oss på nvh å bli hengt sånn når det ikke finnes et fnugg av sannhet i saken. det værste er selvsagt den anonyme kilden, men journalisten burde ha sjekka saken før det ble trykt noe så alvorlig.

Er det ikke snart på tide dere ser at Universitas har beklaget feilen, og at den er blitt rettet på nettutgaven, og at vi nå kan ta som en selvfølge at det vil bli tydelig rettet i neste utgave?

Videre: Når en student går opp på scenen og slår en student i et yngre kull (samma hvilket redskap det ble slått med, der det i dette tilfellet var papp/isopor/aluminium eller hva...) så ER det faktisk VOLD! V-O-L-D-!

Til anonym:

"Vold er et generelt begrep for å beskrive overveide eller impulsive handlinger som forårsaker, eller har til hensikt å forårsake, skade(r) på mennesker, dyr eller «døde» objekter ... " kilde - no.wikipedia.org/wiki/Vold

Så nei, et forsiktig klaps med en pappbit/pølsebrød er ikke vold. I så tilfelle burde jeg ved flere anledninger ha politianmeldt mine besteforeldre for overdrevent harde klemmer. Ingen hadde her til hensikt å skade noen.

Vold har enormt mange definisjoner.

"Vold er enhver handling rettet mot en annen person, som gjennom at denne handlingen skader, smerter, skremmer eller krenker, får den andre personen til å gjøre noe mot sin vilje eller slutter å gjøre noe den vil"

eller

"Slag, sparking, dytting, angrep med ulike gjenstander, lugging (...)" osv osv.. Kilde: 74.125.77.132/search?q=cache:JD4O20ZKhLsJ:http://www.atv-stiftelsen.no/index.cfm?kat_id=4&subkat_id=72+vold%20definisjon

Nei det kan aldeles ikke kalles for et "forsiktig klaps" med en "pappbit". Det ble slått gjentatte ganger på studenten (var det tre ganger?) Merk: Gjenstanden som ble brukt knakk også i to (og nei, det var ikke et såå hardt stoff som ble nyttet)! (kanskje bør slik oppførsel anmeldes)

Det eneste stedet i artikkelen hvor ordet "voldelig" blir brukt er i overskriften som vises på fremsiden av Universitas.no. Jeg vil derfor gå utifra at dette også har vært det Aftenposten og P1 har bitt seg merke i og at dette derfor er en viktig grunn til at de brukte saken i det hele tatt.

Om denne enkeltepisoden kvalifiserer til vold eller ikke er i denne sammenhengen totalt uinteressant. Det som er interessant er at denne episoden varte i omtrent 2 sekunder av den over én time lange revyen. Dette er også den eneste episoden som på noen som helst slags måte kan beskrives som voldelig.

Jeg finner det da totalt bak mål at overskriften til artikkelen er "Voldelig dåpsritual på Veterinærhøgskolen". Hvordan i huleste navn kan man trekke en slik oppsummering ut av resten av innholdet i artikkelen (som fortsatt inneholder en del feil som setter saken i et mye dårligere lys enn det som er tilfellet)?? Hvordan kan et trivelig arrangement som sveiser sammen veterinærstudentene og som fører til humørspredning og glede blant både studenter og ansatte bli til et "voldelig dåpsrituale".

Det hele blir enda mer hårreisende når avisen baserer den delen av artikkelen som ikke er direkte sitater på en "kilde" som tydeligvis har til hensikt å skade hele veterinærhøyskolen. Jeg kan vanskelig forstå hvordan noen av de som var tilstede på revyen kan kjenne seg igjen i alle de påstander og anklager som kommer frem i artikkelen.

Siden denne artikkelen så åpenbart er full av feil synes jeg det er helt på sin plass at lesere stiller seg kritisk til både journalisten og redaktøren. Det hadde faktisk vært veldig morro å vært flue på veggen på kontoret til journalisten i det hun dikter opp "flere av tilskuerne stormet opp på scenen og dengte løs på skuespillerne med balltrær". Jeg kan heller ikke skjønne hvordan artikkelen fikk "go" fra redaktøren. Er det ingen kontroll av hva som blir skrevet? Jeg kan heller ikke fatte at journalisten ikke skjønner at kilden hun hadde ikke var til å stole på selv om hun svinset rundt på høyskolens område i bort i mot to timer uten at noen verifiserte disse påstandene.

Jeg vil faktisk betegne denne artikkelen som en skandale, og jeg synes ikke det er rart at alle på NVH krever en skikkelig unnskyldning fra Universitas, som tross alt skal være studentenes interesseavis.

Er dette en sak for pressens faglige utvalg??

Nå kommer det vel kanskje lite konstruktivt ut av at vi her (som mest sannsynlig alle er vet.stud) "krangler" oss i mellom. Men, til "kommentar": Mener du for alvor at det som skjedde bør politianmeldes? Det har vært mye snodige reaksjoner rundt larverevyen de siste årene. Reagere er lov, være misfornøyd er lov, ønske endring er lov. Men, det har vært mye overdreven sutring. Å gå så langt som å si at noe sånn "kanskje bør anmeldes" synes jeg er skremmede. Hvilken verden lever du/dere egnetlig i?

Jeg vil påstå at mye av det som står i denne artikkelen er sant, balltreet er nå blitt rettet opp. Hva er ikke sant med at hestemøkk ble kastet, både fra superlarver og eldre studenter?? Hva er ikke sant med at dersom kull 08 hadde uttalt seg i denne artikkelen kunne de risikere å skape splid mellom dem og oss eldre kull? Det som kanskje er å diskutere er at revyen er et dåpsrituale, men det mener nå faktisk noen av de eldre studentene. Slutt med tullet! Det er flott at kritiske øyner ser på de såkalte "tradisjonene", og skriver om dem. Dette er en offentlig skole, og da kan jammen offentligheten få høre hvilke "tradisjoner" som foregår på NVH (sålenge det blir fremstilt sant)!

På Norges Veterinærhøgskole har det i mange tiår vært tradisjon at førsteårsstudentene (også kalt larver) arrangerer en årlig revy på vårparten. Dette er for det meste tenkt for å sveise det laveste kullet sammen, men også for at de skal bli bedre kjent med oss eldre studenter. De beste poengene har ofte sammenheng med parodier på ansatte og eldre studenter ved skole.

Når poengene er gode får skuespillerne tilrop fra salen. "Kjempebra" sammen med taktfast applaudering. Vi jubler og ler høyt.

Når ting blir dårlige eller langtekkelige, får de "Fy f**n, så j*vlig dårlig!", vi kaster hundefor og erter (i år gikk det for langt ved at noen få begynt å kaste hestemøkk). Det hele er selvsagt med en humoristisk undertone, og alle som sitter i salen har selv vært på scenen og mottatt det samme da de var larver.

Når revyen er ferdig går alle larvene opp på scenen. Vi hyller dem med stående applaus og trampeklapp før vi avslutter med en sang/skål for larvene. Etterpå snakker vi mye med dem om hva som var bra og hva som var dårlig.

Som sagt har dette vært en tradisjon i mange tiår, og alle som begynner i førsteklasse vet at dette kommer til å skje ved slutten av skoleåret. Det har sjelden vært sure miner i forhold til dette, selv om det alltid er en og annen som reagerer.

I år har det tatt helt av. På side 3 i Aftenposten i dag står det at flere tilskuere stormet scenen og dengte løs på larvene med balltre! Dette har de tatt rett fra Universitas, som på sin side sier at de har blitt fortalt at dette skjedde. Det er jo utrolig merkelig at ingen har sett det, og at ingen av de stakkars larvene har havnet på sykehus, og at politiet ikke har involvert i dette!

Det som egentlig skjedde, var jo at en person gikk opp på scenen og klapset med innpakningen fra aluminiumsfolie i hodet på en person som hadde en pappeske på hodet. Dette kan knappest kalles voldelig!

På nett står det at dette er et voldelig dåpsritual. Helt merkelig. Vold har aldri vært en del av dette.

Uansett er det utrolig slett journalistisk arbeid som nå har ført til at en svært negativ sak har blitt satt på trykk i en av Norges største aviser! Det er til og med bilde av rektor ved skolen. Han har jo ingen ting med dette å gjøre.

Så hva gjør vi? Vi har et utrolig godt og sammensveiset miljø på skolen, og vi liker ikke å bli fremstilt på denne måten.

Det er jo unektelig sant at mange har reagert negativt på at noen sprang opp på scenen og slo til en skuespiller flere ganger i papphodet (skuespilleren hadde vel en kasse på hodet, utkledd som robot, tror jeg). Men når det blir skrevet om det i Universitas, er plutselig alle enige om at dette er en flott tradisjon. Det er ingen hemmelighet at mange ikke liker disse tradisjonene som finnes ved NVH, og at mange er sterkt kritiske til det. Ergo kan en kritisk artikkel faktisk være på sin plass. Kritisk betyr derimot ikke usaklig og bygget på faktafeil.

Det hadde vært kult med en edruelig artikkel med fokus på saken, men det er virkelig skremmende hvordan dette ordet balltre har kommet på trykk over det ganske land. What shall we do, folks?

Til fjerdeårs:

Grunnen til at ingen har engasjert seg for den siden som synes at dette er en artig tradisjon tidligere, kan jo være at de ikke har syntes at det har vært nødvendig. Men når det kommer en sånn sak, blir det litt annerledes, og flere føler vel at de må si noe om det?

Det er helt sikkert mye som kan kritiseres ved det sosiale livet og tradisjonene på NVH. Hva med Fjøsfesten, Larvelaget og det faktum at det blir gjort narr av andre på skolen på Larverevyen?? Men de fleste synes vel dette er morsomt, gjør de ikke? Eller skal vi slutte med alt dette?

Vi har kanskje blitt for selvhøytidelige til at vi synes dette er morsomt?

Flott at noen er kritiske til disse tullete tradisjonene! La utenforstående se hvor barnslige og umodne visse veterinærstudenter er som gjør så domme ting i et så flott engasjement! Bra at dette blir tatt opp i plenum, man skal alltid være kritiske til slikt vås som å kaste dritt på studenter og slå dem (til tross for pappkassen på hodet gjorde slagene garantert vondt!) Filmen får evt. vise hvor hardt slagkraften fra eleven var!

Når dette er sagt, vil du "Jøsse navn" virkelig påsta at "for at de skal bli bedre kjent med oss eldre studenter"? Da har det gått for langt om larvene etter nesten et helt år fremdeles ikke er innlemmet i det sosiale ved veterinærhøgskolen, og jeg vil legge til at larvene har enhver festanledning (som ikke er rent få i løpet av året) muligheten til å bli kjent med oss eldre studentene. Dette er bare tull! Revyen skal vere en hedring og en avslutning på larvetilværelsen, og ønske førsteårsstudentene gratulerer med vel bestått førsteår. Dette bør hedres med stående applaus i lange baner (slik det også var på slutten) og UTEN kast og slåing, slik den såkalte "tradisjonen" er!

Å ha ei form for innviingsritual for ferske studenter, er ei tradisjon som ein finn ved dei fleste profesjonsstudiar ved norske studiestader. Både ferske medisinarar og NTNU-studentar må gjennomgå innviingsritual. Kvar skule/line har sin tradisjon, vi har vår, og larvene hos oss får neppe meir tyn enn kva ferskingar andre stader må gjennomgå. Ein kan då sjølvsagt ta opp "slemme" innviingsritual som eit generelt problem ved norske lærestader. Men er det eigentleg eit problem? Å legge fokus eine og åleine på det som føregår ved NVH blir uansett feil. Som fjorårslarve synes eg heile greia var morsomt, vi ferskingar fekk oppmerksomheit frå dei eldre studentane på skulen. Dei negative oppleveingane blei meir enn voge opp for av dei positive. Hadde vi ikkje fått litt hets, hadde det på ingen måte vore like stas å etterpå motta trampeklapp og hurrarop. Ein følte seg inne. Sjølvsagt er folk forskjellige, og ein del ser nok på det som ei belasting å skulle bli gjort litt narr av. Difor er det heller ingen som blir tvungne til å vere med. Dei som vel å vere med veit kva dei går til, og i det store og heile er heile greia ei relativ uskuldig oppleving. Både kva larvelag og revy gjeld. Utan litt kasting ved dei dårlege poenga i revyen, kunne heile førestillinga blitt ei pinlig affære både for publikum og dei som står på scenen. Vi kan gjere oss så skinnhellige vi berre vil, men noko stor teatralsk oppleving kjem larverevyen aldri til å bli. Innsjå det, godta det, og le av det.

Får jeg bare kommentere, grunnen til at vi ikke hadde lyst til å uttale oss i Universitas, var på ingen som helst måte "i frykt for å skape konflikt med de eldre kullene ved skolen" Det var rett og slett at vi ikke syntes det var noen vits i å lage noen sak av dette utenfor skolemiljøet. Vi er ikke redde for de eldre studentene på skola, vi tror ikke at de eldre studentene ikke tåler kritikk. Vi syntes bare det var dårlig gjort av Universitas å prøve å grave opp en skandalesak på denne måten.

Vi har vel egentlig aldri trodd at dere larver er redde for oss eldre studenter. Vi vet at dere er tøffere enn det avisen her skulle ha dere til å være;) Synes dere ble undergravd som stakkarer i denne artikkelen, og det synes heller ikke å stemme med virkeligheten.

Håper snart vi kan legge denne saken bak oss, og gå tilbake til det gode (og muligens noe interne og sære;)) miljøet vi har!

Hadde noen av dere snakket med journalisten kunne dere kanskje ha forklart hva som egentlig skjedde og unngått en del kjedelige faktafeil.

tulliversitas!

Skam dere, Universitas! Det er deres skyld at NVH, dens studenter og til og med ansatte (representert av rektor som virkelig ikke har noen ting med dette å gjøre) har blitt fremstilt på en fullstendig feilaktig måte. Om dere nå retter ALLE feilene dere har trykket (er dere kapable til dèt i det minste?) og i tillegg trykker en unnskyldning, vil det likevel ikke gjøre dette godt igjen. Det er deres versjon av saken som har blitt sitert i landsdekkende medier, og som nå har gjort at "hele landet" får inntrykk av at veterinærstudenter er ondskapsfulle mennesker. Det var ikke alle som var på revyen engang, og enda færre som deltok i "voldshandlingene". Dere har ikke bare svekket veterinærstudentenes rykte (som kan ha mye å si for oss senere i yrkeslivet), men også skolens. En skole vi alle er glade i og stolte av. Deres unnskyldninger vil ikke bli gjengitt i Aftenposten eller P1 eller andre medier, og da hjelper det fint lite. Skaden har allerede skjedd. Ros til larvene som har håndtert Universitas' patetiske forsøk på journalistikk på en skikkelig måte.

Skaden er skjedd. Nå er det på tide med dialog.

Som sikkert Solveig B. Mathisen vet, er det meste av det som står i Universitas sin sak som nå ligger ute på nett, korrekt, bortsett fra dette med dåp. La nåde gå for rett, veterinærer: gi avisen i det minste ett lite poeng for at den samme dag som saken ble lagt på nett, også tok bort påstanden om balltre. Avisen viser vilje til å bøte på skaden. Er det da vitsi å fortsette kjeftingen? Nei.

Mennesker er mennesker, og redaksjonen har beklaget. Ettersom avisen bare kommer ut en gang i uken, må dere dessverre vente til neste utgave for å få denne beklagelsen. Greier dere det? Dere tar vel med visse mellomrom livet av en pasient, eller gjør en feil selv også. Sånn er verden. Dessverre. Her må en vise evne til dialog.

Denne tråden viser ganske mye, og denne lettere tragiske innspillet av Mathisen her sist, som våger å fremvise sitt manglende intellekt under full navn, viser liten evne til refleksjon.

Kan dere ikke heller enn å krangle om ting som openbart er barnslig og tåpelig (men selvfølgelig også litt morsomt men likevel lov til å skrive om i en avis), komme med innspill til a) hva som gjør at folk faktisk reagerer på revyen, for det gjør jo folk ved skolen, til og med VSF?? og b) de fem på plassen på NVH som ble intervjuet i universitas, derav to omtalte revyen henholdsvis slik: (har deres meninger ikke lov å lekke ut?)

1) I likhet med mye annet av festlighetene ved denne skolen synes jeg dette er umodent. Det er vel en del av drikke- og festkulturen. Nå får de ris til egen bak.

2) selv gadd jeg ikke å være med på revyen det første året, fordi jeg følte meg for gammel til det. Jeg synes dette er supertåpelig. Men det er jo en tradisjon, så det fortsetter.

Disse to meningene er det dessverre ikke bare disse to som fronter. Det er mange som mener dette ved NVH, også blant de ansatte.

Nei, Universitas. Saken som ligger ute nå er grei. Nå er det på tide at veterinærene viser baller og tar en real debatt heller enn slenge dritt. Avisen er del av et demokrati, og de har faktisk lov å omtale revyen. Faktafeilen er også rettet opp her i denne saken.

Larvene har nektet å uttale seg. Det er flaut. De er voksne mennesker. Å si at en mener saken er intern, betyr ikke at saken ikke er lov å omtale av den som vil. Da er det opptil en selv om en vil bidra til å gjøre den konstruktiv, eller la den segle (her: segle). Delta eller å sitte på. Her sitter larvene på.

Og selvfølgelig blir ikke beklagelsen gjengitt i P1 eller aftenposten. Hva faen er det du tror, Mathiesen? Get a grip. Gå hjem og les leksene dine. Det gagner ikke saken at du skriver i raseri, som du tydelig har gjort, eller eventuelt på gråten.

Jeg tror ikke denne saken har noe å si for mulighetene for å få jobb (å påstå noe sånt, er å ha totalt mangel på perspektiv og syn på egen rolle i en verden overlesset med massemedia og informasjon) ettersom de fleste mennesker har evne til å filtrere informasjon, og at de fleste også vet at flesteparten av norges høyere utdannede befolkning ikke denger hverandre med balltre. Get a grip, a good one, baby. Som nevnt i tråden har mange skoler sine ville ritualer, som NTNU.

Ta heller den seriøse debatten her online om hva slags revy (eller miljø) en vil ha ved NVH, siden kasting og slag ikke er greia lenger (som mailen fra VSF tydelig viser).

Saken har blitt offentlig, nå kan en også vise evne til konstruktiv debatt i det offentlige rom, ikke bare evne til drittslenging og raseriutbrudd. Nå har en luftet sinnet sitt, nå kan en ta debatten.

Enig med 4.års. Det er tullete å si at om alle feil blir rettet og beklaget, så hjelper ikke det. Hva skal det være godt for? Kulturen på NVH er på mange måter barnslig og umoden, og det inntrykket forsterkes for utenomverden av sånne tilbakemeldinger og sytekampanjer. I stedet for å legge skylda alle andre steder, kan det kanskje være lurt å bedrive litt selvrefleksjon. Universitas gjorde en feil, men rettet den opp. Resten av artikkelen stemmer og er fortsatt svært graverende. Det er derimot ikke Universitas sin feil, men noe som vi må ta inn over oss. Bra at det kommer ut i offentligheten.

Fjerdeårs: Du får stående applaus for total mangel på selvinnsikt (drittslenging mot navngitt person gjemt bak pseudonym) og for å ha skrevet det dårligste innlegget på denne siden til nå.

Hvem er det som mangler selvinnsikt her? En av de få som viser noen form for selvinnsikt her er Fjerdeårs. Det er dårlig kultur på nvh, som viser seg i total mangel på selvinnsikt blant mange av de som ytrer seg her.

fjerdeårs:

Du sier at dette er barnslig og umodent. Det er vel ingen som har påstått noe annet?

Du sier også at du selv ikke var med på larverevyen da ditt kull skulle arrangere denne. Dette er jo høyst frivillig, ikke sant? Dersom du og dine voksne og modne venner holder dere for gode til å delta på slike barnslige arrangementer som larverevy, larvelag, fjøsfest, NVM, Hemsedalstur ++, er jo dette helt i orden! Om det er så mange av dere som du sier, vil jo dette til slutt føre til at denne barnslige kulturen dør ut av seg selv, eller hva?

Til Larve:

Jeg mener at det er tegn på lite selvinnsikt når man:

A) Snakker om å vise evne til dialog, og selv opptrer på en måte som ikke akkurat innbyr til god kommunikasjon. ("Hva faen er det du tror, Mathiesen? Get a grip. Gå hjem og les leksene dine.")

B) Påstår at mennesker er mennesker, og at disse kan gjøre feil. Fjerdeårs gir uttrykk for at dette ikke gjelder for Solveig BM.

C) Mener at folk skal slutte å kjefte på hverandre, men likevel avslutter med personlige kommentarer til Solveig.

Å kritisere en persons intellekt er en svært nedsettende måte å snakke til andre mennesker på, og ikke særlig saklig.

Til Larve: Hvordan synes du at den dårlige kulturen viser seg i mangel på selvinnsikt hos de som har ytret seg? Jeg sliter litt med å forstå hva du mener.

Til larve (larve lenger oppe) : Åjoda, dette har vært et argument!!

Til fjerdeårs: FLott med nok en modenstudent med skikkkelig innsikt i hvordan man oppfører seg:)Veldig kjekt å lese et skikkelig innlegg. Fjern disse umodne og nedverdigende (i dette tilfellet og skadelige) tradisjonene! Men, personangrepet med f.eks. "get a grip", kan man spare seg, og forholde seg saklig slik du har gjort utenom. Vil si meg enig i stort sett alt du har skrevet!

Og Stian: skulle gjerne sagt til deg "Gi f***i slik patetisk oppførsel, så voksen som du utad ser ut!", men siden jeg nettopp har stått her å sagt hvor usaklig det er, vil jeg bare be deg skikke deg mer neste gang du finner det for godt å komme med innspill.

Etter den negative opplevelsen i forhold til den dårlige behandlingen studentene til tider fikk (selvfølgelig kjekt med all rosen på slutten!), kanskje vi ikke skal oppforde de kommende larvene til å kjøre en revy neste vår - med mindre dette tilsynelatende problemet går bort? Jeg ser heller det enn, som nevnt ovenfor, nedverdigende oppførsel, slåing, og drittkasting på flotte nykommere. Umodent, tåpelig og også farlig for de på scenen! Folk bør ha bedre ting å ta seg til enn dette.

Kva om nokon hadde troffe f.eks. ein klarinettspelar med ein av tomatane som vart kasta og slått ut eit par fortenner - dykk hadde vel framleis kalla revyen tradisjon?!

Det er enkelte land som jamfør tradisjonen framleis set kvinna under mannen i hierakriet, og kvinna har i røynda ingenting ho skulle ha sagt. - Sidan dette er tradisjon bør vel det få fortsette slik det òg?

Kjære alle dere som har så mange sterke meninger om at tradisjoner på NVH skal forandres. Slutt å gjemme dere bak pseudonymer! Kritikk og debatt blir mye mer konstruktivt dersom dere står frem med navn og tør å snakke med oss andre på skolen. Dere kan foreksempel ta det opp på møte i VSF, det avholdes hver tirsdag i lunsjen på studentkontoret. Der er dere selvfølgelig velkommen innom!

Og til "fjerdeårs" blir skikkelig sint over måten du går til personangrep på Solveig Mathiesen, når du selv gjemmer deg bak et pseudonym. Sånt går søren meg ikke an!

Interessant "debatt". Uavhengig av hvilken side jeg måtte holde med, et par bemerkninger (uten at de nødvendigvis har så mye banebrytende å komme med):

1: De som skriker høyest om andres latterlige meninger (da gjerne mot de som er for) og er sterkest motstandere av dårlig debattkultur er gjerne de som sterkest viser tegn på det samme. Heldigvis er det enda ikke noen som har begynt å angripe meningsmotstandere for skrivefeil osv, men det er noen få (heldigvis) innlegg over som vitner om mindre omløp.

2: Det er alltid synd når enkeltpersoner føler seg nedverdighet eller har blitt utsatt for ting man ikke ønsket/trodde skulle skje. Men, visste ikke "alle" som var med (uavhengig av hvor alvorlig det var) at kasting var en del av revyen slik den nå har vært i mange år? Tidligere har man lagt opp revyen rundt rammen som er satt. Litt "mobbing" av de i salen, som gjerne gir kasting og et og annet sjeldent godt poeng som gir trampeklapp.

3: Solveig Bugge Sveri (og til en viss grad "Nok en larve") kommer med det som er det til nå klart vikgtigste enten man er for eller mot: Ønsker en majoritet å endre dette er det faktisk så enkelt som at man bestemmer seg for det og tar debatten seriøst. Det er i stor grad superlarver som står for kastingen. Dere som nå er larver kan rett og slett få til en "indre bestemmelse" om at kasting ikke er akseptert. Dersom enkeltpersoner da velger og fortsette, også på eldre kull, vil det selvfølgelig bli noe kasting, men dette vil over et år eller to til raskt bli borte.

4: Alle er imot en eller annen "tradisjon"/fest som innebærer noe akkurat DU ikke liker. Det blir gjerne sånn når mange mennesker møtes på en felles arena med visse gitte kriterier at enkelte føler seg mer hjemme enn andre. Noen vil f.eks. elske det fylleslaget fjøsfesten er, men andre skulle gjerne hatt storbandet og grøten, men med litt lavere alkoføring. Andre igjen hater hele opplegget. Det fine med slike arrangementer er for det første at man selv velger om man vil komme. For det andre vil hele arrangementet, dersom du som enkeltperson har mange nok som er enige med deg, etterhvert endres til det den nye majoriten ønsker. Det minst effektive som finnes er å finne ut at man misliker noe, at man ønsker å endre det, men ikke pokker om man skal gjøre annet for å få det til enn å klage én gang i ettertid. Og med all respekt for alle dere med "tak i der ute", det er veldig veldig mange som velger den siste måten for å endre ting av oss på NVH.

5: Til dere som synes "barnslig adferd" er en for stor del av NVH Etter å ha sittet i alt fra VSF til NVHi og Hyttestyret kan jeg komme med en generell og uetterprøvbar "statistikk": Det er vannvittig mange som kommer på disse arrangementene som innebærer barnslig oppførsel. NVH og deres ulike grupper har tidligere og sikkert fortsatt arrangert en haug med andre mer "voksne" aktiviteter (både med og uten alkohol). Ingen av disse har noensinne kommet i nærheten av populariteten til de "barnslige" arrangementene. Dette er selvfølgelig synd, men viser at en stor majoritet, i alle fall i fortiden er tilsynelatende fornøyd med tingenes tilstand.

Til slutt: Sutring og hovedfokus på andres meninger kommer man aldri langt med. Konstruktiv debatt og støtte fra en majoritet vinner alltid frem i lengden (selv om det tar mer enn en ettermiddag på nett).

Kjære Sven! Flott at du på en svært saklig måte har tatt om mange viktige momenter. Å rakke på meninger eller personer er ikke noe jeg står inne for, og vil gjerne ha dette på et saklig nivå.

Jeg synes at revyen bør fortsette, men at kastingen og annen oppførsel som kan oppfattes negativt (og som i små øyblikk av siste revy viste seg skadelig) blir borte. Med kommende superlarver som viser holdningene sine ved en forhåpentligvis neste revy, vil dette kanskje fungere svært godt på resten av skolen. Likevel, dersom folk ikke skjerper seg, bør kanskje spørsmålet om eventuelt å slå fra seg revyen/ ha strengere vakter der kasterne blir utesteng, bli tatt opp. Revyen er et flott innslag, det binder sammen de yngre studentene på en helt ny måte (det har forhåpentligvis mange av oss studenter opplevd). Jeg håper bare at denne diskusjonen som foregår i dette offentlige forumet (og ikke per fellesmailer) ikke slår tilbake på veterinærhøgskolen, dens rykte, ansatte og studenter, siden mange usaklige momenter har kommet tilsyne.

Jeg synes det er synd at det har blitt en så (til tider) slem og personlig diskusjon her, og vil understreke at de som skriver under kallenavnet larve, ikke uttaler seg på vegne av hele kullet. Allikevel er jeg litt feig og kaller meg det selv.

Ja det er ineforstått at "larve"-pseudonymene ikke uttaler seg på vegne av kullet, akkurat slik de eldre årskullsstudentene som uttaler seg innenfor deres årskullpseudonym :)

Herregud!!!! Det är ju frivilligt att vara med på sociala ting på skolan! Så om du tycker att det är barnsligt och omoget; var inte med då! Har aldrig sett nån dra med en larv i handbojor till scenen... Och personangrepp visar bara på omogenhet och barnslighet.

Som utenforstående og veterinærstudent i utlandet må jeg etter å ha lest artikkelen og aller mest kommentarene si at jeg er i grunn ganske fornøyd med valget om å ikke studere på NVH. Det er sikkert et bra miljø der, men synes faktisk at debatten dere har satt i gang bygger opp under en sikkert forferdelig dårlig artikkel.

Til "veterinærstudent": Du viser med innlegget ditt nettopp det enkelte av oss var redde for med denne artikkelen: At folk skal tolke det som om artikkelen avspeiler miljøet på NVH som helhet (du er glad for å ikke gå der, du mener vi viser vårt "sanne jeg" i debatten etterpå). Desverre dannes meningmanns helhetsoppfattelse av korte drypp med konsentrert "informasjon". Små saker med feilinformasjon, som isolert sett kan virke uviktige, kan danne bilder av grupper/organisasjoner/mennesketyper som ikke stemmer veldig godt overens med det som er den store "virkeligheten". Det at deler er sant betyr lite, så lenge bildet som sitter igjen er feil. Nå tror ikke jeg at denne saken kommer til å henge igjen hverken i media eller folk fleste sitt minne spesielt lenge(den er helt sikkert borte for lengs). Det er stort sett vi veterinærstudenter eller andre med tilknytning til skolen som har engasjert seg og som fortsatt bryr seg. Men dette betyr alikevel ikke at det ikke er viktig å få frem den faktiske situasjonen, noe jeg som sagt mener du viser med innlegget.

Men, (nok en gang) som sagt, det betyr vel lite i lengden (om noe). Så, som de fleste andre (med bedre evne til å la ting ligge enn meg) skal jeg nå slutte både å lese og skrive her. Satser på at VSF og larvene har orden og planer for neste års revy allerede. Det er jo tross alt noen få vettuge mennesker blant alle de voldsforherligende nerdene på NVH... :)