Slurve–tabbe ved UiO førte til feil karakterer
Skulle hatt B, fikk D
Ikke stol på karakteren du får oppgitt. Ved biologisk institutt fikk to studenter registrert gale karakterer på eksamen og innleveringer høsten 2003.
FOTO: Hanne O. Hvattum
Det er ikke første gang Universitas avslører karakter–slurv ved Universitetet i Oslo (UiO).
I løpet av det siste halvannet året har til sammen fire studenter som har opplevd å få feil karakter på eksamen stått frem i avisen.
Guro Sogn Andersen oppdaget tilfeldigvis at det var registrert en annen karakter i datasystemet enn det som sto på innleveringen i generell biologi ved tilbakelevering.
– Det var registrert feil karakter i datasystemet for et av mine essay og en labinnlevering. Karakteren på innleveringen og registrert karakter stemte ikke overens, sier hun.
På kurset cellebiologi og genetikk fikk hun også oppgitt feil karakter. På studentweb stod det at hun hadde fått D på eksamen i cellebiologi og genetikk, men Sogn Andersen syntes det virket usannsynlig at hun hadde gjort det så dårlig.
– Da jeg sammen med fagansvarlig gikk gjennom eksamen, viste det seg at poengsummen tilsvarte en B, sier hun.
Sogn Andersen fortalte om episoden til Silje Kristin Antonsen, som også var student på kurset. Da Antonsen sjekket, viste deg seg at hun skulle fått B, ikke C, som hun først hadde fått beskjed om.
Slurvefeil
Kursansvarlig for generell biologi, Kjetil Jakobsen, begrunner feil karaktersetting på essays og laboppgaver med mange innleveringer og store kull.
– Vi hadde rundt 280 studenter fordelt på åtte klasser. Klasselærerne rettet innleveringene og satte karakter. For noen studenter ble feil karakter blitt lagt inn i datasystemet, sier Jakobsen.
Han mener færre innleveringer kunne være en løsning på problemet.
– Kvalitetsreformen har påført oss mye mer logistikk enn instituttet har ressurser til å håndtere. Vi kan i fremtiden ikke utelukkende vektlegge faglige kriterier ved ansettelse av vitenskapelig personale. Vi må i større grad vektlegge bruk av ressurser på undervisning og undervisningsadministrative forhold, sier Jakobsen.
– Vi var to faglærere og en sensor som gikk gjennom besvarelsene. Dette er en slurvefeil som oppstod da vi skulle legge sammen poeng fra tre delelementer, sier Inger Sandlie, kursvarlig for cellebiologi og genetikk.
Ifølge Sandlie er feilen rettet opp og besvarelsene gjennomgått på ny.
– Studentene viste mye bedre formuleringsevne og større kunnskap enn tidligere. Kanskje var vi i litt for godt humør til å konsentrere oss om utregningen? sier hun.
Menneskelige feil
Universitas skrev om lignende episoder på psykologi og filosofi i september 2002. Studiedirektør Toril Johansson mener nå som da at rutinene ved Universitetet i all hovedsak er gode nok.
– Vi må likevel være oppmerksomme på at det kan forekomme menneskelige feil, selv om det ikke skal skje, sier Johansson.
