Ok, Flatø...

Du har knapt nok begynt på universitetsstudier og skal slakte Eia og forskning? Jeg slo opp navnet ditt i skattelistene. Født 1990. Ha ha ha. Jeg må le.

Du kan ta deg en bolle og komme tilbake etter hovedfaget er avlagt. Dette tullet her gidder jeg ikke lese, men det er nok populært hos de høye herrer (og damer)

Huff, så fælt om likestillingsforskning skal reduseres fra kontekstuell kvalitativ tolkning til biologi til empiri.

Nei, som påpekt over har nok statsvitenskapsstudent Emil har her en sak som vinner gjenklang hos mange...

Hold Senter for kjønnsforskning rent og fritt for naturvitenskap!

"Jeg forestiller meg at jeg kommer til å møte mange skapsjåvinister på fest fremover, som tror de kan slå i bordet med «forskning som viser at...» de har fått fra sin nye forskningsguru Harald Eia.

Takk skal du faen meg ha."

Dette poenget gikk virkelig hjem hos meg. Er bare å lese kommentarfelt i ulike aviser for å se hvor mange som visstnok har følt seg undertrykt av feminister og kjønnsforskere som mener at Eia har endelig tatt dem med buksa nede. Selv om det beviselig ikke står altfor godt til med likestillingen i Norge og naturvitenskapen fremdeles får den store majoriteten av oppmerksomhet og forskningsmidler.

Det er jo ikke "mannen i gaten" sin jobb å vite nok om forskningsmetodene og resultatene som Eia presenterer, til å gjøre en god kritisk vurdering av dem. Det er jo forskernes jobb.

Synd at så få ønsker å høre på dem...

Når ble elementære lærebokskunnskaper sjåvinisme?

Mener du da elementære lærebokskunnskaper som at aksepterer du et premiss må du akseptere følgende?

Tese: Statistikk viser at yrkesinteresser er konsekvent over ulike land. Dette er uavhengig av landsmessige kulturelle forskjeller. Dermed er dette biologisk.

Aksepter den tesen og forklaringen på hvorfor f.eks. ikke hvite over hele verden har lavere utdannelse må følgelig være fordi de er dummere.

Det blir mer enn feil gjør det ikke? Det er likevel basert på samme metode som framholdes som "bevis" for at kvinner og menns interesser er biologisk betinget.

Lærebokskunnskaper kan være så mangt... Min o-fagsbok sa forøvrig at Sovjetunionen var en mektig nasjon med militær og jordbruk - en gang sent på 90 tallet. Elementært, Watson?

Han er jo litt søt her da, han godeste Flatø.:)

"Aksepter den tesen og forklaringen på hvorfor f.eks. ikke hvite over hele verden har lavere utdannelse må følgelig være fordi de er dummere."

Her er det utallige mange andre faktorer som spiller inn. tror nok heller dette er en konsekvens av geografisk plassering (med hensyn til ressurser, miljø o.l) enn biologi.

så nei, dette var ikke en bra sammenligning.

Å lese en slik artikkel, utgitt fra en avis som representerer universitetene i Norge, er ganske deprimerende...

For ikke å snakke om at jeg går på et universitet, der forskningsmentaliteten hos NOEN av professorene er så degenerert som i intervjutilvfellene.

"Eia har unektelig skapt god underholdning, nettopp fordi den er så ensporet."

Ensporet i det han går på jakt etter tydelige forklaringer fra respekterte forskere innen sine fagfelt? Ensporet er de proffessorene på UiO som ikke velger å en gang ta inn over seg gode forskningsresultater om menneskenatur fra andre respekterte forskere fra både ulike og samme fagfelt.

Det er bare å se på vitenskapsteori om paradigmer og paradigmeskift for å kunne se hvor noen av de norske forskere står. Det er enkelt å sammenligne paradigmer for deg også Emil.

Er det i det hele tatt noe vits i å gå inn i noen samfunsdebatt når noen forskere sitter og ler hånlig av annen respektert forskning.

I det Lorentzen blir konfrontert - greier ikke Lorentzen å forklare, på en tydelig måte, hvorfor han mener det han mener. Å ikke kunne kritisere på en saklig måte, på det grunnleggende innenfor sitt eget fagfelt, er mildt sagt utrolig.

Er heldigvis ikke slik forskningsmentalitet over hele Universitetet.

Jeg begriper ikke hvorfor så mange reagerer negativt på akkurat Lorentzen. Bolsø gjorde en veldig dårlig figur, men Lorentzen svarer relativt godt for seg og sitt syn (se det fullstendige opptaket som nå er tilgjengelig på nrk.no). Lorentzen har flere gode poenger som det ikke ser ut til at Eia har oppfattet (han klippet de mest interessante sekvensene bort).

Syns Lorentzen hadde mange gode argumenter jeg

1. Eia er i typisk 40 års krise og kan derfor ikke tas alvorlig

2. Ha ha, det er dårlig forskning

3. Eia er nyskilt og i midlivskrise og kan ikke tas alvorlig

4. Ha, ha, ha

5. De er frenetisk opptatt av å bevise dette.

6. Det er spesilt my dårlig forksning i USA.

Ad Hominem...

Har man mange nokk doktorgrader i Norge kan man forske på hva man vil så lenge man vil. Eneste begrensing er at forskningsresultatene ikke skal sette andre norske forskningsresultater i tvil. Derfor blir debatter som dette meget fundamentalistiske og arogante.

En fugl har sunget meg for øret - rett før den datt den fra himmelen over Sverige på grunn av disse klimagassen staten og NATO pumper himmel full av - at norsk forskningsindustri har like stor integritet som Clinton da han sa "i did not av sexual relations with that woman", og at sannhetsgehalten er på høyde med Bush sitt korstog mot Irak, som ble begrunnet med frykt for masseøddeleggelsesvåpen. Altså, vi snakker skikkelig massiv avtalt spill og spill for galleriet, akkruat slik som de på Operaen på Bjørvika driver med.

Forskning er Opera - tilsynelatende dramatisk og reellt. Men akk så fiktivt og kjedelig.

Å gå på universitetet er noe av det dummeste du kan gjøre. Det koster masse penger og du lærer ingenting du ikke kan lære selv. Når du er ferdig får du en kjedelig jobb, hvis du da får en jobb i det hele tatt. Trøsten er at du kanskje hadde fått en enda kjedeligere jobb hvis du ikke hadde utdannet deg.