I Universitas 9. mai sto det en artikkel om gjennomføringen av valget til Juridisk studentutvalg som foregikk 3.–6. april. Der var det en del feil jeg ønsker å rette opp.

For det første står det at Jon Ole Whist var to stemmer fra å bli valgt som leder av studentutvalget. Faktum er at Whist fikk suverent færrest stemmer av kandidatene som stilte til valg! Whist fikk 4 av 40 stemmer, og trengte 14 for å sikre seg en plass i studentutvalget. Videre velges ikke leder ved urnevalg, men av det nye studentutvalget selv. Med andre ord måtte Whist fått mer enn tre ganger så mange stemmer som han faktisk fikk for å overhode bli valgt inn, for så å få med seg halvparten av det valgte studentutvalget på at han skulle bli leder.

Videre ønsker Whist omvalg fordi det kun var én urnevakt. Hvis en klage på et valg skal taes til følge må det ha oppstått en feil. Beslutningen om at kun studentutvalgets sekretærer skulle vokte urnen ble fattet av Allmøtet, dvs. studentene selv! Man kan vanskelig forvente at studentutvalget skal heve seg over dette vedtaket ... Selvfølgelig hadde det beste vært om det var en urnevakt til, men slikt koster penger; noe ingen studentutvalg har skremmende mye av. Videre synes jeg også at man må ha tillit til at studentutvalgets ansatte sekretær klarer å vokte urnen på en forsvarlig måte når man har valgt å la studentutvalget gjennomføre valget.

Når det gjelder forseglingen av selve urnen er det en ting som er vesentlig å få med seg. Det har seg nemlig slik at selv om forseglingen var løs, så befant urnen seg i en låst safe når den ikke var åpen for stemming. Nevnte safe er det kun sekretærene og studentutvalgets leder og økonomiansvarlig som har tilgang til (ingen av dem var på valg), og da må jeg igjen komme tilbake til det jeg nevnte tidligere; Studentene må ha tillit til at studentutvalgets tillitsvalgte ikke jukser! Og jeg kan garantere at ingen andre enn de syv personene med tilgang til safen kan ha jukset. Derfor ble klagen fra Jon Ole Whist avvist.