Politisk sensur av ex.phil.–forelesninger?
I et leserinnlegg i Universitas 11. mai 2005 hevder Arild Tornes at jeg på mine forelesninger om Peter Singer til examen philosophicum har en «subjektiv og nedlatende» holdning til stoffet.
Tornes’ gjengivelse av forelesningene er fordreid. Når jeg «spør tilhørerne om de spiser kjøtt, går med skinn, og så videre», er ikke budskapet at vi kan gjøre det «med god samvittighet». Hensikten er å få studentene engasjert i stoffet ved å få frem at problemene angår oss alle direkte og personlig.
Jeg har gått inn for å sette Singer på pensum fordi hans lettfattelige argumentasjon for viktige, men kontroversielle standpunkter er egnet til å stimulere studentenes faglige interesse – for hele pensum. Singer er imidlertid blitt møtt med demonstrasjoner og voldsomme protester i en rekke land. Han mener at spedbarn ikke har rett til liv, og at det bør være tillatt å ta livet av funksjonshemmede spedbarn når foreldrene ber om det og ingen vil adoptere barnet. Mange opplever dette som krenkende, og en forutsetning for å ha en tenker som Singer på pensum er at foreleser gir studentene rikelig med momenter til saklige motargumenter.
I en klage til instituttet mente Tornes at «Singer sin tenkning skal være hovedfokuset for forelesningen og ikke hva Saugstad mener om han». Instituttleder redegjorde i sitt svar for de akademiske prinsippene som ligger til grunn for forelesningene. I leserinnlegget gir Tornes inntrykk av at han aksepterer refleksjon pro et contra, men stempler mine synspunkter som «artssjåvinistiske fordommer» – uten forsøk på å gjendrive motargumentene mot denne karakteristikken av sentrale tanker i vår etiske tradisjon.
Jeg tar avstand fra forsøkene på å frata Singer ytringsfrihet, og jeg finner det ironisk at en av hans tilhengere nå forsøker å kneble en foreleser som kritiserer Singer. Tornes sendte klagen som e–post fra NOAH – for dyrenes rettigheter. NOAH har i flere semestre benyttet sin ytringsfrihet til å dele ut brosjyrer på mine forelesninger. Jeg håper at Tornes’ selektive holdning til akademisk ytringsfrihet ikke er representativ for denne organisasjonen.
8 kommentarer
Du gjentar her det du gjentok gang på gang i forelesningen: Peter Singer er for abort og drap på spedbarn.
Jeg er her sikker på at du tar feil. Det er nok å lese hans bøker og følge de logiske slutningene (kortfattet): rettigheter bør baseres på interesser. Et vesen som har nervesystem og kan føle smerte, bør da ikke utsettes for dette, og motsatt. Det samme gjelder død.
Dersom man ikke har interesse av å leve og det ikke er pga en psykisk sykdom(mitt tilegg) er det jo ingen grunn til at dette vesenet MÅ leve. Samtidig skal ikke et vesen, menneske eller dyr, med en interesse av å leve bli tatt ifra sitt liv. Så legger Peter Singer ut om hvordan han i denne artikkelen (pensumartikkelen) tar det standpunkt at spedbarn ikke har denne interessen. Leser man dog litt (gjerne mye) i boken hans practical ethics, som tar for seg både hovedreglene og untakene, har han et viktig premiss for dyr, hvilket logisk burde gjelde mennesker også siden han er mot speciesisme: Føre var prinsippet. Dersom man med sikkerhet ikke kan vite om et vesen har en viss interesse eller ikke burde det bli behandlet som om man hadde den interessen intil det motsatte er bevist.
Jeg opplever at du som så mange andre er så opptatt av det åpenbare at dere glemmer å lete under overflaten , og ikke får med dere det virkelig viktige. Jeg måtte her være litt kortfattet men hele mitt syn på Singer finnes i artikkelen og semester opgaven "Utilitarismen og Singers syn på det ufødte liv": pendragonsworld.blogspot.com
Håper du får lest dette Saugstad og at du gir tilbakemelding.
-Stenvik. Student
læreren har sagt riktig..
Jeg har en stund ventet med å komme med flere argumenter i denne saken. Men nå må det gjøres. Det er helt tydelig at Peter Singer først og fremst konkluderer slik han gjør i pensumartikkelen (at han er for abort) som et rent resultat av de premissene han først har lagt opp. Dersom man leser den eneste boken han har fått oversatt til Norsk kommer den samme rekken med premisser fram, deretter konkluderer han med at man må ta det standpunktet hvis man skal være helt konsekvent. Deretter føyer han til at han selv ikke står for dette men ønsker en mellomting. At Jens Saugstad ikke har satt seg bedre inn i Singers tekster enn han har gjort er trist. Da ville han kanskje skjønt at han misleder studentene. Men det er ihvertfall bedre enn at han misleder med instensjon. Da ville han heller vært forkastlig som foreleser.
I “On Being Silenced in Germany”, som er trykket som et appendiks til annenutgaven av Practical Ethics, har Singer skrevet om protestene mot ham da han var invitert til å holde forelesninger i Tyskland i 1989. Her skriver han:
“My intention in these lectures was to defend a view for which I have argued in several previously published works: that the parents of severely disabled newborn infants should be able to decide, together with their physician, whether their infant should live or die” (Peter Singer, Practical Ethics, Second Edition (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), s. 342).
Dette burde være tilstrekkelig belegg for at Singer argumenterer for å tillate infanticid på alvorlig funksjonshemmede spedbarn.
Jens Saugstad
Om jeg har vært uklar på dette beklager jeg dette. Jeg motsier ikke at Peter Singer er helt klar på at han er for infaticid på alvorlig funksjonshemmede spedbarn. Dette argumenterer jeg for at han er i min bloggdebatt også. Det ejg derimot ikke er så sikker på er hans standpunkt på abort. Jeg har kanskje vært litt vel bombastisk i mine tidligere utalelser, ettersom jeg ikke kan v i t e eksakt hva han personlig mener når jeg ikke har spurt ham om det. Det jeg argumenterer for når det gjelder Singer og abort (på friske barn) er at dersom man (som Singer gjør) er villige til å gi ender selvbevisthet, mener jeg det er logisk å gi spedbarn det også (men jeg innrømmer at det er min mening). Da mener jeg det er logisk å slutte seg til at skal man unngå å drepe ender som selvbevisste vesener, bør man også la et friskt spedbarn få den samme tvilen til gode. Når Det videre argumenteres for at godt utviklede foster kan ha samme hjernekapasitet og evne til selvbevissthet eller ikke selvbevissthet som spedbarn, mener jeg at man ut fra dette logisk må si at langt utviklede foster også kan ha denne tvilen til gode. Når det gjelder "severely disabled" blir det en annen sak, ettersom det her kommer inn andre argumenter som grad av lidelse, eller hjerneskade som umuliggjør selvbevissthet.
Jeg forventer ikke at du skal svare meg på dette hr. Saugstad, men jeg synes det var redelgi av meg utrykke hva jeg mener når jeg har startet denne tråden.
Kjetil Stenvik
Link til bloggdebatten om samme tema:
link#comments
Et annet poeng. Jeg skal ikke si at jeg er enig med Peter Singers argumentasjon på alle områder, og hans negasjon av potensial-argumentet, som gjør at han kan tilate abort på foster på tidlige stadier er jeg uenig i. Hans argumentasjon på dette område mener jeg absolutt slår sprekker, for selv om man ikke gir for eksempel en kronprins samme rettigheter som en konge, vil et man gi en kronprins større rettigheter som menigmann.
- Sånnsett mener jeg at selv om det ikke kan være like moralsk forkastelig å ta livet at et lite utviklet foster som det er å gjøre det med et godt utviklet foster eller et spedbarn, er det ikke i min mening en moralsk nøytral handling.
Jeg har ikke uttalt meg om Singers syn på abort i det innlegget Stenvik kommenterte på.
Den siste kommentaren om abort var ikke en kritikk til deg, hr. Saugstad. Den var bare for å oppklare mitt syn på abort og min tolkning av Peter Singer. Tenkte jeg burde gjøre det, ettersom noen av mine standpunkter har blitt mer nyansert, ekstremisert og klarere det siste året. Det var derfor bare for å poengtere mine tanker. I tilegg mener jeg at abort og eutanasispørsmålet henger nøye sammen. Men poenget mitt her er at jeg ikke motsier at Peter Singer er for eutanasi på "severely disabled". Der er jeg også enig med ham, slik jeg argumenterer for i bloggen min. Poenget er vel at jeg tolker mer inn i det jeg opplever som føre var prinsipper enn det du og de fleste andre gjør. Det kan hende jeg tar feil der, men synes det mest logiske blir dette.
Men jeg tror kanskje at vi skal avslutte her hr. Saugstad. Denne debatten har blitt ført med store mellomrom over et år eller lengre. Det har ført til at jeg ikke husker akkurat hva jeg tenkte da jeg skrev forrige innlegg, og i visse tilfeller har synet mitt moderert seg eller som nevnt ovenfor ekstremisert seg.
Skulle du mot all formodning ville debattere dette emne med meg, er jeg selvsagt mer enn gjerne åpen for det, men da kanskje ved å begynne på nytt. Det gjør at vi i såfall kan systematisere argumentene bedre, og slippe å ta hensyn til noe som muligens ble skrevet i mer affekt enn systematisk tankegang (les: meg) for over et år tilbake.
Vennlig hilsen Kjetil Stenvik
