Artikkelen «Alle dyr er likestilte» av den australske moralfilosofen Peter Singer har heldigvis blitt en del av det obligatoriske ex.phil–pensumet i etikk. Der forsvarer Singer en dyreetikk som tar avstand fra «menneskedyrenes tyranni over de ikkemenneskelige dyrene.» Det innebærer avskaffing av all systematisk utnytting av dyr, for eksempel kjøttspising. Singer mener diskriminering av andre arter er like irrasjonelt og umoralsk som diskriminering av andre raser. Uansett hvor uenig enkelte er med Singer og andre dyrerettighetstillhengeres etiske likestilling mellom menneskelige og ikkemenneskelige dyr, så er Singer på pensum, og derfor skal hans tenking presenteres på en objektiv og seriøs måte i undervisningen. Det blir den ikke. Jeg har hørt flere studenter klage på hvor subjektiv og nedlatende holdning foreleseren, filosofiprofessor Jens Saugstad, har til stoffet, og har selv overhørt hans forelesninger i forrige høstsemester. Jeg har også sendt inn klage til instituttet, men det har ikke ført til noe. Uansett oppfordrer jeg alle studenter som er misfornøyd med undervisningen til å klage.

Saugstads Singer–forelesninger er mer en polemikk mot Singer enn en saklig presentasjon av tenkeren. Han prøver å betrygge studentene om at Singer er en veldig kontroversiell filosof, og derfor må tas med en klype salt. Han spør tilhørerne om de spiser kjøtt, går med skinn, og så videre, og forsikrer dem om at han gjør det samme – med god samvittighet. Så sier han at Singer ikke liker at folk spiser kjøtt eller går med skinn, av dyreetiske grunner. Og at nå skal han vise hvorfor Singer tar feil. Slik argumenterer ingen seriøs filosof! En ting er å være kritisk til tenkere som er på pensum, å reflektere rasjonelt pro og contra de forskjellige posisjonene, en helt annen ting er at foreleseren konkluderer med en fasit som han fremstiller som sannhet. Denne foreleseren ligner mer på en prest enn en filosof. Desverre støttes hans artssjåvinistiske fordommer av vårt dyrefiendtlige samfunn som ser på individer av ikkemenneskelige arter som verdiløse. Men til en filosof er det uansett krav om objektivitet, saklighet og kritiske tenkning som Saugstad ikke innfrir. Som Singer skriver, er filosofer ikke nødvendigvis de mest fornuftige og kritisk tenkende menneskene i sin tid, men de mest sofistikerte forsvarerne av de herskende maktinteressers ideologi.