Artig lite ordskifte dette. En professor uten doktorgrad vs. en snørrviktig student med tendenser til kverulantparanoia. Begge tilhører nomenklaturaen. Begge er politisk korrekte, bare innenfor ulike rammer.

Hva har det med saken å gjøre at han ikke har "doktorgrad"? Han har vært forsker siden 70-tallet. Såkalte "doktorgrader" er sterkt oppskrytt og det som kalles "doktorgrad" i dag er ikke stort mer enn et hovedfag var for noen år siden, så dette er et ord med sterkt vekslende innhold. I både norsk og britisk universitetstradisjon var det ikke så vanlig å ha "doktorgrad" før de siste årene (hvertfall ikke i samfunnsvitenskap). I USA er "doktorgrad" noe de deler ut til 25-åringer, mens det i Norge lenge var noe man tok som 50-åring. Det sier seg selv at det da er snakk om to helt forskjellige typer grader som bare har betegnelsen "doktor" til felles.

Tja, du kan jo forsøke å søke en professorstilling uten å ha doktorgrad og se hva som skjer... Ellers går jeg ikke inn i en typisk lokal blindgate av typen "doktorgrad er ikke stort mer enn et hovedfag". Det er alltid vanskelig å måle kompetanse og kunnskap. Formaliseringen og byråkratiseringen av utdanningssystemet harmonerer dårlig med ulike regler for ulike aldersgrupper.

Hmt:"Hva har det med saken å gjøre at han ikke har "doktorgrad"?"

Selvom professor Hagtvedts manglende dr.grad har lite med den masterstudentens kronikk å gjøre, er temaet (om dr.grad) ganske aktuelt, viktig og sier mye om en alarmerende forskjellsbehandling i norsk akademia.

Slike professorer uten dr.grad på gammel ordning burde skamme seg for at de legger beslag på ressurser som formelt høyere kvalifiserte og ikke minst yngre krefter kunne ha utnyttet bedre.

Tekst Slike professorer uten dr.grad på gammel ordning burde skamme seg for at de legger beslag på ressurser som formelt høyere kvalifiserte og ikke minst yngre krefter kunne ha utnyttet bedre.

Det eneste den manglende doktorgraden sier om Hagtvets kvalifikasjoner er at han tok sin utdannelse før Bolognaprosessen.

Det eneste den manglende doktorgraden sier om Hagtvets kvalifikasjoner er at han tok sin utdannelse før Bolognaprosessen.

Sludder. Det ble vanlig med dr.grad lenge før Bologna. Det sier ganske mye om Hagtvet at han aldri har giddet å videreutdanne seg, jfr. krav i alle andre yrkesgrupper også i Norge uansett yrkesutøvers alder og ansiennitet. Det sier også veldig mye om et system som mangler enhver legitimitet utfra meritokratiske kriterier. En kan jo bare tenke seg en høyere offiser uten krigsskolen, hvilket er absurd.

Mye kan sies om Hagtvedt. Men når det gjelder hans manglende phd-utdannelse, er det en tullete debatt. En phd er en forskerutdanning - for nye forskere. En person som har forsket i 30 år trenger selvsagt ikke en grunnutdanning i forskning.

Men når det gjelder hans manglende phd-utdannelse, er det en tullete debatt. En phd er en forskerutdanning - for nye forskere. En person som har forsket i 30 år trenger selvsagt ikke en grunnutdanning i forskning.

Det er jo nettopp dette som er problemet: parallelle virkeligheter og krav i ett og samme system. Dette smaker av veteranvirksomhet. Yngre forskere kan også ha en kompetanse som langt overstiger en PhD, men avkreves likevel en slik formalkompetanse. Hagtvet har produsert mange bøker. Om disse holder mål vitenskapelig tviler jeg på. For alle andre enn veteranene er dette uansett uvesentlig. Hagtvet jobber i et system som krever formalkompetanse. Et regelverk som ikke er konsekvent undergraver sin egen troverdighet.

Braindrain: Ord-onani til side, hva er det du prøver å uttrykke her egentlig?

En professor uten doktorgrad

Vi kan krangle side opp og side ned om Hagtvets titler o.a. heraldisk parafernalia, men det avsporer debatten. Er dette poenget?

en snørrviktig student med tendenser til kverulantparanoia

Likeledes, hva tilfører denne usakligheten debatten? Hr. Müller Frøland forsøker bare å komme til bunns i uklarheten rundt et dårlig definert begrep, og hersketeknikker fra din side gjør ihvertfall ikke meg mindre spent på Hagtvets svar.

Begge tilhører nomenklaturaen.

Hvilken av nomenklaturaene? Såvidt jeg kan se er det flere: et nettverk av administrative aparatchiki, en rekke konkurrerende faglige oligarkier osv. Vær presis, definér kort relevansen for debatten, forklar hva evt. gruppetilhørighet betyr i debattens kontekst, og hold deg til tema.

Begge er politisk korrekte, bare innenfor ulike rammer.

Igjen et upresist begrep; hva er politisk korrekthet i denne sammenhengen, hva plasserer Müller Frøland i PK-definisjonen din, og hvilke rammer er det du snakker om? Snakk norsk.

Der singlet det i glass, gitt (ord-onani). Heraldisk parafernalia?? Poenget er selvsagt at dette er en skinndebatt der begge posører poserer.

Hr. Müller Frøland forsøker bare å komme til bunns i uklarheten rundt et dårlig definert begrep

Hr?? Professorer sprer stadig om seg med begreper som ikke har noen eksakt definisjon. Kan det tenkes at din "herre" tar ting litt for alvorlig og bokstavelig.

Hvilken av nomenklaturaene?

Den akademiske, selvsagt. Goes without saying. La nå "herren" få snakke for seg selv, da, ikke via løpegutter.

Jeg gadd ikke skrive hele navnet til Müller Frøland (heretter MF), og er litt pirkete akkurat når det gjelder titler og sånn (i likhet med kranglefantene lenger oppe), men opplevde at hele debatten avspores av nettopp dette, så jeg satte "hr.", kort og greit - det skulle visst ikke få stå i fred. Jeg kunne for ordens skyld gjerne kalt deg hr. Braindrain, men jeg vet ikke om "hr" eller "fru" eller "frk" er mest nøyaktig. Men til saken.

Professorer sprer stadig om seg med begreper som ikke har noen eksakt definisjon.

Det er problemet MF vil ta opp. Hva er "kulturfascisme" for noe? Og hvorfor er du så redd for denne debatten at du må spore den av under pseudonym?

dette er en skinndebatt der begge posører poserer.

Det stemmer kanskje. Vil du vennligst utdype dette? Opplyse oss om hva som foregår? Være litt Harald Eia og avsløre hva som lurer seg i den akademiske underverden? Du har forøvrig fortsatt til gode å forklare hva dette "egentlig handler om".

Hvilken av nomenklaturaene?

Den akademiske, selvsagt. Goes without saying.

Det finnes ikke bare én akademisk nomenklatura - ikke engang innen HF/SV-fakultetene er dette tilfelle. Da ville ikke nordre Blindern vært preget av slik en maktkamp. Og hva gjør dette relevant for saksforholdene?

Vi snakket om begrepet "kulturfascisme". Hold deg til saken.

Ja, og én ting til, før jeg glemmer det.

La nå "herren" få snakke for seg selv, da, ikke via løpegutter.

Jeg er ingens løpegutt. Hold beskyldningene dine for deg selv eller stil i det minste opp i fullt navn som anstendige folk. Tosk.

Jeg er ingens løpegutt. Hold beskyldningene dine for deg selv eller stil i det minste opp i fullt navn som anstendige folk. Tosk.

Uff da, jeg traff visst et ømt punkt. Du fremstår som en løpegutt. Hvor "anstendig" det er vites ikke. Kanskje påberoper du deg en anstendighet du ikke har. Et personnavn er et utmerket nick. Men vi lever jo i det XXI. århundre, selv om noen blant oss kanskje ikke er helt sikker?

Jeg kjenner ikke fyren en gang, vet ikke engang hvem han er. Jeg vet ikke hvordan du er investert i saken, for alt jeg vet er du Müller Frøland selv og avsporer din egen debatt for å få oppmerksomhet rundt debattinnlegget. Eller kanskje er du Hagtvet? Hvordan jeg "fremstår" som en løpegutt for en fyr jeg ikke har hørt om i noen annen kontekst enn debatten med Hagtvet, skjønner jeg ikke, og heller ikke saksrelevansen. Kan vi begynne å snakke om "kulturfascisme"-begrepet istedet?

Kan vi begynne å snakke om "kulturfascisme"-begrepet istedet?

Hør, du har jo selv bidratt til å snakke om helt andre ting enn "kulturfascisme" i denne debatten. Mitt svar er at debatten er nokså uinteressant. Det mest naturlige ville vært om Frøland hadde skrevet en mail til Hagtvet og tatt det opp med ham direkte. Som noen skrev lenger opp i debatten, er det ingen grunn til å ta hvert ord en professor sier helt bokstavelig. Hagtvet sier mye rart, det gjør vel alle. Frøland mener en professor har et særlig ansvar, men det betinger en overtro på professoral autoritet. I så måte er det kanskje ikke helt usaklig å fremheve Hagtvets manglende doktorgrad. En professor som I.B. Neumann har f.eks. to doktorgrader, hvorav nr. 2 ble forsvart mens han satt i en professorstilling.

Jeg har bare prøvd å spore debatten tilbake. Gidder Hagtvet å svare på hva "kulturfascisme" er for noe? Vet dere andre noe om dette?

Nei, tviler på det. Intet svarinnlegg fra Hagtvet i gårsdagens Universitas. Kan ikke si jeg bebreider ham. Dette er en meningsløs ordveksling, der en masterstudent er ute etter å "gripe" en professor i ordfusk. Jeg har vært på Hagtvets forelesninger og har fått inntrykk av at han er en person som sier mye rart, spesielt når det passer med hans ideologiske agenda. For øvrig helt enig med Totto over her, at de to kamphanene heller burde skrive til hverandre enn om hverandre. Vi på sidelinja er ikke så veldig interessert i disse personene som de åpenbart selv er.

han er en person som sier mye rart, spesielt når det passer med hans ideologiske agenda.

Sammenblandingen av faglig arbeid og private politiske agendaer er i seg selv et problematisk trekk ved deler av UiO, all den tid vi foregir å være en seriøs akademisk institusjon. Jeg sier ikke at Hagtvet og andre faglige ansatte ikke skal uttale seg politisk, for det må de gjerne gjøre, men da i rollen som aktive samfunnsborgere - ikke som fagfolk.

...men da i rollen som aktive samfunnsborgere - ikke som fagfolk.

Det er trolig umulig å skille de to. Det er rett og slett FOR fristende å utnytte professortittelen til å mene noe offentlig. Det var nylig en kronikk på trykk i Aftenposten, vedr. anonyme ytringer på nettet, der en professor avviser argumentet om at meninger bør/kan vurderes uavhengig av deres opphavsmenn. Folk er tydeligvis skrudd sammen slik (evolusjonsbiologisk?) at de ser på HVEM som sier noe, ikke bare på HVA som blir sagt. Så Hagtvet & co utnytter sine titler for hva de er verdt for å få frem sitt budskap og sin agenda.

Det som virkelig er interessant er at nettdebattantene her er mer interessert i akademiske titler enn diskusjonen rundt definering av fascisme, en diskusjon som i vår tid blir mer og mer relevant. Hagtvedt er en anerkjent akademiker om ikke en totalt villfaren en når det gjelder ideologi og Müller, uansett rang, har da rett til å bidra i en debatt.

Til debatten: Fascisme er begrep som må tas opp til diskusjon, helst politisk og ikke i et sammensurium av akademiske rettferdigjørelser