Auda. Å ta mannen og ikke ballen er effektivt, men ikke særlig smakfullt, og bringer ikke debatten videre.

Det gjør heller ikke beskyldninger om hvem som er mest maktarrogant eller organisasjonskåt (eller hvem som beskyldte hvem først).

Stridens kjerne er vel at valget av organisasjonsmodell for NSO, velferdstingene og de lokale studentdemokratiene gjør at ulike aktører drar i hver sin retning, har ulike prioriteringer og har egeninteresser i den SAMME pengesekken. Og selvsagt mener at akkurat det MITT organ jobber med og for er det viktigste.

Det er meningsløst å frikoble NSO-kontingent og samskipnadens velferdstilbud fra hverandre, fordi begge deler kommer fra semesteravgiften. Så kan man diskutere hvem som "eier" de ulike delene av semesteravgiften og hvordan fordelingene skal være, og hvem som bestemmer når man er uenige i prioriteringene. Noen ganger krever det at man møtes og diskuterer for å finne en løsning i stedet for å beskylde hverandre for å være virkelighetsfjern i avisa. Mens hele studentmassen gjesper.

Hvis diskusjonen kunne dreid seg om hva som er best for STUDENTENE framfor hva som er best for akkurat den delen av studentdemokratiet JEG jobber i akkurat nå, kunne man kanskje kommet videre.

Kan det være nødvendig å være så sint?

Hei Øyvind, takk for kommentar. For å oppklare (det kommer en lengre "utredning" på student.no senere) så er det faktisk ikke helt irrellevant å "ta mannen" i denne sammenheng, fordi Magnus Nystrand har gjort det klart at hans personlige oppfatning av hvordan NSO fungerer er viktigere enn det medlemslagene i NSO mener. Det er usedvanlig vanskelig å forholde seg til kritikk fra et organ som ikke er medlem av organisasjonen, der medlemmene mener Velferdstinget tar feil (det viser avstemningen i Landsstyret). Og problemet du viser til er ikke sakens kjerne: Nystrand har nemlig ikke gjort dette til en debatt om NSOs disposijoner og hva man alternativt kunne fått til. Fordi det vet Nystrand meget vel at er en diskusjon som hører til på det årlige landsmøtet. Det Nystrand istedet gjorde dette til en debatt om var hvordan NSO fungerer.

Vi i arbeidsutvalget i NSO og Landsstyret generelt var forbilledlig klar på at diskusjonen om hva som er best for studentene er viktig og riktig å ta. Man var like klar på at man ønsket et samarbeid med velferdstingene. Jeg gjentar det gjerne her. Men det uenigheten stod om var altså i hvilke former og på hvilket tidspunkt man skal vedta denne type ting.

Samardeidet kan vi få til raskt. Det vi ikke kan gjøre raskt (og dette er kritikken fra Nystrand) er å gjøre Velferdstingene til en formell del av organisasjonen slik Nystrand ønsker. Det fordi dette er en avgjørelse som Landsmøtet må ta.

Så til spørsmålet om pengene som er stråmannen man bruker for å si at NSO driver organisasjonsonani: Det ble fremmet et forslag om å revidere budsjett til å tilbakeføre to millioner kroner til samskipnadene. Dette forslaget ble fremmet på møtet, og verken konsekvensene eller forutsetningene hadde blitt utredet. Og igjen: det er det siste ordet her Nystrand misliker: Det at vi ikke ønsket å ta en millionavgjørelse på en revidering av budsjett og at vi ønsket å se på konsekvensene av en slik ordning tilsa at NSO var ubrukelig.

Det er derfor innlegget så klart retter seg mot Nystrand som person: Fordi det overveiende handler om en kritikk av NSO som ikke handler om hva, men om når. Og det handler mer om personen Nystrands ønsker om et raske avgjørelser enn om realitetene for studentene.

Dette med observatører eller ikke er ikke så spennende, men siden du drar inn budsjettsaken så vil jeg gjerne kommentere litt.

Det ble fremmet et forslag om å revidere budsjett til å tilbakeføre to millioner kroner til samskipnadene.

Det ble også fremmet et forslag om at budsjettet skulle gå i null, og da jeg fremmet forslaget ba jeg LS om å gjerne kommme med kompromiss. Grunnen til at jeg argumenterte for to millioner er at jeg mener at det er det eneste riktige når NSO har så mye penger på bok.

Dette forslaget ble fremmet på møtet, og verken konsekvensene eller forutsetningene hadde blitt utredet.

Konsekvensene:

-Samskipnadene får mer penger å rutte med

-NSO har mindre penger på bok

-Administrasjonen i NSO må fordele summen og dele tilbake.

To uker før landsstyremøtet spurte jeg hvor mye energi/kostnader en slik tilbakeføring ville medføre. Det fikk jeg ikke svar på.

Forutsetningene:

-Norsk Studentorganisasjon har 11-12 millioner på bok. Dette er veldig høyt sammenlignet med hva som er strengt nødvendig.

-Arbeidsutvalget foreslo et revidert budsjett som gikk mellom 400 og 500 tusen kroner MER i overskudd, uten noen tanker om hvorvidt de pengene kunne blitt brukt bedre.

Og igjen: det er det siste ordet her Nystrand misliker: Det at vi ikke ønsket å ta en millionavgjørelse på en revidering av budsjett og at vi ønsket å se på konsekvensene av en slik ordning tilsa at NSO var ubrukelig.

I en ideell verden kunne de som mente at Landsstyret ikke hadde makt til å overstyre Landsmøtet i revidert budsjett kommet med kompromissforslag i stedet for å gjemme seg bak organisasjonshierarki. Man kunne foreslått at det ekstra overskuddet som du og ditt AU foreslo sammenlignet med Landsmøtet gikk tilbake til samskipnadene. Man kunne foreslått at de pengene man faktisk endte opp med å ha i overskudd ved regnskapsårets slutt skulle tilbake til samskipnadene.

Mulighetene er mange, men det letteste er alltid å utsette. Dessverre var dette siste gang man kunne ta en avgjørelse om 2011-budsjettet.

Jeg tror forresten også organisasjonsgjennomgangs-saken kan brukes som "stråmann" for at NSO bryr seg mye om organisasjon.

Hei Torkil.

Hverken Kim eller jeg har snakket mot de "fordelene" du skisserer over, og vi har sagt at vi vil ta denne debatten. Men vi vil gjøre det på LM. Kanskje skal tilbakeføring til samskipnadene bli en permanent ordning? Kanskje kontigenten skal ned? Kanskje NSO skal investere i eiendom?

Kim og jeg mener at alle disse spørsmålene er viktig, og bør diskuteres. MEN det må gjøres når alle er representert! Dessuten tror jeg vi trenger å se hva 2011 vil bringe, og da hele 2011.

Det forundrer også meg at UiO har fremmet slike forslag, da jeg mener dette tiltaket kan forringe eller gjøre diskusjonenen om kontigentens størrelse unødvendig. Så vidt meg bekjent har vel dette vært en fanesak fra UiO siden sammenslåingen for to år siden?

Hverken Kim eller jeg har snakket mot de "fordelene" du skisserer over, og vi har sagt at vi vil ta denne debatten. Men vi vil gjøre det på LM.

På LM vedtar man budsjett for 2012, ikke 2011. AU innstilte på at man skulle spare 400 000 ekstra sammenlignet med LMs vedtak i 2011-budsjettet. Jeg synes ikke det er greit og klarer ikke å se at det skal være ok og at å foreslå et lavere overskudd er galt.

Hvis man i bunn og grunn er enig i at NSO ikke skal spare opp enda mer penger er det merkelig å argumentere imot det.

Kanskje skal tilbakeføring til samskipnadene bli en permanent ordning? Kanskje kontigenten skal ned? Kanskje NSO skal investere i eiendom?

Jeg er enig i at slike ordninger skal diskuteres og utredes. Men samtidig som vi venter på de riktige diskusjonsforaene for de langsiktige løsningene må man kunne ta kortsiktige avgjørelser.

Kortsiktige avgjørelser har jo også blitt tatt, forkledd som "trygge valg". Gang på gang har nå både LS og LM vedtatt at NSO skal spare opp penger på bekostning av samskipnadene inntil man har utredet ferdig. Ikke en gang gå i null.

Selvfølgelig blir det kritisert.

Synd for NSO at Mari og Kim ikke griper muligheten til å skrive et offensivt innlegg. Jeg har ingen problemer med å bli harselert med, men setter enda større pris på harselasen hvis den gjøres mer elegant.

Poenget med forrige ukes innlegg var:

a) Peke på en tendens hvor prosess og interne spørsmål betyr mer enn politisk diskusjon og intitiativ (flinke folk, men organisasjonslammet)

b) Å gjøre oppmerksom på at store overføringer til NSO går fra studentenes semesteravgift. Jeg mener at disse overføringene bør vurderes opp mot all annen pengebruk. Ettersom VT vedtar fordelingen av semesteravgiften er ingenting mer naturlig. Og når ble offentlig ordskifte om hva semesteravgiftspengene går til udemokratisk? Er det bare diskusjoner og vedtak på landsmøtet i NSO som er demokratiske? Det syntes jeg er en rar demokratiforståelse.

Torkil: Konsekvensene av det du skisserer opp er faktisk mye mer enn en overføring av penger. Hva innebærer det om hvordan vi tenker rundt budsjett? Betyr en overføring av overskudd ut av organisasjonen noe for hvordan vi opplever aktiviteten i NSO. Hvis alt vi gjør til enhver tid blir sammenlignet med en legestilling (som jeg personlig oppfatter som et noe uredelig argument - det er retorisk i samme lei som "hvorfor skal vi gi penger til høyere utdanning når eldre bor på gangen på sykehusene våre". Jeg mener at man kontinuerlig skal vurdere pengebruken, men ikke alltid på premisset om at "dette er en legestilling" for mange steder er det på ingen måte det vi snakker om) hva gjør det med hvilken aktivitet vi legger opp til? Hvordan skal NSO avveie en konferanse mot et psykisk helsevern på en institusjon? Så jo Torkil, det har helt klart konkekvenser utover de pengeforholdene du viser til.

Magnus: Det er vel grunn til å påpeke kravene til tabloidisering som formatet krever, men jeg ser at du savner en mer offensiv holdning. Jeg skal ikke gå i detalj, men det kommer et lengere innlegg på student.no i dag. Bakgrunnen for det er at kritikken (fra både deg og Werenskjold forrige uke) krever at man har større plass enn et leserinnlegg. En offensiv holdning til spørsmålet (som jeg forsåvidt etterspør fra deg også: Hvor er løsningene for å bedre samarbeidet utenfor de rammene som LS er? Hvilke fora kan vi bruke/lage for å sørge for at Velferdssaker blir diskutert i større detalj - som det ofte kreves - også med Velferdstingene og andre velferdspolitikere i landet?) Det er mulig man mener vi tar mannen ikke ballen, men kritikken var nettopp på "mannen" altså NSO. Og svaret blir tilsvarende. Legger ut linken til innlegget på student.no snart forøvrig.

Forøvrig til kommenaterene spesielt:

a) Peke på en tendens hvor prosess og interne spørsmål betyr mer enn politisk diskusjon og intitiativ (flinke folk, men organisasjonslammet)

Det er kritikk som er forholdsvis prematur, da vi har hatt ett eneste møte og som av nødvendighet ble brukt til å planlegge året. Når det er sagt så ble både spørsmålet om reaksjoner på Kopinors forsøk på penummonopol og tvangsbetaling behnaldet. Det samme ble Fagerberguvalget, som alts er en de de mest omtalte forkningsutredningene de siste årene.

b) Å gjøre oppmerksom på at store overføringer til NSO går fra studentenes semesteravgift. Jeg mener at disse overføringene bør vurderes opp mot all annen pengebruk. Ettersom VT vedtar fordelingen av semesteravgiften er ingenting mer naturlig. Og når ble offentlig ordskifte om hva semesteravgiftspengene går til udemokratisk? Er det bare diskusjoner og vedtak på landsmøtet i NSO som er demokratiske? Det syntes jeg er en rar demokratiforståelse.

Jeg skal ikke si for mye i den saken, men jeg vil veldig gjerne påpeke at det ikke er VT som er med i NSO - det er UiO, MF, KHiO osv. Så jo Nystrand, det er udemokratisk å la BI som ikke er med i NSO være med på å avgjøre medlemskapet (for det er det vi snakker om her, og der kan man være ærlig) til de som faktisk er det. Alle medlemslag i NSO har full anledning til å melde seg ut - men det er altså vår oppfatning at det er de selv som skal bestemme det.

Til pengebruken: Vi er, akkurat som Nystrand meget opptatt av hva pengene våre går til. Men det vi mener er problematisk er altså i hvilken rekkefølge man skal gjøre dette i. Vi oppfatter ikke en revidering av budsjett som stedet for å diskutere hva man skal gjøre med organiseringen av pengebruken - og det var altså et flertall av medlemslagene enig i.

Kim: Du fremstiller det som om jeg foreslo å kutte i aktiviteten til NSO til fordel for penger til samskipnaden. Det er en sammenligning jeg aldri har gjort, og en diskusjon som definitivt bør holdes til LM.

Det eneste som lå i forslaget var å gi overskuddet eller penger på bok. Og at det ikke skal være lov å diskutere samskipnad vs. NSOs sparekonto går jeg ikke med på.

Jeg mener at AU og LS burde stå for at de faktisk selv også tok et veivalg her, å gå for et høyere budsjettoverskudd enn LM vedtok.

Når dere argumenterer for at det ikke er greit med et lavere budsjettoverskudd enn LM vedtok, må dere også være klare for å argumentere for at det er greit å gå for et høyere.

Hvis dere mener at man trenger mer penger på bok må dere gjerne argumentere for det.

Hei, alle sammen.

Der var vi igang med budsjettdiskusjonen igjen ja ;) Festlig! Får ta den andre diskusjonen i neste innlegg.

Ganske enig med deg her Torkil. Det er aktivt veivalg å si at vi ikke gjør disponeringer på ubrukt kapital.

Vi oppfatter ikke en revidering av budsjett som stedet for å diskutere hva man skal gjøre med organiseringen av pengebruken - og det var altså et flertall av medlemslagene enig i.

Så skal jeg passe på å ikke si imot meg selv på hva som hører til hvor, hvor jeg prøver å være konsistent i år. Men det å gjøre økonomiske prioriteringer for budsjettene imellom Landsmøtene er ett ansvar vi må tørre å ta mener jeg, og er innenfor våre rammer.

Utfordringen er å gjøre slike disponeringer før resultatet er klart. En resultatdisponering er mye enklere når man har ett resultat. Det skjønner jeg og.

Når det kommer til utformingen av budsjett for 2012 så må vi gjøre det LS mener er riktig strukturering. I og med at vi har en merkelig ordning hvor budsjett for inneværende år ikke blir endelig vedtatt før halvveis ut i året har LS en viktig rolle i å sette gode føringer.

Derfor håper jeg LS neste gang budsjett er til diskusjon, setter en klar holdning til overskuddsutfordringen, tør å ta valg på spørsmål som kommer der og da, og overall legger opp til en økonomisk drift som gir en fornuftig bruk av studentenes penger.

Torkil: Det er to poenger i denne debatten som jeg mener må være veldig klare:

1) Det vi gjorde var å justere (eller revidere som saken handlet om) budsjettet. Det er stor forskjell på å revidere budsjett i henhold til de fakta vi har for driften og det å klart endre forutsetningene for hvordan vi budsjetterer (som det å overføre verdier ut av organisasjonen faktisk er). Det siste var LS klare på at var LM sitt ansvar, ikke LS.

2) Når jeg sier at man ikke har sett på konskekvensene er det nettopp poenget mitt at du ikke gjør den konsekvensvurderingen. Fordi når man begynner å ta overskuddene ut av organisasjonene og tilbakeføre det (og det med argumentenene om at det kunne blitt brukt bedre lokalt) så gjør du implisitt den koplingen, selv om du ikke sier det. Og da er mitt spørsmål: begynner man å tenke annerledes om budsjett hvis hver aktivitet blir målt opp mot hva vi på slutten av året kan tilbakeføre? Jeg tror i aller høyeste grad det, og derfor mener jeg at man skal ha en mye bredere debatt enn det det var lagt opp til på LS.

Til observatørstatusdiskusjonen.

Hvor er løsningene for å bedre samarbeidet utenfor de rammene som LS er?

Det spør jeg og. Debatten i etterkant har gått på hvor skuffa, forbanna og idiotiske motparten er.

Det gjør at jeg stuper til samme nivå, og blir ganske irritert. Både fordi jeg mener det er en latterlig arrogant innstilling, dårlig politisk arbeid for å nå felles mål, og fordi jeg mener man fronter gale løsninger.

Jeg argumenterte allerede på LS om at løsningen for bedre inkludering av VT ikke ligger i det formelle, men i det praktiske.

Initiativ og ønske om deltakelse fra begge sider må være tilstede. Den var der (og forhåpentligvis er der enda) hos dagens AU, hvorfor ikke utnytte det til det fulle i stedet for å gå i strupen på hvor organisasjonslammet man er for ikke å innvilge ett uberettiga krav om å bli en formell del av NSO.

Nå må alle gå litt i seg selv og heller ta de skritt som skal til for å inkludere VT i seminarer, konferanser og saksprosesser som angår dem. Forventer en mer aktiv holdning til det enn ett munnhuggeri i Universitas sine debattspalter. Håper dere prater med hverandre utenom gjennom dette.

Kos dere med diskusjonen. Jeg begynner å gå lei. Dette ordner seg.

Jeg foreslo på ingen måte dette som en fast post. Det er i grunn irrelevant, men jeg ser helt klart problemet med å ha en fast tilbakeføringspost.

En slik situasjon kan man lett unngå. Det er jo LS som vedtar hvordan 2012-budsjettet skal se ut for LM, og dermed forme den diskusjonen.

Jeg mener det viktigste tallet i et hvert budsjett er bunnlinja, det viktigste tallet LM vedtok var over 400 000 kroner lavere enn det LS gjorde i sitt reviderte budsjett.

Landsmøtet budsjetterte opprinnelig med 500 000 for mye i utgifter til landsmøtet. Når vi da reviderer etter realitetene er det på ingen måte åpenbart at LM mente at hvis vi brukte for lite skulle det gå inn på sparekonto.

Forkjemperne for konsekvensutredning bør være klar over at et slikt valg også har konsekvenser. Hvis man virkelig mener at det bare er LM som skal bestemme slikt burde man holdt seg på samme bunnlinje.

link til tidligere annonsert blogg for de som ikke har fått det med seg allerede. kimkantardjiev.student.no/2011/10/12/hva-er-nso-%e2%80%93-en-lang-og-teoretisk-utgreiing-om-kritikk-idealer-og-optimale-resultater-2/