Forutsigbarhet og gjennomslagskraft
«Det er synd at Ulsrud kommer med påstander uten rot i virkeligheten, framfor at vi kan diskutere hva listene faktisk står for.»
Leder av Samfunnsvitenskapelig Fakultetsliste, Knut Ulsrud, var ute i Universitas i et forsøk på å «korrigere bildet» av fakultetslistene som apolitiske. Ifølge Ulsrud vil listene med et tydelig ideologisk standpunkt, inkludert Sosialdemokratene, fange studentpolitikken i «ideologiske konflikter». Det er synd at Ulsrud kommer med påstander uten rot i virkeligheten, framfor at vi kan diskutere hva listene faktisk står for.
Vi fra de politiske listene er tydelige på hva vi skal jobbe med og hva vår virkelighetsoppfatning er. Hva er SV-listas grunnverdier? Personlig mener jeg det er bedre å vite med sikkerhet at en stemme til Blå liste gir mer nyliberale meninger i Studentparlamentet og at en stemme til Venstrealliansen er en stemme til sosialismen, enn at SV-lista vil jobbe for «det beste for studentene». Er vi ikke alle enige i målene, mens forskjellene går på midlene, som SV-lista har unnlatt å definere. Er det tilfeldig at Ulsrud ikke nevner en eneste sak SV-lista er for? Vil det svekke deres «pragmatiske linje»?
En kan bare spekulere i hvor SV-listas kandidater vil stille seg i spørsmål som ikke er definert i valgprogrammet. Å stemme på Sosialdemokratene sikrer at dine tillitsvalgte faktisk jobber for dine saker. Det er fristende å be Ulsrud redegjøre for hvilke saker de aktivt har jobbet for i Studentparlamentet det foregående året og hvorfor de inkluderer allerede vedtatte saker i valgprogrammet. Kanskje den såkalte pragmatiske linja mer er en oppskrift på handlingslammelse enn den gir fleksibilitet og handlingskraft?
Sosialdemokratene er partipolitiske uavhengige. Vi er en mangfoldig og dimensjonert gruppe mennesker med felles ideologi. Vi har mennesker fra alle fakulteter, fra alle landsdeler, fra store studentforeninger og fra mange organisasjoner. Alle på vår liste har tatt standpunkt, så det er lett å ansvarliggjøre våre kandidater. Å stille våre representanter til ansvar er det som skiller et velfungerende demokrati fra kaos.
En stemme til Sosialdemokratene er en stemme til engasjerte og handlekraftige studenter som vil la deg bruke PC på eksamen, styrke studentforeninger, utvide og effektivisere SiOs helsetjeneste og mye, mye mer. Still opp, si oss hva du mener, og hva du ønsker at vi skal gjøre for deg.
Runa Næss Thomassen, Sosialdemokratenes førstekvinne5 kommentarer
Dagens Universitas-innlegg er trist lesning for alle de som håper på en klargjørende valgkampdebatt. Jeg synes det er på tide at stridsøksen begraves når det gjelder ideologisk vs. fakultetsbaserte lister og at vi heller begynner å prate konstruktiv politikk.
langt fra alltid at det sier seg selv hvordan en liste kommer til å stemme eller oppføre seg i studentparlamentet. At noen hevder noe annet er reinspikka løgn. Det vil alltids finnes uenighet innenfor de ulike listene i flere av sakene som vil dukke opp og voteres over. Valgprogrammene er simpelthen ikke lange nok til å dekke alle tenkelige spørsmål og problemstillinger som vil dukke opp. I prioriteringssaker er det ikke alltid et politisk-ideologisk fundament vil gjøre deg som velger noe klokere på listens standpunkter. Hvem skal prioriteres i SIOs boligkø? Kan noen som ikke er sosialdemokrat svare på hvem de av ideologiske grunner er "forpliktet" til å prioritere? Samme gjelder spørsmålet: forelesninger eller seminargrupper? Dette spørsmålet følger ikke nødvendigvis noen høyre-venstre akse
Noen ting kan derimot listas fundament fortelle deg:
VA kommer aldri til å innføre studieavgift
Blå Liste vil ikke fremme en boikott av Israel
Realistlista kommer til å være for en oppussing av Vilhelm Bjerknes Hus
Sv-lista vil være for et bedre seminartilbud i flere emner
Den studenpolitisk engasjerte leser vil se at det finnes flere lister som støtter opp om disse enkeltpunktene. Men som tidligere nevnt er det flere områder som er mer ulne, og derfor burde vi som studentpolitikere heller fokusere på egen politikk enn å rakke ned på andres påståtte politikk. Alle som stemmer burde sette seg inn i listenes politikk gjennom å lese i valgbilaget, flyers og på listenes nettsider. Enhver som ikke gjør det kan ende opp med å kjøpe katta i sekken, uavhengig av listevalg.
La oss heller opplyse velgerne hva vi står for, enn å skape politikerforakt og bidra til lav valgdeltakelse. Peace out!
Enig med deg, Helge!
Hva mener forresten SV-lista om finansieringsmodellen fra Kunnskapsdepartementet? Mer eller mindre resultatbasert finansiering? Og bør politikerne i større grad gå inn for mer håndfast nasjonal arbeidsdeling?
Finansieringsmodellen er svært problematisk med tanke på at den gir incentiver til å ta inn flere studenter uten å utvide undervisningskapasiteten. Man har også kunnet kutte i seminarundervisningen og dermed direkte redusere undervisningskvaliteten uten å ha måttet redusere antall studenter som tas inn. Flere studieplasser må matches med full grunnfinansiering, ellers blir forholdet skjevt og hver enkelt student får mindre igjen fra universitetet. Det må være en minstestandard for alle studenter, som er bedre enn de seks timer med undervisning mange nå opplever.
Man må også huske at dersom man skal bruke mer midler på undervisning uten å utvide budsjettet, vil dette mest sannsynlig gå på bekostning av forskning, noe vi ikke ønsker. Vi stiller oss ellers bak Knut Heidars artikkel om dette i aftenposten: www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4007203.ece
Ellers: Universitetene skal drive med disiplinutdanning og lange profesjonsutdanninger - og drive med utstrakt forskningsvirksomhet. De store universitene bør være breddeuniveristeter. Høgskolene skal drive med profesjonsrettet utdanning og dekke regionale kunnskaps- og kompetansebehov. At høgskolene driver med forskning er i utgangspunktet ikke problematisk, men det er en fare for at dette kan gå på bekostning av laveregradsutdanning.
Vi mener altså at det bør være god tilgang til høyere utdanning over hele landet. Vi vil ha et mangfold av likeverdige utdanningsinstitusjoner, men disse bør ha tydelige profiler og faglige prioriteringer - det siste for at det slik er lettere å få til samarbeid mellom institusjoner. Det bør tilstrebes å oppnå konsentrerte fagmiljøer for å ha høy kvalitet på forskningen og utdanningen innenfor feltet. Det er behov for en sterkere grad av faglig arbeidsdeling og faglig samarbeid i sektoren.
Hva med Sosialdemokratene? Er dette noe vi kan enes om eller ikke?
Godt å høre.
Min mening om saka: www.studentparlamentet.uio.no/valg/
Eventuelt denne linken: morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110325/ODEBATT/703259989
