Tøffe prioriteringer nødvendig
Vi tolker det dithen at Venstrealliansen og fakultetslistene – som stemte mot 3 års botid - anser dagens situasjon som tilfredsstillende og uproblematisk.
Ved forrige Velferdstingsmøte ble det stor debatt rundt tildelingsreglement for studentboligene. Arbeidsutvalget la frem velbegrunnede forslag til endringer for å redusere boligkøen for unge studenter som kommer flyttende til Oslo. Sosialdemokratene var en av få i forsamlingen som ville innføre konkrete tiltak for å sikre gjennomstrømning i boligene.
Slik boligsituasjonen er i dag står ca 6000 studenter i kø hver høst. Selvfølgelig skal vi kreve mer av kommunen og staten for å få bygd flere studentboliger. Men vi er også nødt til å prioritere mellom hvilke studenter som skal få bo i boligene. Den foreslåtte aldersgrensen på 35 år gikk ikke gjennom. I stedet ble det foreslått å kutte maksimal botid ned fra 6 til 3 år for å sikre at boligene tjener sin hensikt som etableringsmulighet. Vi ser dagens situasjon som så vanskelig at dette er en prioritering verdt å ta.
Etter 3 års botid i studentbolig har man opparbeidet seg kunnskap om leiemarkedet, byen og skaffet seg kontakter, slik at man stiller bedre rustet til å skaffe seg en bolig i det private markedet enn en ny student, ny i Oslo. Konsekvensen av å ikke prioritere strengere er at flere tusen blir stengt ute. Dette forslaget falt også, mens en beskjeden reduksjon til 5 år ble foretatt. Vi tolker det dithen at Venstrealliansen og fakultetslistene – som stemte mot 3 års botid - anser dagens situasjon som tilfredsstillende og uproblematisk.
Ideelt sett vil vi i Sosialdemokratene at alle skal ha mulighet til å bo i studentbolig mens de studerer. Tillitsvalgte fra sosialdemokratene gjør allerede en god jobb for å fremme dette kravet. Men studentpolitikken skal også være ansvarlig. I nåværende situasjon, hvor etterspørselen er langt større enn tilbudet og køene stadig vokser, må vi bruke muligheten til å prioritere de som trenger det mest.
Fride Lier og Helena Lauvrak, Sosialdemokratene i Velferdstinget4 kommentarer
Mener Sosialdemokratene seriøst at studenter kun skal kunne bo 3 år i studentboligene?
I alle årene jeg bodde i studentbolig (jeg flytta ut for å bli samboer med en ikke-student), stod det flere hundre ledige boliger i november, desember, april, mai og juni - til tross for at det den gang ikke var noen former for begrensinger som gjorde at "gamlinger" ble kasta på gata. Presset er - og har vært - de første månedene i hvert semester. Det er gammelt nytt.
For realfagstudenter er det vanskeligere enn for humanister å holde en jobb ved siden av studiene - av den enkle grunn av realfag faktisk er HELTIDSSTUDIER som fullføres på normert tid. Dette innebærer mindre mulighet til ekstrajobb - som i neste omgang gjør at en ikke har RÅD til å begi seg ut på det private leiemarkedet.
Studentboliger handler ikke bare om KONTAKTER - det handler om ØKONOMI. Har Sosialdemokratene glemt dette er det på tide å sette seg tilbake på skolebenken - uten ekstrajobb eller foreldre som kan ta regningen.
5 årsregelen hadde vært grei om alle studieprogrammer hadde vart 5 år, da hadde det straffet seg å ikke bli ferdig på normert tid.
Jeg studerer medisin, og vår utdanning varer i 6 år. Jeg har bodd på SiOs boliger siden første året. Dere skal vite at siste året på medisin er et helvete, og at det vil bli et brennende helvete når jeg skal ha avsluttende eksamen der 6 års kunnskap skal testes og jeg samtidig må jobbe for å få råd til å bo på en liten hybel i Oslo by fordi SiO kaster meg ut etter 5. året.
Kan ikke fatte at Fride Lier som selv er medisinstudent kan ha stemt for dette.
Takk skal dere ha, VF. Dere tar virkelig vare på studentene deres.
Det er diskriminasjon når masterstudenter kan bo under SiOs tak i fem år og inntil to år ekstra ved gyldig grunn til forsinkelse, mens profesjonsstudenter blir kastet ut etter fem år; et år før studiets normerte tid. Hvorfor skal akkurat masterstudenter ha tilbud om to år ekstra? Jeg vil gjerne ha en begrunnelse på det. Skulle tro et flertall i Velferdstinget har noe imot profesjonsstudenter, for et slik vedtak er helt ulogisk og virker lite gjennomtenkt.
Den foreslåtte aldersgrensen på 35 år gikk ikke gjennom.
Det sier mer enn tusen ord at det forslaget i det hele tatt kom på bordet. For det første ville en slik regel innebære et brudd på norsk lov. For det andre har dette vært opp flere ganger tidligere, og alltid blitt nedstemt eller trukket tilbake. Kan ikke de amatørmessige og maktslikkende politikerspirene i Villa Eika spille basketball istedet for å leke politikerbyråkrater?
