Forfeilet kritikk av Psykologisk institutt
– Å si at profesjonsstudiet er «langt unna» å oppfylle målene i kvalitetsreformen, er galt.
Universitas’ oppslag om Psykologisk institutt 28. april blander sammen studenters rett til utsatt eksamen, kvalitetsreformen og nedskjæringer. Oppslaget er usaklig og forvirrende – Universitas synes å være både for og imot budsjettstyring.
Det er riktig at programrådet for profesjonsstudiet har vedtatt at utsatt eksamen hvert semester skal bortfalle, rett nok med viktige unntak for eksamener på 1000-nivå og avsluttende eksamen, der utsatt eksamen avholdes samme semester for ikke å forsinke overgangen fra utdanning til yrkesliv. Vedtaket er ikke oppsiktsvekkende: Ifølge Universitetet i Oslos forskrifter skal det avholdes utsatt eksamen for kandidater med gyldig forfall dersom det ikke avholdes ordinær eksamen i det påfølgende semester. Ved profesjonsstudiet går alle emner både vår og høst. Studentenes rettigheter er sikret i og med at det alltid avholdes ordinær eksamen påfølgende semester.
Jeg har forståelse for at studenter ønsker seg utsatt eksamen samme semester, og vil poengtere at forskriften åpner for individuell vurdering dersom studenten blir urimelig forsinket hvis hun ikke får tatt eksamen. Men programrådets begrunnelse er at ressursene som benyttes, kan utnyttes til andre formål, til det beste for studentene totalt sett.
Å si at profesjonsstudiet er «langt unna» å oppfylle målene i kvalitetsreformen, er galt. Med omfattende gruppeundervisning, ferdighetstrening og veiledning er profesjonsstudiet snarere en modell for reformen.
I forbindelse med et betydelig budsjettunderskudd i 2008 iverksatte instituttet en rekke påkrevde sparetiltak, blant annet et beklagelig kutt av ett praksiselement. Andre kostbare praksisformer, som intern terapipraksis, ble prioritert skjermet. Gjennom en vellykket innsparingsstrategi – ikke «ren og skjær flaks» – og en formidabel innsats fra instituttets ansatte som vi er stolte av, er praksisordningene gjeninnført, og til og med utvidet. Universitas’ fremstilling her er grovt misvisende. Det er forstemmende.
Siri Erika Gullestad, instituttleder ved Psykologisk institutt
