Biologi eller biologisk reduksjonisme?
- Det er påfallende hvor svake argumentasjonskrav det ofte stilles til sosiobiologiske teorier.
En feminisme for fremtiden må takle uenighet, skriver Anne Viken i siste nummer av Universitas. Det kan man knapt være uenig i. Miljøer som ikke takler uenighet blir raskt uinteressante, feministiske eller ei. Jeg kjenner meg imidlertid ikke igjen i påstanden om at feminisme/kjønnsforskning har blitt en slik «akademisk korrekt og dogmatisk disiplin med låg takhøyde og svake debattstemmer». Jeg får det ikke til å stemme med det Senter for tverrfaglig kjønnsforskning (STK) jeg jobber ved, som samarbeider med de fleste fakulteter på universitetet, får gode faglige evalueringer, og er en av de mest synlige enheter i formidling og offentlig debatt.
Det er kanskje heller ikke STK eller meg som er målet for Vikens kritikk. Utgangspunktet var et ordskifte med Anne Bitsch i debatten om alderen da kvinner bør få barn. Viken gjør Bitsch til en representant ikke bare for alle feminister, men for hele kjønnsforskningen. Viken lukker muligheten for at feminister/kjønnsforskere kan være forskjellige, og jeg og andre blir inkludert som målgruppe for kritikken. Jeg får en henvendelse om å svare på Vikens kritikk, men det er ikke lett å finne en fornuftig taleposisjon i et debattklima som allerede plasserer meg før jeg har åpnet munnen.
Debatten startet med at noen leger problematiserte måten dilemmaet mellom familie og karriere har blitt løst i likestillingslandet, nemlig ved å utsette barnefødslene. Legene formulerer seg noe ulikt, men de snakker alle innen en nokså avgrenset biomedisinsk synsvinkel og forholder seg ikke til sosiale, rettslige, sosialvitenskapelige, etiske og normative hensyn til når (og om) kvinner velger å få barn. Mest ekstrem er professor Arne Sunde som mener at kvinners plikt her i livet er å føde, og hjelpe sin datter med hennes barn.
Anne Bitsch kritiserer legene for biologisk reduksjonisme, noe Anne Viken ser som en avvisning av biologi, og polariseringen befestes ytterligere: alle feminister benekter relevansen av biologi! Viken bruker dernest samme diagnose på Bitsch som hun mener Bitsch bruker mot legene: med forblindede feminister kan man ikke diskutere. Dermed forsvant innholdet ut av kjønnsdebatten ennå engang. Og avisene fikk atter fylt sine sommertynne utgaver.
En feminisme som avviser relevansen av biologisk kunnskap om kjønn er selvsagt dogmatisk. Men en feminisme som ikke er på plass når kjønnets komplekse psyko-sosio-biologiske tilblivelse og funksjonsmåte reduseres til enkle universelle biologiske lover, kan neppe kalles feminisme i det hele tatt. Det er absolutt relevant å holde øye med premissene for debatter om kjønn og biologi. Ligger det allerede innbakt et sosialt syn på kjønnsroller når biologen tolker sine naturvitenskapelige data eller debattanter så lett lar seg overbevise? Det er påfallende hvor svake argumentasjons- og dokumentasjonskrav det ofte stilles til for eksempel sosiobiologiske teorier. Men å avskrive all kunnskap om kjønnets biologiske dimensjoner på denne konto ville være å kaste ut barnet med badevannet.
På STK er vi interessert i å delta i spennende diskusjoner om samspillet mellom biologi, samfunn og kultur. Men verken ny eller gammelkjent biologisk reduksjonisme åpner for slike diskusjoner.
3 kommentarer
Jeg tror problemet er at man snakker for mye om altfor mange ganske enkle ting, men med veldig avanserte ord og begreper. Og mange forelesninger og debatter kunne ha vært byttet ut med stillhet og en lang meditasjonsstund. De ville vi få litt ro, f.eks. 1 time hver dag. Og mange problemer ville rolig falle til ro. Vi får jo også i oss for mye energiske sukkerholdige mat og drikke og da burde vi jo ha løpt eller hoppet i en time etterpå. Hvis vi ikke gjør det så går det til hjernen i stedenfor og da begynner den å hoppe istedet og da blir det tusenvis av rare ord og mye avansert forskning. Jeg tror jeg er enig det du skriver, vi kommer ikke unna biologien men det kan vi forstå mye bedre ved bare å føle det og så kanskje etterpå begynne å gi det litt intelligent kontroll, men for all del; la være å snakke om det.
Du høres ikke ut som en seriøs student Kalle van O. Du får nok ikke noe eksamen eller jobb på Uio på den måten. Men se på meg, jeg er særforsker i et blandet fagfelt. Nå er min interesse å finne ut av sannsynligheten for at en flue svinger til høyre eller venstre mens den flyr i lufta. Det er svært viktig å på forhånd finne ut av dette for å bli klar over fluetettheten i forskjellige populasjoner i distriktene. Som igjen påvirker bønder og kuer slik at vi kan maksimere produksjonen ved nøyaktige stokastiske metoder ved at produksjonen legges til venstre hvis statistisk fluene svinger til høyre og omvendt. Jeg kan tenke meg jeg trenger circa 10mill. kr. i en 5års periode for å slå fast dette en gang for alle. Et fundamentalt svært viktig arbeide. Jeg kan tenke meg en underskriftspampanje så jeg kan legge press på politikere og universitetsledere i hele landet. Vær med på et fremtidsrettet utviklende ytterst viktig og oppbyggende arbeide!!! Hilsen P.C.Spreppen
Hør her a gutter 1+1=2 enig? OK. 2+3=5 OK ållreit hva er det vi diskuterer for da? Ord eller ikke ord; hanen sier kykkyliky og høna sier klukk klukk! So what? Katter sier mjauu og kuer sier møøøh. Ta en fest og le av alt sammen er mitt råd - og du Spreppen/Bjarne G. eller hva du heter, ta med den flua, den vil jeg gjerne ta en nærmere titt på! 10 mill. hi hi hysssj men ikke snakk om det ho ho ho
