Jeg synes det er temmelig hyklersk at de som har dratt sin mening ut av sine respektive bakender, kaller de som har dedusert sin mening fra eksperimenter og observasjoner "arrogante".

Hva kan tenkelig være mer arrogant enn å påstå "Jeg driter i deres observasjoner av den virkelige verdenen! Dette er min mening, ta meg alvorlig fordi jeg har sagt det!"?

Flott artikkel!

Kan noen forklare meg sammenhengen mellom:

"Ut fra dette nye verdensbildet som moderne fysikk har vist oss [...]"

og

"Thomas Kuhn skrev at vitenskapsmenn ikke er modige oppdagere som finner nye sannheter"

Så dette nye verdensbildet, er ingen ny sannhet?

Galileo Galilei gikk ikke utenfor de bestående dogmer? Darwin? Einstein? for den saks skyld.. Borh?

Man vil alltid ha det Isaac Asimov kaller vitenskapelige kjettere, som vil gå utenfor de rammene som har grodd seg fast som følge av observasjoner og eksperimenter (Ikke som følge av blind tro, som i teologien altså, denne observasjonsfeilen fra kronikkforfatterens side er mest trist). Disse vitenskapelige kjetterne vil alltid dytte vitenskapen fremover, om enn bare 1 av 1000 er relevante og faktiske fremskritt.

Healing har en placeboeffekt, akkurat som bønn og alt annet folk tror nok på. Å påstå at det er et magisk mentalt energifelt som strømmer ut av oss, når dette verken kan gjenskapes i kontollerte tester eller på andre måte påvises, er om ikke annet veldig naivt.

Kan det eksistere et eller annet energifelt som materaliserer seg på denne måten, som vi ikke har utstyr godt nok til å måle ennå? Tja.. kanskje? Er det noen indikatorer på dette som støtter din teori? Som underbygger hypotesen du fremsetter? Nei.

Som en grunnregel burde man sette seg litt mer inn i realfagene man skal kritisere før man kommer med en svadafylt blanding av myter, kontekst-klipte henvisninger og egne personlige meninger om vitenskap.

Hvis artikkelforfatteren mot all formodning har kommet seg helskinnet gjennom ex. phil. ved UiO, må eksamenskravene øyensynlig skjerpes betraktelig.

Hva er vel mer arrogant enn å forkaste vitenskapelige dyder som empirisk bevisførsel, etterprøvbarhet og søken etter falsifisering?

Jo, følgende: å innta en ignorant holdning til hardt intellektuelt arbeid og avfeie det som et "verdensbilde" som er under ens egen, innsatsløse spekulasjon.

Artikkelforfatterens "jeg har tenkt litt idag og kan avfeie alle disse såkalte geniene med litt slapp spekulativ tankevirksomhet"-holdning er ikke bare arrogant, men ytterst narsissistisk.

Noen som kan forklare meg hva setningen "den mest fundamentale strukturen på virkeligheten er ikke materie, for materie er en tettere form for energi" skal bety? Dette må forøvrig være noe av det merkeligste Universitas har valgt å sette på trykk. Har ikke redaksjonen et ansvar for å beskytte førsteårs ex.phil-studenter mot seg selv?

Jeg tillot meg å kommentere vinnerlykken i Verdal, og her følger en tilleggs-kommentar, som dere får gjøre hva dere vil med. Men det er godt ment, men det kan jo hende jeg er på ville veier, oog da får dere bare slette og glemme hele greia.Men dere synes vel ikke det er så rart at jeg benytter sjansen til å gjøre "utopi eller virkelighet" kjent for noen interesserte? Det som fremkommer i denne boken er jo bare en hypotese, men den kan legge grunnlaget for noe som er verd å forske på, og utgangspunktet for denne teorien er jo noe som vi er godt kjent med, slik som varmen i jordas indre og egenskapen til en varig magnet. Hvis det virkelig er noen som forstår selve budskapet i disse få linjene, så tror jeg det kan være av en viss betydning, men tar jeg feil så er ingen skade skjedd! Utopi eller virkelighet er en bok som prøver å finne en mulig og naturlig forklaring på blant annet«Snåsamannens»varme hender. Derfor lurer jeg på om «mørk materie» er frekvenser vi ikke kan se, som holder vanlig materie i et stabilt internt system med frekvenser vi kan se, med samme frekvenser som de vi ikke kan se,og unngår en hver endring i systemet ved å avgi all ytre påvirkning med frekvenser vi ikke kan se, og som påvirker våre sanser som gjør vanlig materie synlig og tung. Det er mulig at det jeg kommer med blir oppfattet som mas og useriøse fantasier,, men jeg har virkelig forsøkt å få svar på mine spørsmål hos kompetente forskere her i landet, men det overasker meg at absolutt ingen faktisk vet, og mitt inntrykk er at ingen ikke er forundret over hva som vedlikeholder varmen i jordas indre som avgir ca:5000 GWh, som hele tiden blir erstattet av en ukjent kilde. Og dette har vart i 4 milliarder år! En varig magnet avgir også energi som også blir erstattet av en ukjent kilde. Jeg forsøker i boken min å fremsette en teori som kan være en troverdig forklaring på dette fenomenet som virker naturstridig og uforsående. Hele saken dreier seg om bare en eneste ting. Påvirkes vi, og dermed all materie av en universell, ukjent kraft? Enten er jeg inne på noe, ellers tar jeg fullstendig feil. Hvis det første er riktig, har vi en lysende fremtid i møte, men tar jeg feil, ser det heller dystert ut. Det er bare derfor jeg skrev denne boken, «utopi eller virkelighet»,for å få så mange som mulig til å fundere på denne gåten. Ingen kan vel benekte at det eneste som er synlig av dette enorme universet er det vi kaller materie. Men materien i seg selv er også usynlig for oss mennesker, men under visse omstendigheter gjør den seg synlig ved å avgi energi i form av elektromagnetisk stråling som vi kaller lys. Det vil si at hvis ikke materien er påvirket av en energi utenfra, så hadde vi ikke kunnet observere den, iaktta den, eller se den. Denne delen av universet ville også være usynlig i våre øyne, akkurat som resten av universet. Vi er helt avhengig av at materien avgir forskjellige former for energi for at vi skal kunne registrere den. Sansene våre ville ikke være til noe nytte, hvis vi ikke mottok energi som materien avgir. Men for å kunne avgi energi, så må også materien ha tilførsel av energi, og den må komme et sted fra, og Solen er en slik energikilde som tilfører materien energi, som den så avgir, og da blir den synlig for oss, men resten av universet er det ikke mulig å registrere for oss. Det er mange som lurer på hva det er som vitenskapen kaller «mørk materie» og «mørk energi». Akkurat dette har jeg selv også fundert mye på, og er kommet frem til en teori som jeg synes er litt troverdig. Forskerne er stort sett enige om at universet er et energifelt. Energien vi best kjenner til er altså den vi kan se og undersøke.(materie), men den utgjør bare 4-5% av universet. Resten av universet består da av en helt ukjent energiform som derfor kalles mørk.(ukjent). Jeg er kommet frem til at det de kaller «mørk materie» og vanlig materie er en og samme ting. Likeledes tror jeg at det er like mye av begge materietypene. Det vi ikke kan se har jeg kalt frekvensmaterie(FM), fordi det bare er frekvenser. Det vi kan se(vanlig materie), består også av frekvenser, fordi all materie har potensialet til frekvenser, (egenfrekvens), og jeg tror at de frekvensene vi ikke kan se, (FM) sørger for at de vi kan se,(materie) også har de samme frekvenser som de vi ikke kan se. Frekvensen til døde personer er borte, altså blitt til frekvenser vi ikke kan se, men disse frekvensene vi ikke kan se, kan gjøres synlige, fordi de eksisterer som frekvenser vi ikke kan se.. Disse frekvensene som vi ikke kan se, men som kan gjøres synlige, kan teoretisk eksistere i evig tid. Og da melder spørsmålet seg: Oppsto frekvensene vi kan se, først når materien ble til, eller når det gjelder oss når vi ble født? Men frekvenser er energi, og kan ikke oppstå eller forsvinne. Da må frekvenser vi ikke kan se, og som er identiteten til et menneske, eller materie, alltid ha eksistert? Og det er dette jeg prøver å få folk til å forstå i boken min.Nå tror du sikkert at vi ikke kan registrere de frekvensene vi ikke kan se, men der tar du feil. Jeg skal gi et par eksempler på at FM virker på ihvertfall to av sansene våre. Øyet, øret, tungen og nesen er hver for seg et stabilt objekt. Og det må det være for at det skal fungere. Et slikt objekt, for eks.tungen, er et helt spesielt objekt. Og det som gjør den så spesiell, er tungens indre system. Dette systemet er unik for akkurat dette ene objektet, og det motsetter seg enhver endring i systemet. Og det skal vi være glad for. Alle vet at det vi oppfatter med sansene våre skyldes impulsene til hjernen, som analyserer disse impulsene, og som gjør at vi kan kjenne for eks. smak. Og vi vet jo hvilken betydning smaken har for de som er blinde. Disse impulsene er et språk som hjernen forstår, og de har nøyaktig samme frekvens som sanseorganene mottar. Når det gjelder syn og hørsel er det greit å forstå, for lys og lyd er frekvenser. Men øyet og øret er materie (partikler), og de har også et indre system, og det må være FM som opprettholder dette systemet. Når så sanse-organene i disse to objektene tilføres lys eller lyd utenfra, endres det indre systemet, men organet gjenoppretter systemet ved å kvitte seg med det som forårsaket endringen, som da går som impulser til hjernen. .Som en konklusjon på alt dette er at alt er en del av noe større Slik er det med all materie, om det er stort som en planet, eller lite som et atom, så er det et stabilt objekt med grenser og et indre system, som er objektets identitet. Og at det er akkurat slik det er, tror jeg skyldes nettopp FM. Denne motviljen mot en endring er en slags treghet som all materie innehar.Tilbake til øyet så skaper lyset en endring i systemet, og for å være akkurat slik det er, må øyet kvitte seg med den energiøkningen som lyset representerer, og det gjør det ved å videresende lysfrekvensen til hjernen, som bearbeider og analyserer den innkomne impulsen, og det er derfor vi kan se gjenstanden, som også er et objekt som kvitter seg med energi i form av lys. Og nå er vi kommet til poenget med denne historien. Det som gjør materien til et stabilt og et unik objekt, tror jeg skyldes nettopp mørk materie,(FM) som avgir energi som påvirker vanlig materien, men den energien må også komme et steds fra, og det må være mørk energi (EF) som gjør at all materie avgir energi, og noe av det kan vi registrere med våre sanser.Dette kan være forklaringen på alle de 4 punktene jeg har satt opp i boken, for hvis man engang er villig til å erkjenne at vi har noe å hente i universet, så venter selveste paradiset. Dette forklarer hvorfor varmen ikke slukker i jordens indre, og at jorden tilføres energi, som den avgir som gravitasjon,ja, kort sagt, brikkene faller på plass! Så derfor er jeg helt enig med student Inger Dahl om at alt er frekvenser, og det er ihvert fall ikke skadelig å være åpen for nye tanker. Beppa

Jeg fikk lyst til å sende et lite utdrag av boken, som samsvarer helt med student Inger Dahl, og jeg oppfordrer henne til å fortsette, og videreføre sin teori. Men vi vet mer om hjernen enn det vi har vært inne på tidligere. Hjerneforskning har høy prioritet, særlig i USA som har kommet langt om forståelsen og viten om hjernen. Det som særpreger menneskene, og som skiller dem fra dyre-stadiet, er altså den velutviklede hjernen. Og den er verd et kapitel for seg! Vi har utviklet oss til et nivå som er høyt hevet over dyrene. Og det er takket være vår intelligens eller evner. Og det skyldes ene og alene vår kompliserte hjerne. Hjernen hos både dyr og mennesker er selve kontrollsystemet i kroppen vår. Man regner med at den menneskelige hjernen har omlag 134 milliarder hjerneceller. Disse kalles også for nevroner, og har som oppgave å formidle signaler eller impulser til og fra hjernen. Det er to typer nevroner: afferente nevroner som bringer signalene til hjernen fra kroppens sanse-reseptorer, og efferente nevroner som bringer signalene fra hjernen til musklene og kroppens øvrige celler. Hver celle har to utløpere, og den ene er svært forgreinet og kalles for dendritter. Det er den som mottar signalene fra andre nevroner og bringer de videre inn i cellelegemet. Den andre utløperen kalles Axon og bringer impulsene ut fra cellen til andre nevroner. Den varierer i lengde og kan bli opp til 1 meter lang. Den er godt beskyttet av et stoff som kalles myelin, som har den samme funksjon som isolasjonen rundt en ledning. Men det jeg er mest interessert i er selve overførings-metoden. Vi vet at nevronene aldri er i fysisk kontakt med hverandre, men danner en såkalt synapse i det lille mellomrommet, som gjør at signalene «hopper» over til nabocellen. Jeg tror at denne synapsen er en frekvens-formidler, slik at signalene overføres ved resonans! Og når vi vet det enorme antall nevroner som hjernen består av, og så enormt mange koblinger som skjer hvert sekund, så styrker det meg i tanken om at all energi-overføring skjer nettopp på den måten. I begynnelsen av 80 tallet kom de frem til det de kalte multi—intelligens. En hjerne-forsker i USA som het Howard Gardner ved Harvard universitetet har funnet ut at vi har minst 7 intelligenser, kanskje enda flere hvis vi skal tro på disse forskerne. Han mente at vi kanskje har ytterlige 10 intelligenser. Slik som intuisjon, telepati, synskhet og klarsyn. Legg merke til at hjerneforskere ikke avviser slike evner. Dette er ferdigheter vi vet noen er i besittelse av, og er slettes ikke overnaturlige evner. Han ser altså ikke bortfra at slike virkelig eksisterer, og at det er en del mennesker som har disse spesielle evnene! Og legg merke til at disse hjerne-forskerne slettes ikke avviser disse spesielle evnene! Folk med disse evnene er faktisk brukt for å finne savnede personer, og til og med politiet har benyttet seg av dem, for å få hjelp til å løse vanskelige kriminal-gåter! Disse blir sett på som overnaturlige, og et bevis om at Gud eksisterer. Jeg tror at mange mennesker er i besittelse av utrolig mange sjeldne evner, uten å forstå eller være klar over det selv. Det kan være de som er i besittelse av en energiform eller kraft som de kan overføre til andre ved berøring og kanskje hjelpe noen til å få det bedre, men de er i fåtall og står sjelden frem. Men noen gjør det, og både leger og forskere stiller seg helt uforstående til denne evnen som disse er i besittelse av. Nå vet vi at kroppen i mange tilfeller reparerer seg selv, men til det så kreves det energi. Dette er noe alle vet. Sår gror igjen, og ben-brudd gror igjen, men det hender at blodtilførselen kan bli blokkert, og da stopper også energitilførselen, og da skjer det at noen ganger kan det hende at det er for lite energi i kroppen, eller at den ikke rekker frem, slik at den simpelthen har mistet evnen til å reparere seg selv. Da må den tilføres litt ekstra energi, og det er nettopp det som skjer ved for eks. å ta vitaminpiller eller her,berøring fra et annet menneske med de såkalte overnaturlige evner, som avgir varme som kroppen omgjør til en energiform som leger det som er dårlig. Det er grunn til å tro at de som har denne spesielle evnen til å helbrede, tilfører den som er syk, nettopp dette ekstra tilskuddet av energi, slik at kroppen er i stand til å helbrede seg selv. I gamle dager var varme omslag flittig i bruk for å bli kvitt en sykdom, og det er jo varme såkalte healere avgir, så en skal ikke se bort fra at disse er nyttige for oss. Vi ser ofte at den som har disse evnene, ikke selv blir tappet for krefter, derfor tror jeg at energien kommer fra FM, (se nedenfor)og at hjelperen bare er en formidler av energi fra universet. Det vi skal merke oss er at energien som han avgir blir hele tiden erstattet, og det er akkurat det jeg forsøker å overbevise fagfolk om i denne boka. I disse dager har vi stiftet bekjentskap med en mann som uten tvil har disse uforklarlige evner. Han går under navnet «SNÅSAMANNEN», og har bevist hjulpet tusenvis av mennesker. Men det store med ham, er hans enestående klokskap, og hans utstråling av en godhet, som jeg knapt har sett maken til. Uten noen form godtgjørelse, har han helbredet mange syke, og overbevist de mest kritiske skeptikerne, som blant annet forfatteren av boka hans og andre, som har måttet innse at det de har vært vitne til, virkelig har skjedd, og de sier selv at de ikke kan finne en forklaring på fenomenet. Han påstår at hendene utstråler varme, som jo er en kjent energiform. Og ved berøring av andre blir denne energien overført og omdannet til en tilskudd-energi som helbreder folk. Når vi tar medisiner så tilfører vi jo kroppen litt ekstra energi, som gjør at den får kraft til å helbrede seg. De moderne induksjon-komfyrene har også kalde plater, men alle vet at de avgir varme, men det synes vi ikke er noe rart, men det er jo akkurat det samme som skjer! Dette synes vi ikke er overnaturlig, for vi vet at den varmen vi forbruker blir erstattet med strøm. Men vi så Gjerstad kunne «SE» hvilke kort som ble lagt på bordet med billedsiden ned! Hvordan kan man forklare det? Nå må vi huske på at forskere har kommet fram til at den visuelle intelligensen mottar 10 millioner såkalte bits pr. Sekund, men bare ca: 100 i det bevisste! Altså, mottar vi nesten 10 millioner i det ubevisste! Så kommer min påstand om at noen få mennesker har en evne, eller intelligens, til å ta fram mer informasjon enn andre fra det ubevisste? Og når det gjelder å se hvilke kort som ligger på bordet, så er det en som vet hvilket kort som ligger der, nemlig han som la det ned! Og han avgir, tro det eller ei, 700.000 tegn eller signaler til andre! Alle som sitter ved bordet tilføres disse tegn, men de fleste registrerer bare noen få tegn i det bevisste, men Gjerstad har evnen til å få fram litt mer fra det ubevisste, for der ligger tegnet som forteller ham hvilket kort det er! At noen har slike evner, er ikke mer merkelig, enn de som har kunstneriske evner. Husk nå på at det for tiden forskes mye på slike evner, og Gardner tror at vi har minst 17 intelligenser! Og han er den beste hjerneforskeren i verden! Så dette er ikke noe som har oppstått i fantasien min, men er et resultat av lang tids forskning, blant annet den nevnte,og kjente hjerneforskeren Howard Gardner fra USA. Skal vi slettes ikke tro på ham, men kalle slike ting for svindel og lureri? Jeg tror det ikke finnes overnaturlige ting, fordi vi ikke kjenner alle naturlovene ennå, men en dag vil alt dette uforståelige bli avmystifisert, og det vil bare være en fordel for menneskene! SNÅSAMANNEN førte til et nytt punkt, og føyde seg inn i rekken av uforklarlige hendelser som styrket meg i teorien om at FM eksisterer. Denne mannen, og andre med slike evner, blir mye hånet og betegnet som en kvakksalvere og det som verre er. Men vi skal senere se at dette ikke er noe unntak fra naturens lover, og slettes ikke overnaturlig, for hvis dette er overnaturlig, så er også Jordens indre glødende masse overnaturlig. Men folk foretrekker å se på det som overnaturlig, fordi de er så sikker på at akkurat deres Gud som står bak og helbreder, og de nekter å tro at det har noe med universet å gjøre. De vil simpelthen ikke finne en naturlig forklaring. Jeg ser ikke noe som er verken overnaturlig eller unaturlig, for jeg har lest om folk som har helbredet seg selv ved tankens hjelp! LES: Kroppens enestående evne å utnytte energien i kroppen! Jeg er overbevist om at vi ikke er kjent med alle naturens lover, og at det er grunnen til at vi hele tiden snakker om overnaturlige og unaturlige ting. At jeg har en slik oppfatning, skyldes at jeg er overbevist om at det ikke er bare Solen som holder liv i oss! Og det er ikke til å unngå at alt dette styrker teorien om en energi-tilførsel fra universet. De er helt overbevist om at denne evnen de har, er gave fra «Gud» Og derfor liker mange å høre om mirakler og undere. For dem er alt dette mystiske, beviset på Guds eksistens. Våre evner kommer nok fra en Gud hvis vi regner universet som vår «Gud». Men han ser ikke ut som et menneske, og bryter aldri naturlovene. Hva er det som er så galt å tenke seg at også Gud er en del av vårt univers?

Et lite apropos til skeptiske studenter. Det er helt riktig å innta en skeptisk holdning til teorier som ikke er dokumentert, men for å avvise en hypotese må man ha et velbegrunnet motargument som er mer troverdig, og hvis man totalt skal avfeie en teori, må man ha en dokumentasjon. Ellers er det bare påstand mot påstand. Men det kom da endelig et svar fra en fagmann om hvorfor ikke varmnen i jordas indre ikke slukker. Radioaktiv nedbrytning, som er en kontinuerlig prosess i bergartene i jordskorpen, og som aldri tar slutt. Med andre ord, en evighetsmaskin som virker, til tross for at vitenskapen har fastslått og teoretisk bevist at en slik maskin er en umulighet og i strid med naturlovene. Og dessuten reiser denne teorien bare nye spørsmål, og ikke vet jeg om det foreligger noen dokumentasjon som bekrefter en slik teori.Jeg tolket det dit hen at man ikke skal bry forskere og andre vitenskapsfolk med dumme spørsmål, som bare er et tegn på legfolks uvitenhet. Jeg skjønne at jeg har begitt meg inn på enemerker som bare er forbeholdt universitets-utdannede elite-personer. Jeg aner en liten antydning til oppgitthet og kanskje en smule irritasjon over slike dumme spørsmål, men jeg tar det som et tegn på at selv fagfolk ikke er sikker i sin sak. De sier jo selv at standardmodellen bare dekker 2-4 % av fysikkens myterier. Radioaktiv nedbrytning er alså fasit svaret på varmen i jordens indre? Når jeg alikevel tillater meg å tvile på det, så er fordi verken lava eller gass som vulkanene spyr ut, avgir noen som helst form for radoaktiv stråling? Og all radioaktiv materiale, har en godt kjent halveringstid, slik at vi kan bestemme alderen til fossile funn, og det den av gir er jo stråling.Dessuten vet vi med sikkerhet at stjerner må ha en viss størrelse forat slik kjernereaksjon skal komme i stand. Alt i alt så ble jeg ikke overbevist, og mine grublerier bare fortsetter Min teori om at mørk materie påvirker vanlig materie og holder den stabil, er i følge fagfolk, absurd, og betegnet som et fantasifoster, som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. BASTA! Men jeg vil nå påstå at hvis jeg har rett, så løser det en rekke uforstående problemer som vitenskapen har slitt med i årevis. Med andre ord: En slik teori får mange brikker i fysikkens puslespill på plass! Sansene våre har som sagt, en begrenset oppfattelsesevne, og oppfatter bare frekvenser med bestemte bølgelengder. Og det gjelder lys, lyd og FM. For å ta lys, så påvirker det bestemte organer, eller en samling partikler i øynene som ved resonans, omdannes til lysfrekvensen, og sender den derfra videre til hjernen, og her vil denne resonansen også oppfattes som behagelig eller ubehagelig. Lysets frekvens har altså en potensial partikkelform, som tilsvarer partikkelen i øyet! Derfor blir lyset overført ved resonans. Og det er det samme som skjer med lyd. Men lys må også ha en energikilde som skaper lyset, og det samme med lyd. Og man kan da ikke nekte for at både lys og også lyd er vibrasjoner med bestemte frekvenser! Nå har vi sett at i hvert fall to av sansene våre er mottagelig og kan omdanne vibrasjoner til meningsfylte signaler! Men det gjelder bare lys og lyd! Men hva med lukt og smak? Disse sansene kan ikke, som lys og lyd, omgjøres til elektriske signaler og befordres over avstand ved hjelp av bølger og frekvenser slik som lys og lyd. De forårsakes ikke av stråling, men av materie som påvirker oss, i form av partikler på tungen eller i nesen, men disse partiklene har potensialet til bestemte frekvenser, (egenfrekvens) og hvordan kommer de i stand? Og jeg tror at det er her FM kommer inn. For det må jo være noe som får partikler til å vibrere? Og ingen av sansene våre kan frakte partikler til hjernen. Den reagerer bare på frekvenser, og de blir sendt som impulser til hjernen. Men vi har ikke noe instrument som kan fange opp disse frekvensene fra FM å gjøre dem synlige eller hørbare. Men vår vidunderlige hjerne kan gjøre det. Partikkelens potensiale frekvens er i FM og ved resonans, får den partikkelen til å vibrere med samme frekvens som i FM. Vi har tidligere sett at to av sansene våre(syn og hørsel), er blant de 7 intelligensene vi har. Men hva med de tre øvrige sansene vi har? Er ikke lukt, smak og følelse like viktige evner som syn og hørsel? Og virker ikke også disse akkurat på samme måten som dem? Hvis de er sidestilt med syn og hørsel, så kan de også lokaliseres til et sted i hjernen og blir å betrakte som intelligenser, på linje med visuell og auditiv intelligens! Syn og hørsel og også følelse påvirker oss i form av stråling, de gjør om partikler til frekvenser, som hjernen forstår, mens lukt og smak er partikler som påvirker oss, og da må det være noe som gjør om disse partikler til frekvenser, for at hjernen skal kunne registrere og analysere dem. Her også er noe ubehagelig eller behagelig. Og det er her jeg tror at FM er til nytte for oss.

Harald Brobakken: Jeg har ikke tid til å lese alt du har skrevet akkurat nå, men jeg er nødt til å kommentere følgende avsnitt:

Et lite apropos til skeptiske studenter. Det er helt riktig å innta en skeptisk holdning til teorier som ikke er dokumentert, men for å avvise en hypotese må man ha et velbegrunnet motargument som er mer troverdig, og hvis man totalt skal avfeie en teori, må man ha en dokumentasjon. Ellers er det bare påstand mot påstand.

Dette er jeg fullstendig uenig i. Bevisbyrden ligger alltid hos den som fremmer en hypotese. Hvis jeg har en teori som står i strid med etablert kunnskap, er det opp til meg å fremme dokumentasjon for denne teorien. Inntil jeg kan forsvare min teori, har jeg ingen rett til å kreve at noen tar denne seriøst.

Hvis man skulle trenge dokumentasjon eller motargumenter for å avfeie hver minste hypotese ville man blitt så travel med å skaffe dette at man ikke fikk tid til noe annet.

Av den grunn er det fort gjort å avfeie metafysiske argumenter for healing med mindre noen kommer med dokumentasjon for at slike argumenter er holdbare.

Audun Skaugen. Takk for svaret, men det var da synd du ikke hadde tid til å lese alt, for mitt innlegg har ingenting med metafysiske teorier å gjøre. Det hele dreier seg om bare en ting, nemlig om det er mer enn Solen som påvirker oss. Det er flere ting som tyder på det, derfor tillater jeg meg å komme met et nytt innlegg, som burde få noen til å tenke seg om. La meg gjøre det helt klart, jeg tror ikke det finnes overnaturlige ting, som du kaller metafor, men jeg tror at universet kan redde oss fra å bli utryddet. Jeg tillater meg derfor å utfordre dere studenter til å bruke deres kunnskap, og deres ungdommelig pågangsmot, til å gjøre alt dere kan, for å redde menneskeheten fra å bli utradert fra vår kjære planet. Det er alene kunnskap som er nøkkelen til verdensfreden og menneskenes videre eksistens. Man ser at storheter innen vitenskapen inntar en heller nedlatende holdning ovenfor de som tillater seg å komme med nye og kontroversielle ideer som kanskje kunne være interessant å studere nærmere. Det kreves dokumentasjon, før vitenskapen i det hele tatt vil se på saken. Dette er vel og bra.men vitenskapen må da være konsekvent, og kreve det samme av all forskning. Likevel så eksisterer det på universitetet et fakultet, som baserer sin forskning på religion, som er eldgamle myter fra en forlengs forgangen tid, hvor de fleste mennesker var analfabeter. Vi vet jo at bibelens skrifter opprinnelig stammer fra Sumerne, altså dagens Irak, og spredde seg fra midt-østen til Europa, og videre ut over hele verden. Jeg minner om dette fordi vi ser at alle stridigheter skyldes nettopp religion. Det er nok å lese historien og betrakte verden slik den er i dag.Dette er noe dere studenter skal merke dere. For det er dere som i kraft av deres kunnskap kan få frem sannheten om at vi alle er en del av universet, og at det ikke er riktig det som teologene innprenter oss om en evig fortapelse. Jeg kan ikke uttrykke med i akademiske vendinger, men er ikke blind for faren som nå truer menneskeheten. Men dere synes vel ikke det er så rart at jeg benytter sjansen til å gjøre "utopi eller virkelighet" kjent for noen interesserte? Det som fremkommer i denne boken er jo bare en hypotese, men den kan legge grunnlaget for noe som er verd å forske på, og utgangspunktet for denne teorien er jo noe som vi er godt kjent med, slik som varmen i jordas indre og egenskapen til en varig magnet, og materiens besynderlige omdannelse til frekvenser. Hvis det virkelig er noen som forstår selve budskapet i disse få linjene, så tror jeg det kan være av en viss betydning, men tar jeg feil så er ingen skade skjedd! Utopi eller virkelighet er en bok som prøver å finne en mulig og naturlig forklaring på blant annet«Snåsamannens»varme hender. Derfor lurer jeg på om «mørk materie» er frekvenser vi ikke kan se, som holder vanlig materie i et stabilt internt system med frekvenser vi kan se, med samme frekvenser som de vi ikke kan se,og unngår en hver endring i systemet ved å avgi all ytre påvirkning med frekvenser vi ikke kan se, og som påvirker våre sanser som gjør vanlig materie synlig og tung. Det er mulig at det jeg kommer med blir oppfattet som mas og useriøse fantasier,, men jeg har virkelig forsøkt å få svar på mine spørsmål hos kompetente forskere her i landet, men det overasker meg at absolutt ingen faktisk vet, og mitt inntrykk er at ingen ikke er forundret over hva som vedlikeholder varmen i jordas indre som avgir ca:5000 GWh, som hele tiden blir erstattet av en ukjent kilde. Og dette har vart i 4 milliarder år! En varig magnet avgir også energi som også blir erstattet av en ukjent kilde. Jeg forsøker i boken min å fremsette en teori som kan være en troverdig forklaring på dette fenomenet som virker naturstridig og uforsående. Hele saken dreier seg om bare en eneste ting. Påvirkes vi, og dermed all materie av en universell, ukjent kraft? Nå vet jeg at alt dette blir betraktet som utopiske fantasier, men intensjonen er bare et forsøk på å gi forskere og andre fagfolk en antydning om en mulig løsning på verdens økende energibehov. Vi vet at flere og flere fra den 3dje verden skaffer seg mer og mer kunnskap. Og presset derfra om et bedre liv vil øke, menn paradoksalt kan den rike verden ikke tillate at det bygges flere kraftverk, produseres flere biler, flere fabrikker, osv basert på forurrensende, fossil energi. Planeten vår vil ikke tåle mer CO2 utslipp, og det vil gå utover hele jordens befolkning. Skal menneskeheten overleve, er vi simpelthen nødt til å tenke i nye baner, og alle muligheter granskes, og selv teorier som virker utopiske bør i det minste undersøkes, og ikke bare avfeies som fantasier. Det er en kjennsgjerning at det ikke bare er global oppvarming som truer oss. Havet forsures, og fisken vil litt etter litt forsvinne. Når CO2 øker i atmosfæren, må vi puste hurtigere for å dekke hjernens behov for oksygen. Vi vil rett og slett bli kvalt tilslutt. Det er skremmende fremtidsutsikter som venter oss, og det er bare derfor jeg antyder en mulig løsning på problemet. Enten er jeg inne på noe, ellers tar jeg fullstendig feil. Hvis det første er riktig, har vi en lysende fremtid i møte, men tar jeg feil, ser det heller dystert ut. Det er bare derfor jeg skrev denne boken, «utopi eller virkelighet»,for å få så mange som mulig til å fundere på denne gåten. Beppa

Hei, Harald. For det første, her er en hypotese som forklarer jordas varmeproduksjon:

en.wikipedia.org/wiki/Earth#Heat.

Den har den fordelen framfor din teori at den passer bedre inn i det verdensbildet som moderne naturvitenskap har jobbet fram, og passer da bedre med det vi observerer her oppe på overflaten også. Varmen erstattes altså ikke av en ukjent kilde, her er det snakk om et materiale som det blir mindre av ettersom årene går.

Når det gjelder alt snakket ditt om materiefrekvenser osv., så er det et problem for disse du sender utfordringen til, altså folk med utdanning innen naturvitenskap, at du sender en flodbølge av påstander som ikke bare er feil, de er ikke en gang feil. Det du sier gir ikke mening. Jeg foreslår at du tar moderne fysikk på alvor og setter deg grundig inn i disse temaene i stedet for å samle sitater og løse tråder og prøve å lage en teori ut av det. Her er en side med forslag til hva du kan jobbe med:

www.phys.uu.nl/~thooft/theorist.html

Dann deg en forståelse av disse temaene, så har du mye større kredibilitet når du lanserer nye teorier.

Det er opp til en hver å komme med motforestillinger og motargumenter og innta en skeptisk holdning til min påstand om at Solen ikke er den eneste universelle påvirkning på materien! Og motforestillinger er kommet fra de sakkyndige, og ikke uventet blir hovedvekten lagt på min uvitenhet om fysikkens mest elementære lover, og at vi legfolk ikke har noen forutsetning og ikke nok kunnskap til å uttale oss om vitenskapelige spørsmål. Men svarene jeg har fått er ikke nok til å tilfredsstille min nysgjerrighet over disse, for meg, uforklarlige fenomener, som jeg har listet opp ovenfor. Jeg vet jeg er dum og har for lite greie på fysikk, og det er vel derfor jeg oppfatter svarene som en bekreftelse på at ikke engang vitenskapen er så skråsikre på disse spørsmålene, eller fordi vi på grasrota ikke har forutsetning til å forstå akademiske svar. Nå må jeg si at jeg har stor respekt for den kunnskap som universitetet gir sine studenter, men jeg konstaterer at seriøse forskere arbeider side om side med med folk som vier sitt liv til å studere metaforiske og illisjonistiske fenomener, som vi vet er helt umulig å dokumentere. Likevel har de sitt eget fakultet på universitetet, og deres påstander og teorier er sidestilt med andre vitenskapelige teorier. Og det på tross av at mange av de uteksaminerte studentene benekter vitenskapelige fakta. Det finnes utallige eksempler på dette. Men det gjør ingen ting, for har du eksamen fra universitetet, så har du rett til å mene hva som helst, og folk uten denne kunnskapen, har ikke lov å mene noe som helst.. Så egentlig burde jeg ikke begitt meg inn på en polemikk med fagfolk, men når en tanke har rotfestet seg,og som gir en helt naturlig forklaring på noen uforklarlige gåter, så kunne jeg ikke la være å tråkke i salaten. Og når denne forklaringen antyder den eneste måten menneskeheten kan overleve på, og at det også engang kan dokumenteres, så må det da i hvert fall gå an å ofre det noen tanker? Når verden er slik den er, og forskere har ropt et varsku, er det da så galt å ha kontroversielle idder? Er det bare tøv, så godtar jeg det, men jeg har også fått positive tilbakemeldinger, så helt alene er jeg ikke. Når så svaret er radioaktiv nedbrytning, uten radioaktiv stråling, og at varmen etter hvert vil avta, så strider det mot vanlig oppfattelse av energiloven. Men hvis det nå dette er sant, så skulle det være enkelt å fastsette tidspunktet når ilden slukker, og stakkars oss da. Over 4 milliarder år har denne glødende massen eksistert. Er det da så rart at det er egnet til å skape forundring? Likedan materiens merkelige evne til å gi fra seg elektriske signaler?

Harald: Ut i fra reaksjonene på denne artikkelen, der en universitetsstudent har framlagt en merkelig teori som det ikke er mulig å si noe meningsfullt om, vil jeg si at du tar feil når du sier at enhver som har gått på universitetet kan fremme teorier som strider mot vitenskapelige fakta. Dersom Inger Dahl hadde vært uteksaminert - jo, kanskje det er mulig vi hadde sett en ekstra gang på det hun hadde skrevet, for da hadde vi visst at hun jo har vært eksponert for den vitenskapelige metoden i minst tre år, formodentlig, og burde dermed vite litt om hva som gir mening å snakke om og hva som ikke gjør det. Men uansett ville det kommet reaksjoner, nettopp fordi det fremmes påstander som ikke har grunnlag i vitenskapelige resultater.

Det er absolutt ikke galt å ha kontroversielle idéer, men det går et skille mellom kontroversielle idéer og riv ruskende gale idéer. At en idé er kontroversiell, betyr ikke at den kaster vekk all tidligere forskning og gjør krav på å ha en ny, riktig tolkning av tingenes tilstand. Det er ansvaret til den som fremmer de kontroversielle idéene å vise hvordan de passer sammen med de gamle idéene, som også har vist seg å være riktige innenfor et visst gyldighetsområde.

Jeg skjønner ikke hva du mener med radioaktiv nedbrytning uten radioaktiv stråling. Det er jo nettopp radioaktiv stråling som varmer opp jordas indre! Og at det at varmen avtar strider mot vanlig oppfattelse av energiloven, kan jeg heller ikke skjønne. Det blir mindre radioaktivt materiale, altså blir den radioaktive strålingen mindre effektiv, altså blir jordas indre mindre varm etter hvert som tiden går. Ganske konvensjonell oppfatning av energiloven, etter det jeg kan skjønne.

Det du kaller materiens merkelige evne til å gi fra seg elektriske signaler er en evne som er godt beskrevet av fysikken, i den mest grunnleggende formen via Maxwells likninger, og mer avansert via kvanteelektrodynamikken. Vi har altså veldig gode modeller for å beskrive elektrisk ladning, men vi gjør ikke krav på å si hva elektrisk ladning er, for uten muligheter til å teste påstandene våre, må dette bli gjenstand for filosofisk spekulasjon, som kan være interessant nok i seg selv, i de rette foraer. Det er når disse spekulasjonene begynner å gjøre krav på å tas på alvor at reaksjonene kommer, for hvorfor skal vi ta en spekulasjon mer på alvor enn en annen? Vi må ha enkelte kriterier for å kunne ta et valg, og disse kriteriene er at teoriene må stemme med det vi faktisk observerer, helst bedre enn de allerede rådende teoriene.

Harald: Ut i fra reaksjonene på denne artikkelen, der en universitetsstudent har framlagt en merkelig teori som det ikke er mulig å si noe meningsfullt om, vil jeg si at du tar feil når du sier at enhver som har gått på universitetet kan fremme teorier som strider mot vitenskapelige fakta. Dersom Inger Dahl hadde vært uteksaminert - jo, kanskje det er mulig vi hadde sett en ekstra gang på det hun hadde skrevet, for da hadde vi visst at hun jo har vært eksponert for den vitenskapelige metoden i minst tre år, formodentlig, og burde dermed vite litt om hva som gir mening å snakke om og hva som ikke gjør det. Men uansett ville det kommet reaksjoner, nettopp fordi det fremmes påstander som ikke har grunnlag i vitenskapelige resultater.

Det er absolutt ikke galt å ha kontroversielle idéer, men det går et skille mellom kontroversielle idéer og riv ruskende gale idéer. At en idé er kontroversiell, betyr ikke at den kaster vekk all tidligere forskning og gjør krav på å ha en ny, riktig tolkning av tingenes tilstand. Det er ansvaret til den som fremmer de kontroversielle idéene å vise hvordan de passer sammen med de gamle idéene, som også har vist seg å være riktige innenfor et visst gyldighetsområde.

Jeg skjønner ikke hva du mener med radioaktiv nedbrytning uten radioaktiv stråling. Det er jo nettopp radioaktiv stråling som varmer opp jordas indre! Og at det at varmen avtar strider mot vanlig oppfattelse av energiloven, kan jeg heller ikke skjønne. Det blir mindre radioaktivt materiale, altså blir den radioaktive strålingen mindre effektiv, altså blir jordas indre mindre varm etter hvert som tiden går. Ganske konvensjonell oppfatning av energiloven, etter det jeg kan skjønne.

Det du kaller materiens merkelige evne til å gi fra seg elektriske signaler er en evne som er godt beskrevet av fysikken, i den mest grunnleggende formen via Maxwells likninger, og mer avansert via kvanteelektrodynamikken. Vi har altså veldig gode modeller for å beskrive elektrisk ladning, men vi gjør ikke krav på å si hva elektrisk ladning er, for uten muligheter til å teste påstandene våre, må dette bli gjenstand for filosofisk spekulasjon, som kan være interessant nok i seg selv, i de rette foraer. Det er når disse spekulasjonene begynner å gjøre krav på å tas på alvor at reaksjonene kommer, for hvorfor skal vi ta en spekulasjon mer på alvor enn en annen? Vi må ha enkelte kriterier for å kunne ta et valg, og disse kriteriene er at teoriene må stemme med det vi faktisk observerer, helst bedre enn de allerede rådende teoriene.

Oida!

Jeg hadde i grunn ikke tenkt å plage dere forskere med flere dumme kommentarer, men med jordskjelvet i Italia i friskt minne,fikk meg bare til å lure på hvor mye energi det var i jordas indre for 4,5 milliarder år siden? Dere påstår jo at den har minket hele denne lange tiden, så det kan ikke ha minket så mye pr. år? At signalene ble registrert i Bergen, har vel ikke noe med «frekvens-materie» å gjøre. Jordskjelv har vel heller ikke noe med frekvenser å gjøre. Og vulkanutbrudd i dag er vel svakere enn for 4 milliarder år siden? Jeg ber så mye om unnskyldning for bryet jeg har laget for dere, men jeg er så sta at jeg ikke gir meg på påstanden om en universell påvirkning!

Hei igjen. Jeg skjønner ikke helt koblingen din mellom jordskjelvet i Italia og energien i jordas indre. Kan du utdype? Energien i jordas indre har minket, ja, men dersom det er kjernekrefter som opprettholder varmen der inne, har jorda ganske mye energi å ta av, siden litt masse kan gjøres om til veldig mye energi, som Einsteins berømte formel sier.

At jordskjelvene ble registrert i Bergen kan ha noe med det du kaller "frekvens-materie" å gjøre, men det finnes allerede teorier på hvorfor jordskjelv kan registereres langt unna episenteret, så heller ikke her ser jeg noen grunn til å innføre ditt nye begrep.

Den sarkastiske ydmykheten du har begynt å bruke skjønner jeg ingen ting av. Skal forskere liksom skamme seg for at de kan visse ting bedre enn andre? Skal du, som ikke har giddet å sette deg inn i teoriene du kritiserer, tas på alvor? Hvorfor? Er det andre sitt ansvar å lage bro mellom din teori og de teoriene som er styrket gjennom eksperimenter? Nei, det ansvaret er ditt, og så lenge du ikke tar det på alvor er det vanskelig å ta deg på alvor.

Hadde egentlig tenkt å slutte å fabulere mer på dette med jordvarmen, men når du sier, at min teori om en påvirkning fra universet strider mot vitenskapelige, påviste kjensgjerninger og de fakta som vitenskapen er kommet frem til, så må jeg få lov til å henvise til hva vitenskapen sier om kjernefysiske reaksjoner. Slik du fremstiller det, så er årsaken til den indre varmeproduksjonen, det samme som skjer der, som det som skjer på Solen? Altså, en fusjon mellom hydrogen og helium som frigjør enorme energimengder. Men vitenskapen sier også at det må være helt spesielle forhold, for å starte en kjernereaksjon. For at en energiform skal omformes til en annen, kan ikke det skje uten en påvirkning utenfra, av en eller annen form for energi. Du er vel enig i at energi ikke kan oppstå? Det må altså være noe som forårsaker en omforming av energi. Du er vel også enig i at en stjerne må ha en viss størrelse for at denne kjernereaksjonen skal komme i stand? Gravitasjonskraften må være ganske kraftig for å få i stand denne prosessen, og den er for svak på Jorden, og da må det være andre krefter som forårsaker denne betydelige fusjonen i Jordens indre. Og hva er det for slags kraft? En kjernefysisk reaksjon avgir store mengder stråling av forskjellig slag, men det som vulkanene spyr ut er helt fri for radioaktiv stråling! Og ærlig talt, tror du virkelig at all den energien som har lekket ut i biosfæren i 4,5 milliarder år, har brukt jordskorpen som energikilde? Det ville jo ha betydd at den opprinnelige jordskorpen har vært tykkere. For den må jo også ha minket? Med hensyn til jordskjelvet i Italia og varmen i Jordas indre, så er den årsaken til alle jordskjelv. Energien den avgir er så enorm at den flytter tonnevis med materie, som fortoner seg for oss som vibrasjoner i jordoverflaten. Som forplanter seg som frekvenser over det hele. Jeg må bare si at jeg fremdeles undrer meg over dette fenomenet, men hvis det bare hade vært dette ene, så hadde jeg vel slått meg til ro men nå det er minst 4 til som kan få en forklaring, hvis vi er påvirket av en universell kraft! TAKK ALLIKEVEL.

Hei. Hvis jeg har fremstilt det slik at jorden varmes opp av samme mekanisme som varmer opp solen, må jeg bare beklage - dette er jo selvsagt helt galt. Men jeg kan ikke helt skjønne at det er det jeg har gjort. I solen skjer det, som du ganske riktig sier, fusjon pga den ekstreme temperaturen som fins i solas indre. I jordas indre derimot, skjer noe som kalles radioaktivt henfall (decay på engelsk), en mindre dramatisk prosess der en atomkjerne sender ut elektromagnetisk stråling og, avhengig av henfallet, noen partikler. I denne prosessen går atomkjernen fra en høyenergitilstand til en tilstand med lavere energi, atomkjernen blir altså "lettere" og energidifferansen avgis altså som stråling. Denne strålingen varmer opp jordas indre, og andre mekanismer transporterer denne varmen utover, helt til den kommer til skorpen der vi sitter og koser oss.

Jeg mener fortsatt at du kunne ha tjent en del på å lese litt fysikk, så hadde du sluppet mange misforståelser. "Radioaktiv stråling" er ikke en egenskap ved materie, f. eks. lava, som aldri forsvinner. Radioaktiv stråling er helt vanlig elektromagnetisk stråling, som avgis i den prosessen jeg beskrev ovenfor, og er den strålingen som nettopp er ansvarlig for oppvarmingen av jordas indre. Jeg vet ikke hva det egentlig skulle bety at vulkanene skulle spy opp noe som "hadde" radioaktiv stråling..

Jeg tror ikke den energien som har lekket ut i biosfæren har brukt jordskorpen som energikilde - det er jordas indre kjerne vi snakker om, ikke skorpen. Og ja, jorda har blitt litt mindre siden den ble født - noe masse har gått over til energi, men jeg tenker at hvis du setter deg ned og regner litt på det, i stedet for å synse, vil det ikke være en uoverkommelig stor mengde masse som har gått tapt.

Problemet er at det virker som om overalt du støter på noe som har med frekvenser å gjøre, drar du inn ditt nye begrep. Det er veldig vanskelig for andre å forholde seg til dette - hvis du vil bli tatt på alvor må du først lære deg fysikk, så danne koblingen mellom dine frekvenser og de forskjellige typer frekvenser det snakkes om i fysikken. Det er, som jeg sa forrige gang, ditt ansvar.

HVOR DUM GÅR DET AN Å BLI? På en eller annen måte har jeg ikke forstått det som står skrevet i termodynamikkens første hovedsetning som lyder: ENERGI KAN VERKEN OPPSTÅ ELLER FORSVINNE, MEN BARE SKIFTE FORM! Men jeg er så dum at jeg ikke forstår at det finnes unntak fra denne regelen? Eller innrømme at jeg ikke vet hva energi er. Så sitter jeg her og gremmes i min enfoldighet, over at jeg ikke forstår at magnetisme ikke er en energiform, selv om den kan overvinne tyngdekraften! Og jeg forstår ikke at den forbruker noe som ligner på en kraft, når den flytter en gjenstand et lite stykke. Men ett unntak kan bety flere, og da er ikke energiloven å stole på? Den lille jernbiten som ligger på bordet mitt, avgir magnetisme i år etter år, men ser ikke ut til å bli mindre eller forandre utseende? Men å tenke seg at noe ukjent erstatter det den av og til forbruker, er utenkelig, selv om det ville stemme godt overens med naturloven. Da er det bedre å tenke at det bare er slik, og ikke drive å belaste en forstår-seg-påer ved å spørre hvorfor og hvordan? At jeg kunne finne på å tenke at bittelite magnetisme ble til varme, når gjenstanden flyttet seg, og den forsvant opp i luften, hadde altså ikke noe med energi-forbruk å gjøre? Jeg synes det flaut å tydeliggjøre min uvitenhet, og riktig dumme meg ut,og jeg har ikke mot til å spørre en fagmann på dette området. En magnet er altså et unntak fra regelen som jeg har nevnt før, og da forstår jeg hvorfor den ikke svekkes, selv etter mange års forbruk. Det samme er med varmen i jordas indre? Der er det skikkelig varmt, og det har det vært i over 4 milliarder år! Jeg dristet meg til å spørre en som skjønte seg på slike ting, men svaret jeg fikk var at jeg var dum til å forstå det som vitenskapen visste med sikkerhet, men aller nådigst fortalte han at det var henfall av radioaktivt materiale, og at varmen litt etter litt ville avta og slukne til slutt. Så det måtte også være et unntak fra regelen om at radioaktivt henfall, ikke alltid betydde radioaktiv stråling? Og det kunne bare skje på innsiden av jordskorpen? Og når noe av det indre ble presset ut, så var det slutt på strålingen? Ganske rart og uforståelig? Hvem husker ikke Tsjernobyl? Jeg lover å slutte å tenke på at universet overøser oss med noe som kan være nyttig for oss og ikke plage de som vet mere enn meg! Men drømmen om en ren verden, uten forurensning,slipper ikke taket. Olje kull og gass har tjent oss lenge, tenk om drømmen min engang går i oppfyllelse? UNNSKYLD FORSKERE, MEN FORSKNING ER VÅR ENESTE REDNING! At vi mennesker er en del av universet, kan vel ingen benekte, derfor tror jeg at Gud også er en del av universet, og ikke fra en annen verden, slik som religionen til tilsier! Selv om vitenskapen ikke er ufeilbar, så gjør den ihvertfall iherdige forsøk på å finne sannheten. Likevel så tillater den å likestille teologifaget og naturvitenskapelige fag, til tross for at den VET at teologi bare er basert på tro! Eller skal vi heller si overtro? Jeg ser at universitetet synes de får for lite penger til forskning,(altfor lite) og det er jeg helt enig i, men bruker universitetet pengene de får, bare til nyttig forskning? Er det ikke sløsing med midlene når store summer går til utdannelse av overtroiske personer? Er det fornuftig å investere så store summer i ren og skjær overtro? På bekostning av reell forskning? Og hva går budskapet teologene kommer med (etter årelang utdannelse) ut på? Jo, evig fortapelse og evig pine for de som ikke deler deres syn! Som tar doktorgraden, basert på noen eldgamle skrifter, som bare er avskrifter av avskrifter, som egentlig stammer fra en babylonisk kultur som eksisterte for 5.000 år siden? Det er en kjensgjerning at religionen alltid har hemmet vitenskapen, og fortsatt gjør det, ja, til og med motarbeider den. Likevel bevilger myndighetene midler til dette fakultetet, på linje med andre sannhetsøkende forskere! Det er jo et paradoks, at dette hemmer vitenskapen i dobbelt forstand? For det første benekter de å anerkjenne vitenskapelige fakta, dernest legger de beslag på midler, som i steden kunne gått til seriøs forskning, slik som fysikk og medisin! De gjør altså forsøk på å fjerne sannheten og erstatte den med overnaturlige metaforer? INGEN MÅ FÅ LOV TIL Å HEMME VITENSKAPEN! Religionen er med på å forkorte menneskehetens eksistens! Men hvis noen forsøker å finne en naturlig forklaring på ting som teologien tar som «bevis» for sin Guds eksistens, så får man bare høre at det er sykelig fantasi, og i strid med naturlovene, selv om det ville gi svar på mange uløste gåter. De vil simpelthen ikke gi avkall på troen på undere og mirakler! Og dette godtar vitenskapen uten protester? Jeg tror at mange er enige om at det eksisterer en høyere makt, og vi kan godt kalle det for Gud. Vitenskapen utelukker heller ikke dette. Og det som kalles Den Hellige Ånd, tror jeg også på, men kaller det for frekvenser? Videre tror man på et evig liv, som også samsvarer med min tro. Men når vi kommer til Jesus stopper enigheten med de kristne. Han blir kalt for frelser, mens jeg påstår at vi trenger ingen frelser, for min Gud er ikke ute etter å straffe folk, og da er det heller ingenting å frelses fra! Men de kristne kan ikke tenke seg en Gud, uten straffedom og fortapelse, og for å berolige folk måtte Jesus oppfinnes for å gi folk dette halmstrået for å unngå den evige ild. Men hvem kan vi stole mest på? Vitenskapen eller Gud? Men når noen skriver at Obama passer godt til Bibelens beskrivelse av djevelen, få jeg ganske enkelt fnatt! Og de tilføyer at undergangen kommer i 2012, for da blir Obama gjenvalgt som president! At Gud kan redde oss er jeg nokså sikker på, men ikke en Gud fra en annen verden, som bare er ute etter å straffe oss! Når det er sagt, så vil jeg bare tilføye at mitt budskap går ut på å få bort dette negative forestillingen om at alle er «syndere», og må «frelses» for å unngå fortapelsen. Min Gud er ikke ute etter å straffe oss. Det er en gammel overtro, da folk så på alle naturkatastrofer som Guds straffedom. Idag så vet vi at alt som skjer, følger naturens uskrevne lover, og at det som vi ser på som overnaturlige ting,også følger naturens lover, bare det at vi ikke er kjent med alle disse . Budskapet mitt er bare at, ingenting forsvinner ut av universet, som både Gud og mennesker er en del av. Ville ikke folk få det mye bedre hvis de slapp å ha denne trusselen om evig pine hengende over seg? Og hvis universitetet hadde forsket på en Gud av denne verden, så ville det teologiske fakultetet virkelig hatt en meningsfylt oppgave.

En magnet skaper ikke energi: for å få magneten til å flytte et objekt, må man først plassere objektet nær magneten (eller omvendt), og i denne prosessen får objektet potensiell energi, tilført av din egen hånd eller hva det er som flytter tingene. Det er altså du, indirekte, som gir objektet energi.

Magneter avgir ikke magnetisme. De omgis av et statisk magnetfelt, som ikke avgir noe som helst!

Når det gjelder levitasjon, som du muligens refererer til, er det riktig at superledere kan få magneter til å sveve. Magneten beveger seg imidlertid verken opp eller ned mens den svever der, så ingen energi tilføres eller skapes. Det at en kraft "opphever" tyngdekraften betyr ikke at energi skapes: Hvis du henger en sko fra taket i et tau, faller ikke skoen ned, og tyngdekraften er "opphevet": Kraften fra tauet er like stor som tyngdekraften på skoen. Det samme skjer med en magnet som leviterer: Den magnetiske kraften oppover er like stor som tyngdekraften nedover.

Jordas indre består av fast materiale som aldri kommer opp til overflaten. Det er riktig at radioaktivt henfall ofte skaper radioaktivt avfall, som kan avgi radioaktiv stråling. Men dette avfallet som eventuelt skapes langt nede i jordas indre kommer aldri opp til overflaten - bare energien kommer hit i form av varme.

Når det gjelder dine øvrige utsagn er de gjenstand for en helt annen type diskusjon som har lite med fysikk å gjøre, etter min mening.

Kjære Eirik.

Jeg vil bare si at jeg er dypt imponert over din tålmodighet og pedagogiske fremferd. Selv om jeg mistenker at den pågående debatten neppe vil bære nevneverdige resultater, tror jeg verden ville vært et betraktelig mer opplyst sted dersom alle som driver med vitenskap hadde hatt din instilling.

Jeg ønsker både deg og Harald lykke til med å forstå hverandre ;)

Takk for kommentaren! Hyggelig sagt.

Hei studenter. Får jeg lov å slippe til igjen? Jeg har lovet redaktøren å skjerpe meg, men når noen av dere svarer på mine spørsmål som ikke holder mål, så må jeg få lov å fortelle dem at hvis svaret er i samsvar med det som står i lærebøkene deres, så har de ikke viljen eller evnen til logisk tolkning av anerkjente og aksepterte naturlover! Når de sier at varmen i jordas indre, skyldes radioaktivitet så må jeg spørre hva som holder radioaktiviteten vedlike? Energi kan ikke oppstå, men endre form, så radioaktivitet er en form, som er omdannet fra en annen form, så da er vi like langt! Forresten trodde jeg at de fleste forstod at alle typer energi som materien emitterer, er betinget av hvordan byggesteinene i materien er sammensatt. Det er mange typer energi vi kan få ut fra for eks. bensin? For ikke å snakke om elektrisk strøm! Alle er enig i at materien er energi, og alle er enig i at den ikke kan oppstå, men å si at den er omdannet fra en annen energiform, det er bare tull! Fordi læreboken ikke gir noen forklaring på energien i materien, så er all spekulasjoner om det bare bortkastet! Men jeg er ikke ferdig ennå!

Derfor våger jeg å komme med en tilføyelse som går ut på at all materie danner stabile objekter med et internt system som ikke kan endres på. Dere må da være enig i, at hvis vi tilfører materien energi, så motsetter den seg endring i sitt interne system ved å avgi energi, eller kvitte seg med den, og den typen energi den avgir,er en helt annen type enn den vi har tilført den! Og det er fordi at alle grunnstoffer kjennetegnes nettopp på det som emitteres, og at det er til stor hjelp for oss , vet jo dere! Hadde det ikke vært for materiens evne til å motsette seg endring i sitt indre system, så hadde vi ikke hatt bruk for våre sanser! Sitter vi i en bil som endrer hastighet, så blir vi dyttet i motsatt retning enn bilen. Dere vil nok si at all kraft danner en motkraft, som virker i motsatt retning! Det er vel det som som står i lærebøkene. Men jeg kan ikke la være å spørre om hvordan oppstår denne motkraften? Bilen er bygget slik at den kan omdanne mange slags typer energi. Men det den avgir er bare en type, nemlig bevegelse! Hver eneste byggestein som bilen består av,(bilens interne system) har en oppgave eller et formål, og det er å omdanne en eller annen energiform til kinetisk energi! Og det gjør den ved å gjøre alle smådelene motstands-dyktig mot å endre på samholdet seg i mellom, og ved å avvise energi-tilførselen, som de ble kvitt i bevegelsesmengden. Og da var det indre systemet i balanse i forhold til bakken. Men hva med dem som satt inne i bilen? De hadde også et indre system var tilpasset til å være i ro i forhold til bakken! De ble også tilført økende energitilførsel. Og da var de ikke lenger i ro i forhold til bilen, for den var i ro i forhold til bakken, derfor måtte de også kvitte seg med energi ved å bevegeseg bakover! Jeg tar med dette fordi det ligner på gravitasjon. Om man faller nedover eller bakover er akkurat det samme. Og da er vi fremme ved selve poenget med denne epistelen. Jorden er et stabilt objekt med et internt system, akkurat som annen materie. Og hvis den ble tilført energi, så ville den kvitte seg med den for ikke å bli annerledes. Vi som er på jorden kjenner at en kraft trekker oss nedover, akkurat som da vi satt i bilen og kjente en kraft som trakk oss bakover. Men bakover-farten var motsatt av bilens hastighet forover, og da trakk jeg den logiske slutningen at det som trakk med nedover, hadde en «hastighet» oppover? Takk for oppmerksomheten!

Å stakkars meg nå! Går utfra at redaktøren har fått nok og stopper disse ytringer, men de er godt ment! Å provosere akademikere er noe man helst ikke skal gjøre, men det er utrolig morsomt å se alle bortforklaringer de kommer med når de blir konfrontert med noe som avviker fra det som står i læreboken! Dette gjelder i særlig grad teologene som holder fast ved det som står i deres lærebok, Bibelen, og proklamerer disse eldgamle skrifter som den eneste sannhet! Sett fra et nøytralt utgangspunkt er det likhetstrekk mellom vtenskapsfolk og teologene i den forstand at de er bundet av skrifter som andre har nedtegnet.- Å komme med noe som ikke samsvarer helt med dagens inngrodde forestillinger, blir møtt med anbefalinger om å studere det som står i bøkene, i steden for å studere ting man ser og synes merkelige! Vitenskap og religion er basert på tro og det er slettes ikke noe galt å ha en tro! Teologene tror fullt og fast på det som står i bibelen om en paradisisk tilværelse etter døden! Det høres forlokkende ut, men troen har en bakside som er egnet til å skape frykt hos folk, og det fører til dårlig livskvalitet hos mange. At vi skal få tilbake vårt gamle legeme, bare for at det skal pines i all evighet er alminnelig anerkjent og i tråd med læreboken! Denne troen er et ultimatum til menneskene og symbolet på det er korset! Å ha en slik tro kan ikke være egnet til å skape et godt liv, for ingen har noen garanti for å komme i paradiset! Min tro er heller ikke noe mer troverdig, men den har den fordelen at den ikke ser noen forskjell på folk, og hverken himmel eller helvete eksisterer! Jeg tror også på en tilværelse etter døden, men ikke i vårt nåværende legeme, men kanskje i et annet? Vitenskapen ser litt annerledes på det, men i likhet med religionen så er det som står i boken absolutter som ikke må kludres med. Til slutt vil jeg arrestere vitenskapens svar på magnetens mystiske kraft! I fullt alvor blir det sagt at en magnet ikke avgir noen kraft! Det en magnetstripe avgir som signaler i en terminal, er altså ikke energi? Takk for meg, nå skal jeg ikke plage dere mer!

Brobakken: Paragrafar hadde truleg hjulpe.

Trykk på enter tvo gongar, so fær du dei. Mykje enklare å lesa.

Det en magnetstripe avgir som signaler i en terminal, er altså ikke energi?

Dette forklarte jo Gjerløw, det er handa di som flytter magnetstripa. Sjølve magnetstripa hev berre ein statisk kraft som ikkje hev noko med energi å gjera.

Nå må jeg skynde meg å be redaktøren om unnskyldning, men jeg må til slutt få lov å presisere HVIS «mørk energi» er en kraft som påvirker materien, så gir det fornuftige svar på mange uløste spørsmål som vitenskapen har stillet til seg selv! Jeg må få lov å nevne noen! Gravitasjonen er noe mange har prøvd å finne en forklaring på! Selveste Einstein mente det skyldes treghet, og akkurat det passer godt med det som jeg har hevdet, men det forutsetter at materien får tilført energi fra universet som den så avgir som gravitasjon? Varmen i jordas indre kan også skyldes denne energien fra universet. Lys og lyd-frekvenser kan omdanne partikler til frekvenser i henholdsvis øyet og øret! HVIS «mørk energi» er frekvenser, (frekvenser er bare en betegnelse som er lett å huske)så må det være den som omdanner partikler til frekvenser i henholdsvis tungen og nesen! Partikler i atmosfæren lades opp og danner anoder og katoder, og det kan også skyldes energi fra rommet! Protonet er ladet positivt og elektronet negativt ladet! Akkurat som en anode og en katode, eller en sørpol og en nordpol hos magneten!
Men det må være noe som lader de opp! (mørk energi?) Kan naturen produsere elektrisk kraft med hjelp fra universet, så kan vi også greie det! Er det så rart at man gjør seg visse refleksjoner? Statisk kraft ja, hvor kommer den fra? Og er ikke all kraft energi? Du motsier deg selv!

ODIN. Så ble jeg altså oppfordret til å lese paragrafer og ta de for god fisk uten innvendinger! Var det ikke nettopp Ptolemaios paragrafene Copernicus gjorde ende på? Er dere så sikre på at paragrafene er å stole på? Blir man klokere av å pugge paragrafer enn å tenke selv? Paragrafer kan gi inspirasjon til å tenke nytt, hvis man ikke binder seg slavisk til det som står skrevet! Paragrafer løser ingen problemer, for er man bundet til de, så kommer man ikke videre! Har dere virkelig ikke lært å ta paragrafene med en klype salt?

Harald: Nei, ikkje les paragrafar, skriv paragrafar. Altso, ikkje lag digre bolkar av tekst, dei er vandskelege å lesa. Trykk enter tvo gongar slik at det vert litt luft i kommentarane dine.

Slik eg gjorde nett no, det vert enklare å lesa masse tekst på den måten.

Ikkje
slik
som
dette.

Forresten kann du sjå korleis kommentaren din vert ved å sjå på forhandsvisningi under kommentarfeltet. Veldig nyttig.