Fagkoordinator i filosofi, Arild Pedersen, stikker halen mellom bena i sitt innlegg i Universitas onsdag 16. januar 2008. I sin kritikk av min kommentar forsøker han å dreie replikken inn på irrelevante spørsmål rundt eksamen framfor å holde seg til kjernen i debatten - nemlig ex.phils oppbygning og gjennomføring.

I min kommentar skrev jeg at taperne i dagens situasjon er de som kunne tenke seg en grundig innføring i filosofi og etikk slik det står i emnebeskrivelsene til ex.phil. Fagkoordinator henviser til bachelorprogrammet i filosofi: «Ex.philpensum og undervisningstilbudet står ikke tilbake for andre kurs som blir gitt på bachelorprogrammet i filosofi. De virkelig interesserte får alle anledninger til å fordype seg innenfor de rammene et 10-studiepoengsemne gir.»

Pedersen skyter seg selv i foten med denne påstanden. Hvis ex.phil ikke gir en adekvat innføring, hva er da poenget?

Pedersen forsøker konsekvent å sette meg til veggs ved hjelp av spydige spørsmål. Et eksempel på dette er når han betviler grunnlaget for mine påstander rundt foreleserne på ex.phil. Her bør det kanskje nevnes at jeg begynte på min bachelorgrad i fjor og fulgte undervisningen i ex.phil i hele høst. Jeg begrunner følgelig mine påstander på min egen og mine medstudenters førstehåndserfaring.

Fagkoordinator henviser videre til selvstudiumsvarianten når jeg etterlyser den gamle eksmensformen med fem timers eksamen. Men selvstudiumsvarianten er, som navnet tilsier, et selvstudium, det vil si uten undervisning i faget. Det er ikke dette jeg mener er en adekvat løsning. Det jeg etterlyser er et grundig innføringsemne i filosofi og etikk med en eksamensform som faktisk krever såpass av studentene at de leser pensum og sitter igjen med noe matnyttig etter avlagt eksamen.

Det virker ikke som om Pedersen har skjønt min intensjon med kommentaren. Det er deprimerende å se at han avfeier konstruktiv kritikk som «tvilsomme påstander». Det lukker nemlig for en åpen debatt rundt et emne som trenger diskusjon.