Som ganske erfaren i det studentpolitiske spillet er jeg rett ut skremt over å se de tankene og ideene som sprer seg på høyresiden i studentpolitikken. Der snakker de nå om å legge ned Studentparlamentet. Ikke forbedre det, gjøre det viktigere, mer kjent eller mer resultatorientert.Løsningen er nedleggelse. Punktum!

Nå skal det sies at innlegget ovenfor kom fra DKSF ved Eva-Kristin Urestad Pedersen, og ikke studentpartiet Moderat gruppe, selv om det er tette bånd mellom disse høyresidegruppene. Men også på Moderat gruppes hjemmesider ser vi at det mangler et særlig velutviklet demokratisk forståelse:

"Studentparlamentet bruker tiden sin på å jobbe med politikk for studenter, ikke for blodrøde raddisser."

Men å tenke tanken at det faktisk er et stort flertall av de 3000 stemmende studentene som faktisk ville ha det sånn, det har en tydeligvis ikke tenkt på.

I DKSF-innlegget ovenfor viser høyresiden også at de tror tallene er det aller vitigste i verden:
"De siste årene har er det kun en liten del av studentmassen som har avgitt stemme ved Studentparlamentsvalget. [...] Dagens Studentparlament har ingen legitimitet etter alle demokratiske mål."

Javel? Betyr det at legitimitet henger sammen med valgdeltagelse - på en vitenskapelig måte? Det må jo bety at valgene i Nord-Korea, hvor 99,98% deltar, er særdeles legitime. Det er noen - ganske overraskende - nye toner fra høyresiden i studentpolitikken.

Urestad Pedersen skriver også i sitt innlegg følgende:
"Jeg tror ikke flertallet av studentene i Oslo er klar over at man i Studentparlamentet har gått inn for radikal kjønnskvotering."

Et enkelt søk på google viser at Universitas skrev denne saken (link) den 29. september i fjor. Og litt morsomt; hvem er det som er sure fordi parlamentet har vedtatt den politikken? I følge artikkelen er det Moderat gruppe, representert ved den nåværende DKSF-lederen Eva-Kristin Urestad Pedersen! Tror man på høyresdien at studenter ikke leser aviser?

Jeg kan til slutt berolige alle med at Sosialdemokratene ikke kommer til å høre på noen av disse høyreideene. Vi vil tvert imot bevare og styrke studentdemokatiet. Det sier seg selv. Særlig med et navn som vårt.

Med vennlig hilsen

Sigurd K. Berg, Sosialdemokratene
Besøk oss på våre nettsider: link

du skal ha for innsats mot Høyres tankeløse knekter ved UiO, sigurd. men ikke bruk opp for mye av tiden din på disse sektlignende organisasjonene på høyresiden. få andre enn Kristin Clemet har tatt dem seriøst, i alle fall da hun som statsråd kunne benytte deres hodestupse reformiver for å "legitimere" endringer uten støtte i universitetsdemokratiet(ja, kanskje bare da, og bare da).

link#comments

MED EN BRED definisjon av fusk, kopiering, underslå kildehenvisninger, «free-rider» på grupper, betale andre for å gjøre jobben, hjelp ut over det akseptable, er det ikke utenkelig at dette berører så mye som 10 % av all karaktergivning. Undersøkelser fra USA viser at en av tre studenter har vært involvert i fusk («academic dishonesty») i en eller annen sammenheng i løpet av studiet. Det er ingen grunn til å tro at vi skal være bedre.

link

link

Stigmatisering av skoler?
Det er en risiko,men kunnskapsløshet og slapphet er større risiko.
Hvordan skal vite når de skal omprioritere hvis dagen sannferdige status underslås?

Denne snillheten har ødelagt meg.» Slik ordla han seg, en av guttene som forsker Inger Lise Lien møtte under sitt feltarbeid på skoler i Oslo, melder Klassekampen i en artikkel om den norske skolen og reformpedagogikken. Lien har dokumentert at den disiplinære avstanden innvandrergrupper kan møte mellom hjem – skole, eller erfaring – skole, kan bli så stor at de havner på skråplanet, eller rett og slett blir sendt tilbake til foreldrenes opprinnelsesland. Mange av elevene utrykker selv ønske om strengere rammer i sin skolehverdag.

Lien får støtte av en av nestorene i norsk pedagogikk, professor Alfred Oftedal Telhaug, som også går hardt ut mot SVs skolepolitikk: - Skolens og lærernes parti ble en av valgets tapere fordi partiet ikke forstod alvoret i den tilstand skolen i dag har havnet i, mener Oftedal Telhaug.

link

Vanvittig skolepolitikk

link

Hadde uttalelsen om HUITFELDT OG Aps skolepolitikk vil garantert ha én virkning. Det offentlige skolesystemet vil bli smadret

Selv om det er sur tid, må en nok bruke tid på høyresiden. De har en lei tendens til å ende opp i vitkige maktinstitusjoner, kanskje særlig inenfor næringslivet, men også i media. Et godt eksempel er høyrebakgrunnen til kringkastningssjef Bernander.

Makt er kunnskap Sigurd.
ERKJENNELSEN er der i alle miljøer.
Kunnskap om rettferdig fordeling finns i alle politiske partier.
Interessegruppene kjemper om å definere hva som er rettferdig fordeling.

De som ikke bruker mesteparten av tiden på å fordele goder, kan bruke tiden på innovasjon og verdiskapning.
Hva slags kunnskap trengs for verdiskapning og hva må du vite for å fordele godene rettferdig?
Det moralske overtak må etableres.

link

INGEN KAN SI at dette har blitt tiet i hjel. Bl.a. har Dagbladet, Klassekampen, Vårt Land og Dagsrevyen hatt artikler eller innslag med utgangspunkt i Borgens film. Her har det bl.a. kommet fram at SVs Ågot Valle vil ta initiativ til en offentlig gransking av hva den forrige regjeringen gjorde under Irak-krigen. Jussprofessor Ståle Eskeland har uttalt at riksadvokaten bør sette i verk etterforskning for å klarlegge om Aker Kværner har medvirket til tortur på
Guantanamo-basen.

NRK og Norske lisensbetalere finner seg ikke i å være mikrofonstativ for USA-hatets fremste apostel Erling Borgen.
Denne propagandaen aksepteres ikke lenger.
Kun marginale sekter på ytterste Venstre side vil bryte samarbeidet med USA og NATO.


link


«Norge et naivt land»

- Sannheten må fram selv om det ofte er vanskelig. Det finnes ingen erstatning for sannheten, sier eks-forsvarssjef Fredrik Bull-Hansen.

- Du kan juge på kort sikt, men ikke på lengre sikt, sier Bull-Hansen, som tror det blir svært vanskelig å komme til bunns i hvem som skjøt hvem i Meymaneh. Han mener det er noe fundamentalt galt med debatten i Norge om væpnet innsats i utlandet.

- allminnelighet er det ikke alltid politisk forstått at norske soldater er i krig. Vi vil bidra til fred i dette krigsherjede landet. Konsekvensene av det er å påtvinge vår vilje med vold mot andre, sier Bull-Hansen.

- Det er en stor grad av naivisme i Norge. Vi må vel sies å være et sympatisk og naivt land, sier han.

- Hvis man standig blir overrasket burde det gi grunn til litt ettertanke. Debatten i Norge er ikke altid reel i forhold til virkeligheten, og det har konskvenser.

"Makt er kunnskap"?? Var ikke det gamle folkeskoleslagordet "Kunnskap er makt"? Betyr denne ombyttingen at min ærede motdebattant mener at kunnkapen ligger hos den som har makt? Oiii... Bush jr. og Mao må da ha MYE kunnskap, siden de har/hadde en god slump med makt. Dristig påstand, Mr./Miss./Mrs. "SV politikk om 10 år?".

Forøvrig returnerer jeg til den studentpolitiske delen av denne debatten, og gir beng i Borgen og de andre: Vi studenter har nå muligheten til å velge hvilken politisk farge våre studentrepresentanter skal ha. Den blå fargen skremmer som sagt vannet av meg pga demokratisynet.

Du flagger et klart politisk standpunkt,det skal du ha ros for.
Din bekymring for Bush jr er forsåvidt irrelevant siden han ikke kan gjenvelges.
Et ekte demokrati kjennetegnes med grundig utskiftning på toppen med jevne mellomrom.
Om vi konsentrerer oss mindre om å være misjonærer og mere om å skape gode løsninger av velkvalifiserte fagfolk og akademikere er vi kommet langt tror jeg.

(Innlegget er langt, og derfor delt i flere deler)

Kjære Sigurd Berg,

Nå er det gått noen dager siden du åpnet denne debatten, og DKSF synes lamslått og i villrede. Morbus Medicus tillater seg derfor å lufte sine tanker om det første innlegget du skrev. Ingen skal si at Morbus Medicus ikke oser av sosial samvittighet og tar ansvar for de svake i samfunnet.

Nå deler jeg ikke Eva-Kristin Urtestad Pedersen og DKSFs tro på at nedleggelse av studentparlamentet på blindern nødvendigvis er en god løsning. Som du sikkert er kjent med, tror Morbus at studentdemokratiets redning ligger i et eget Studentsenat oppe på Gaustad. Vår seperatistiske agenda skal jeg dog la ligge her, siden den kan tenkes å forvirre mer enn belyse diskusjonens kjerne. Om vi mot formodning skulle få noen stemmer fram mot tirsdag, vil vår fraksjon ha rikelig med tid det kommende året til å ta vårt behandlingsregime opp til debatt. Siden vi har fanget opp at Sosialdemokratene er motstandere av vår løsning, gjør vi i all vennskapelighet oppmerksom på at Morbus dessverre blir vanskeligere for dere å mobbe ut enn Karl Johans-lista (Jusstudentenes egen liste)*...

Morbus mener allikevel at det er av stor betydning å tenke nytt rundt et behandlingstrengende studentdemokrati. Oppslutningen i studentmassen har vært lav så lenge at det synes som man har resignert og ikke ser på situasjonen med det alvor den krever. Å låse seg i fast i tankegangen om at studentparlamentet på blindern er eneste mulige organisering av studentdemokratiet på universitetet har vår fraksjon liten tro på, når man år etter år har forsøkt å øke interessen og oppslutningen rundt det uten å lykkes. DKSF foreslår for eksempel mer bruk av direktedemokrati for å øke interessen (men understreker at de er konservative ved å gå for urnevalg fremfor elektronisk valg). Å avfeie et slikt forslag uten å gi reelle argumenter mot står i sterk strid med Morbus' deliberative ideal for studentdemokrati, selv om vi nok er solide tilhengere av det representative demokrati, vi også. I fjorårets valgkamp hevdet du som leder for Sosialdemokratene at dere var mer radikale enn Venstrealliansen og beskyldte dem for å være reaksjonære. Jeg velger å si det som innleggsskriverne ofte gjør i Aftenpostens debattspalte for ungdom Si;D - "Tenk litt på det."

At du drar fram valgdeltagelsen i Nord-Korea er rett og slett bare søkt. Du skriver vel ikke i fullt alvor et forsvar for den demokratiske legitimiteten til et parlament som ikke klarer å engasjere mer enn en tidel av velgermassen? Siden du er en erfaren traver tillater jeg meg å tillegge deg litt mer kunnskap om de teoretiske refleksjonene rundt demokrati enn det som gjengs er. Noe av problemet ligger i at de 3000 som stemmer ved studentparlamentsvalg ikke er representative for studentmassen ved universitetet som helhet. Innenfor en bredere demokratiforståelse enn konkurransedemokratiet er det et poeng at styrerne skal ivareta de styrtes interesser på en mer systematisk måte enn tilfellet er innenfor rammen av ikke-demokratiske ordninger. Den lave oppslutningen gjør at studentparlamentet blir lite representativt, og mindre studentgrupper med større politisk engasjement enn snittet får en uforholdsmessig stor rolle. Denne gruppen setter en dagsorden som i altfor stor grad gir uttrykk for deres eget politiske engasjement, der opp og ut av universitetet kan synes å virke mer besnærende enn ned og inn. De øvrige studentenes manglende interesse av studentparlamentets virksomhet bidrar til at elementet av ansvarlighet er lavt. For eksempel blir undertegnede rett ut skremt over at Sosialdemokratene fortsatt driver gjenbruk av løfter fra fjoråret oppe på vårt fakultet, på samme tidspunkt som Morbus bygger store deler av vår valgkamp på å poengtere at dere allerede har lovet dette to år på rad uten å ha nedlagt et snev av arbeidsinnsats i dem. Følelsen av ansvarlighet overfor velgerne er åpenbart nær sagt fraværende. Om vi taper valget er det ikke på grunn av Sosialdemokratenes valgkamp, men fordi folk flest ikke liker kandidater som driver mye trash-talk av andre (jfr. rektorvalget). Fraksjonen vår synes allikevel det har en verdi i seg selv å fremføre budskapet i klartekst, selv om det sannsynligvis koster oss en del stemmer. Jeg er helt enig i at de politiske sakene er viktige og hører hjemme i Studentparlamentet, men de må komme i tillegg til, og ikke istedenfor, studentparlamentets primæroppgave - å arbeide med de sakene den samlede studentmasse opplever som relevante for å få en bedre studiehverdag på Universitetet i Oslo. Vår fraksjon går til valg fordi vi ønsker at studentparlamentet skal vie mer av sin arbeidsinnsats til å identifisere hva studentmassen opplever som betydningsfullt å arbeide med, konsentrere mer innsats mot disse sakene og kommunisere klarere tilbake til "grunnplanet" (som våre vitenskapelige venner liker å kalle det).

Du siterer en artikkel i Universitas 29. september forrige år som et bevis på at studentene kjenner til politikken med radikal kjønnskvotering. Undertegnede tør, på stående fot, påstå at Maria Veie Sandvik relativt hyppig figurerte i Universitas den samme høsten. En nettbasert undersøkelse som ble utført i november/desember ifjor for å kartlegge hvor mye studentene ved Det medisinske fakultet visste om studentdemokratiet, avslørte at 88,2 % ikke kunne navngi studentparlamentslederen. Tatt i betraktning at det gjerne er de mest engasjerte som besvarer en slik undersøkelse, noe som underbygges av at den oppgitte valgdeltagelsen hos respondentene er noe høyere enn den reelle, er det ikke usannsynlig at Maria Sandvik er ukjent for over ni av ti studenter ved Det medisinske fakultet. Dette tyder på at nyhetsstoff om studentparlamentet er såpass uinteressant at det faller gjennom når det stilles opp mot velformulert gravende journalistikk på siste side. At de skulle ha fått med seg et oppslag om noen studentpolitikere som bedriver sin sedvanlige tannløse murring mot hverandre er vel heller lite sannsynlig. Urtestad Pedersen understreker i innlegget at hun bringer saken opp som et eksempel på politiske standpunkter studentmassen ikke er kjent med at studentparlamentet innehar, og det burde vel følgelig være irrelevant om hun var for eller mot forslaget - dersom ikke intensjonen var å gjøre et poeng av at hun var mot?

Hvis man leser innlegget fra DKSF, ser man at foreningens forkvinne argumenterer for hvorfor de kommer med forslaget. Det går klart fram at motivasjonen bak forslaget er å styrke studentenes deltagelse i studentdemokratiet. Ikke bare understrekes betydningen av studentdemokratiets rolle som læringsarena for aktivt engasjement i samfunnet senere, men viktigheten av en revitalisering trekkes fram. Å provosere til debatt om den eksisterende organiseringen av studentdemokratiet burde ikke kvalifisere til hets. Innlegget avsluttes atpåtil med ordene "Bruk stemmeretten - leve demokratiet!" - er det disse som gjør at du er rett ut skremt? Ved å forsimple Urtestad Pedersens argumentasjon til "Løsningen er nedleggelse. Punktum!" underslår du store deler av DKSFs argumentasjon, og setter uredelige premisser for debatten. Følgelig burde du etter min mening være forsiktig med å anklage Moderat gruppe for lite utviklet demokratiforståelse. Selv forsøker du å score billige og populistiske poenger på å stemple motparten som demokrati-fiendtlige på tvilsomt grunnlag. Morbus er tilhengere av aksentuerte standpunkter og en mer polarisert valgkamp, men ikke på bekostning av premissgrunnlag og deliberasjon.

Etter å ha brukt innlegget på å argumentere for et feilaktig framstilt forslag og påklistret det skumle hensikter, kan du berolige oss med at Sosialdemokratene ikke kommer til å høre på "disse høyreideene" (nå vet jeg ikke om DKSF synes det altfor ille å få koblet økt bruk av direktedemokrati med høyreide?). Dette følges opp av Sosialdemokratene at "tvert imot vil bevare og styrke studentdemokratiet", og et slags forsøk på å få demokratibegrepet inn i navnet Sosialdemokratenes konnotasjon. Og alt dette skjer i en valgkamp der Morbus til stadighet anklages for å være populistiske bare fordi vi har gått til kamp mot Samskipnadens Sei Mexicana-regime og synes det er fint å sette av en tier til å redde verden hvert semester.

Men, som vi har sagt tidligere, ta for all del igjen. Morbus har nok en og annen forsøksgris på skogen vi også.

A Aesculap salus,
(og med et oppriktig ønske om lykke til videre i valgkampen),

Petter Risøe,
på vegne av "Leger med problemer",
www.morbus.no

P.s.
Du kommer vel kanskje til å svare på dette innlegget? Beklageligvis må jeg allerede nå meddele deg at du i såfall må smøre deg med en god porsjon tålmodighet. Svar fra min side vil drøye en god stund, helt til hverdagen blir litt ledigere en gang i uoverskuelig fremtid. Ikke bare er det ennå valgkamp, men etter valgkampen kommer gjenopptagelsen av alle neglisjerte oppgaver. Jobb, forskning, hverdagsoppgaver, verv i studentforeninger og ikke minst hjernens anatomi har våre kandidater dessverre måttet nedprioritere den siste tiden. Egentlig har vår fraksjon bestemt oss for at vi ikke har tid til leserinnlegg og slike ting i valgkampen, da vi tror vi når mer effektivt ut til studentene på andre måter, men i dette tilfellet gjorde vi et unntak.

* Ok, medgir at det var et billig poeng. Det singler så fint når man kaster stein i glasshus. For de som ikke skjønner hva jeg sikter til: link&innlegg=150

Rettelse: siden dere ikke vil legge ned barnehagene slik som Karl Johanslisterepresentantene vil, har vi nå rettet opp vårt interne kallenavn på Morbus til "leger med noen problemer"

Så over til de små rosa grynterne på skogtur.

"Noe av problemet ligger i at de 3000 som stemmer ved studentparlamentsvalg ikke er representative for studentmassen ved universitetet som helhet."

Hvordan vet du det? Har Morbus noen hemelig oversikt over hvem som stemmer i valgene? Driver dere registrering av de 3000 velgerne som faktisk vil ha endringer? Skremmende og grisete politikk. Hvem har dere lært det trikset av: Machiavelli? Det kan jo forklare overhyppigheten av gromme latinske termer hos Morbus.

Og skulle vi vært helt representative, så måtte jo ni av ti medlemmer i parlamentet gi litt beng i hva som skjer. Og Morbus har jo beskyldt alle andre for å være lite interesserte i hva som skjer på Medisin. Dette er litt merkelig - dere vil at studentene i parlamentet skal være mer som den gjennomslnittlige "bryr meg ikke om politikk"-studenten, men vil samtidig at vi skal bry oss ekstra masse omd et som skjer på Det medisinske fakultet. Javel ja...

"Den lave oppslutningen gjør at studentparlamentet blir lite representativt, og mindre studentgrupper med større politisk engasjement enn snittet får en uforholdsmessig stor rolle."

Som hvem da? Morbus'som på sine hjemmesider skryter av å ha MSU og Medicinforeningsmedlemmer i plenty på listene sine?

Andy Rooney, gammær'n som preker på slutten av hvert "60 Minutes" på CBS sa i forbindelse med forrige presidentvalg i statene følgende; "I have a message for the 100 million Americans who didn't care enough about our democracy to vote last time. Good! And, please, do us all a favor. Don't vote next time, either. If you don't care enough about the issues, I don't want you canceling out my vote with your vote." (Se CBS hjemmeside på denne link)en.

Jeg kan ikke stå inne for det synet - mend et er en rett venstre til alt snakket oma t stemmetall er så viktig, ikke sant? Det er tross alt minst 3000 studenter som vil ha en eller annen form for endring av dagens UiO. Siden disse har avgitt sin stemme, mener jeg at de fortjener politikere som vil jobbe for deres saker. Også på medisin.

Forøvrig syns jeg det er gledelig at Morbus tar høyresiden i forsvar. Det beviser vår tese, nemlig at Morbus egentlig er en utbrytergruppe fra de konservatives leir, og at de bare er nok et tilskudd til høyrenettverket. Ingen som virkelig er opptatt av et levende demokrati kan tro at bare fordi et innlegg avsluttes med et slagord, slik DKSF gjorde, kan en hoppe bukk over det faktiske innholdet i artikkelen - og det var å privatisere studentdemorkatiet med private lobbyister, og nedlegge studentenes høyeste organ. Høyresidens sutring over at de demokratiske organene ikke stemmer som de selv vil er skremmende. Hva vil storesøsterene i høyrenettverket mene når de taper et ekte valg? Vil Oslo høyre foreslå å legge ned Oslo bystyre dersom de taper kommunevalget til neste år? Det sier seg selv at dette smaker mer av dårlig taper-syndrom enn demorkatisk sinnelag.

Du sier også at veldig få kan navngi parlamentslederen. Det stemmer nok, og beviser vel at alle forslag om å tydliggjøre aprlament, satse på mer reklame og slikt, ikke bærer særlig frukter. Parlamentet er jo i omtrent hvert eneste Universitas som kommer ut. Men hvordan tror du det kommer til å bli når Morbus oppretter sitt eget senat? Tror du det blir noe lettere for studenter å følge med på studentpolitikken når det er to organer som mener noe om dens entrale UiO-politikken? Det jeg sier Petter, er at dersom dette var et punkt du var veldig bekymret for, så hadde dere heller blitt med på å styrke parlamentet, ikke splitte opp organet. (Forresten, blir det et eget studentparlament for hvert eneste fakultet, er jeg fus på at vi på juss skal ha et Lagthing, jfr. Grunnloven § 73.)

Til slutt: Karl Johanslista ble slettes ikke mobbet ut. De fikk bare litt motstand da de viftet med underbukser på talerstolen, ville legge ned barnehagene og foreslo mykporno på studentboligenes TV-nettverk. Vi andre jusstudentene i politikken syns det var svært lite representativt for jusstudentene, og brukte ytringsfriheten )poppis sak i disse tider) til å si det.

Og med det ønsker jeg deg en lykkelig valgkamp, Petter. Håper du tar mange stemmer fra Moderat gruppe, for dere er, tross alt, mer demokratiske enn dem. Lykkehåp for selve valgopptellingen og tiden deretter forbeholder jeg selvsagt til mine kamerater på Sosialdemokratenes liste på medisin og deres velgere.

Med vennlig hilsen

Sigurd K. Berg

PS! Har nok forlest meg på crossoverfaget Rettshistorie, men lurer på en ting: Siden dere så gjerne vil bli senatorer, vil dere bruke sandaler og hvite kapper med purpurkant, eller er dette navneforslaget bare et skamløst populistisk misbruk av populariteten til TV-serien "Rome"?

Kjære Sigurd,

"Leger med noen problemer" (sorry, hadde ikke vært innom siden deres på en stund :-)) har noen tanker rundt ditt svar som vi tenkte å dele. Siden Morbus knapt har ført valgkamp på blindern (hvorfor skulle vi det?) og ikke gidder å komme på de sentrale debattene, er det kanskje på sin plass å bidra til å kaste littegrann lys over hva fraksjonen mener i et bredere setting enn Det medisinske fakultet. Innlegget ditt er derfor forsøkt besvart forholdsvis grundig, og svaret ble utrolig langt (følte det var mye å ta tak i). Ja, ja. Hjerneanatomi kan tross alt leses i påsken.

Når det gjelder hva man vet om studentparlamentets (SP) representativitet, burde du vel kanskje ha reflektert over dette som tidligere leder for Sosialdemokratene og medlem av arbeidsutvalget i SP? Generelt er det jo slik at når valgdeltagelsen går ned, går den ikke like mye ned i alle miljøer. Forskjellig stemmegivningsmønster i ulike miljøer gir mindre representativitet for den samlede studentmassen. En hemmelig oversikt er ikke nødvendig - om man f.eks. sammenholder fordelingen av mandatene til de politiske listene i SP med hva man vet om høyere utdannedes stemmegivning for øvrig (i seriøse valg), ser man betydelige skjevheter - kanskje er noe av det reelle skjevheter, men jeg blir litt lettere rystet om de skulle hevde at dette er hele forklaringen. Eller man kan se på Sosialdemokratenes representanter og spørre om de utgjør en gruppe man tror ville blitt valgt av et representativt utvalg av studentene (mer om dette litt lengre ned). Hva sier overrepresentasjon av politisk aktive om rekrutteringsarenaene til listene deres?

Nøkkelen til dette besitter SP selv. Man kunne jo for eksempel gjort forsøk på å måle hvor mye studentene visste om studentparlamentets politikk, og hvor relevant de synes den var. Dette har dere valgt å ikke bruke tid på. Hadde man evaluert seg selv litt mer systematisk, ville usikkerhetsmomentene og behovene for indirekte indikasjoner vært mindre. Men burde ikke dette vært noe SP, som har fire personer ute i heltidspermisjon, reflekterte over selv før de hevdet å representere 30.000 studenter (eller hva det nå er) ved UiO? Dersom Sosialdemokratene ikke er enige i betydningen av å opptre representativt for den samlede studentmassen, vil vi oppfordre dere til å fremme en resolusjon der SP endrer beskrivelsen av seg selv slik at den ikke lengre blir misvisende.

Når det gjelder vår egen representativitet, så stemmer det at vi har hatt forholdsvis mange tillitsverv og verv i studentorganisasjonene. En liste bør stille med personer som har et engasjement i studentliv tidligere, tross alt er det en garanti for at vedkommende gidder å legge ned innsats utenfor studiene til gode for den samlede studentmasse. Erfaring fra tillitsverv er nyttig fordi det hjelper å være kjent i universitetsdemokratiets irrganger. Hvordan skulle vi visst hvor dårlig jobb dere nedla om ikke vi hadde hatt noen tillitsverv selv - ikke gjør dere nevneverdige forsøk på å gi informasjon til velgerne om hva dere driver med, og studenter flest antar vel at Sosialdemokratene jobber med sakene dere gir lovnader om?

Dessuten har vi vært nødt til å sette sammen en liste der kandidatene tåler en trøkk. Medisin har tross alt bare 4 representanter, og siden vi har en budskap enkelte større fraksjoner åpenbart ikke liker kan det være nyttig at våre representanter ikke lar tullebeskrivelser fra Kuk Worren eller andre sosialdemokrater gå inn på oss. Så nei, vi er ikke representative i oss selv, men vi jobber for å bli valgt av en mest mulig representativ del av studentmassen gjennom å øke valgdeltagelsen. Vi er opptatt av å være en del av valgresultatet i et representativt valg, ikke nødvendigvis være representative selv.

Jeg tolker KJL-representantene som om de føler seg mobbet, og utfra deres argumentasjon synes de å ha en sterk sak. Dere synes ikke akkurat å ha brukt ytringsfriheten deres på en særlig konstruktiv måte. Men dette er diskutert tidligere, vi gjør bare et poeng av at det neppe er spesielt gavnlig for Sosialdemokratene å gå oppføre seg på samme måte mot våre eventuelle representanter. Morbus biter kanskje en tanke hardere, og ikke minst mer offentlig, tilbake.

Å tolke mitt innlegg som et forsvar for høyresiden har jeg vanskelig for å tro at du gjør i beste mening. Les innlegget en gang til, så vil du se at argumentasjonen bygges rundt at de fortjener å gjengies rettmessig og få sine forslag imøtegått saklig. Dette er fordi vi tror et deliberativt, representativ demokrati (eller to) produserer gode løsninger. Du forsøker ikke så vidt jeg kan se å imøtegå denne argumentasjonsrekken i ditt svar. Hvis du fortsatt mener du har beskrevet motivasjonen bak DKSFs forslag sannferdig, må du mene at Eva-Kristine Urtestad Pedersen lyver nær sagt gjennomgående i sitt innlegg. I såfall synes jeg du burde forfekte dette i klartekst. Om du har endret mening, vil jeg rent personlig mene at du skylder dem en unnskyldning.

Men empirien taler vel ikke akkurat for det? I motsetning til Moderat gruppe har aldri Sosialdemokratene bedt sine velgere om unnskyldning for at de var totalt fraværende i en karakterdebatt de lovet å kjempe i, at de ikke gjorde en ting for studentlokale på medisin på tross av sine løfter og at de indirekte bidro til at studenter tatt opp gjennom Samordna opptak ikke prioriteres i turnustrekningen (nok et løftebrudd). At man står til ansvar for sine velgere er et sentralt demokratisk prinsipp, og Moderat gruppe har på vårt fakultet vist seg mer bevisst på dette (selv om det ikke fritar dem for hårreisende dårlig innsats).

Når det gjelder Urtestad Pedersen har jeg aldri møtt henne - hun kan være trivelig, slik som Kristian Meisingset (som sa unnskyld på vegne av Moderat gruppe for den slette innsatsen deres representanter hadde gjort for valgløftene sine), eller sur sånn som, vel, visse andre MGere som vil fjerne fokus fra diskusjonen om de nevnes her. Jeg forholder meg derfor kun til hennes argumentasjon, og ikke til gammelt grums fra ifjor. Argumentasjonen om private lobbyister er ikke nevnt i innlegget du startet debatten fra, men vi fastholder at det skal møtes saklig og ikke feilrepresenteres bare fordi man misliker det.

Men siden dere nå først har en tese om at vi er "en utbrytergruppe fra de konservatives leir, og at de (sic) bare er nok et tilskudd til høyrenettverket", tillater vi oss å sette opp en antitese, sånn litt Hegel-inspirert:

Sosialdemokratene, som markedsfører seg som "partipolitisk uavhengige", har en rekke personer med doble interesser innen politikken. Vi talte åtte sentrale representanter hos dere de siste to årene som også hadde engasjert seg aktivt i Arbeiderpartiet på en eller annen måte. Kanskje er det flere, dere gjør jo ikke akkurat en innsats for å sørge for at denne informasjonen er lett tilgjengelig? At man har et engasjement i bevilgende myndigheter, som kanskje allerede har vart i årevis og som man skal gjenoppta senere (partimedlemskap er ofte av lengre varighet enn SP), representerer en betydelig potensiell interessekonflikt. Når vår fraksjon tar opp forskningsfond-kuttet på 25 mrd. som ligger i tilleggsproposjon 2006 (den rødgrønne regjeringens endringer i statsbudsjettet fremlagt av Bondevik II), synes vi det hadde vært rimelig å få noe annet enn en ureflektert gjengivelse av Aps begrunnelse for kuttet. Men muligens har Morbus flere aktive forskere enn Sosialdemokratene, og er så ledes mer opptatt av hva Forskerforbundet, NFR og Unio mener enn regjeringenspartiene. Og siden vi ikke betrakter noen politiske partier som våre venner, står vi fritt til å kritisere dem når de bryter løfter - i motsetning til den forholdvis beskjedne kritikken som så langt har kommet fra deres fraksjon over fjorårets rødgrønne løftebrudd. Kanskje er det noe i beskyldningen som kommer med jevne mellomrom - at enkelte i SP faktisk trives godt med den lave valgdeltagelsen fordi den gjør at man knapt krever stemmer for å komme inn?

Nå tror jeg bare det er en avsporing å dvele for mye ved dette her og foreslår at vi begge lar våre teser hvile - om vi mot formodning skulle bli valgt inn, kommer vi til å ta dette som en egen debatt på et senere tidspunkt. Dere kommer til å få rikelig anledning til å imøtegå denne saklig. Morbus varsler dog om at vi er tilhengere av at potensielle interessekonflikter skal deklareres, slik man gjør innen forskning.

Men en ting har du rett i - vi er nok mer konkurranse-minded enn Sosialdemokratene. Dersom de gjennomfører et positivt tiltak for studentene ved de andre universitetene, bør Oslo være flinke til å vurdere og prøve ut disse hos oss selv. Helst bør vi forbedre det. Universitetet i Oslo skal, ganske enkelt, være det beste stedet å studere i Norge.

Du trekker frem 3000 stemmegivere, men flytter da å fokuset bort fra at rundt 27000 studenter velger å ikke gå til urna. Det er et ganske sterkt signal. Måten du drar frem Andy Rooney på, tolker jeg som at du mener problemet ligger hos studentene og ikke i organiseringen av studentdemokratiet. Dette gjelder selv om du distanserer deg i neste avsnitt - hvis du ikke mener han er inne på noe, hvorfor drar du han fram da? Jeg for min del synes det er av større interesse hva akademikere mener om lav valgdeltagelse enn 60 Minutes. Du bruker et helt avsnitt på å understreke poenget ditt ved å hevde at ni av ti studenter gir beng i studentpolitikk.

På dette punktet er Morbus prinsipielt uenige med Sosialdemokratene. Vi mener at problemet ikke er manglende engasjement hos studentene, men at SP ikke evner å engasjere. For å bruke to eksempler fra vårt fakultet: Vårt fakultet var det første der fjerning av kontinuasjonseksamen ble tema. Saken utløste et kjempeengasjement blant studentmassen, og ble trukket etter at studiedekanus måtte legge fram forslaget sitt for et overfyllt Store auditorium (med 500-600 studenter, omtrent halvparten av medisinerstudentene). Resultatet av at annenhver medisinstudent møtte opp, ble at kontinuasjonseksamen ble fredet for tannleger og medisinere samtidig som ordningen forsvant på de fleste andre. Tilsvarende hadde store deler av studentmassen reflekterte svar på spørsmålet om gjeninnføring av karakterer, en debatt som har gått over to år ved vårt fakultet. Engasjementet er i høyeste grad tilstede i saker studentene føler at angår dem, så vi er ikke enig i at ni av ti studenter gir beng i sin egen studiehverdag. Det mangler ikke på andre eksempler på saker som skaper debatt i studentmassen. Holdningene du presenterer (at valgdeltagelsen skyldes uengasjerte studenter) gjør din påstand om at Sosialdemokratene skal "styrke og bevare studentdemokratiet" høres hul ut og vi tolker det mest som tom retorikk.

Du hevder at den manglende kjennskapen til studentparlamentslederen beviser at SP ikke trenger å bruke tid på å tydeliggjøre parlamentet eller satse mer på informasjonsarbeid. Hva med faktisk å prøve dette først? Innsatsen har jo ikke akkurat vært overveldende. Å gi ut den gørrkjedelige lille folderen "Parlamentsblæst" hjelper liksom ikke helt (for øvrig gir dere ikke denne ut oppe hos oss - hvorfor ikke?) når man ikke gidder å utrede og gjennomføre langt mer grunnleggende endringer. Så lenge kjennskap til og oppslutning rundt SP er så lavt som det er, mener vi det er et hån mot studentene at studentdemokratiet bruker hundretusner på seg selv i seminarer utenfor UiO. Disse pengene burde gått til profilering og til å bringe studentdemokratiet ut til studentene. Blir våre kandidater tilfeldigvis valgt, kommer vi til å ta opp dette som egen debatt.

Selvfølgelig kommer det til å bli lettere å følge med på studentpolitikk om det blir et eget Studentsenat. Studentsenatet kommer til å legge mer vekt på å kommunisere tilbake til studentmassen og til å jobbe med saker som gjør det verdt å følge med på. For studentmassen på blindern (og beklageligvis også for dere på jus, samt noen andre sårbare distriktsinstitutsjoner) blir det samme trøtte ulla som før, men det er vel ikke akkurat et problem for våre eventuelle velgere? Morbus tror det er lettere å fikse problemet om vi får holde på for oss selv uten at Sosialdemokratene latterliggjør alle forsøk på å skape økt engasjement som bryter med deres foretrukne organisering. Det er viktig å ikke glemme i denne debatten at Morbus mener studentparlamentet på blindern gjør en elendig jobb. I motsetning til hva du hevder, mener vi ikke at SP skal bry seg ekstra masse om Det medisinske fakultet - vi mener at det demokratiske prinsippet om ansvarlighet tilsier at Sosialdemokratene skal jobbe for løftene de gir til medisinerstudenter i valgkampen, og når dere ikke klarer det, mener vi at dere skal gi oss frie hender til å fikse problemene våre på egen hånd. Morbus kommer uansett om vi får et Studentsenat eller ikke til å arbeide med profilering av studentdemokratiet ved Det medisinske fakultet.

Og av alle ting, hva er denne fiendtligheten rundt latinske navn og regalier? Universitetstradisjoner er viktige. Latin er det akademiske språket. Det var litt uventet å måtte redegjøre for disse standpunktene overfor en jusstudent. Våre løsning vil gi Studentsenatet enn litt kulere ramme enn SP, uten at dette vil koste studentmassen en krone. For å ivarta latinen, må den brukes også utenom rektors taler og rundt disputaser. Når vi valgte navnet vårt, skyldes det dels at "Sosialmoderatiske gruppedemokrater" var i lengste laget for A6 flyers, samt at vi syntes det var viktig å velge et navn dere ikke egentlig skjønner noen ting av nede på Villa Eika. Nei, vi kommer ikke til å møte i sandaler. Om du ikke har fått det med deg, bruker leger vanligvis tresko.

Vi oss dere gjerne lykke til igjen, vi. For oss er engasjementet og deltagelsen viktigere enn mandatfordelingen. Vi informerer alltid om muligheten til å stemme blankt, og oppfordrer til dette etter hver visning av promo-videoen vår, dersom man ikke finner noen man liker på menyen. Allikevel må vi nesten legge inn en oppfordring til de av Sosialdemokratenes velgere som er opptatt av demokrati til å stemme f.eks. Venstrealliansen i stedet. De har markert seg med engasjement i spørsmålet som strekker seg ut over at det tilfeldigvis står i fraksjonsnavnet.

A Aesculap salus,

Petter Risøe,
på vegne av "Leger med noen problemer",
www.morbus.no

(Morbus imøteser selvfølgelig gjerne nytt svar, men det hadde i så tilfelle vært hyggelig om du denne gang kunne berørt kjernen av vår kritikk. Dersom du fortsatt mener du gjengir DKSFs argumentasjon redelig i debattens første innlegg, oppfordrer vi deg til å begrunne dette framfor å bruke innlegget på å angripe en liten anonym og harmløs fraksjon som bare stiller til valg på Gaustad).

Dette var langt, drøyt, og ikke så rent lite respektløst. Hadde du sett hva jeg hadde skrevet før, hadde du blant annet sett at jeg legger vekt på å være en smule redelig i debatter med motstandere. Du bruker derimot et kallenavn på det mannlige kjønnsorganet på en person som - som ansatt sekretær i velferdstinget - gjorde en tabbe. Hvis dette vitner om debattstilen til Amøbus, sorry Morbus Medicus, så er det kanskje like greit at dere oppretter deres eget organ med et passe pretansiøst navnevalg.

Du ahr for det første tydeligvis svært vanskelig for å forstå den store forskjellen mellom profesjonsfakultetet deres, hvor dere har en langt sterkere kullfølelse og gruppetilhørighet enn de fleste andre fakulteter. Det er noe helt annet å gå på medisin enn på et stort og spredd fakultet som Humanistisk eller juridisk. At dere mener at dere er så fryktelig mye bedre enn Blindernstudentene får dere tilskrive det faktumet, ikke at dere er så utrolig emr engasjerte enn alle andre - dere har det bare så mye enklere.

Jeg må gjenta: Karl Johanslista ble slettes ikke mobba. De drev derimot ganske aktiv mobbing av folk som hadde fått barn, og fremdeles ville studere. Det syns jeg de skal få lov til. Forslaget om mykporr på studentbyene er det mest avskyelige forslaget jeg har hørt på år og dag fra en medjusstudent, som satte sine egne "behov" over de som blir brukt i et grusomt menneskefiendlig system. Men Karl Johanslista overså disses følelser fullstendig, og fikk helt ærlig, velfortjent og skarp kritikk. Det må jo være en tankekors at hele poenget bak dannelsen av disse uavhengige lsitene var å gi studentene en bedre represetnasjon i studentorganene, og dermed heve stemmeandelen. Men stemmeandelen gikk jo aldri opp!

"Man kunne jo for eksempel gjort forsøk på å måle hvor mye studentene visste om studentparlamentets politikk, og hvor relevant de synes den var."

Det gjøres hvert eneste år. Det heter valg.

Dette har dere valgt å ikke bruke tid på.
Valg tar som regel følgende tid; en måned til å rekkruttere, en måned til å rive valgkamp, og en månded til å puste ut (jeg jobba 14 timers dager i forrige valg) og forhandle om hvem som skal ha de ulike plassene.

"Dersom Sosialdemokratene ikke er enige i betydningen av å opptre representativt for den samlede studentmassen, vil vi oppfordre dere til å fremme en resolusjon der SP endrer beskrivelsen av seg selv slik at den ikke lengre blir misvisende."

Jeg vil angripe demokrati(mis)forståelsen din. Demokrati er tross alt ikke en plikt til å stemme, men en rett til å mene noe. Alle studenter får bla gjennom fri tilgang til møtene, aktiv valgkamp, en stor og dyr reklamekampanje i Unviersitas, og jevnlige artikler i Universitas og Radio Nova godt med muligheter til å sette seg inn i ulike saker. At så få benytter seg av denne sjansen, er deres solekalre rett. Men å si at vi som likevel er aktive skal overse de 3000 som faktisk vil endre på noe, er et forferdelig syn.

Koblingen din til partivesenet er heldigvis ganske svakt begrunnet, Petter. Du sprer nok en gang myten om at alle medlemmer av sosialdemorkatene må være medlemmer av Det kongelige norske Arbeiderparti. Haha! En god dela v våre medlememr er rekruttrt fra venstresiden, både SV og Ap, sidend e aprtiene ahr en lei tendens til å snappe opp engasjerte venstresjeler, merkelig nok. Undertegnede er derimot fullstendig fri for partibok (du kan få lov til å sjekke lommeboka mi for DNA-kort- du finner det ikke, og har vært det siden dagen før den første Ex.phil.-forelesningen høsten 2003, da medlemskapet i Senterpartiets ungdomsorganisasjon ble sagt opp.

" At man har et engasjement i bevilgende myndigheter, som kanskje allerede har vart i årevis og som man skal gjenoppta senere, representerer en betydelig potensiell interessekonflikt."

Hæ? Har du noen oversikt over Sosialdemokrater som har sittet på Stortinget i det siste? Det er så vidt jeg vet menneksene på Løvebakken som sitter på pengesekken til medisin, jus og de andre fagene ved UiO, ikke kommunestyret i Lørenskog eller Drammen.

Jeg vil nok fastholde at jeg ser på Morbus som høyrevridde:
"Men en ting har du rett i - vi er nok mer konkurranse-minded" I tillegg snakker du jo uopprettelig om å gjøre markedsundersøkelser av studenters meninger, slik en god marketing director ville gjort.

"Morbus varsler dog om at vi er tilhengere av at potensielle interessekonflikter skal deklareres, slik man gjør innen forskning."

Javel? Hvor står så Mobrus-medlemmene? Er de for likestilling, eller er de for markedet selv inennfor forskningens verden. Og ikke kom med den klassiske "gjøre det beste for studentene" - den slags populisme hører vi for mye av. Bytt ut "Studentene" med "folket", og du har omtrent grunntanken til alle rikspartiene fra SV til Frp. Kan dere ikke være så snille å begynne med deklareringskravet deres selv?

Nei nå gidder jeg ikke mer. Rettshistorie skal leses før påske. Lykke til med det som gjenstår av valgkampen.

Ops, glemte et avsnitt, leses før siste avsnitt.


"de fortjener å gjengies rettmessig og få sine forslag imøtegått saklig. Dette er fordi vi tror et deliberativt, representativ demokrati"

Hvorfor er deres valgkamp da rett og slett tuftet på å være slemme og lite konstruktive. Det at du nok en gang tar høyresiden i forsvar taler vel for seg selv. Vi vet nå så godt hvor Morbus-høna vil sparke.

Jeg har kanskje formulert meg litt klønete; jeg mener det ikek er et lavt studentengasjement, men at engasjementet kanskje kommer på de mer lokale sakene, gjerne når de store og sentrale diskusjoenene som trekker rammene er tatt. Konteeksamensreglene har jo vært behandlet sentralt ved UiO også, mend a var det ikke en kjeft som brydde seg. Det er dessverre det store problemet ved UiO, at det legges en rekke generelle førigner fra sentralledet (" nå skal vi ha en reform", "pengene skal komme av publisering i gode tidsskrifter","Vi skal ha et Kvalitetssikringssystem" og "det er opp til fakultetene selv om de vil ha to eller tre sjanser til gjentak av eksamen"). Det er dette de sentrale studentpolitikerne løper rudnt og må jobbe med, mens detaljene (feks "publisering i Lægetidsskriftet skal gi mer penger enn en artikkel i Altaposten", "ved vårt fakultet skal man kun kunne ta eksamen to ganger" eller "strafferett skal halveres i den nye reformen") behandles lokalt. Det er selvsagt at de lokale detaljene blir emr engasjerende. Og det er litt skremmende hvis det er slik du tenker, at for å få opp engasjementet , så skal ditt organ blande seg oppi lokale saker. Dersom studentsenatet, eller et studentparlament som danser etter Morbus' pipe, skal blande seg inn i detaljer på jussen, vil jeg antaglilig bli en smule separatistisk sjøl, jfr forslaget om å opprette "Lagthinget" for juss. Det store paradokset er jo at vi har jo slike lokale organer allerede, nemlig studentutvalgene som skal ta seg av de lokale sakene, og som ofte gjør det med stor suksess. De må gjerne henvende seg til Studentparlametet for samarbeid.

DKSF har foreslått profesjonelle lobbyister. Se denne Universitas- link en

Kjære Sigurd,

Ble du litt provosert? Ja, ja, vi får bare trøste oss over at mesteparten av valgkampen vår oppe på fakultetet ikke når ned til dere - da hadde dere sikkert blitt virkelig sinte.

Når det gjelder betegnelsen Kuk Worren, er det min forståelse av han ikke har sagt offentlig unnskyld til representanten som fikk det mannlige kjønnsorganet tilført sitt navn i referatet (tar jeg feil, si for all del ifra og vi vil endre vår navnpolitikk). Du må gjerne kalle dette en tabbe, men inntil han er voksen nok til å be om unnskyldning, har dere i våre øyne mistet retten til å sutre over å få igjen med samme mynt. Men vi noterer oss din mening om at ytringsfriheten åpenbart ikke gjelder begge veier...

Men som sagt er dette en avsporing fra diskusjonen. Hvis han ikke vil bli kalt Kuk Worren av oss, får han si unnskyld for betegnelsen i referatet - personlig og i tilsvarende offentlighet som ytringen ble fremmet. Inntil dere rydder i deres egen debattstil overfor andre lister, kommer vi ikke til å ta kritikken din nevneverdig seriøst. Man sår som man høster, er et visdomsord vi har fra vår hovedansvarlige for filosofisk nøtter... Vi tenkte bare å gi dere et lite tips om å oppføre dere bedre mot oss, siden dere kanskje har lagt merke til at også vår kritikk ofte har en skarp tone.

Vi tillater oss å påpeke at vi er et av de forholdsvis mest desentralisert fakultetene - vi har studenter på Lørenskog, Aker, Ullevål, Vindern, Gaustad (Rikshospitalet og Domus Medica), Montebello (Radiumhospitalet), i forskningsparken, på Psykologisk institutt og nede ved Chateu Neuf (husker dessverre ikke navnet på bygget i farten). Når du var medlem i arbeidsutvalget var den eneste saken dere jobbet med på vegne av vårt fakultet en populistisk sak dere åpenbart knapt hadde tenkt gjennom og som man lokalt var imot. Hvor mange ganger var du oppe på fakultet i løpet av din heltidspermisjon (siden det lille antallet fra arbeidsutvalget som har tatt turen opp fra Villa Eika ifm valg pleier å deklarere at det er første gang de er her oppe)? Å si at vi har det så enkelt er vel en tanke lettvint, siden du ikke vet nevneverdig mye om vårt fakultet. Er det lettere for oss på medisin å skaffe et skikkelig informasjonsbudsjett til valgstyret enn det er på jus? Eller er ikke poenget organiseringen av valget, men det er så mye lettere for oss å få gjennomført Sosialdemokratenes løfter? Er det vanskeligere for Sosialdemokratene å møte på åpne debatter om karakterer og å skrive til Det medisinske fakultetsstyret? Er det vanskeligere for Sosialdemokratene å få gjennomslag i Universitetsstyret? Da synes jeg ærlig talt litt synd på dere, men hvis forestillingen om at vi har det så lett gjør den det greiere å akseptere, så skal ikke vi henge oss for mye opp i det.

Og kjære deg, Sigurd, skrev jeg at du var medlem av Arbeiderpartiet? Jeg skrev vel ikke heller at det var noe krav, og så vidt jeg vet tror jeg alle navnene stemte - men som sagt, dette er ikke info dere akkurat gjør lett tilgjengelig. Poenget er at vi mener en representant som skriver "Hobbyer: AUF, AUF, AUF [...]" på sin hjemmeside kan ha en lojalitetskonflikt når det gjelder å følge opp løfter Arbeiderpartiet ga i valgkampen. Man trenger ikke sitte på Stortinget for å gi støtte til partiet man er medlem i. Slikt engasjement bør gå klart fram, slik at velgerne får anledning til å aktivt velge om de synes dette er greit eller ikke. For å være helt ærlig, er det en tanke sjokkerende at dere ikke synes å reflektere over slike problemstillinger over hodet. Morbus synes studentdemokratiet bør trekke ut gode elementer fra forskningsetikken.

På et universitet der samtlige av rektorkandidatene forrige høst stemte til venstre for sentrum (meg bekjent, men et lite forbehold om feil), synes jeg din påstand om at det er vanskelig å finne engasjerte kandidater på venstresiden som ikke har partitilhørighet er vanskelig å forstå. Men dette sier vel kanskje noe om hvor bredt Sosialdemokratene rekrutterer sine kandidater?

Jeg antar jeg er medlem av Venstre, men har ikke betalt partikontigent på et par år så helt sikker er jeg ikke (har ikke fått noe trykket materiell på en stund, men får en mail i ny og ne). Jeg har aldri deltatt på et eneste møte i Venstre, og heller aldri stilt til valg eller bidratt til valgkamp på noen måte. Men jeg stemte det ved forrige valg. I tillegg står jeg på mailinglisten til Bevegelsen for sosialisme (men det er mest av interesse, man blir ikke klokere uten andres input). Ingen av de andre har meg bekjent noe partipolitisk engasjement - hva de stemte sist synes jeg ikke jeg kan si uten å høre med dem siden jeg ikke synes det kvalifiserer som en interessekonflikt å avgi stemme i valg.

Så lurer jeg veldig på... Hvilken informasjon synes du ikke er relevant for arbeidsutvalget og SP å vite?

Hvor mange som vet hvordan man stiller liste til SP-valg? (86,4% vet det ikke)
Hvor mange som vet navnet på flere enn SP-lederen i arbeidsutvalget? (8,3% kan navngi flere, ingen oppga å kunne navngi alle - vi som organiserte undersøkelsen svarte ikke selv)
Påstanden: Representantene for Det medisinske fakultet ivaretar mine interesser på en god måte i SP? (80,5% vet ikke)

osv. osv. Det er en god del spørsmål. Alle tallene er fra medisinerstudenter, og som nevnt, på bakgrunn at 32% oppga å ha stemt, sannsynligvis mer engasjerte enn snittet. Morbus kaller ikke dette marketingundersøkelser, men kritisk og systematisk evaluering av hva man faktisk driver med. Om Sosialdemokratene foretrekker å famle i blinde av ideologiske årsaker, så må dere gjerne gjøre det, men for oss virker dere mer som sterke tilhengere av status quo enn som en fraksjon som vil "styrke og bevare studentdemokratiet". Vi tror at hvis informasjonsskampanjer skal bli effektive, må man vite noe om på hvilket nivå informasjonen bør ligge og evaluere om man faktisk lykkes i å bringe den ut. Når du hevder at alle er godt informert burde du kanskje finne noen andre kilder enn deres eget budsjett.

Og hvis du har lyst, kan du gjerne forklare meg mer nøyaktig hvordan Sosialdemokratene måler variablene (1) kunnskapsnivå i studentmassen om SPs politikk og (2) hvor relevante studentene opplever fraksjonenes valgkampsaker, gjennom valg?

Du hevder vi ikke har brukt tid på valg, og fremhever din egen arbeidsinnsats. Det er riktig at vi liten grad har deltatt i debatter sentralt - hvor mange medisinerstudenter er på Fredrikke kl tolv? Jeg vet ikke om du synes oppmøte på debattene er skyhøyt, jeg, men vi føler for å henvende oss litt bredere. Vi er opptatt av å føre valgkamp ned mot våre velgere, ikke for å markere oss universitetspolitisk. Morbus har en langt mer omfattende nettside enn Sosialdemokratene, og det ville ikke forbause meg om den var bedre besøkt. Vi har hengt opp 20 A1-plakater (med skikkelig trykk og farger) med informasjon om valget spredd ut der fakultetets studenter finnes, og et tilsvarende antall A3. 1000 fargede A4-foldere om valgallmøtet, informasjon om studentdemokratiet og hvordan man stiller til valg. 1000 A5-foldere i fargetrykk med presentasjoner av alternativene man kan stemme på. 1000 A6 flyers i farge med Morbus Medicus. Mellom 1500-2000 eksemplarer av ti forskjellig flyers, trykket på ti forskjellige farger på reprosentralen, som uttrykker vår politikk i kortfattet form. Rundt 50 A4-plakater på fargepapir med 5-6 forskjellige kampsaker. Dette er spredd rundt på mesteparten av der det finnes studenter (som teller rundt 1800). Vi kommer til å ha vist en tre og et halvt minutts video med informasjon om hvorfor vi stiller og hva vi står for overfor alle kull på medisinerstudiet som ikke er på utplassering. Dessverre har vi ikke mottatt overveldende interesse for å få arrangert debatt fra de andre fraksjonene (en lokal debatt synes vi hadde vært storartet). Jeg forslår at du spør din fraksjons representanter om hva de har gjort i valgkampen på vårt fakultet før du uttaler deg om vår tidsbruk og innsats i valget. Den eneste vi har registrert som faktisk debatterer mot oss er en engasjert student som sympatiserer med Venstrealliansen og er uenig med enkelte av våre kampsaker selv om fraksjonen ikke stiller hos oss. Vi har lovet å hjelpe han å stille liste ved neste valg, slik at vi får en mer engasjerende valgkamp enn det Sosialdemokratene synes interessert i.

Hvordan vet dere at sentrale saker ikke engasjerer når dere knapt kommuniserer dem til studentmassen? Fortell til noen hva dere driver med før dere konkluderer såpass bastant. Igjen trekker du i ditt innlegg frem studentene som de egentlig syndebukkene i lav valgdeltagelse - for Sosialdemokratene er det visst bare 3000 som bryr seg om sin studiehverdag, og at de andre ikke stemmer, skyldes at de ikke bruker sin rett til å mene noe. Ikke en kjeft bryr seg, visstnok. Tror du virkelig at en av landets høyest utdannede populasjoner (ok, vi blir slått av en del, men du fanger nok opp poenget) ikke ville forholdt seg mer aktivt til medbestemmelse om forholdene lå til rette for det? Eller synes du "Fritt Akademia" i hovedsak kjempet for en liten, lokal sak?

Jeg har etterhvert fått inntrykk av at du ser på demokrati utelukkende som et proseduralt system for aggregering av preferanser hos de som faktisk stemmer. Dette er et forholdsvist snevert syn. Morbus vektlegger også elementer som deliberasjon, deltagelse og ansvarliggjøring i et godt demokrati. Du anklager oss for å føre en slem og lite konstruktiv valgkamp - hvorfor? Riktignok stiller vi dere til ansvar for løftene dere har gitt de to siste årene, og påpeker at Sosialdemokratene lover å jobbe med saker de ikke har satt seg inn i (hvis dere vil få en litt mer konstruktiv debatt, fortell gjerne hvilke sterke krefter som jobber for å få gjeninnført karakterer hos oss nå - alle vi andre, både tilhengere og motstandere, avsluttet dette for trekvart år siden med seier til studentene og vedtak om økt satsing på andre tilbakemeldingsformer). Igjen synes ansvarlighet overfor velgerne fremmed for deg. At dere plutselig - etter vår kritikk - har skiftet mening forandrer ikke at alle løftene dere fokuserte på de to foregående årene var lokale saker. Du var leder i ett av årene. Synes du det var like skremmende i Sosialdemokratenes forrige valgkamper, eller er dette en nyoppstått følelse? Når medisin har forsøkt å ta kontakt for å samarbeide med SP, kan vi ikke akkurat si at vi har sporet stort engasjement for deres egne løfter. Men på papiret høres det jo unektelig fint ut med samarbeid SP-SU. Vi har også lokale organer, men opplever det som et problem når SP og NSU uttaler seg på våre vegne uten å ta seg bryet med å høre hva vi mener.

For deg synes visst også tanken fremmed at vår fraksjon kan gå til forsvar av et prinsipp - at meningsmotstandere skal gjengies korrekt og deres argumenter imøtegåes, ikke latteliggjøres. Vi tror studentdemokratiet blir bedre av det. At du tolker det som om vi er høyrevridde, så får det være dine ord. Men etter denne debatten, der det har fremkommet at dere har et demokratisyn vi ikke kan stille oss bak (og studentdemokratiet er faktisk det viktigste enkelttemaet for oss) og for øvrig er ganske kritiske til vår fraksjon, snevres jo unektelig samarbeidsmulighetene noe inn. Vi kommer til å søke samarbeid for våre saker der vi finner det, men det kan synes som om vi må finne fraksjoner med demokratiske verdier som ligger nærmere våre egne, ja. Nøyaktig hvem får vi forsøke å finne ut etter valget en gang når vi vet hvor om vi har fått noen mandater.

Du hevder du legger vekt på å være redelig overfor dine motstandere. Hvis du mot formodning har tenkt å svare på innlegget mitt, spør jeg derfor igjen - synes du at du har gjengitt Eva-Kristine Urtestad Pedersens argumentasjon på en redelig måte i ditt første innlegg?

(men om du har lyst til å gi deg nå, så gjerne. Undertegnede tar ikke det som en fornærmelse. Jeg har stor forståelse for lesebehov, og innehar et ikke så rent lite ett selv. Mange av sakene vi har vært innom kommer nok Morbus til å ta opp i SP om vi blir valgt, og dere får rikelig anledning til å være uenige med oss der, hvis dere ikke liker våre forslag om et bedret studentdemokrati).

A Aesculap salus,
og med beste hilsner,

Petter Risøe,
på vegne av Morbus Medicus,
www.morbus.no

akk, legestanden står for fall. av de gamle kjæmper er der kun blevet tilbake hjerneforkalkede og traurige gammelunge. la dem bare reise! adjø, risøe

Å nei og nei, den svei. I følge Walker Texas Ranger lønner det seg å omgjøre energien i ondsinnede ord til god lyrikk isteden...

Noen er opptatt av ideologi,
andre er opptatt av demokrati,
Morbus faller i siste kategori.

Beste hilsner
hjerneforkalket, arrogant stud.med.

(får jeg ikke et lite pluss om jeg avslører at jeg kan alle versene i "Ellinors vise" engang?)

Enig med ruben. Legestanden må plukkes ned fra pidestallen så vi som forstår hvordan idealsamfunnet skal bygges kan få dominere.
De hjerneforkalkede lavtsående individer som ikke forstår sitt eget beste må marginaliseres.

Til andre lesere som må ha gått grundig lei: hopp over dette, og de andre innleggene. Dette blir detaljert. Men kort oppsummert: Petter tar feil, og jeg har som vanlig rett.

Petter: du må ha litt av et matyrkompleks siden du svarer på en artikkel som retter kraftig kritikk mot demorkatiforståelsen på høyresiden i studentpolitikken, og blir forundret over at noen svarer deg igjen. Det er selvsagt alltid poppis å være underdogen i en situasjon, men jeg ser ikke helt at det skal frita deg fra legitim kritikk. Det har du fått, og det er det som demokratiet må tuftes på. Mener du noe annet, har du vel et enda mer skremmende demokratisyn en det høyresiden har oppvist i denne valgkampen.

Jeg vil nå fokusere litt på det debattetiske igjen, hvor jeg mener at du Peter tramper så alvorlig i grøntforet at kaninforet skvetter fra Gaustad til sentrum.

Sitat: "Når det gjelder betegnelsen (Explicite ][navn], er det min forståelse av han ikke har sagt offentlig unnskyld (tar jeg feil, si for all del ifra og vi vil endre vår navnpolitikk)."

Du tar feil. Det ble beklaget av sjefen hans, siden han er arbeidsgiver og øverste ansvarlig. Det følger ganske naturlig i en organisasjon at en leder kan gjøre det på vegne av institusjonen. Hva Ulrik og [navn] har for personlig forhold, syns jeg ikke hører hjemme i en nettdebatt. Det burde du ha respektert. Hvis ikke kunne du kanskje overlate debatten til noen av dine mer erfarne kamerater i Morbus, jfr beviset dere har på nettsidene deres om at dere har rekruttert nok erfarne internpamper.

"vi noterer oss din mening om at ytringsfriheten åpenbart ikke gjelder begge veier..."

Ytringsfrihet gjelder selvsagt, men som alle fra den vanligste legestudent til den flinkeste menneskerettighetsdommer i Strasbourg vet, er det en frihet under ansvar. Jeg håper ikke du seriøst tror at du kan plapre om personopplysninger til hvem du ville bare fordi du tror ytringsfriheten er så god å ha? Det samme bør gjelde overfor unødvendig krenkende ytringer. Som sagt er jeg like piss på at ordet ble brukt av [navn] som jeg er at du trekker dette inn i debatten igjen, med navn og greier. Hvordan det å vise folkeskikk kan være å begrense ytringsfriheten slik at den bare gjelder en vei, skjønner jeg bare ikke. Er det en morbid morbuslogikk?

"Morbus synes studentdemokratiet bør trekke ut gode elementer fra forskningsetikken."

Javel? Som å diskutere redelig? Da foreslår jeg at du viser til forskningsartikler der medisinstudenter argumenterer med å bruke navn på kjønnsdeler, bedrive tendensiøse påstander om inhabilitet (tøysegutt), fremstille seg selv som ofre, bedriver uhemmet skryt av egen innsats, mangler bevisføring osv.osv.osv... Greier du det, skal jeg kanskje tenke meg om. Men dersom du mener vi trenger tips, kan vi godt ta de imot. Jeg hører at Dr. Sudbø har lite å gjøre om dagen.

" meningsmotstandere skal gjengies korrekt og deres argumenter imøtegåes, ikke latteliggjøres. Vi tror studentdemokratiet blir bedre av det".

Leser du ikke din egen nettside Petter?
Sitat: "- "Herregud, de andre er jo så håpløse at vi bare er nødt til å vinne", uttaler Hanne Valeur".
Og slik traver dere videre på nettsiden. Slutestreik på omgang. Gjengivelser av samtaler med nestleder i parlamentet, osv. Er det ikke et glasshus jeg hører single her?

Og så over til politikk:
"Jeg antar jeg er medlem av Venstre, men har ikke betalt partikontigent på et par år"

Er det bare tilfeldig, men er ikke venstre en del av Moderat gruppe ved UiO? Du skjuler vel ikke en liten skap-MG'er, Petter?(- joda, det gjør du nok, slik som du forsvarer høyresida.)

Så føyser du til med denne:

"Ingen av de andre har meg bekjent noe partipolitisk engasjement - hva de stemte sist synes jeg ikke jeg kan si uten å høre med dem siden jeg ikke synes det kvalifiserer som en interessekonflikt å avgi stemme i valg."

Og da har du floppa helt over fra forrige avsnitt:

"Man trenger ikke sitte på Stortinget for å gi støtte til partiet man er medlem i. Slikt engasjement bør gå klart fram, slik at velgerne får anledning til å aktivt velge om de synes dette er greit eller ikke. For å være helt ærlig, er det en tanke sjokkerende at dere ikke synes å reflektere over slike problemstillinger over hodet."

Jeg syns det er mer overraskende at du vil hemmeligholde dine egne kollegers partipreferanser, mens våre tross alt ikke er så vanskelige å spore opp (i alle fall om de sitter i kommunestyrer og slikt, Petter.) Hvor ble det av den morbuse refleksjonen? Solgt på billigsalg for å få plass til mer edder og galle mot de som tross alt er ørlige nok til å ta et standpunkt som ikke bare skuer inn mot sin egen navle? Tenkte meg det ja...

"synes du at du har gjengitt Eva-Kristine Urtestad Pedersens argumentasjon på en redelig måte i ditt første innlegg?"

Ja. Til og med overskriften på innlegget deres var "Hvorfor legge ned studentparlamentet". Se selv: link. Rederligere enn det kand et knappest bli.

Din redelighet er det nok derimot verre med, vil jeg tro.

Først sier du at du tror vi vil begrense ytringsfriheten. MEn så klasker du denne inn i forumet og avslører at redeligeten din er like shaky på dette punktet også.

"Men etter denne debatten, der det har fremkommet at dere har et demokratisyn vi ikke kan stille oss bak, og for øvrig er ganske kritiske til vår fraksjon, snevres jo unektelig samarbeidsmulighetene noe inn. Vi kommer til å søke samarbeid for våre saker der vi finner det, men det kan synes som om vi må finne fraksjoner med demokratiske verdier som ligger nærmere våre egne, ja."

Ja, det må dere gjerne gjøre. Men betyr det at du helst hadde sett at en ikke hadde diskusjonen - det er slik ejg leser innlegget - dus er jo ikke på sak, du vil jo bare avvist alt samarbeid fordi du er uenig med en representant i en ganske stor fraksjon - uten å engang se på sakene!!! Det er prinsipprytteri det.

Kristiske til din fraksjon, du liksom. Selvsagt er jeg det. Er jeg i din litt demokratisk merkelige verden forpliktet til å være enig med deg og nå? Det er virkelig litt av et syn på demorkati, og må være særpreget Morbus. Kanskje det er Sosialdemokratene som vil ta avstand fra disse leger med visse problemer? For dersom dette blir holdningen i det morbuse studentsenatet, kan jeg fint betakke meg for samarbeidet.

Men det er nå min mening. Og ulikt deg, morbus-toppboy, er det usikkert om jeg kommer inn i parlamentet engang. Taper jeg i morgen, skal jeg le hele veien til valgvaka, for da er du ansvarlig for å representere meg og mine interesser ved UiO. Mohahaha!

Kjære Sigurd,

"Til andre lesere som må ha gått grundig lei: hopp over dette, og de andre innleggene. Dette blir detaljert. Men kort oppsummert: Petter tar feil, og jeg har som vanlig rett."

Jeg er imponert over din evne til å konkludere såpass bastant - dette må jo ha vært en egenskap som har gitt grunnlag for gode beslutningsprosesser tidligere? Men jeg er enig i at diskusjonen etterhvert er blitt for spesielt interesserte.

"Petter: du må ha litt av et matyrkompleks siden du svarer på en artikkel som retter kraftig kritikk mot demorkatiforståelsen på høyresiden i studentpolitikken, og blir forundret over at noen svarer deg igjen." (sic)

Hvis dere i Sosialdemokratene betrakter det som martyrvirksomhet å forsvare det deliberative demokrati, så gjerne. Jeg er overhodet ikke forundret over at du svarer igjen, men skjønner ikke helt hva du vinner på å eksponere
Sosialdemokratenes holdninger innen studentdemokrati. Dere har en aksept for lav valgdeltagelse som er fremmed for oss - i våre øyne er dette et sterkt signal fra studentmassen til SP man ikke tar med tilstrekkelig alvor. Dere mener den lave valgdeltagelsen skyldes studentmassen (jeg har registrert du er uenig, men synes unnskyldningen
din om at sentrale saker ikke engasjerer var tynn) - vi mener den lave valgdeltagelsen skyldes SP som organ. Dere synes det er helt greit at de som skal tale studentenes interesser har hatt mangeårig engasjement i et
regjeringsparti - vi mener studentene skal ha anledning til å velge representanter som ikke med rimelighet kan mistenkes for å sette sitt partis interesser foran studentenes. Dere oppfatter ansvarliggjøring av deres representanter som at vi er slemme - vi mener studentmassen bør få tilbakemelding på hva deres representanter gjør for sine valgløfter. Som sagt synes vi grunnleggende uenige om flere elementer av studentdemokratiet.

"Du tar feil. Det ble beklaget av sjefen hans, siden han er arbeidsgiver og øverste ansvarlig."

Nei, jeg tar ikke feil. Les innlegget mitt igjen, og du finner følgende formulering "personlig og i tilsvarende offentlighet som ytringen ble fremmet". Slik jeg har fortstått det, var sekretæren ikke tilstede når
unnskyldningen ble ytret av Velferdstingets leder. Vi synes også det er alminnelig høflighet at den som kom med ytringen, ber om unnskyld. Mulig at forrige innlegg var litt uklart angående ytringsfrihet – meningen vr ikke å hevde at dere ville begrense ytringsfriheten, om du tolket det slik (skjønner ikke helt hvordan du klarte det med settingen det stod i, men ok). Det Morbus reagerer på, er at hvordan dere synes å lage dere et sett med debattetiske regler for dere og andre. Når deres sekretær bruker betegnelsen i et referat, er det en "tabbe". Når vi gjør det, er
det "respektløst". Når deres representanter mobber KJL er det visst "ærlig, velfortjent og skarp kritikk", mens når vi gjør noen slengbemerkninger tilbake skaper vi stor vrede. Litt underlig synes jeg det er at du selv åpenbart blir ganske provosert over våre kommentarer, men samtidig er nær sagt blottet for forståelse når KJLs representanter
opplever Sosialdemokratenes tilsvarende kommentarer som over streken.

Men går det virkelig inn på dere, minner vi om at vår fraksjon sendte deres en mail i slutten av mars. Der gjorde vi det klart at dersom dere opplevde kritikken/ordbruken vår som over streken, kunne dere sende oss en mail og henstille oss om å stoppe. Vi gjorde det klart at vi ikke ønsket at noen enkeltpersoner hos dere skulle ta vår kritikk altfor ille opp. Siden du ikke har brukt denne muligheten, tror jeg du egentlig innser at vår navnpolitikk er hard, men rettferdig. Og hvilke personopplysninger snakker du om? Navnet? Det var dette prinsippet med ansvarliggjøring av studentdemokratiet, da. Vi mener at er man en del av
studentdemokratiet, fortjener velgerne å vite hvordan man skjøtter sine oppgaver, selv om dere synes vi er slemme fordi vi går gjennom hvordan dere skjøtter deres verv. Dere får ikke vår fraksjons respekt fordi dere
ber om den, dere får den gjennom å gjøre en god jobb for studentmassen.

"Sitat: "- "Herregud, de andre er jo så håpløse at vi bare er nødt til å vinne", uttaler Hanne Valeur". Og slik traver dere videre på nettsiden. Slutestreik på omgang. Gjengivelser av samtaler med nestleder i parlamentet, osv. Er det ikke et glasshus jeg hører single her?" (sic)

Du tar opp sitatet "Herregud, de andre er så håpløse at vi bare er nødt til å vinne". Hva er galt med det? Er ikke Sosialdemokratene og Moderat gruppe på medisin håpløse? Vi synes betegnelsen er helt rettmessig når man gir populistiske løfter man ikke har til hensikt å holde. Og ja, vi synes det er ganske hårreisende at nestleder i Studentparlamentet og valgansvarlig trekker fram trivsel som forklaring på lav valgdeltagelse. Vi tror ikke ni av ti ikke stemmer fordi de alt er perfekt ved UiO, vi tror forklaringen ligger i at SP er et dysfunksjonelt organ. Dersom nestleder i SP skulle fulgt sitt eget resonnement, er det en logisk konsekvens at medisin burde fått spesiell oppmerksomhet, siden vi ofte har valgdeltagelse i øvre skikt. Hva er du mener vi har skrevet som ikke
stemmer?

(Nå må det sies at det er vanskelig å se for seg at dere virkelig tar våre "nyhetsoppslag" helt seriøst. Tror du virkelig vi står opp hver morgen kl 05.00 med tørre havregryn og tantrisk-rytmisk gymnastikk? Pleier dere å klage på Ad notam også? De begår jo verre overtramp enn
oss - når vi siterer dere, er det så vidt jeg kan se korrekt gjengitt mtp meningsinnhold, og vi har aldri fått noen tilbakemelding fra dere som bestrider dette, selv om deres fraksjon har gjort ganske mange gjennomlesninger av våre nettsider)

Du sier at mitt relativt passive medlemskap i Venstre gjør listen vår kvalifisert til å være et høyrealternativ. De andre kandidatene som kommer til å møte i SP vil ved forrige valg ha stemt Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Fremskrittspartiet. Jeg tør påstå at vi står ganske spredt politisk. Er det hemmeligholdelse å forhøre meg om de synes det er greit at det gjøres kjent med hva de stemmer - det er tross alt hemmelig valg i Norge? Men du har jo allerede konkludert med hvor vi ligger politisk, og synes å ha problemer med å forstå at vi stiller for å gjøre hverdagen bedre for våre medstudenter - ikke for å leke Storting. Det er en vesensforskjell på å avgi stemme og å f.eks. være lokallagsleder for AUF, Universitets Ap-lag etc. Tross alt vil ingen av oss i Morbus ha noen problemer med å hetse politikere uansett partitilhørighet - vi synes de svikter høyere utdanning og forskning alle sammen. Ingen av våre kandidater har noensinne deltatt i politikken - flere av deres har nedlagt vesentlige andeler av sin tid på vegne av regjeringspartiene. Jeg tror ikke du vil finne noen i vår fraksjon som har partiet som fremste hobby. Forhåpentligvis ser du forskjellen på et engasjement som består av å gi sin stemme i valg, og det å jobbe aktivt for et partis interesser - slik deres kandidater har gjort. Partimedlemskap er nok heller i gråsonen, vi synes ikke det er urimelig at det taes en debatt i SP på hvorvidt dette utgjør en potensiell interessekonflikt som bør deklareres i tillegg. Derimot, uansett hvor man velger å legge lista, vil styremedlemskap i et politisk parti havne på den siden som bør opplyses klart og tydelig om.

Når jeg tok opp forskningsetikk, synes jeg du sporer helt av. Ut fra settingen burde det gå klart frem hva jeg mener. Foreslår at du leser avsnitt 38 - "Forskeres og forskningsinstitusjoners uavhengighet" - i "Forskningsetiske retningslinjer for samfunnsvitenskap, humaniora, juss og teologi". Siden du drar fram Sudbø, passer det godt å sitere fra Vancouver-reglene (II.D) også:

"Conflict of interest exists when an author [...] has financial or personal relationships that inappropriately influence (bias) his or her actions (such relationships are also known as dual commitments, competing interests, or competing loyalties). These relationships vary from those with negligible potential to those with great potential to influence judgment, and not all relationships represent true conflict of interest. The potential for conflict of interest can exist whether or not an individual believes that the relationship affects his or her scientific judgment. Financial relationships [...] are the most easily identifiable conflicts of interest [...]. However, conflicts can occur for other reasons, such as personal relationships, academic competition, and intellectual passion. All participants in the peer review and publication process must disclose all relationships that could be viewed as presenting a potential conflict of interest."

Vi synes ikke det er opp til dere å avgjøre hva som er relevante interessekonflikter, men at det skal være opp til velgerne. For at de skal kunne ta stilling til det må informasjonen være lett tilgjengelig. Du påstår de ikke er så vanskelig å spore opp? Vår fraksjon har måttet sende mail til flere av de politiske ungdomsorganisasjonene fordi de ikke legger slikt ut på nett, så nei, det er ikke noe man kan forvente av en alminnelig velger. I et tidligere innlegg gjorde du et poeng av at deres kandidater ikke satt så veldig sentralt, så jeg lurer på om du mener det er "morbid morbuslogikk" å påstå at mange studenter ikke leser referater fra kommunestyret i Lørenskog? Men, siden vi er usikre på om det er flere enn de vi allerede har nevnt, ser vi gjerne at kvalitetssikrer listen vår og eventuelt fyller inn de navn vi måtte mangle. Som sorteringskriterie har vi brukt "Valgt til tillitsverv i politisk partiorganisasjon".

"Ja. Til og med overskriften på innlegget deres var "Hvorfor legge ned studentparlamentet". Se selv: link. Rederligere enn det kand et knappest bli." (sic)

Når det gjelder din gjengivelse av DKSFs argumentasjon, henviser du til overskriften. Jeg undres hvorfor du ikke tar stilling til begrunnelsen som gies for forslaget:

"[...] sette spørsmålstegn ved den formen studentdemokratiet i Oslo har per i dag, for å bevare ideen, ånden og betydningen av studentdemokratiet."
"Hvilken idé er det vi ønsker å bevare? Jo, det er tanken om at vi som studenter skal ha en reell medbestemmelsesrett"
"Studentdemokratiet får på den måten også en oppdragerrolle - ved å bli vant til politisk medvirkning i studietiden, er håpet at vi ved endt utdannelse blir aktive samfunnsborgere [...]"
"Vår holdning bygger på det faktum at studenter i ikke deltar, studenter bryr seg ikke om studentparlamentets vedtak, dermed blir verken medbestemmelsen eller oppdragelsen særlig reell."
"Dersom man så skulle legge ned studentparlamentet, hvilke alternativer har vi? Et forslag er å gå over til en mer direkte demokratiordning, med urnevalg, og bruk av Studentersamfundet til politiske debatter. Kanskje vil det kunne revitalisere studentpolitikken, og gjenopplive
engasjementet blant studentene."
"Vi må ha målet klart for øyet, og målet er en revitalisering av studentenes politiske engasjement, og en tilbakevending til et reelt studentdemokrati, og ikke endring kun for endringens skyld."
"Et reelt demokrati er også mulig innenfor dagens system, og kanskje kan den nødvendige revitalisering oppnås ved at man provoserer frem debatten om alternativer."
"Tenk igjennom farene ved at retten til å gjøre dette - i deres navn - overlates til en liten prosentandel aktive studentpolitikere."
"Og tenk for all del igjennom hva det vil si å være en samfunnsborger - det hviler et ansvar på oss alle, som studenter og som mennesker, for å delta i debatten, for å la vår stemme bli hørt, og for å la våre synspunkter brynes og formes i debatt med andre [...]"

Dette konverterer du til følgende:

"Som ganske erfaren i det studentpolitiske spillet er jeg rett ut skremt over å se de tankene og ideene som sprer seg på høyresiden i studentpolitikken. Der snakker de nå om å legge ned Studentparlamentet. Ikke forbedre det, gjøre det viktigere, mer kjent eller mer resultatorientert.Løsningen er nedleggelse. Punktum!"

Hva er det som gjør deg rett ut skremt i DKSFs argumentasjon? At studentmassen skal ha reell medbestemmelse? At det er et problem at SP
har nær sagt ikke-eksisterende demokratisk legitimitet? Målet om en revitalisering av studentdemokratiet? Du synes fastlåst i tankegangen om at det sentrale elementet i studentdemokratiet ved UiO bør være et studentparlament som ikke har hatt oppslutning på mange, mange år. Kanskje er du såpass erfaren at du knytter din prestisje til
et organ som muligens ikke er del av en hensiktsmessig organisering? Nå mener som sagt undertegnede at SP har eksistensberettigelse ved siden av et forbedret Studentsenat, men for oss er det viktigste elementet i
diskusjonen å arbeide for at medbestemmelsen er reell, ikke hvorvidt det skjer gjennom studentparlamentet eller ikke. Slik det er i dag synes vi ikke studentparlamentet gir den store studentmassen reell medbestemmelse i egen studiehverdag.

Så hevder du mot slutten av ditt første innlegg at dere i
Sosialdemokratene skal "bevare og styrke studentdemokratiet"...

Valgprogrammet deres er på 413 linjer om det kopieres inn i Word. 10 av dem omhandler studentdemokrati så vidt jeg kan se. Av dem er 4 viet et konkret forslag om at dere synes dere skal få studiepoeng for engasjement og få det ført på vitnemålet. Resten er, for å være helt ærlig, svada som "Sosialdemokratene mener at studenter alltid skal
være med å utforme og påvirke universitetets tilbud" (hvilke
studentfraksjoner mener ikke dette?) og "Samarbeidet mellom de ulike studentorganene må bli bedre slik at de kan hjelpe hverandre med å gjøre studentenes hverdag best mulig" (ditto).

Siden det er lite hold i deres påstand om arbeid for å "bevare og styrke studentdemokratiet" i programmet deres, kan du kanskje fortelle nøyaktig hvilke tiltak Sosialdemokratene har foreslått i forrige valgperiode?

"Kristiske til din fraksjon, du liksom. Selvsagt er jeg det. Er jeg i din litt demokratisk merkelige verden forpliktet til å være enig med deg og nå?" (sic)

Når hevdet jeg at du måtte være enig med vår fraksjon? Vi bare påpeker at når dere er såpass kritiske mot oss, regner vi med at vi må søke samarbeid andre steder. Som tidligere leder for din fraksjon tar vi uttalelsene dine med tyngde om ikke de avkreftes av noen andre i Sosialdemokratene. Ut fra denne debatten - der du har vist deg å ha litt problemer med å skille prinsipper og ideologi - tolker vi det dithen at
dere av ideologiske årsaker ikke kommer til å samarbeide med oss. Dere har åpenbart bestemt dere for at vi er høyrevridde fordi vi forsvarte DKSFs rett til å få gjengitt sin argumentasjon korrekt, og symbolpolitikk synes å være viktigere for dere enn å forbedre studentdemokratiet. For oss er studentdemokratiet en sak av langt større viktighet enn alle andre - for dere synes det mest som en enkeltsak som ikke er verdt nevneverdig oppmerksomhet i valgprogrammet. Men det er klart at dersom andre medlemmer av Sosialdemokratene gir uttrykk for genuin interesse av å styrke studentdemokratiet, revurderer vi kanskje vår vilje til samarbeid om andre saker. Det eneste vilkåret er at dere
viser vilje til å nedlegge en reell innsats for å forbedre
studentdemokratiet, og ikke bare snakker om det.

Må bare poppe inn i debatten å si at basert på de tallene jeg har tilgang til, ser det ut som både Sigurd K. Berg og Morbus-Petter er inne i neste års Studentparlament. Vi i Universitas gratulerer begge, og ser fram til et år med fortsatt ekstremt høy trafikk på Universitas' debattforum.

Du insinuerer i ditt innlegg at jeg debatter uredelig, og at vi "mangler bevisførsel". Jeg regner med at du følger opp med å påpeke nøyaktig hva du mener i ditt neste innlegg. Generelle beskyldninger er en tanke udannet, så noen konkrete eksempler er vel på sin plass.

Siden det nok en gang ble et langt innlegg, tenkte jeg skulle bidra litt ved å oppsummere hva jeg egentlig spør deg om i innlegget:

1. En oversikt over hvilke Sosialdemokrater som har/har innehatt tillitsverv i et politisk parti.
2. Hva som gjør deg rett ut skremt ved DKSFs begrunnelse for sitt forslag om å nedlegge Studentparlamentet
3. Hvilke tiltak Sosialdemokratene har foreslått i forrige periode for å bedre oppslutningen om Studentparlamentet
4. Hvor du mener jeg debatterer uredelig og "mangler bevisførsel"

For øvrig tenkte jeg å benytte anledningen til å gratulere, både med at du ble innvalgt fra ditt fakultet og at dere fikk et mandat hos oss (selv om 83 % foretrakk oss). Vi får nok plenty med tid til å kjegle videre det kommende året :-)

(P.s. Beklager umotiverte linjeskift som oppstod her og der i innleggene over - de skyldes at innlegget er lagt over fra tekstbehandlingsprogram til debattsidene. Håper de ikke gjør det altfor slitsomt å lese)

Fra Universitas: "Må bare poppe inn i debatten å si at basert på de tallene jeg har tilgang til, ser det ut som både Sigurd K. Berg og Morbus-Petter er inne i neste års Studentparlament. Vi i Universitas gratulerer begge, og ser fram til et år med fortsatt ekstremt høy trafikk på Universitas' debattforum."

Takk takk. Det var slettes ikke meningen. Dette forbanna demokratiet du...

Denne debatten er bare ku.ete:
"Når deres sekretær bruker betegnelsen i et referat, er det en "tabbe". Når vi gjør det, er det "respektløst".

Yo bet det er respektløst! Men som du kan se på den debatten jeg hadde med Ulrik litt tidligere i forumet, så sier jeg følgende: "Om benevnelsen i et dokument av representanten [navn] - som kom, foreslo, og dro i god tid før behandlingen av sine egne forslag - som en viss lem nedentil, er det bare å beklage for velferdstinget at slik slapp gjennom. Det er derfor bra at Ulrik nevner dette - for slik skal vi ikke ha det i studentdemokratiet. Vi skal møtes med respekt, og oppføre oss redelige og hederlige."

Dette ble til og med sitert på godt synlig plass på baksiden av papirutgaven til Universitas. Er det en ting dette beviser, så er det visst at Petter er mer opptatt av å snekre sammen morsomme planer med morsommere navn (studentsenat du liksom - sentat betyr jo, fritt etter husken, 'de eldstes råd')enn å lese den avisen vanlige studenter leser.

Så litt om mailveksling du påstår å ha foretatt:

"Men går det virkelig inn på dere, minner vi om at vår fraksjon sendte deres en mail i slutten av mars."

Her er du vel litt unøyaktig, Petter. Om det er forsettlig eller bare uaktsomt kan du jo spørre eventuelle kjente på jussen om å utrede, men helt riktig er det nok ikke. Du sendte den til min e-post, ikke fraksjonens, eller til adressene til fraksjonens ledelse. Da har du ikke sendt den til fraksjonen, men til en enkeltrepresentant. Og jeg svarte at det største problemet deres var ikke vår fraksjon, men at det kanskje var noen grunner til at noen som dere hang ut for manglende oppmøte i MSU faktisk ikke møtte opp. Jeg vet ikke, men hadde jeg påstatt at noen ikke gjorde jobben deres, hadde jeg prøvd å sjekke ut om det ikke lå noe personlig bak før ejg sender ut påstanden med navn og greier.


Og nok en gang Petter blander du sammen noen som er ANSATT i velferdstinget (sekretæren, som du hilste på i kveld), og noen som er VALGT INN i Velferdstinget. Det er skremmende dersom du, som tidligere politisk engasjert Unge venstremann, ikke har fått med deg dette grunnleggende skillet. Det er helt klart at når en ansatt gjør noe gæærnt, kan organisasjonens leder beklage seg. Det er standard prosedyre i alle arbeidssituasjoner.

OM hilken partibakgrunn Morbuslista har:
"Fremskrittspartiet."

Ja, da er det ikke rart dere er poppis på høyresiden - og tok "alle" stemmene til Moderat gruppe på medisin. Gratulerer!

Du prøver å dukke unna en del etiske problemstillinger og moralske spørsmål med å forkalre hvordan morgenritualene deres IKKE er:
"(Nå må det sies at det er vanskelig å se for seg at dere virkelig tar våre "nyhetsoppslag" helt seriøst. Tror du virkelig vi står opp hver morgen kl 05.00 med tørre havregryn og tantrisk-rytmisk gymnastikk? Pleier dere å klage på Ad notam også?"

Du mener vel ikke seriøst at Morbus.no er en eneste stor samling med satire? En kan vel kanskje tro det når en setter seg ned med Earl grey i koppen og marmelade på skiva for å surfe på sidene, men at selve hensikten var å være i showbizz var ganske ny og overraskende (i tillegg til at det kom dårlig frem i Unviersitas-presentassjonen deres.) Da er dere vel de første humoristene som har stilt i et valg siden tippelaget/fotballaget/studentpartiet Fyllefis.

"Men du har jo allerede konkludert med hvor vi ligger politisk, og synes å ha problemer med å forstå at vi stiller for å gjøre hverdagen bedre for våre medstudenter - ikke for å leke Storting."

Ditt brennende forsvar for høyrekreftenes antidemokratiske utbrudd taler jo tydelig for hvor du står. Og dere skal jo ikke leke noe så simpelt som Storting; Dere skal jo være i et Studentsenat! Tass-tass i sandaler/tresko...

"Når det gjelder din gjengivelse av DKSFs argumentasjon, henviser du til overskriften. Jeg undres hvorfor du ikke tar stilling til begrunnelsen som gies for forslaget:"

Hvorfor skal jeg ta hensyn til begrunnelsen? Konklusjonen står jo i overskriften, og det ar nedleggelse. Det kan du ikke vri deg unna.

"Ingen av våre kandidater har noensinne deltatt i politikken - flere av deres har nedlagt vesentlige andeler av sin tid på vegne av regjeringspartiene. "

Var det ikke du som i stad sa at du var innmeldt i et tidligere regjeringsparti? Og det å stemme er i din verden ikke å delta i politikk. Dere er jo tydeligvis glade i latinen, romernes finurlige språk. Opphavsmennene var veldig glad i athensk filosofi, og romerne satte stor pris på tankene bak demokratiet (praksisen er noe helt annet, men det skal jeg ikke bruke mot Morbus ...akkurat nå). En av ideene var at alle skulle delta (jeg vil det, selv om du nok ikke tror det), i klassisk tid vis gjennom folkeforsamlingen. Alle tok på seg verv, og alle møtte. De som ikke brydde seg om politikk ble sett meget ned på - de kalte en "idioter". Hvorfor ser du så ned på de som deltar, Petter? Dette er jo ikke i romersk ånd.

Så raser du videre på et lite morsomt blindspor innenfor forskningsetikk og politikk.

"Vi synes ikke det er opp til dere å avgjøre hva som er relevante interessekonflikter, men at det skal være opp til velgerne."

Enig, enig. Det kalles valg, avholdes årlig, og viser masse morsomme resultater. For eksempel et godt valg for sosialdemorkatene i år. Universitas skrev at mange av melemmene våre er fra DNA - det sa vi selv til journalisten - mens partipreferansene til Morbus holdt dere godt skjult for mediene inntil du her presenterte dem. Jaja, så mye Vancouverregler var det.


Så tror du nok en gang at jeg ikke sankker som meg sjøl, men som en stor leder av en stor og stygg fraksjon.
"Som tidligere leder for din fraksjon tar vi uttalelsene dine med tyngde om ikke de avkreftes av noen andre i Sosialdemokratene".

Her er stikkordet "tidligere". I denne perioden har jeg ikke vært innvalgt i parlamentet engang, Petter, noe du enkelt kunne sjekket med et aldri så lite søk på studentparlamentet.uio.no. For normale mennesker betyr som regel "tidligere" ikke " alt denne personen sier, gjelder den dag i dag". Det betyr jo at tidligere statsminister Willochs uttalelser blir å regne som statsminsiter Stoltenbergs uttalelser. Det ser de fleste at ikke kan stemme. Er ikke slik sitatfusk også et aldri så lite brudd på den medisinske forskningsetikken du holder så høyt?

Avslutningsvis (håper jeg)
Petter: 1. En oversikt over hvilke Sosialdemokrater som har/har innehatt tillitsverv i et politisk parti.

Sigurd: Dersom du tror at jeg har til hensikt å bryte Lov om registering av personopplysninger, ved å legge ut navn og partitilhørighet, uten å verken ha den enkelte berørtes samtykke eller konseksjon fra Datatilsynet, er du grusomt på villspor. MEn som valget viste - ingen andre enn du spurte om det. Innenfor jussen har vi også for vane i saker om innsyn å se litt til hvem det er som fremstetter krav om innsyn. Siden det er en politisk motstander, så er jeg ganske trygg på at jeg kan la dette kravet ligge.

Petter: 2. Hva som gjør deg rett ut skremt ved DKSFs begrunnelse for sitt forslag om å nedlegge Studentparlamentet?

Sigurd: At de ikke vil ha noe demokratisk organ når velgerne er så "dumme" at de stemmer ut høyrekreftene. Dette kravet fremmet aldri de blå når de var store i parlamentet, så jeg har en viss mistanke om hvorfor de agerer som de gjør nå. Gjennomskuet, busta og hengt ut til tørk.

Petter: 3. Hvilke tiltak Sosialdemokratene har foreslått i forrige periode for å bedre oppslutningen om Studentparlamentet."

Sigurd: Jeg er som kjent "tidligere leder" og har ikke sittet i parlamentet. Men våre representanter (sammen med alle de andre fraksjonene i AU) har deltatt i debatter, på demokratiseminar, skrevet leserinnlegg, hatt møter med Studentutvalgene, delt ut egen løpeseddel om parlamentet, brukt drøssevis med penger på to valgbillag, hatt en åpen holdning til studentmediene, flyttet VT-møter til Det norske studentersamfunn, lagt ut ny nettside, osv. Det er det jeg har fått med meg som utenforstående.

Petter: "4. Hvor du mener jeg debatterer uredelig og "mangler bevisførsel"?

Sigurd: Kort oppsummering ála HV: Overalt. Alltid. Det eneste beviset jeg har funnet, er at du er morsom å prate med.

God natt

Sigurd

Kjære Sigurd,

Siden jeg tror både du og jeg har godt av en lesepause etter valgkampen, skal jeg prøve å skrive noen korte og forhåpentligvis ikke altfor provoserende kommentarer:

1.
Vi hadde vel heller ikke regnet med at dere skulle være enige i at å sitte med interesser på begge sider av bordet skulle være et potensielt problem. Medisinske forskere som mottar penger fra legemiddelindustrien pleier heller ikke å se på det som et problem, og har ofte mange forklaringer på hvorfor de fortsatt besitter full integritet. Siden fenomenet er såpass utbredt også hos de andre fraksjonene, tror vi at dette eventuelt må taes ut til den mer allmenne studentmasse for en avklaring. Nå tviler vi vel på at vi får de nødvendige 15 % valgoppslutning som kreves for å gjøre det bindende, men vi synes allikevel det er verdt et (om enn symbolsk) forsøk på å gjøre det vi mener er etisk riktig - slik som i forskningen.

2.
Her svarte du i liten grad på spørsmålet, men tillegger dem motiver det er vanskelig å finne holdepunkter for i deres argumentasjon. Dette blir som om vi skulle fortelle dere at deres egentlig motiv er fortsatt lav valgdeltagelse fordi dere tror dette gir dere et fortrinn i mandatfordelingen, og bruke dette som argument for at vi er rett ut skremt over de demokratifiendelige holdningene i SD.

3.
Du trekker fram ting som er gjort sammen med "alle de andre fraksjonene" - så vidt jeg vet satt Moderat gruppe i samme arbeidsutvalg. Eksemplene gir således lite grunnlag for å hevde at Sosialdemokratene er nevneverdig mer opptatt av å "bevare og styrke studentdemokratiet" enn dem. Men, til deres forsvar har dere jo ikke ført nevneverdig valgkamp her oppe, så vi er som sagt åpne for at andre i Sosialdemokratene kanskje viser et større engasjement for demokratiske problemstillinger vi opplever som viktige.

4.
Godt å høre at jeg er morsom å prate med. Ditto. Greit å vite at du ikke lider av skjør hud, du heller. For øvrig ikke så verst å være uredelig overalt og alltid, selv om det neppe kan være et vinnende karaktertrekk :-)

Beste hilsner
Petter R.

Rettelse: Universitas har, ikke helt uventet, grovt feilsitert oss. Vi har aldri trodd vi har hatt 60% valgdeltagelse. Vi er heller ikke, og har ytret, at vi er strålende fornøyd. Vi er dypt skuffet (selv om vi smiler og virker lykkelige), og når vår fraksjon så over tellingen gjort av "erfaren studentpolitiker" tror vi den er gjort galt. Muligens må alt telles på nytt. Hvem vet, kanskje det bringer spennende nytt (selv om vi ikke tror feilene er store nok til det). Følte bare for å putte det ned på papiret. Ingen skal si vi har grunn til å være fornøyde, selv om vår valgoppslutning sannsynligvis er den høyeste som er sett på UiO blant studenter på ganske lenge.

Leste visst litt fort, og la ikke merke til innleggene dine over. Er nok fortsatt en tanke trøtt etter valgkampen, men skal få forfattet et svar om ikke så altfor lenge. Jeg holder det gående til du er lei, jeg...

Når jeg er lei, går jeg på Frokostkjelleren og hilser på velgerne mine over en øl. Jeg er derfor ganske ofte "lei", bare for å ha en grunn til å komme meg ned på Kjeller'n.

Men du Petter: Hva med å sparke litt balle slik at dere får en like kul studentpub som oss? Jeg lover at min grove inhabilitet som en lojal og sentralistisk partipuddel ikke skal komme i veien, selv om jeg lystelig bryter regler fremkommet i Vancover og alle andre viktige medisinbyer. Dere må bare stille med et passende lokale, to milloner (Det betalte Juristforeningen for Frokostkjelleren) og et løfte om at alle studenter skal betale en krone per pils. Voila - dere har faktisk gjort noe for velgerne deres.

PS! Jeg har tatt kopi av valgprogrammet deres. Dersom ikke alt dere har sagt er oppfylt (Djupedal er borte, Parlamentet har en egen Redde Verden (RV)-snsvarlig, det er kollokvierom på helseledelse og helseøkonomi, og min yndling "flere negre på Domus Medica", skal jeg anbefale at Sosialdemorkatene slår seg sammen med denne fyren: link til leserbrev i denne ukens Universitas.

Kjære Sigurd,

Å, mener du at vi skal fikse valgløftet til Sosialdemokratene de siste to årene? Det har vi selvfølgelig allerede gjort. Planlagt ferdigstilling er i løpet av året, meg bekjent er det anbudsrunde as we speak. Og sannelig, vi klarte det uten å måtte betale universitetet for ølen vår. Når dere ble spurt om hva dere hadde gjort for deres valgløfter, prøvde Sosialdemokratene seg muntlig på at man hadde hatt en samtale med vår dekan om saken (oj, kjempeinnsats nedlagt). Når vi snakket med han etterpå, har vi ikke funnet holdepunkter for påstanden, men dere er uansett ikke de første studentpolitikere som forsøker å hevde at dere har bidratt til vår pub. Eller kanskje dere skal bruke det neste året til å kjempe mot "de sterke kreftene" som vil gjeninnføre karakterer? Oj sann, det har jo Morbus fikset for dere alllerede, siden dere ikke klarte det de to foregående årene (her forsøkte også deres kandidater på medisin å hevde at dette var tatt opp med dekanus, igjen uten at han husket deres beskrevne samtaler). Men vi skjønner at dere opplever det som en trussel at vi er bedre enn dere til å få gjennom løfter. Vi skriver ganske tydelig i programmet vårt at vi neppe får gjennom alt (tross alt, 4 av 51 stemmer vet du), men at vi i det minste kommer til å legge ned en arbeidsinnsats i den rekkefølge våre velgere prioriterer. Dere har jo kjempespennende løfter, nei vent, det er stort sett de samme som da jeg begynte på UiO og som dere ennå ikke har fått gjennom. Eller er du optimistisk med tanke på kopiavgift og avskrivning av hovedfag i år?

Og ja, vi vet at dere i Sosialdemokratene foretrekker å forklare hvorfor den rødgrønne regjeringens forskningskutt i tilleggsproposjon egentlig var riktig - men vi synes faktisk at kuttet er utilgivelig. Men så er jo vi ganske mye mer forskningsinteresserte enn deres fraksjon.

Men tilbake til ditt forrige innlegg...

Du bruker mye tid på å distansere deg fra Kuk Worrens referat, men det er vel litt på siden av vårt poeng. Vår navnepolitikk går på at vi synes det er normal høflighet å si personlig unnskyld i samme forum, eller i det minste å være tilstede når unnskyldningen blir fremmet av ens leder. At en annen person ber om unnskyldning i gjerningsmannens fravær er muligens organisatorisk riktig, men vi synes nå ikke det står så veldig respekt av det. Men kanskje hadde det yrkesmessige konsekvenser vi ikke kjenner til? I så fall gjør dette din påstand om at Velferdstinget som organisasjon ordnet opp på en god måte litt lettere å akseptere. Men jeg tror ærlig talt ikke vi kommer så mye lengre på dette, siden vi ser på det som et prinsipielt spørsmål. Rent personlig har undertegnede ingenting imot sekretæren, men for oss som liten fraksjon er det greit å markere at det vi betegner som mobbing kanskje ikke er en like effektiv hersketeknikk i parlamentet i den kommende valgperioden. Morbus er hard mot de harde, og ikke redd for de som er større enn oss. Dessuten er det unektelig litt gøy å se at du blir en tanke provosert av betegnelsen (selvfølgelig bare prinsipielt gøy).

"Så litt om mailveksling du påstår å ha foretatt:"

Jeg lurer på hvorfor du til stadighet slenger inn formuleringer som "påstår å ha foretatt", tilsynelatende som små, billige forsøk på retorisk undergraving. Undertegnede sendte deg en mail, du sendte en tilbake. Det er vel mailveksling og ikke påstått mailveksling? Nå vet vi jo at SP har en forkjærlighet for ha lange diskusjoner om ordlyd, og jeg er enig i at "deres fraksjon" kanskje var noe upresist - men siden det er du som diskuterer med meg kan du vanskelig påberope deg dette som årsak til at du ikke har fått med deg denne meldingen. Jeg kan ikke skjønne at du har et poeng i det hele tatt her, bortsett fra å demonstrere at dere synes formalistisk argumentasjon er viktig i Sosialdemokratene. Undertegnede synes det var naturlig å sende den til deg, siden vi hadde hørt ad omveier at du var ganske provosert over våre nettsider. Jeg minner også om at du fikk en eksplisitt forespørsel om å gi melding om denne muligheten videre internt i din fraksjon - hvorfor gjorde du ikke på daværende tidspunkt klart at dette var en oppgave du ikke var villig til å påta deg?

Og som du nevner, hadde du på det tidspunkt ingen kommentarer til sakene du nå drar fram, på tross av at mailen klart var motivert i å gi deg anledning til å lufte din misnøye. Hvorfor er de plutselig nå blitt uredelige? (Jeg har ennå ikke fanget opp hvorfor de er uredelige, bortsett fra de sedvanlige generaliserte påstandene dine)

Kort sagt går hele innvending din på at vi ikke sendte mailen til Sosialdemokratenes leder, men til deg. Jeg tolker det nå som om du valgte å ikke sende den videre, selv om du ikke ga beskjed om dette når du fikk en eksplisitt forespørsel. Men nå er det jo bare deg jeg har diskutert med, så rent praktisk endrer ikke formalismen noe særlig, vel? Og først er vi høyrevridde, mens den eneste kommentaren dere hadde på nettsidene var at vi er slemme mot Moderat gruppe?

"Du mener vel ikke seriøst at Morbus.no er en eneste stor samling med satire?"

Jeg lurer litt på hvor mange besøk Sosialdemokratenes nettsider har, jeg? Det er selvfølgelig alltid bittert å være den grå, kjedelige fraksjonen. Vi er opptatt av å skape interesse for valget, og ja, vi tøyser litt i ny og ne. Gud forby! Fraksjonen har fått en ganske mye positiv tilbakemelding på våre nettsider (riktignok ikke fra dere). Muligens er det viktig for dere at studentpolitikk er en nitrist affære, men siden over åtte av ti medisinerstudenter valgte å stemme på oss, mens bare en av ti valgte å stemme på dere, tror vi at vi har et noe sterkere mandat enn deres fraksjon.

"Ja, da er det ikke rart dere er poppis på høyresiden - og tok "alle" stemmene til Moderat gruppe på medisin. Gratulerer!"

Jeg vet - også har vi med oss folk som har stemt Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti. Hva slags fraksjon er vi når vi ikke har skjønt at alle burde stemme sosialdemokratisk? Vi er noen pluralistiske, over-tolerante, pragmatiske... argh! Legestudenter som ikke har partiboka og ideologien i orden er visst sjokkerende for partibevegelsen. Men kanskje til glede for de som ikke synes prating og symbolpolitikk er viktigst... vi synes det var av betydning å ha litt politisk spredning når vi er en tverrpolitisk fraksjon.

For deg synes "politisk engasjert" å stemme i valg. Jeg foreslår at du, en dag i kantina, spør noen om hva de legger i ordet. Tror du det er å stemme ved valg? I et tidligere innlegg beskrev du hvor mye arbeid det var å drive valgkamp. Tror du det er mindre arbeid å drive valgkamp ved ordinære valg? (ok, jeg må innrømme at siden jeg aldri har gjort det, vet jeg ikke, men jeg antar det er omtrent like mye). Så du synes ikke det er en forskjell i engasjement å ha drevet aktiv valgkamp for Ap sist høst og å avgi stemme? Jeg ser ikke ned på de som deltar, men påpeker at når man har nedlagt en masse arbeid for et parti, kan det være et potensiell interessekonflikt at man etter valget skal følge opp at de gjennomfører sine løfter.

Men vi registrerer at du er forholdsvis hysterisk rundt partitilhørighet. Dette er åpenbart et sårt punkt for dere som dere ønsker å legge mest mulig lokk over. Morbus er aldri spurt om våre partipreferanser av mediene. De var mer opptatt av å snakke om løsrivelse fra Blindern. Men vi har oppgitt det på alle kull der det er kommet spørsmål om det (og det er vel tre, tror jeg). Dette er ikke noe vi legger skjul på, men heller ikke noe vi anser som så veldig viktig for en tverrpolitisk fraksjon. Kandidatene på vår liste er valgt fordi de er handlekraftige, ikke på bakgrunn av partibok. Siden vi ikke har noe å skjule, trenger vi ikke trekke fram Lov om registrering av personopplysninger (men du burde kanskje ta en prat med AUF og Universitetets Ap-lag, de har kanskje noen svin på skogen her?). Hvorfor redselen for å la velgerne vite?

Betydningen av interessekonflikter ikke er noe som måles i valg om de ikke bekjentgjøres. Du forklarte heller aldri de andre variablene du synes å lese ut av valgresultatet - vi leser bare at dere har en tanke lavere demokratisk legitimitet enn oss (og i motsetning til dere, har vi faktisk tenkt å arbeide for å heve den til neste år). Hvor stor andel av Universitetets totale studentmasse var det som stemte Sosialdemokratene? Oj sann, ikke så mange, gitt. Når du tøyser med Vancouver og forskningsetikk, lurer jeg på om det er fordi dere innser at vi faktisk har rett og er skremt av konklusjonen?

Universitas-presentasjonen vår ble dessverre skamfert og klippet ned til det ugjenkjennelige (om du tenker på spørsmålene?). Vi var meget lei oss for det, fordi deler av meningsinnholdet gikk tapt. Om du ønsker, skal jeg med glede gjengi orginalen her.

"For normale mennesker betyr som regel "tidligere" ikke " alt denne personen sier, gjelder den dag i dag"." (sic)

Du har rett i at du er tidligere leder, men siden Sosialdemokratene tilsynelatende ikke har tatt seg bryet med å skrive nevneverdig om studentdemokratiet i sin plattform må vi forholde oss til de synspunkter listens kandidater forfekter - særlig når det på deres vegne hevdes at Sosialdemokratene skal "bevare og styrke studentdemokratiet". Så vidt vi har sett, er du den eneste vi har sett som har tatt opp temaet (ok, Rand-Henriksen x2 bagatelliserer deres lave demokratiske legitimitet i kronikk forrige onsdag). Og du signerer alle innlegg med din tilknytning til Sosialdemokratene. Hvor mener du ellers vi skal finne informasjon om hva Sosialdemokratene gjør for å bygge opp under påstanden sin?

(men in all fairness - snakket med nestleder Egil Heinert på tirsdag og rent umiddelbart synes han å ha en reflektert en tanke mer rundt demokrati enn deg, så kanskje ikke alle i Sosialdemokratene har et såpass enkelt demokratisyn som du har)

Og nok en gang kommer du med påstander om uredelighet uten å egentlig vise til noe konkret. Hvor mener du jeg har utført sitatfusk? Når jeg hevder du er uredelig i din gjengivelse av DKSFs argumentasjon, har jeg gitt en begrunnelse for hvorfor. Dine gjentatte ubegrunnede beskyldninger er vel mest et tegn på desperasjon og at du ikke akkurat har argumentene på sin side.

Ok, la oss legge sammen litt:
Dere synes ikke det er et demokratisk problem at dere knapt har mandat i studentmassen.
Dere synes ikke det er verdt å skrive nevneverdig om det i deres program.
Dere synes ikke det er verdt særlig fokus i valgkampen.
Og du bryter ut i paniske anslag mot DKSF når de foreslår å se på andre måter som kanskje kan gi studentene mer reell medbestemmelse.

Legger man overnevnte sammen, er det vel ikke urimelig (husk Occam's razor) å ta det som et signal på at du er skremt over hva som vi skje om oppslutningen øker og studentmassens medbestemmelse blir mer reell.

"Hvorfor skal jeg ta hensyn til begrunnelsen? Konklusjonen står jo i overskriften, og det ar nedleggelse. Det kan du ikke vri deg unna." (sic)

Ææææ, vil du ha et nyttig tips? Les mer enn overskriften:

"Vi må ha målet klart for øyet, og målet er en revitalisering av studentenes politiske engasjement, og en tilbakevending til et reelt studentdemokrati, og ikke endring kun for endringens skyld."
"Et reelt demokrati er også mulig innenfor dagens system, og kanskje kan den nødvendige revitalisering oppnås ved at man provoserer frem debatten om alternativer."

Og på tross av innlegg etter innlegg, evner du fortsatt ikke å svare skikkelig på det innledende spørsmålet. Derfor tar vi det en gang til:

1. Hva er det i argumentasjonen til DKSF som gjør at det kvalifiserer til "antidemokratisk utbrudd"?

2. Og i lys av svar nummer 1, føler du fortsatt at du har gjengitt dem redelig når du har lest lengre ned enn overskriften?

Merknad:
Hvis du slår opp demokrati, vil du se at selv om begrepet har mange definisjoner og mulige tolkninger, er ingen av dem "studentparlamentet". Å hevde at de vil legge ned SP enda en gang er således ikke noe skikkelig svar - i såfall må du argumentere for hvorfor et organ med ti prosent oppslutning år etter år er det synonymt med demokrati og den eneste mulige måten å gi den samlede studentmasse reell demokratisk medbestemmelse på (hvilket man ikke gjør idag). Slik det står nå, kan det synes som om du har ganske store problemer med å besvare spørsmålet om redelighet?

link&id=87346
Pensjonert Norsk medisinsk forsker uten partiboka i orden.
Ivar K. Rossavik, M.D., Ph. D., a professor of obstetrics and gynecology at the University of Oklahoma,

Jeg visste ikke det,
Innsendt 23.03.2006 13:32 av Ivar K. Rossavik

men det går opp et lys for meg. I 1975 var jeg assisterende overlege på det dengang nyopprettede Universitetet i Tromsø. Var tilbake til Rikshospitalet året etter, og fra 1983 i USA. Så julen 1983 sendte jeg julekort til enkelte tidligere kolleger, deriblandt sjefen for kvinneklinikken i Trondheim som jeg kjendte som en ganske intens Ap-mann. Etter et par måneder fikk jeg svar fra ham om at han ikke ville at jeg skulle søke på hans nylig utlyste stilling som assisterende overlege da han allerede hadde den mannen han villle ha for den jobben. Jeg har etter det vært mer forsiktig med julekort da ideen om at jeg kunne tenke meg å flytte til Trondheim var litt for langt ute på jordet.

"Men kanskje til glede for de som ikke synes prating og symbolpolitikk er viktigst.."

Symbolpolitikk, ja. Du mener vel ikke dette studentsenat-forsalget ditt igjen?

Takk for debatten, Petter. De av dere som er interesserte i å høre hvordan det går, kan møte opp på høstens parlamentsmøter? Kanske Berg viser seg som en sann u-demokrat? Kanskje Petter kommer med et sterkere forsvar av høyresiden? Hvem vet, hvem vet...

Som gjeninntrådt representant i et parlament alle har sjansen til å stille og velge til, er det en glede å ønske Morbus med i den demorkatiske debatten, og jeg håper at dere får en fin tid i Studentparlamentet. Det er et stort ansvar å være tillitsvalgt for 30 000 studenter, og følelsen av å vandre i et mørke hvor ingen ser deg, kan noen ganger være overveldende. Det er likevel viktig å huske på at ansvaret er enkelt - det er studentenes beste. Hva som er akkurat det, og veien dit, hersker det selvsagt uenighet om, siden studentmassen er stor og variert. Men prinsippet om demokrati står heldigvis fjellstøtt hos alle tillitsvalgte, og blant alle studenter som sogner til våre enheter. Det er en gledelig tanke alle bør ta med seg, selv på de mørkeste dager. Målet om å kunne inkludere så mange som mulig er et nobelt mål, fordi det legger på alle et ansvar for å gjøre sitt beste for å få så mange som mulig av sine medstudenter til å kunne ta selvstendige og myndige valg. Prosessen dit kalles demokrati. Prosessen kan føles ond - men resultatet overskinner alltid dette. Vi går inn i en lang tradisjon hvor selvstendig tenkende borgere gjentatte ganger har krevd, kjempet for og bevist at de kan styre seg selv. Måten kan vi diskutere - men det demokratiske grunnprinsippet kan vi ikke delibriere bort.

Lykke til, alle tillitsvalgte, på alle nivåer.

Med vennlig hilsen
Sigurd K. Berg
studentparlamentsrepresentant, Soaialdemokratene

hehe..

we've only just begun..

bare vent en par års tid du.. sosialdemokratene ( de intetsigende) er heeeelt borte.

frp for ever.

Sosialdemokratene vil returnere. Ja, vi er her allerede!

For det første: sosialdemokrat? Ikke narr meg til å le. Med en så åpenbar forakt for det rød-grønne regjeringsprosjektet kan du ikke være noe annet enn et høyresidetroll. Du ville også som sosialdemokrat utvilsomt vært klar over at opprøret mot økonomiske sanksjoner mot de palestinske selvstyremyndighetene (som Hamas riktignok har politisk kontroll over) strekker seg langt inn i både Ap og SV, og har profilerte konservative støttespillere, f.eks. Kåre Willoch - uten at retorikken endres av at motstanden krysser partigrensene.

Skulle jeg likevel velge å la tvilen komme deg til gode og ta resten av innlegget ditt på alvor, kan jeg ta et par logiske tilkortkommenheter i innlegget ditt som også er hinsides enhver smertegrense.

1) Har Hamas noen som helst makt til å gjennomføre sine intensjoner om å utslette Israel eller framstår den politiske målsetningen deres som et rop om hjelp, et slags frustrert raseriskrik?

2) Hvilken part i konflikten dreper flest? Hvilken part bruker maktinstrumenter under en velorganisert og moderne stat til å utøve vold og hvilken bruker små undergrunnsbevegelser og de mest primitive våpen?

3) Hvilken part i konflikten bryter flest FN-resolusjoner? Hvilken part er okkupert og hvilken part er okkupant?

4) Har noen av disse påståtte ortodokse marxistene (du må forøvrig gjerne gjøre klart hvilken relevans det å være ortodoks marxist, som først og fremst er et samfunnsøkonomisk standpunkt, har for denne debatten) noensinne sagt at de står inne for selvmordsangrep?

Før du har besvart disse spørsmålene og på en adekvat måte gjort rede for ditt syn på konflikten kommer vi alle til å betrakte innlegget ditt som et retorisk sammensurium, som på grunnlag av islamfrykt og diktatorhat forsøker å demonisere et av regjeringspartiene, når det vitterlig er representanter for alle 3 som står bak en bred motstand mot den tåpelige boikott-de-svakeste-for-de-kan-ikke-ta-igjen-politikken. Hersketeknikken med å knytte sosialister, eller alle man ønsker å definere som "venstreavvikere" opp mot gamle østblokkland er så utslitt og stupid (selv Silvio Berlusconi har brukt den), at enhver som tar den i sitt tastatur umiddelbart framstår som idiot i mine øyne.

Uten at jeg mister noen nattesøvn av den grunn.

Det er ingen selvfølge at enhver demokratisk valgt regjering har krav på støtte fra andre land. Det må avgjøres fra sak til sak. Hamas er en aktiv terroristorganisasjon, som offentlig har støttet mandagens terrorangrep på jødiske sivilister. Mine skattepenger skal IKKE gå til å støtte terrororganisasjoner!!!

Jeg kan ikke huske noe opprop fra SV når Europa innførte sanksjoner mot den demokratisk valgte, høyreekstreme regjeringen til Jørg Haider i Østerrike i 2000.

link

KRIGEN MOT JØDENE
Her er programmet til Hamas.

Spørsmålene Politisk korrektpk.|å|.pk-heaven.pk
stiller vet han svaret på selv som deltager i krigen mot jødene.

link

link

umiddelbart framstår som idiot i mine øyne

LØSNINGEN: HELLIG KRIG. Hamas tar avstand fra forhandlinger med Israel. Fredskonferanser og andre initiativer for å få til fredelige løsninger er imot organisasjonens prinsipper.

Den eneste løsningen på problemene er jihad, bare med hellig krig skal man klare å befri Palestina.

Etter Israel er utslettet skal det innføres sharia og sammen med andre muslimske land skal palestinerne gå sammen om å gjenopprette kalifatet. Kalifatet skal bestå av land som muslimer har erobret med makt gjennom tidene, for eksempel Spania og andre deler av Sør-Europa som muslimer har hatt under sitt herredømme tidligere.

Blant annet i skoleverket skal grunnlaget for denne maktovertakelsen forberedes. Skolebøkene skal «renses for spor av den ideologiske invasjon som har påvirket, da orientalistene og misjonærene infiltrerte regionen etter korstogene...»

Om kristne og jøder underkaster seg islam, skal det være plass til dem også, men bare under islams vinger.

Staten Israel er også en aktiv terrororganisasjon, som bl.a. paktiserer lov- og domsløs berøvelse av liv, frihet og eiendom, kollektiv avstraffelse og aksepterer perverse størrelser av "collateral damage". Den Norske stats pensjonsfond har store investeringer i Israel. Står du på barrikadene mot dét også?

Sammenligningen av dagens situasjon i Israel-Palestina-konflikten med sanksjonene mot Østerrike under Jörg Haider viser en galopperende kunnskapsmangel i aksjon: for det første var det aldri på tale med økonomiske sanksjoner mot Østerrike, det eneste som ble gjennomført var en møteboikott i forhold til Østerrikes politiske ledelse, mens man likevel opprettholdt kontakt på embedsmannsnivå. Det er også et ikke ubetydelig poeng at Østerrike på det tidspunktet ikke var involvert som en i nesten 60 år okkupert part i en særdeles blodig og langtrukken erobringskrig.

Å spy opp dritt fra Hamas' program er ingen sak, og at Hamas ideologisk sett er på viddene er det ingen som har trukket i tvil, hverken til høyre eller venstre i politikken. Det er i grunn mer spennende å se på staten Israel, som allerede implementerer religionsdiskriminerende lover, hever seg over internasjonal rett ved å annektere okkupert land mm. i tillegg til å utøve de grove menneskerettighetsbruddene jeg nevnte litt lenger opp. Representanter for Israelske styresmakter har nylig sagt like dumme ting som Hamas-ledelsen, bl.a. sa nylig en israelsk minster at arabere hadde terrorisme i genene.

Se på praksis. Hva gjør man? Du kan se deg så blind du vil på Hamas' jihad-program, men gjør de noe for å følge det opp? Enhver oppegående person ser umiddelbart to soleklare innvendinger mot trollets tåpelige raljeringer:

1) Likebehandlingstankegang: hvis man skal straffe Hamas for deres uttalte ønske om å utslette staten Israel, bør man også straffe Israel for deres gjennomførte prosjekt for å utslette mulighetene for en levedyktig palestinsk stat.

2) Pragmatisk tenkning: hva tror du skjer med palestinernes demokratisyn hvis den vestlige verden indirekte slutter å utbetale lønn til offentlig ansatte i de palestinske områdene fordi de misliker den demokratisk valgte regjeringa? Tror du de blir overbevist om demokratiets enorme fortrinn? Det finnes mange signaler på at Hamas var i ferd med å gjennomgå en modereringsprosess. Ville det ikke vært bedre å avvente og se hva som skjer, istedet for å risikere å framprovosere en borgerkrig?

Mvh
PK

Forøvrig har Hamas en kristen minister i regjeringa si. Når satt sist en araber i regjering i Israel?

link

Under Arafat var det korrupsjonen man lukket øynene for. Under Hamas er det islamismen og antisemittismen, et perspektiv som er godt presentert av Astrid Meland i dagbladet på nett: Krigen mot Jødene

Palestinerne har fått mange sjanser. Verdenssamfunnet begynner å gå lei. Å støtte terror med den ene hånden og be om penger med den andre, går ikke i hop. Man må velge.

Nå må jeg konferere med mine islamofasistiske venner i klassekqampen for å for å mene noe mere om denne saken

Vi på venstresiden er takknemlig for våpensalget til Iran.
Klassekampen ønske at mange amerikanske fly skytes ned.
Og at Irrak ikke får noe fungerende demokrati.

link

Russisk rakettgave til Iran?
I OSLO: - Russland og USAs forhold er for tiden anstrengt på grunn av salg av atomteknologi. De vil ikke assosieres med salg av denne typen våpen også, sier tidligere viseutenriksminister i Hviterussland, Andrei Sannikov.

Hviterusslands president Lukasjenko får statsbesøk fra Iran. På dagsorden står trolig salg av russiske bakke til luft-missiler.

Desperat troll? Så mye rævva fravær av argumenter er det lenge siden sist jeg så. Hvis du skal komme her og mene noe får du for svingende ha noen argumenter å komme med og ikke bare drive med bakvaskelse og selektiv klipping av nyhetsartikler, din talentløse taper. Du blir ikke noe mindre et høyretroll av å skifte nick.

Den vulgære rødbrune retorikk har bare en kilde Klassekampen

link#palestine

The modern left's support for Palestinian Islamofascism
This is where the strange modern left-wing sympathy for Islamic religious fascism really began.

Tufsene på venstresiden er redde for å få samme type fatva mot seg som Selbek

link

"De politisk korrekte" er tause
Det er påfallende at "de politisk korrekte" på venstresiden i Europa ikke har reagert særlig på dette, liksom de heller ikke er så opptatt av fattigdommen i Iran og undertrykkelsen av iranske kvinner, som en tidligere fredsprisvinner gang på gang har pekt på.

Fagforeningslederne som stod bak bussjåførstreiken i Teheran, sitter fengslet og venter på strenge dommer, kanskje dødsstraff. Streikeleder Mansur Hajatgheibi har gått til sultestreik, men jeg har ikke registrert at AKP-m-l, SV, AUF eller LO har arrangert noen solidaritetsdemonsterasjon utenfor den iranske ambassade.

For han har gjort det helt klart at staten Israel skal utslettes, samtidig som Teheran som svar på Muhammed-karikaturene tok initiativet til å benekte og latterliggjøre det jødiske Holocaust med prisbelønnede vittighetstegninger. Det var grunnen til at den ellers så forsiktige tyske forbundskansler, Angela Merkel, sammenlignet Ahmadinejad med Hitler.

Hei folkens, vi vil minne om følgende:

1: Ikke post tekster lånt annensteds fra uten at dette går tydelig fram av posten. Link er bra, men ha gjerne med i din brødtekst (IKKE forfatter-feltet) hvem forfatteren er og hvorfor du linker til det.

2: Prøv å la være å spore av debatten helt. Denne debatten har gått fra en introvert diskusjon om Studentparlamentet over i å bli en fortsettelse av andre enpersonstråder med posting av saker om islam. Universitas' diskusjonsforum er ikke først og fremst en blogg for posting av nyhetslinker, det er et diskusjonsforum for framføring av egen argumentasjon, som eventuelt kan underbygges av nyhetslinker.


Med vennlig hilsen

Nettredaksjonen i Universitas

universitas.|å|.universitas.uio.no sensurorgan for de rødbrunsvidde AKP-ml troll?

Vel, hvem var det som sa at Norge er den siste kommuniststaten i Europa? Når man ser på disse innleggene her, så skjønner man jo godt at vi fremdeles ikke har kommet det døyt videre... :P

Det var en svenske.
Men hadde Norge vært en kommistat ville en vel ikke hatt lov eller tid til å diskutere no'somhelst pga den litt uplanlagte "ferien" en fikk i Sibir.

Hvem har overordnet sensuransvar og hvilke politiske føringer ligger til grunn.

Kjære "Akp-ml-troll"/brunsvidd/etc.:

Det er ikke primært politiske føringer som ligger til grunn når innlegg sensureres. Vi tolererer ikke at noen skriver noe som krenker privatlivets fred, er hatefullt, feilaktig, ærekrenkende, rasistisk, truende, obskønt, pornografisk eller på annen måte er i strid med norsk lov - dette kan selvsagt defineres som politiske føringer, men det er ikke det som er grunnen til at mange av dine innlegg slettes. Basert på din postingshistorikk er du sannsynligvis skeptisk til mye og mangt, men du har foreløpig ikke krysset noen av akkurat DE grensene.

Det som er problemet, er at du enten ikke har lest, ikke har forstått, eller ikke bryr deg om forum-reglene, som du finner her: link

De burde du sette deg inn i. Bakgrunnen for at mange av dine innlegg blir slettet, er først og fremst brudd på denne regelen:
"Du forplikter deg til å følge norske opphavsrettsregler. Du kan ikke kopiere artikler som er publisert i andre medier. Du kan imidlertid sitere korte utdrag, men da med tydelig referanse til hvor artikkelen har vært publisert og hvem som har skrevet den."

OG

"Vi vil fjerne innlegg som ikke holder seg til temaet i den debattgruppen det er postet". Du fyller debatter med saksete nyhetsartikler, ofte om ting som bare svært perifert berører det opprinnelige temaet.

Videre har du en tendens til å oppgi navn på den faktiske artikkelforfatteren som "ditt eget" når du poster andres artikler, noe som heller ikke er heldig.

mvh
Universitas' nettredaksjon

Å utgi seg for å være en annen, og poste dennes produkt i dennes navn, er ikke bare "uheldig", det er direkte lovstridig. Dermed har nettredaksjonen full adgang til å fjerne slike innlegg. Den som utgir seg for å være artikkelforfatteren bør være glad for at han/hun ikke blir anmeldt av nettredaksjonen for brudd på rettsreglene om opphavsrett.

Slutt på diskusjon.
God boikott

Å diskutere noe som helst med en venstreperson resulteter bare i reductio ad absurdum. Nyere tilfeller viser klare tilfeller av reductio ad hitlerum, hvor den tydelige anti-jødiske venstreperson kaller en høyreperson for en nazist fordi de ikke skjønte at det ikke er rasisme å kritisere en ideologi.

Takk til meg, og takk til alle dere på venstresiden som jobber offentlig og som aldri er med på noen som helst form for positiv verdiskapning.

link

Den følgende samtale er et eksempel på reductio ad absurdum:
A — All tro er av lik validitet og kan derfor ikke benektes.
B — Hvis det er korrekt, vil C ha rett i sin tro, selv om C tror på noe nesten ingen andre tror på, slik som at jorden er flat.
A — Sant.
B — Da kan noen troer benektes.

link

Reductio ad Hitlerum
Nazistargumentet

Nazistargumentet, reductio ad Hitlerum, vanlig typ av guilt by association.

Formen är följande:
Nazisterna/Hitler stödde X.
Nazisterna/Hitler var ond(a).
Alltså är den ond som stöder X.

Ett exempel:
Hitler ville införa en allmän europeisk valuta
Alltså är en allmän europeisk valuta dålig

Det frekventa användandet av detta argument på Internet har gett upphov till Godwins lag.

Andra företeelser som Hitler eller nazisterna kan påstås ha stött, och som kan användas i nazistargumentet är motorvägar, ekologisk odling, barnbidrag, eugenik, vegetarianism, målarkonst och allmän värnplikt. Även rent motstridiga statliga initiativ som kan associeras med Nazityskland, som marknadsekonomi och planekonomi har använts i politisk argumentation.

Se även reductio ad absurdum.