Intelligent debatt om design?
Den mest løsaktige påstand som finnes i den moderne vitenskapelige kultur er darwinismens avstamningsmyte
Det pågår en lettvint debatt rundt intelligent design (ID). En bevegelse som er tung i USA, men som det ennå tas lett på i Norge. Norske darwinister har ikke gått inn på saksinnholdet i ID. De omgår sak og går på person. Darwinister roper «Gud» for å kamuflere at ID handler om vitenskap. Eller bruker uttrykk som «løse påstander» eller «gammel teologi» om ID. Kanskje darwinistene burde gjøre et intelligent forsøk på å sette seg inn i saken? De anbefales å lese William Dembskis bok: «The Design Inference». Her forklares Dembskis forklarings-filter. En sannsynlighetsteoretisk metode for å påvise fenomener som ikke med rimelighet skyldes verken lov eller tilfeldighet.
Det er ikke ID-bevegelsen, men darwinismen som forfekter løse påstander. Darwinismens virkelighetsflukt blir forskanset bak vitenskapens navn og prestisje. Spekulative historiske myter blir utgitt for å være empirisk vitenskap. La meg nevne tre av darwinismens myter:
(1) Avstamningsmyten. Troen på at alle arter henger sammen i en ubrutt naturlig avstamningskjede fra en urcelle.
(2) Myten om spontan generasjon. Troen på at død materie av seg selv kunne bli til liv, bare ved å tilføre energi.
(3) Bevissthetsmyten. Troen på at menneskets bevissthet kan forklares som et resultat av materielle prosesser.
Disse tre dogmatiske trossetningene er i strid med moderne vitenskap, både empirisk og teoretisk. Men de fastholdes likevel av norske universitetsbiologer. Den mest løsaktige påstand som finnes i den moderne vitenskapelige kultur er darwinismens avstamningsmyte. Ikke rart at den må beskyttes som en skjør porselensfigur. Norsk universitetsbiologi har derfor i minst 50 år praktisert yrkesforbud for ikke-darwinister.
Den brave geologi-stipendiat Karsten Eig anklager meg for uvitenhet i Universitas 19. oktober. Dette kan jeg ikke ta alvorlig så lenge biologi-professorene ikke følger opp, men smyger seg unna en offentlig mannjevning med meg. Jeg er klar for å møte en vitenskapelig likemann som Dag O. Hessen på direkten i beste sendetid. Tiden for hans skinndebatt er snart løpt ut. Jeg konfronterer ham med den spissformulering at jeg har en mer vitenskapelig holdning til evolusjon enn darwinistene. Bør ikke noen bringes inn på teppet før dette går for langt?
Vår norske skapelsesforening Origo har et tidsskrift med samme navn, se www.skabelse.dk. Her presenterer vi en alternativ vitenskapelig tenkning. De fleste som har gått oss etter i sømmene, er blitt overrasket over vår seriøsitet.
(Innlegget er noe forkortet.)
Professor Peder A. Tyvand, Universitetet for miljø- og biovitenskap, Ås.3 kommentarer
Jeg formoder at Tassen sine lesere ikke ønsker at vi fyller papirsidene med flere lange innlegg om dette temaet, og redaksjonen sier sikkert også nei (jeg har jo jobbet der!). Siden dette forumet er litt ustabilt, har jeg opprettet tråder om saken på forumet til Forskning.no og vil oppfordre Tyvand og andre til å fortsette diskusjonen der:
intern.forskning.no/diskusjon/index.php
Peder Tyvand hadde et nytt seminar i Helga Engs hus i dag - onsdag 7.desember. Jeg tror han vant mange tilhengere for sitt vitenskapssyn der - også eventuelle evolusjonister. Når det gjelder ditt svar her på universitas-forum om bootstrapping og virus/bakterier, kommenterte Tyvand det for meg for noen uker siden: at virus ikke kan brukes i en debatt om bootstrapping da de er arter som er avhengig av andre arter for å overleve.
Jeg forstår at Tyvand ikke ønsker å bruke tid på dette forumet, men han vet nå at det også foregår på forskning.no.
Ellers var det ganske enestående med fire helsider i Dagens Næringsliv med referat fra forrige seminar i Helga Engs hus her på Universitetet. Saken må virkelig ha interesse.
Jeg har også lest referatet i DN, men må si at Tyvand tråkket grundig i salaten der, i det de konkrete påstandene som blir referert der er direkte feilaktige. (Se min laaaange utlegning på forskning.no for mer info - la oss ta debatten der, så det ikke blir alt mye rot :-). Tyvand hevder at han til dels er feilsitert der, men det jeg har fått av ham - foreløpig ihvertfall - endrer ikke min konklusjon.
Tyvand har meddelt meg at han ikke ønsker å debattere i noe internettforum fordi det ikke har nok lesere. Han vil ha fx en avis med minst 50000 lesere, så jeg har sendt et innlegg til DN om saken. Vi har en liten maildebatt. Med unntak av påstandene om "pattekrypet" og fossilene (se forskning.no) har Tyvand heller ennå ikke presentert noe argument for meg for hvorfor de tre "mytene" han omtaler i sitt leserbrev skulle være myter.
Jeg har forøvrig ikke kommentert boostrapping, fordi jeg ikke kan noe om det. Men Tyvand har ennå ikke presentert et fornuftig argument på de områdene jeg faktisk kan noe om...
Mye av denne debatten dreier seg nok, som du sier, om vitenskapssyn/-teori - det er også behørig kommentert på forskning.no
