– i et intervju der jeg aldri tok ordet i min munn.

Jeg er enig med Dag Øistein Endsjø når han sier at «når homofili er blitt en sosial kategori, er det også nødvendig å forske på den.» Men, jeg mener også det er viktig å jobbe for å bryte ned kategorien, samt å fokusere på at den er konstruert og ikke en naturlig, evigvarende tilstand.

I siste utgave av Universitas går jeg og leder for Homoversitas, Caro Kirsebom, til angrep på homoforskningen. Artikkelen gir også inntrykk av at vi synes kriminologi er et tåpelig fag, og at avvikssosiologi er dust. Jeg studerer selv kriminologi og er svært glad i faget. Avvikssosiologi er sentralt innen kriminologi og engasjerer meg sterkt. Jeg synes derfor det er trist at Universitas, i sin søken etter en tabloid overskrift, gjør et intervju som handlet om skeiv veke og skeiv teori om til en sak om homoforskningen ved UiO. Homoforskning var nevnt i tre setninger i et intervju som varte i nesten en time. Vi vil ha debatt rundt kategoriene homo/hetero generelt, vi sier ikke at all deskriptiv forskning er unyttig.

Noe av det jeg sier i artikkelen stemmer. Jeg mener for eksempel at studenter har en plikt til å være kritiske. Dette leder meg til å sette spørsmål ved hvor tabloid en avis med tilknytning til et universitet kan tillate seg å være? Journalist Svein Egil Hatlevik sa klart i fra til oss at han trengte krutt for å lage denne saken. Han så helst at vi gikk til angrep på noe. Han fant heldigvis det han trengte! Dersom Universitas vil lage en sak om homoforskningen ved Universitetet, synes jeg de skal gjøre det, men å fabrikkere en sak om det – det synes jeg de bør holde seg for gode til.