Smekk på labben

Det begynner å gå seg til. Svart eller hvit er ikke SÅ farlig lenger. Stadig flere gir i toleransens eller den gode apatis navn blaffen i om venner, fiender eller tilfeldig forbipasserende ligger med svarte, hvite eller begge deler.

Men store deler av befolkningen har fortsatt vanskelig for å forene det moderne samfunns stigende aksept for sex på tvers av rasene med troen på en Bibel der man ikke skal lete ekstremt lenge for å finne forholdsvis klar tale om den slags.

Norges Kristne Studentlag sliter åpenbart litt med det. Og plutselig har det jammen fått konsekvenser! Nå overlever deres lokallag i Oslo, OKSL, overlever greit å miste de 10.000 kronene Kulturstyret, med nyopprustet diskrimineringsparagraf i hånd, nekter å bevilge dem fra semesteravgiften. Men likevel: Deres meningsytring i en kontroversiell sak har fått en høyst reell økonomisk konsekvens.

Betyr dette studentpolitisk radikalisering i forhold til religiøst basert diskriminering av svarte / mennesker som har sex over rasegrensene? Skal man nå kjeppjage «mørkemennene» blant religiøse studenter fra studentbyen Oslo? Og et annet interessant spørsmål i debatten: Hvor stor er egentlig aksepten for å sette religiøse studentforeninger i klemma?

Vi mener diskriminering ikke hører hjemme i en studentforening. Men vi tror det kan bli en interessant, og ikke minst viktig, debatt.

Ja, hva om situasjonen hadde vært slik ...

Lederen er i seg selv diskrimnerende, nettopp fordi den ser bort fra denne parallellen - der ingen hadde villet gi støtte.

Jo HAS, med all respekt å melde, du tar feil. Du har helt rett i at det er temmelig opplagt at diskriminering på grunnlag av hudfarge ikke er stuerent i den norske offentligheten (selv om det vel er delte meninger om hvor dypt fordømmelsen av det i realiteten stikker), men faktum er at diskriminering på grunnlag av legning fortsatt er utbredt, og til og med godtatt, på et helt annet plan enn diskriminering på etnisk grunnlag er: For eksempel godtas det av statskirken.

Jeg håper virkelig ikke du tror at det at vi konstaterer at det er sånn, innebærer at vi mener at det er sånn det bør være. Det vi videre gjør, i tillegg til å fastslå at vi mener studentforeninger bør holde seg for gode til å drive med diskriminering, er å ytre interesse for hva som skjer videre her - er studentpolitikerne på krigsstien nå, eller vil de la det bli med dette? For det de har gjort, er å utvide grensa for uakseptabel diskriminering til å inkludere homoskepsis på religiøst grunnlag - dermed er grensa strengere i Velferdstinget enn på Stortinget, og de har ikke bare SAGT at det er sånn, de har gjort noe konkret for å følge det opp. Det er nye takter, og det er interessant å se hva som skjer videre.

Men å påstå at lederen er diskriminerende (jeg antar mot homofile, selv om du ikke sier det eksplisitt) fordi den ikke trekker hudfargeparallellen, holder altså ikke vann. Det er urimelig å kreve at man skal koke inn din yndlingsretorikk i alle utsagn om en gitt sak hele tiden for å unngå et diskrimineringsstempel.

Med vennlig hilsen

Michael Brøndbo,
redaktør i Universitas

PS: For øvrig tror jeg vi er mer eller mindre på samme side i denne saken. (Med forbehold om at jeg kan ha misforstått teksten din. Skulle det vise seg at du er en internett-tulling som mener sex mellom svarte og hvite er en ugudelig ting som Universitas heller burde tordne mot enn å bry seg med homosaken, er vi definitivt uenige. Tror ikke du er det, men på Internett dukker det opp mye rart innimellom ;-)

Dagens leder i Unversitas stiller noen gode spørsmål. Opplever vi en radikalisering i forhold til å akseptere opinionsavvikende religiøse studentforeninger? Den økonomiske sanksjonen Kulturstyret har satt i verk mot OKSL, gir en tydelig signaleffekt til andre studentforeninger: Har dere upopulære standpunkter, blir det ingen penger på dere. Disse upopulære standpunktene har det nå blitt hjemmel mot i lov. Kulturstyrets tildelingskriterier § 14.3, vedtatt av Velferdstinget, gjør det klart at det ikke tildeles støtte til ”søkere som har klart diskriminerende formål og uttrykk på grunnlag av personer eller grupperingers hudfarge,
tro, etnisk opprinnelse, seksuell legning eller kjønn.”

OKSL sitt formål defineres klart i deres informasjonsside blant studentforeningene på UiO: ”Oslo kristelige studenlag (OKSL) vil gjøre Jesus kjent på studiesteder i Oslo, så han blir trodd, elsket og etterfulgt. Vi er til for studenter som vil ha et kristent fellesskap på sitt studiested. (…) OKSL er ingen menighet, men en interesseorganisasjon for studenter, av studenter.” Organisasjonen har gitt uttrykk for sitt standpunkt i ett konkret trosspørsmål innenfor den kristne tro. Dette har de gjort gjennom å avbryte samarbeidet med den homofile studentpresten ved UiO. Så vidt undertegnede er bekjent, er ikke studentprestens virke for studentene eller samarbeidet hans med andre studentforeninger som følge av dette, forandret seg i en slik grad at presten ikke kan utøve det han er ansatt til å gjøre. Som en uavhengig interesseorganisasjon står OKSL selvfølgelig helt fritt, legalt sett, til å fatte beslutningen de har tatt. Hva andre mener om nevnte beslutning er et spørsmål om personlig mening. Mitt anliggende er hvorvidt OKSL bryter Kulturstyrets tildelingsregler for økonomisk støtte.

Hvem definerer hva diskriminering er? I dette tilfellet er det Kulturstyret. Det mener at å tone flagg slik OKSL har gjort, at de har tatt konsekvensen av sin overbevisning, kvalifiserer til påklistring av denne sterkt negativt ladede merkelappen. Det er verdt å merke seg at Kulturstyrets vedtak gikk igjennom med 4 mot 3 stemmer. Ergo har det vært dissens innen egne rekker, og saken har langt fra vært krystallklar, slik man kan få inntrykk av i Øyvind Gjengaars kommentar i Unversitas: ”-For å kunne få støtte fra semesteravgiften, er det en forutsetning at pengene ikke går med til å diskriminere studentene.” Det er grunn til å tvile på at OKSLs ambisjoner på campus er å investere gitte midler i en slags ”mørkemannsskole”. Spør professorer og ansatte med lang fartstid ved UiO om OKSLs mangeårige engasjement ved skolen. Hva er deres erfaringer med organisasjonen? Har de lidd noen overlast? Viktigst – hva mener studentene selv? Er det noen som føler at deres potensielle fortrolige samtale med studentpresten lider av at en interesseorganisasjon de ikke har tilknytning til, har sagt at de velger å avstå fra samarbeid med han? (Kanskje en oppgave for Unversitas…) Siden når er legitim boikott grunnlag for å bli underlagt økonomiske sanksjoner og sosial uthenging slik begrepet diskriminering lett fører til? Tydeligvis siden Kulturstyret fattet sitt vedtak.

Leser man § 14.3 en gang til, ser man at det også er regler for diskriminering på grunnlag av tro. Det er pga. tro OKSL nå betaler prisen for opinionens skinnhellige toleranse. Det mest tragiske er at dette skjer på Universitetet, som skal være en høyborg for fri meningsdannelse – og utøvelse. Men religionsfrihet og ytringsfrihet gjelder visst ikke like mye for alle i samfunnet. Undertegnede håper (kanskje forgjeves?) at lesere ikke tar dette innlegget som et frontalangrep på homofile, slik er det verken ment eller skrevet. Jeg ønsker å sette søkelys på et studentorgans radikale inngripen i en selvstendig interesseorganisasjons anliggende. Hvem er de neste til å miste støtten fordi 7 mennesker (Kulturstyret) ikke finner dem støtteverdige?

Til begge debattanter: Dere tar opp interessante poeng. Utgangspunktet til "SV-student" er spesielt interessant fordi det setter fokus på en hittil ikke veldig synlig, men prinsipielt viktig og svært vanskelig side av saken, og en side som bør belyses i debatten. Jeg vil minne om at vi også har debattsider i papirutgaven av Universitas - dere oppfordres begge til å formulere et leserbrev om denne saken og sende det inn til Universitas. (Leserbrev må være på maks 2000 tegn uten mellomrom, eventuelt kan man sende kronikk på maks 3500 tegn. Leserbrev må være signert med fullt navn og tittel ("SV-student holder som tittel, men navnet må med), til kronikk må vi også få, eller ta, bilde av kronikkforfatteren).

Michael Brøndbo,
redaktør i Universitas

SV-student påpeker nettopp mitt poeng. Du hadde IKKE stilt det samme spørsmålet (altså om de ble diskriminert for sin "tro") om det var giftemål mellom to av ulik "rase" det var snakk om. (Og bra er nå selvsagt det!) Diskriminering er og blir det - åkke som. Det hadde sikkert ikke gått ut over så mange studenter om en svart prest gift med en hvit mann/dame, var blitt utelukket på samme måte som den homofile presten, heller.

Uakseptabelt er det åkke som.

(Og ja, Bibelen er absolutt mulig å tolke i den retning - det vet vel de fleste.)

Det er heller ikke riktig å si at det dreier seg om en "selvstendig interesseorganisasjons anliggende". De har rett og slett bare ikke fått penger. Som kristen organisasjon, har de vel heller ikke så voldsomt vanskelig for å spytte opp penger, tenker jeg.

(Og beklager de to "åkke som"-ene over. haha :))

Mvh
Jo Helge Ansnes Schei

I min mening handler dette verken om penger eller homofili. Ser man kun disse aspektene i saken er det svært uheldig. Det kunne handlet om hva som helst - rasisme eller f.eks. karikaturtegningene. Emnene økonomi og homofili er kun komponenter i en kompleks helhet. Det er de underliggende og grunnleggende prinsipale spørsmålene om hvorvidt et valgt studentorgan kan eller bør utøve politisk myndighet som flytter grensene som Stortinget har satt, jeg har ønsket å sette under debatt. Spørsmålet om OKSL har penger eller ikke, kan sies å være uvesentlig sett i et prinsipielt lys. Kulturstyret reviderte sine forskrifter for å kunne utøve makt i denne enkeltsaken, og gjorde med det et radikalt grep som vi har til gode å se rekkevidden av. Styret har definert en studentforenings inntil nå fullstendig legitime holdninger som rettstridige. Denne siden av saken er ennå ikke viet særlig oppmerksomhet. Ønsker man å diskutere homofili, kristendom eller toleransedogmer er dette feil adressat. Det er politikken bak som er mitt utgangspunkt for diskusjon. Intet mer, intet mindre.

En presisering: Med "legitime holdninger" menes det holdninger som er innenfor ytrings -og religionsfrihetens lovgitte rammer. Ikke nødvendgivis innenfor opinionens standpunkter og oppfatninger av hva noe legitimt innebærer.

Tildelingskriteriene er gitt av velferdsstinget. Og dersom OKSL føler at avslaget er i strid med tildelingskriteriene er det jo bare å klage inn avgjørelsen.

Og nei, slik jeg ser vedtektene har ikke OKSL krav på støtte. Lederen selv innrømmer dette, men sier noe sånt som at de måtte jo bare prøve.

Jo, jeg ser poengene dine, SV-student. Men er ikke dette også et litt farlig standpunkt? Sett at vi var i 1930-årenes Tyskland nå, burde universitetet da støttet opp om jøde-, homo- og sigøynerfiendtlige organisasjoner med den begrunnelsen at parlamentet ikke har innrømmet disse grupperingene noe vern?

Synes det er bra at studentorganisasjonene tar et oppgjør med diskriminering, hva enten den er basert på rase, religion eller seksuell legning. Det er jo ikke slik at organisasjonen er blitt forbudt, eller "kjeppjagd" som lederen antyder. - Det sies bare at jeg slipper å la mine penger gå til noen som diskriminerer slike som meg.

Jeg antar at dette fører til at alle grupperinger som bryter med norsk lov (f.eks Blindern Fred), som diskriminerer på religiøst grunnlag (forskjellige muslimske grupperinger) og ikke minst diverse sosialistiske grupperinger som har et uttalt ønske om å forfølge og utrydde kapitalister OGSÅ mister sin økonomiske støtte...? Eller hva..?

Jo HAS skriver at det er bra at studentorganisasjonene tar et oppgjør med diskriminering. Jeg imøteser derfor Jo Has sitt engasjement mot alle muslimske studentgrupper på blindern, som ikke bare er diskriminerende overfor homofile, men også diskriminerer kvinner, for ikke å snakke om jøder. Jeg imøteser også et engasjement for å få stoppet støtten til blindern fred, som er en sterkt diskriminerende organisasjon. Og slik kan man fortsette å lage lister. lange lister.

Så gjøres det et poeng ut av at OKSL selv har tatt avstand fra studentprestene. Ja selvsagt har de det, og det må de da være i sin fulle rett å gjøre. OKSL representerer en livssynsorganisasjon som selvsagt må få lov til å reagere på at personer de mener står for en feiltolkning av deres livssyn blir satt som åndelige representanter ved universitetet. Mon tro om det ikke hadde blitt et rent lite oppstyr om en lesbisk imam hadde fått det tilsvarende ansvaret for muslimer ved UiO. Hadde det da vært snakk om diskriminering når disse hadde demonstrert mot utnevnelsen av en lesbisk Imam? Det er neppe det som hadde blitt overskriftene. Du bommer altså på målet Jo HAS, sålenge ditt engasjement kun er rettet mot denne ene organisasjonen av mange ved UiO som diskriminerer homofile eller andre..

Nå regner jeg med at OKSL uavhengig av velferdstinget klarer å opprettholde sin drift, men det er jo et paradoks at en av de få organisasjonene som faktisk står som et alternativ mot en heller ensartet organisasjonkultur ved UiO, der hovedparten av all aktivitet skjer i mer eller mindre berusende former på ettermiddag og kveldstid, ikke skal få støtte for sitt arbeid blant studenter.. Det er vel i seg selv det mest diskriminerende med dette vedtaket..

Hvem har sagt at jeg bare skriver om denne ene organisasjonen. Det er bare det at det er den det er snakk om her, og bare den jeg kjenner til i dette tilfellet. Alle kan ikke engasjere seg i alt ...

Men er enig i at slike organisasjoner du der nevner, hvis det du stemmer er sant, ei heller bør ha rett på støtte.

Føler du deg diskriminert av Blindern fred eller andre sosialistiske grupperinger, ulrik fredrik tyve? Og på hvilket grunnlag? Man kan ikke forby det man ikke liker, men når de gjeldende regler for støtte ikke er oppfylt, da er det faktisk en helt annen sak.

Det er selvfølgelig bare organisasjoner som har søkt om støtte som igjen evt kan avslås. Dersom noen av de organisasjonene som det nevnes eksempel på her (kan heller ikke se at det er gjort av tidligere innlegg, bare ymtet noe generelt oppgulp om noen man tror) ikke oppfyller kravene til støtte gitt av velferdstinget regner jeg med at deres søknadet blir avslått.

OKSL har ikke mulighet til å formelt klage på Kulturstyrets vedtak eller tolkningen av tildelingskriteriene fastsatt av Velferdstinget. De kan kun klage på evt. saksbehandlingsfeil gjort i vedtaksprosessen. Ergo er de like langt, fordi det er ikke saksbehandlingen i seg selv som de reagerer på, det er innholdet i vedtaket. Slik har for øvrig Kulturstyret og Velferdstinget effektivt lukket alle dører for omgjøring av vedtak de ønsker å trumfe igjennom. Snedig og arrogant.

Videre; lederen for OKSL innrømmer IKKE at vedtaket mot organisasjonen er berettiget. Selvsagt er hun skuffet, hvem ville ikke være det? Hun registrerer at vedtaket er skjedd og det var en realistisk sjanse for at det kunne gå begge veier. Noe som voteringen i Kulturstyret viser med all tydelighet: 4 mot 3 stemmer. Igjen må man fastslå at dette var aldri et selvsagt resultat og at også i organet som utstedte vedtaket har man hatt syn for begge sider av saken. Alle som nikker anerkjennende på hodet til det de oppfatter som en soleklar konsensus som har latt rettferdigheten skje fyllest, bør ha dette forholdet meget klart for seg.

Det er likevel gledelig å se at noen i det hele tatt finner bryet verdt å diskutere denne saken. Det er bra å kunne bryne seg på hverandre. Stillhet og overglatting er nok det vedtakets herrer håpet på skulle bli utfallet av saken. Forsøket deres på å vise politisk handlekraft gjennom å luke mørkemenn fra campus, faller sårt igjennom i det de selv, som he20 tar opp, dumper ned i sin egen diskrimineringsgrav de så selvrettferdige har hevet OKSL oppi.

Denne saken åpner for nye spennende scenarioer på UiO. Skal Velferdstinget nå nedsette en komité som skal finlese alle studentforeningenes forskrifter og aktiviteter i en heksejakt på forskriftsbrudd? Hva skjer når noen andre foreninger ut fra sin overbevisning helt lovlig nekter å samarbeide med foreningen i nabohuset, eller en leder innen sin egen politiske/religiøse retning? Kan det være at dette er situasjonen allerede i dag, bare at ingen har tenkt på å kikke noen andre enn de såkalte kristenfundamentalistene i sømmene?

Hvorfor er det egentlig problematisk at noen velger å stå for sin overbevisning? Er det snakk om ulovligheter, er det selvfølgelig en annen sak. Jeg minner om at uttrykket OKSL har valgt for å markere sitt ståsted, ikke faller inn under noen diskrimineringsparagrafer i norsk lov, men tvert om er innenfor både ytringsfrihetens –og religionsfrihetens grenser. Kanskje Blindern etter hvert utvikler seg til et gigantisk case for Norsk senter for menneskerettigheter. Hva vet jeg.

"Hvorfor er det egentlig problematisk at noen velger å stå for sin overbevisning? Er det snakk om ulovligheter, er det selvfølgelig en annen sak. Jeg minner om at uttrykket OKSL har valgt for å markere sitt ståsted, ikke faller inn under noen diskrimineringsparagrafer i norsk lov, men tvert om er innenfor både ytringsfrihetens –og religionsfrihetens grenser. Kanskje Blindern etter hvert utvikler seg til et gigantisk case for Norsk senter for menneskerettigheter. Hva vet jeg."

Og hva om den overbevisningen hadde vært at de ikke ville samarbeide med en prest fordi han eller hun var gift med en av annen rase?

Jeg tror du bør legge av deg de store ordene her. Er enig i at avgjørelsen kan diskuteres, men å bare antyde at det er OKSL som på noen slags vis er ofre her, er virkelig hårreisende. Nei, religionsfriheten er ikke innskrenket - de har bare ikke fått penger!

Er det bare homofile man har lov til å diskriminere, vel vitende om at man får penger av Kulturstyret? Er det bare homofile som er nødt til å betale dem som diskriminerer dem? Eller må svarte også betale rasistiske organsisasjoner?

Dessuten: Skulle man fulgt resonnementet ditt helt ut, "SV-student", måtte man, var Norge et apartheidregime, gitt støtte til rasediskriminerende organisasjoner, og, hadde vi nå vært i Tyskland på 30-tallet ... (ja, du skjønner tegningen) ...

Nei, dette koker til syvende og sist ned til om man betrakter det å nekte å samarbeide med noen ene og alene fordi vedkommende er homofil som diskriminering eller ikke.

At storsamfunnet ikke gjør det, innebærer ikke at universitetet må følge storsamfunnets vilje.

At storsamfunnet i Sør-Afrika tidligere støttet religiøse organisasjoner tuftet på rasisme, burde ikke innebære at sør-afrikanske universitet var nødt til å gjøre det samme.

Jo HAS: Jeg vil gjøre et nytt forsøk på å forklare synspunktene mine. Derfor det veldig lange innlegget som kommer. Hvis redaktøren tillater…

”Er det bare homofile man har lov til å diskriminere, vel vitende om at man får penger av Kulturstyret? Er det bare homofile som er nødt til å betale dem som diskriminerer dem? Eller må svarte også betale rasistiske organsisasjoner?”

Når du nevner det er faktisk situasjonen i dag følgende: Du og jeg som student støtter indirekte en rekke politiske og religiøse organisasjoner som står for ting vi kan være uenig i. Det gjør vi alle! Det er nemlig slik systemet med semesteravgift er laget. Skulle hver enkelt student begynt å reservere seg mot å betale avgift fordi det innebærer at de også betaler til for eksempel muslimske eller feministiske foreninger, hadde vi hatt det gående. Systemet ville kollapset. Ser du ikke at du setter homofile i en egen kategori? Jeg trodde det var nettopp det du ville unngå. Argumentet ditt om at spesielle studentgrupperinger blir tvunget til å diskriminere gjennom å betale semesteravgift, faller dermed i grus. Her er vi alle i samme båt.

Det er uhyre drøyt å sammenligne resonnementet mitt med Nazi-Tysklands eller apartheidstyrets holdninger. Det kan tyde på at vi har å gjøre med et svært ømfintlig tema når du tillegger meg både nazistiske og rasistiske tilbøyeligheter fordi jeg finner avgjørelsen til Kulturstyret tvilsom. Håper du selv kan se hvor langt du har dratt det. Å innta skyttergravsposisjonen dreper enhver diskusjon. Det har langt fra vært min hensikt å plassere noen i en så ekstrem forsvarsposisjon som du tyr til her. Kanskje du har misforstått meg, det er i så fall veldig uheldig. For eksempel; homofiles og mørkhudedes rettigheter er i dag vel vernet i loven, slik som våre meninger og trosoverbevisning er. Og godt er det! Dermed er vi langt unna det scenarioet du forespeiler, og beskylder meg for å fremme. Et viktig poeng er som du nevner: Er det i denne saken snakk om diskriminering eller ikke?

Jeg er skjønt enig i at homofile ikke må diskrimineres, like lite som mennesker med mørk hudfarge – og like lite som mennesker med en opinionsavvikende tro. For opinionen mener helt klart at homofile har like mye rett til å innta vigslede stillinger som andre. Majoriteten av kristne mener det er galt. Dette er noe man kan si seg enig i eller ikke. Sett fra denne synsvinkelen har du som sagt et poeng når du sier at ”dette koker til syvende og sist ned til om man betrakter det å nekte å samarbeide med noen ene og alene fordi vedkommende er homofil som diskriminering eller ikke.” Hadde UiO nektet å ansette en homofil prest, ville det vært politisk styrt diskriminering. Om en religiøs forening avstår fra å samarbeide med den samme presten, er det i følge loven en annen sak, fordi trossamfunn er unt synspunktene sine nettopp av loven. Hvis du mener religionsfrihet fører til apartheid, sier det ganske mye om dine verdier. Denne friheten er grunnen til at Velferdstinget ikke kunne gå lengre enn de gjorde. Som en ivrig mann i toleransens og likeverdighetens tjeneste er du for øvrig naturligvis enig i at det er godt at de ikke kunne gå lengre enn ”bare” økonomiske sanksjoner, da øvrige skritt kunne være å true OKSL’s rett til eksistens på Blindern. DA hadde vi snakket apartheid.

Så la oss derfor objektivt gå med på at det reelt sett kan eksistere to slags former for diskriminering: Den som er ulovlig, og den som faktisk er lovlig. Eller mer presist, handlinger/tilstander som er ulovlige og oppleves som diskriminerende, og handlinger/tilstander som ikke er ulovlige men som likevel oppleves diskriminerende for noen. Her finns et utall eksempler, fra trivielle ting som sniking i trikkekøen til større ting som at det ikke finnes et muslimsk politisk parti med makt i Norge, selv om muslimer utgjør en stor velgergruppe. Poenget er: Noen vil ALLTID føle seg diskriminert, uansett for hvilken grunn.

For å bruke dine egne ord: ”At storsamfunnet ikke gjør det, innebærer ikke at universitetet må følge storsamfunnets vilje.” At storsamfunnet og universitetet på kirkens vegne aksepterer homofile i vigsla stillinger, innebærer ikke at alle kristne må eller bør følge deres vilje. Hvis homofile føler seg diskriminert fordi de ikke opplever aksept på alle områder fra absolutt alle livssynsmiljøer som er representert på Blindern, bør de stikke fingeren i jorda og tenke seg litt om. Det er faktisk ganske mange andre grupperinger enn dem som også møter hoderysting og skjellsord! Muslimer og kristne møter hver dag en minst like kald skulder. Likevel er det ingen, verken en muslimsk eller kristen student, som med vettet i behold hadde hoppet rundt på Fredrikkeplassen og avkrevd blind forståelse for sine synspunkter. Ingen som er riktig kloke kan kreve godkjenning fra alle av absolutt alt de er og gjør. Folk må ha lov til å mene ulike ting og handle ut fra dem! Det er denne grunnleggende menneskerettigheten som gjør at homofile, religiøse, pasifister og marxister har den potensielle muligheten til fredfull sameksistens, samtidig som retten rommer muligheten til å si ” Vi velger å ikke leke sammen, men lykke til med livet dere velger! Stå på! Vi snakkes!” Likeledes er det ingen som har monopol på å føle seg diskriminert. Jeg etterlyser en like tolerant raushet fra deg som du krever av alle andre.

Les he20’s kommentar om den lesbiske imamen og prøv i et øyeblikk å forestille deg hvordan det hadde føltes hvis du hadde vært muslim. En mer hjemlig parallell: Samer ville ikke – kunne ikke – godtatt en prest i stedet for en sjaman, om han eide aldri så mange reinsdyr. Folk som er på utsiden av en religion har ikke definisjonsmakt til å si hva som oppleves krenkende for dem som er på innsiden. Det er snakk om åndelige og rituelle aspekter, som lever utenfor samfunnets skiftende vinder – ofte merkelig og fremmed i våre verdslige øyne. Slik kan også du og jeg og enhver med full rett si at utenforstående ikke kan begrense hva homofile opplever som diskriminerende. Ingen har eiendomsrett over andre menneskers følelser.

Det som gjør denne saken spesiell, er at Kulturstyret gjennom sitt vedtak har valgt side, og bestemt seg for å krenke én av partene. Teorien din om at OKSL ”bare ikke har fått penger”, og at det dermed ikke er så farlig, burde du, hvis du mener du kjenner apartheidstidens tankegods så godt, innse blir altfor snau. Selvfølgelig har det å bli nektet støtte for diskrimineringsgrunner større ringvirkninger enn de rent økonomiske. Det blir fort enda mer legitimt å ”ta” de kristne. Man kan lett tenke seg OKSL som fritt vilt på folkemunne blant Blinderns studenter og ansatte. Og pga. all kristen-djevelskapen i historien, har de jo bare godt av å få litt tilbake, noen hundreår for sent? Eller hva? ”- Se, han der går med Laget sin T-skjorte, han må være en sånn drittsekk som ikke tåler homoer!” (For OKSL-medlemmer er jo alle av én og samme mening…) Og med ett har de tolerante blitt styggelig utolerante. Skjebnens ironi…

For ordens skyld: OKSL ønsker personer av ulike legninger og raser velkommen som medlemmer eller som gjester på sine samlinger. Kan det være at de fleste som uttaler seg om denne saken aldri har møtt noen av organisasjonens medlemmer eller kjenner til deres øvrige synspunkter? Eller er det kanskje ikke nødvendig?

JA – denne saken har flere sider. NEI - livet er ikke sort/hvitt. Det som i alle fall er sikkert er at det ikke gagner noen å bli stigmatisert verken på den ene eller andre måten. Jeg etterlyser konstruktive innspill. Kan hende er vi mer enige enn vi tror.

Kort sagt: Jeg synes det er bra at noen tør stå opp mot motstand mot homofile. I et stadig mer konservativt samfunn frykter jeg at det disse kristenfundamentalistene står for, vil bli mer stuerent å uttrykke - og at man som homofil mister de rettighetene man har fått, samtidig som det blir mer aksept for vold og hatske kommentarer. Kristenfundamentalistene er med på å legitimere slikt gjennom de standpunktene de innehar. Se bare på situasjonen i USA ...

Ytringsfriheten innebærer ikke at det man står for nødvendigvis skal støttes - moralsk eller med penger. Den innebærer ei heller at det skal være LETT å stå for kontroversielle standpunkt. Jeg vil at det standpunktet denne organisasjonen står for skal forbli kontroversielt.

Det er viktig å skille noe her. Og gjøre det litt kort.

OKSL er ikke imot homofile, og ønsker heller ikke å diskriminere noen.

Men sett fra et teologisk synspunkt, vil det være UNATURLIG å ha en "prest" eller "lærer" om du vil, som ikke har samme syn på saker i bibelen, deriblandt homofilesaken.

Det som her har skjedd er jo et inngrep i organisasjonsfriheten. OKSL har så vidt jeg vet aldri hatt et formelt samarbeid med studentprestene og har slik sett ikke brutt noe som helst! Det det her handler om er om en forening kan velge forkynnere /veiledere ut fra sitt egen teologiske/ideologiske ståsted uten å bli straffet for det. Poenget her er ikke om noen er honofil eller ikke ,men at en ser på spørsmålet om Homofilt samliv som rett eller galt ut fra sitt ståsted. Det må være lov for en forening å velge sine forkynnere ut fra sitt teologise ståsted uten å bli straffet. jeg ser jo fram til at kulturstyret skal etterprøve at alt som skjer i studentforeningene er politisk korrekt før de får støtte!
Vil vi ha det slik på et Universitet som skulle stå fremst på barrikadene for ytringsfriheten?

Nei, ytringsfriheten er ikke i fare, kr. Jf. over.

Nei, OKSL-medlem, du tror helt sikkert at du og organsisasjonen din ikke er "imot" homofile. Så lenge dere ikke innrømmer meg samme rettigheter som dere, er dere de facto det. Det finnes dessuten helt sikkert kristne grupperinger som er motstandere av ekteskap mellom rasene men som slett ikke er "imot" svarte.

Jeg håper dere blir marginalisert, liksom slike som er imot kvinnelige prester. Når det tidspunktet er kommet, utgjør dere ikke en fare lenger. Nå, derimot, bidrar dere til å nøre opp om fordommene som allerede finnes i samfunnet - ja, faktisk er jo standpunktene deres også basert på fordommer.

Hvor går forresten grensen for når homofile kan føle seg diskriminert? Er det når de blir utelukket fra organisasjonen? Er det når det dreier seg om Åke Green-liknende organisasjoner. Eller hva med koselige baptistpastor Phelps? (www.godhatesfags.com) Jeg vil tro alle disse beveger seg innenfor lovens grenser. Jeg antar også at alle disse har dype, teologiske overbevisninger. Et studentorgan burde derimot være i sin fulle rett til å la være å tildele organisasjoner av denne typen støtte.

Det er ingen som tvinger deg til å respektere noen. Du er fri til å ytre din mening og si at du syntes dette er dritt. Men om du velger å gjøre verbal eller fysisk vold mot OKSL-medlemmer fordi de er uenig i en sak som er viktig for deg, gjør du ikke det fordi du vil støtte de homofiles sak. Da gjør du det fordi du er en mindre hyggelig person som ikke takler motgang veldig godt. Men hvis du faktisk snakker med et medlem i OKSL, vil du kanskje finne noe annet enn bekreftelsen på DINE fordommer.

Det som JEG merker meg med, er hvor lite du har brydd deg med å vise forståelse for den andre parten, de troende. Dette går begge veier. Undertegnede har nå fastslått, flere ganger, at homofile har livets rett og vel så det. Jeg lurer på om du synes at religiøse ikke har rett til sine oppfatninger, og til å utrykke dem. Denne voldsomme trangen til forsvar må jo komme fra en plass. De homofile jeg kjenner føler seg ikke truet en plass. Men for all del, du kan ha dine grunner, det skal ikke jeg si noe på. Jeg bare ber deg om å roe nerva et hakk og ikke se på verden gjennom et skuddsikte.

Yndlingsparallellen din om rasisme er og blir et halmstrå som du i likhet med enhver gruppe som opplever diskriminering, ynder å klamre deg til. Det blir litt slitsomt i lengden. Selv om både homofile og mørkhudede opplever diskriminering, er det ikke snakk om samme sak. Det ene handler om legning, det andre om etnisitet. Nå flyr du vel i flint, men det ER to forskjellige ting, ikke to sider av samme sak. Homofilisaken står utmerket godt på egne bein, og har ikke bruk for det evige tospannet med rasisme. Kampen du opplever, trenger ikke i utenforståendes øyne å sammenlignes med dette. Vi skjønner faktisk godt at det kan være kjipt å bli møtt med skepsis, slik homofile – og alle andre mennesker – opplever i blant. De fleste har følt på kroppen hvordan det er være utenfor i en sammenheng. Mener du kanskje at alle andre er så dumme at selv om homofilisaken er sterk, må man liksom krydre den litt med et par saftige historier om apartheid for at vi skal få det inn? Gi folk litt mer kreditt. Jeg har aldri hørt én eneste gang noen av mine homofile venner bruke rasisme som et argument for forståelse. De er stolte av hvem de er – og det holder. Har du også tenkt på at mørkhudede kanskje på sin side begynner å bli lei av å bli tatt til inntekt for din sak støtt og stadig…saken din er god nok fra før! Du trenger ikke å sammenligne den med noe.

For øvrig: At muslimer og kristne, hinduer og buddhister sammenlignes jevnt, har nok noe med at de alle tilhører religioner…

Argumentet ditt om presten med den svarte ektefellen røper dine manglende kristendomskunnskaper.(Her er du ikke alene, så ikke ta det så tungt.) Dette har aldri vært noen problemstilling i Den norske kirke. I utlandet, ja visst. Gærningene i KKK for eksempel. Men seriøst - ingen kan sammenlignes med Bush-administrasjonen og hans forkvaklede oppfatning av kristendommen, for noe så utrolig tåpelig som den kan bare eksistere i et eksemplar. Dette på tross av norske politikeres skamløse flørting med nevnte uting. I Bibelen oppfordres de kristne til å menge seg med alle folkeslag og ikke holde noen av en annen rase utenfor. Så selv om alle norske menigheter skulle satt seg utenfor norsk lov om rasediskriminering og bare fulgt Bibelens ord, ville fremdeles ikke dette ha skjedd. Ergo er parallellen uten virkning fordi dette er en situasjon uten fnugg av sjanse til å gå i oppfyllelse innen overskuelig framtid i Norge. Og takk og lov for det.

Joda, SV-student. Jeg skal innrømme at jeg har gått litt høyt ut her og der, og polemisert noe.

Det er derimot slik at disse "fromme kristne" har en tendens til å gjennomsyre barneskoler rundt omkring i Norge. Selv fikk jeg i tredjeklasse for eksempel forklart hvordan homofile (det er: de som ikke gifter seg eller lever enslig) kommer til å brenne evig i helvete, senere hvordan homofile var "hyggelige mennesker", men skitne og syndige, osv., osv av ulike lærere - på ungdomsskolen fikk jeg sågar beskjed om at "De [homofile] bør, alle, stilles opp foran en lang, dyp og bred grøft, og skytes én etter én." Konservative, høymoralske kristne, alle sammen. Jeg har dessuten hørt en del liknende historier fra andre, andre steder i landet.

Den typen ekkel ideologi vil jeg stoppe. Og om OKSL selv mener de står for den ideologien eller ikke, spiller ingen rolle. De åpner rett og slett for at man må tåle den typen meninger.

Og det er her parallelleksemplet mitt faktisk kommer til sin rett: Ingen tåler rasisme, men alle tåler homofobi.

OKSL og kirken legitimerer de av meg ovenfor angitte holdningene. Jeg snakker i og for seg ikke for meg selv her. For meg gjør det ingenting hvilke forskrudde meninger enkelte mennesker måtte ha - harhudet som man jo er.

Men jeg snakker for "barna" (som de jo alltid pleier å ta til inntekt for seg).

Som sagt: Jeg hevder ikke nødvendigvis at OKSL selv står for holdninger jeg refererte ovenfor - men de bidrar til å legitmere dem.

Det er på dette grunnlaget jeg faktisk synes at lakmustesten er og blir substitusjon med nedstettende beskrivelser av homofile med nedsettende beskrivelser av for eksempel svarte.

I dette perspektivet forekommer det meg derfor som forbilledlig av studentorganisasjonen å nekte OKSL støtte. Det er ingenting i vegen for å ha holdninger.

Saken hadde stilt seg helt annerledes om organisasjonen var forsøkt kneblet, forvist, el.l. Da skulle jeg til og med ha vært med på å kjempe for den. Ytringsfriheten skal stå sterkt.

Dette dreier seg ikke bare om å tåle at noen er uenig med seg. Det dreier seg om å bekjempe skitne holdninger - som for meg er å sammenlikne med rasisme.

Du har for øvrig ikke argumentert for HVORFOR parallelleksemplet mitt er ugyldig - om det er oppkonstruert eller ei.

Og hvor går så grensen for hva man skal tåle av homofiendtlige holdninger? Igjen viser jeg til pastor Phelps ... I religionens navn finnes det jo knapt noen grenser for hva man kan gjøre ndg. denne saken ...

For øvrig gjelder det jeg skrev over i sin allminnelighet ikke bare kristne lærere og foreldre, det gjelder i høy grad også andre. (Om de eks. jeg brukte dog alle var hentet fra kristne læreres munn ...)

Poenget er som over nevnt, at for å få bukt med den typen ekkelt oppgulp - som noen motiverer religiøst (sånn som mellom annet OKSL - i en noe mer utvannet variant), andre ikke - må noen folk faktisk begynne å vise holdninger. Her har Kulturstyret gjort noe veldig bra.

Det er utrolig trist at du fikk proppet ørene fulle med nedsettende kommentarer som liten. Jeg er helt enig i at lærere og myndighetspersoner burde holde seg for gode til å plassere homofile i en mindreverdig kategori. Spesielt overfor barn er det helt forkastelig. Sånt hører ikke hjemme noensteds. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at de som ønsket en kule i hodet ditt, ikke er kristne i det hele tatt. Ei heller likemenn av pastor Phelps. Høres ut som du har til gode å møte noen som tar Jesu ord om kjærlighet på alvor.

Det er veldig godt å høre at du vil sloss for ytringsfriheten, også til dine meningsmotstandere. For å møte deg på halvveien, ville jeg gjort det samme hvis noen hadde slengt negative kommentarer om homofile. Hvis resultatet av OKSLs valg fører til negativ stigmatisering av homofile som gruppe på Blindern og andre steder, vil det være dumt. Som alle andre, har også kristne homofile venner. Mitt håp er at folk skal forstå forskjellen mellom det å godta en homofil forkynner i en religiøs setting og det å være kompis med en som tilfeldigvis liker menn. Eller damer hvis man er dame. Jeg tror de aller fleste tenker at dette er noe som kristne velger fordi det er sånn troen deres er, og lar det være med det.

Tro er på en måte noe man ikke kan ta folk på. Det er så mye mer og annet enn ”ekkelt oppgulp”. Det omhandler hele mennesket, følelsesliv, ånd og sjel og kropp. Man tror med hele seg, akkurat som man er homofil med hele seg. Det er mer enn fine ord og dogmer, det er rett og slett en livsstil som har konsekvenser. Dessverre bruker noen troen sin til å påføre andre mye smerte. Det er fryktelig galt, og en forvrengning av det kristne budskapet. Like fullt er det reelt at noen kristne opplever det krenkende å lytte til homofile prester. Noen plages ikke med det. Man kan synes det er rart, men det er det mye som er. Man må nesten få lov til å velge. Sånn er det over alt ellers i samfunnet.

Det du kaller ”skitne holdninger”, er spørsmål som tas svært seriøst og er kilde til mye diskusjon også innad i kristne miljøer. Jeg er helt sikker på er OKSL ikke har ment å såre noen med si at de velger å ikke bruke denne presten som forkynner. De har vært klar over at noen kunne bli såret, men det har ikke vært intensjonen med handlingen. Intensjonen handlet faktisk mindre om politikk og strategi, (du kan si at det viste seg å være svært ustrategisk), enn det å være tro mot sin egen overbevisning. Du er hver dag tro mot deg selv ved å ikke fornekte hvem du er og hva du mener. Selv om du vet at det koster. Det samme gjelder faktisk OKSL.

Forskjellen er at deres overbevisning har potensiale til å støte noen, mens din har det ikke. (eller bør ikke, i hvert fall.) Hvordan skal man kunne stå for sin overbevisning uten samtidig å fornærme folk, eller i verste fall bli dømt for diskriminering? I dette tilfellet kan OKSL ikke klare dette. Det er flott, synes du. Andre synes det er paradoksalt, med henblikk til at den samme paragrafen som dømte laget, har mulighet til å frifinne det. Forskriften sier at ingen skal diskrimineres for sin tro.

OKSL følger sin tro som innebærer å avstå fra å bruke homofile som forkynnere. Så her har vi faktisk en forskrift i konflikt med seg selv. Det er mulig, med forskriften i hånd, å si at OKSL har blitt diskriminert i forhold til andre foreninger over et trosspørsmål. Det kan ingen argumentere seg bort i fra, det er bare å lese forskriften. Og igjen vil jeg si: hva med de andre studentforeningene på campus med diskriminerende holdninger? Når vil de settes under debatt? Dette er noe man heller ikke kan feie under teppet.

Jeg vil avslutte med å sitere deg selv: ” Det er ingenting i veien med å ha holdninger”. Godt sagt! La oss være enige om å være uenige. Nå begynner studiene for fullt, og det er andre ting som trenger tid og krefter. Takk for samtalen!

Ja, SV-student. Jeg forstår at du mener det du mener med veldig stor overbevisning. Men jeg vet samtidig at hun veldig snille, hyggelige barneskolelærerinnen som fant det viktig å påpeke at alle som ikke gifter seg eller er enslige, havner i helvete,også var dypt overbevist om det hun sa. JEg er dessuten ganske sikker på at han som ville skyte meg (for det var jo det han faktisk sa) også var hellig overbevist om at han hadde rett. Enevald Flåten ("Homofile er dummere enn griser" - der tok han selvsagt feil, homofili er utbredt i naturen også.") er i alle fall sterkt overbevist om standpunktet sitt. Pastor Phelps er det nok også.

Du vil nok synes det jeg skriver over her, er veldig ekstremt, og at jeg overdriver veldig. Men jeg vil du skal huske på én ting: Også barn er homofile. Også barn følger med, og vet at grunnen til at du ikke vil samarbeide med noen bare fordi han er gift med en mann, er at du anser han som syndig, som ekkel, som en fare for samfunnet, eller hva vet jeg. (Vel, om de kanskje ikke følger med på akkurat denne saken, så får man jo med seg hva dere generelt står for.)

Får jeg deg til bare å forstå det der, synes jeg jeg har gjort mye, og så kan vi være enige om å være uenige.

For øvrig var det interessant å diskutere med deg. Jeg håper du får et fint semester ellers. :)

“Anyone that believes that the hatred behind this amendment [Forbudet mot samkjønnete ekteskap] is any different than the hatred that was the cause of our son’s [Matthew Shepard] murder is fooling themselves and doesn’t understand what is happening every day in our society.” (link)

Innlegget er fjernet, da det utelukkende besto av tekst klippet fra et annet nettsted og postet her uten noen form for kreditering. Det er ikke irrelevant å trekke inn islamske lovskolers forhold til homofili i en diskusjon om tro og legning, men gjør det med egne ord, ikke ord lånt fra Jan Arild Snoen.
mvh Universitas sin nettredaksjon.

Etter å ha fulgt denne debatten noen dager, og sett på hvilke argumenter eller mangel på argumenter som preger enkeltes argumentasjon, er vel konklusjonen den at det i denne saken er to som diskriminerer. Velferdstinget diskriminerer en livssynsorganisasjon, og Jo Has diskriminerer enhver som ikke innhar den eksakte samme mening som han selv. Han har allerede prøvd å kaste merkelappen nazist og rasist på andre, men argumenterer ut fra det ståsted at han representerer et übermensch.

For å gjøre dette klart for Jo HAS. Enhver kristen skal elske og respektere enhver homofil som den han er. Det betyr ikke samtidig at man respekterer alt den homofile gjør, akkurat på lik linje som man ikke nødvendigvis respekterer eller aksepterer det til og med ens beste venn gjør, samtidig som han er din beste venn. Du har en inngrodd uvilje mot å skille sak og person, en holdning som gjennomsyrer nesten enhver homofilidebatt. Og inntil du innser dine begrensninger i en debatt på dette området, vil du aldri komme lenger enn til din egen navlebeskuende virkelighet. Hvem en homofil er og hva han gjør er to separate enheter, og må diskuteres deretter, ikke under ett som du og alle homofiliforkjemperne gjør.


mvh he20

Nei, he20. Du tar fullstendig feil. "Navlebeskuende" tror jeg det er visse andre som er her. Og lest så voldsomt nøye har du heller ikke.

Personkarakteristikkene er det så ingenlunde jeg som står for, men du. Faktisk går du ikke inn i ett eneste av argumentene jeg fremsetter, men begrenser deg blott til å skjelle ut meg.

Det der skillet mellom homofili og "homofil praksis" som kristenfundamentalistiske ekstremister pleier å fare med, er tull, og jeg aksepterer det ikke.

Da måtte man for øvrig også måtte godta en tese fremsatt av rasister om at man må "skille mellom svarte som mennesker og hva de gjør i sengen." Så lenge de holder seg "rene" og ikke besudler samfunnet med grisete sex, er de fine mennesker, mens de lever i en pøl av synd og kommer til å brenne levende i helvete straks de ... ja, straks de hva? Har sex med noen hvite? Tenker på noen hvite? Hvor går grensen, mon tro ...

Dessuten evner dere kristenfundamentalister ikke å forstå at dette spørsmålet rent faktisk ER ganske så personlig for oss homofile.

Legg av deg de skjellsordene, og kom med argumenter i stedet.

Vel du beskylder meg for ikke å å ha lest. Vel for å sitere dine innlegg litt lengre opp:
"At storsamfunnet i Sør-Afrika tidligere støttet religiøse organisasjoner tuftet på rasisme, burde ikke innebære at sør-afrikanske universitet var nødt til å gjøre det samme."

Dette er en svært drøy påstand som går direkte på OKSL, hvor du sammenligner de med apartheidregimet i Sør-Afrika. Du har også trukket paraleller til nazismen. Det er med andre ord du som har brakt karakteristikkene inn i debatten, og da må du desverre tåle at du får kommentarer i retur. Tåler ikke dine hårsåre homofile gener dette, må du selv unnlate å dra slike momenter inn i debatten. Eller er det slik at det er bare homofile som har lov til å føle seg indignert over karakteristikker, bare homofile som kan føle seg diskriminert etc?? Igjen hever du altså deg selv og homofile til en übermensch-status..

Når det gjelder å skille mellom sak og person, så ser jeg at du ikke forstår det. Jeg hadde en venn som i sin tid endte opp i fengsel. Jeg tok sterk avstand fra hva han gjorde, likefullt var jeg innom fengselet og besøkte ham. Vi var uenig i sak, men gjorde ikke dette til en persondebatt. Hvis du ikke engang evner å se forskjellen på dette, burde du kanskje først gå inn for å forstå dette, før du latterliggjør deg selv og andre med tilsvarende holdninger, med umodne innlegg uten konsistens. Poenget her er altså to ord. De er ganske like. For å gi deg et tips, kan du se på siste bokstav.. Homofili vs homofile.. Det ene beskriver en legning, det andre beskriver en person/gruppe personer. Selvsagt er det fullt mulig å diskutere disse to begrepene uavhengige av hverandre.

Det er i alle fall fullt mulig med de homofile jeg omgås i min hverdag, men du omgås kanskje ikke andre homofile??

mvh he20

Denne debatten har tatt fullstendig av, men hva med å føre den tilbake til det den egentlig dreier seg om?

La meg få lov til å oppklare et par ting først: Det ble tidligere nevnt at OKSL ikke kunne klage på Kulturstyrets vedtak, dette medfører ikke riktighet. Det kan de, da vil kulturstyret igjen behandle saken. Også dette vedtaket kan det klages på, og da vil Desisjonskomiteen i Velferdstinget være klageinstans.

En annen ting, Kulturstyrets penger kommer ikke via semesteravgiften, det er dermed ikke slik at alle studenter støtter foreninger de muligens er uenige med. Kulturstyrets penger kommer fra det samlede overskuddet til SiO konsernet, noe som også inkluderer kantinedriften og boligdivisjonen og bokhandelen og slike ting.

Dernest et bidrag til diskusjonen fra meg som kulturstyremedlem: Jeg var tilstede under debatten, og var en del av mindretallet som ble stemt ned. Jeg mener at for at den aktuelle paragrafen skal tre i kraft må både formål og uttrykk være klart diskriminerende, noe jeg ikke finner at er tilfelle i denne saken.

La oss se på hvordan tildelingskriterienes § 14.3 lyder: "Kulturstyret bevilger ikke støtte til søkere som har klart diskriminerende formål og uttrykk på grunnlag av personer eller grupperingers hudfarge, tro, etnisk opprinnelse, seksuell legning eller kjønn" Jeg mener at ordet "og" er her kummulativt, og medfører at begge deler må være tilstede før paragrafen trer i kraft.

En annen ting som ble diskutert i styret var hvorvidt det var klart diskriminerende å avslutte et samarbeid pga ideologiske uenigheter. Dette mener jeg det ikke er, men også her var kulturstyrets flertall uenig med meg.

Hvorvidt det er snakk om seksuell legning, tro eller hva som helst annet er egentlig irrelevant. Det som er stridens kjerne er hvordan man skal forstå ordlyden i paragrafen. Kulturstyret er satt til å fordele penger etter de tildelingskriterier Velferdstinget har vedtatt. Vi må forholde oss til hva de vedtar, og tolke dem som best vi kan. Og når paragrafen først er utformet som den er synes jeg det blir vanskelig å anvende den i denne saken. Dersom Velferdstinget mener at kulturstyret har tolket den riktig, bør ordlyden endres og ordet "og" bør byttes med ordet "eller" samt man bør fjerne ordet "klart". Med en slik ordlyd ville det ikke ha vært noe vanskelig å anvende den mot OKSL. Men slik den er utformet nå, mener jeg at det blir både feil og vanskelig å gjøre dette

Når man så har valgt å tolke den aktuelle paragrafen såpass strengt, blir det også vanskelig å se hvordan man kan gi støtte til en god del andre forenigner, og jeg er nok noe usikker på om kulturstyret klarer å holde tunga rett i munnen når man skal behandle søknader fra andre foreninger

Jeg leser heller en side på rams fra telefonkatalogen enn å delta i "debatten" her!