; "<b>Dag Grytli:</b> Journalist i Universitas")
Dag Grytli: Journalist i Universitas
Å lære av egne feil
Er underskuddet egentlig det mest graverende i Tappetårnet-saken?
STUDENTERSAMFUNDET: En internfest arrangert av foreningen Tappetårnet (TT) ved Det Norske Studentersamfund (DNS) gikk noen tusen i minus for en måned siden. For å bøte på den økonomiske feilvurderingen måtte de gå kanossagang til det såkalte «Representantskapet», som godkjente en tildeling av 10 000 kroner for å dekke underskuddet. Universitas.no har i ettertid vært åsted for en opphetet debatt omkring flere aspekter ved saken. Kuttet ned til benet står følgende spørsmål igjen som det mest sentrale: Er det uproblematisk at Representantskapet, i en demokratisk prosess, tildeler fellesmidler til å dekke et underskudd av en internfest?
Uansett hva man mener er svaret på dette spørsmålet kan man trekke frem mulige positive konsekvenser av TTs dårlig planlagte fest. For det første bør saken føre til at DNS tar en gjennomgang av hvordan Representantskapet skal fungere som demokratisk organ. Saksbehandlingen under møtet der avgjørelsen om å dekke TTs underskudd ble tatt, høres mildt sagt amatørmessig ut. En ting er at en del av søknadene var kuttet ned til et minimum, angivelig for å spare ark. En annen ting er at de faktiske tallene ikke forelå for møtedeltakerne. Begge deler fremstår som uansvarlig og kritikkverdig. At økonomiansvarlig i TT, Kenneth Madsen, sitter i sekretariatet for Representantskapet, og hadde ansvar for utdeling av sakspapirer på det aktuelle møtet, gjør ikke akkurat saken noe bedre.
For det andre bør hendelsen, og debatten som har fulgt, oppmuntre til en ærlig selvransakelse omkring hvordan aktører på DNS møter kritikk. At DNS i lengre tid har hatt en presset økonomi er en kjensgjerning, og noe alle vet. At liknende historier, om internfester og manglende økonomisk edruelighet, florerer er heller ingen hemmelighet. Det er liten tvil om at de frivillige i Tappetårnet legger ned en betydelig innsats ved barene i kjelleren på DNS. For deres del er det derfor synd at de åpenbart ekstremt engasjerte menneskene som skriker ut om «slett journalistikk» på Universitas’ nettsider gjør det så fryktelig vanskelig å ha sympati med dem.
Det er i utgangspunktet ikke en stor skandale at en organisasjon basert på frivillighet bommer litt på regnskapet på en fest. Det som gjør denne saken graverende for de involverte er i større grad Representantskapets behandling av saken, enn TTs glipp. Forhåpentligvis fører oppmerksomheten til en økt bevissthet omkring Representantskapets rolle som demokratisk organ. At Representantskapet prioriterer å dekke underskuddet etter en internfest med sårt tiltrengte midler, på bekostning av andre foreninger er nemlig ikke uproblematisk.
Men det er lov å gjøre feil. Og lurt å lære av dem etterpå.
LES OGSÅ: – Vitner om kameraderi
Dag Grytli, journalist i Universitas4 kommentarer
Her kommer man inn på det vesentlige. Saksbehandling og tildelingskriterier. Og her burde fokuset vært hele veien i den grad man ønsket å kjøre en sak på dette. For det som Universitas valgte å fokusere på i sine to nyhetssaker var mild sagt både spekulative, malplasserte og fulle av feil - noe jeg ser du også kommer inn på ved å vise til at internfesten og pengene man brukte på den ikke var hovedproblemet. Det jeg ikke forstår er hvorfor man bruker tre uker - og flere helsider - på å komme med en mer edruelig tilnærming til det relevante i saken.
Fordi man har lært av egne feil?
Marie De Rosa har tydeligvis en del å lære av deg Dag, du fikk ihvertfall frem et verdig poeng. Om tildelig var amatørmessig, er vel så som så, men hva er en "profesjonell" tildeling?
Tidligere har det blitt godtatt søknader uten noen form for budsjett eller regnskap, det har snarere vært regelen enn unntaket. Det fokuseres mye på at dette ikke var vedlagt søknaden, og at sekretæriatet ikke hadde tatt de med. De som deltar på rep.skapet, hadde fått utdelt disse papirene, både via epost 3-4(!) uker før møtet fant sted, samt på papir på det foregående møtet 2. uker før det omtalte møtet hvor saksbehandling ble utsatt.
Til informasjon: Disse bonus-/investeringsmiddlene er penger som er øremerket foreningene, og som DNS ikke kan bruke for å dekke underskudd på andre poster. Pengene kommer fra husets omsetting, er foreningenes "profitt" på de arrangementene de har på DNS, og det er derfor de deles ut på denne måten.
Det mest bekymringsverdige i denne saken er vel strengt tatt at DNS har 25.000 tilgjengelig som insentiv til videre drift for alle foreninger på huset inkludert driftsforeninger som er fullstendig avgjørende for daglig drift.
I motsetning til kjellerforeninger på Blindern har ikke Tappetårnet inntekter fra driften av barene ved DNS sine arrangement. Her søker Tappetårnet om å dekke et underskudd fra en pot som er satt av fra driftsinntekter de selv har vært med å skape fordi andre inntekter Tappetårnet ellers måtte ha klart å innhente ikke har strukket til.
Det skal også merkes at denne typen arrangement er en av svært få goder foreningen har å tilby sine medlemmer. Om man avlyser slike arrangement har Tappetårnet fint lite å tilby annet enn å stå i bar uten å få betalt for det. Selv om dette sikkert er fint på CVen er dette et dårlig forhandlingsgrunnlag når nye medlemmer skal rekrutteres. Å kutte i velferd til medlemmene er en svært dårlig investering med hensyn til videre drift.
Beløpene som er rapportert er basert på antagelser, men har likevel gått i trykken. De viser seg nå å være langt lavere enn antatt. Rett og slett småpenger i hvilken som helst målestokk (med unntak av DNS sin dessverre.. ). Inntrykket som blir gitt er at denne festen har vært en blanding av Charterfeber og Babettes gjestebud, mens det endelige underskuddet nå viser seg å være beregnet til 2-4000 kroner for en fest med over 50 inviterte deltagere som har betalt maten selv.
Det er helt ubegripelig for meg hvordan denne saken kan ha gått 3 uker i Universitas.
