Det er på tide at Studentersamfundet går i seg selv og ser på om konsert- og bardrift burde være dens hovedoppgave. Hovedstyret driver med regelrette trusler mot foreninger som ikke holder utadrettede arrangement. Kanskje finnes det andre, bedre måter å skape et aktivt, engasjerende miljø på det huset.

Det viktige tilbudet DNS burde stå for er et sted studenter kan møtes og utvikle seg komplementært til tørre teoretiske studier. Konserter får vi på mye hyggeligere steder nede i byen.

Konsertdriften er såvidt jeg forstår ikke lenger et problemområde - altså, man har funnet en måte å organisere det på som gjør at man ikke kan tape de store pengene. Informasjon om dette finner man vel i denne avisen...

Jeg utfordrer forøvrig Anonym til å:

1. Komme med alternative måter å drive huset på.
2. Underbygge forslagene med alternative løsninger for finansiering.
3. Legge frem dette på generalforsamling.
4. Fortsette debatten under fult navn.

Nja, Thomas, jeg opplever både admin og hovedstyret ganske lite mottakelige for kritikk, noe man også ser i artikkelen over hvor begge insisterer på at alt er så greit. Så lenge jeg innehar verv og har interesser på huset er det immari fint å forbli en anonym sutrekopp på Internett.

Regnskap og budsjett har ikke blitt publisert på Inside siden 2006, så det er vanskelig for meg å vite noe om økonomien til DNS. Er det sånn jeg tror, at Universitetet eier bygningen og at DNS ikke har noen utgifter til lokale burde man jo stå ganske fritt til å eksperimentere.

Det jeg ønsker er en holdningsendring. Hvorfor engasjerer ikke hovedstyret medlemmene i en debatt om hva huset skal være, f.eks. om man virkelig vil fyre av en god slump penger på en ganske kjip Galla hvor man bare inviterer gamle høyrepamper. Trenger man egentlig ukentlige konserter, kanskje om vi lager et hyggeligere, mer åpent studentersamfund vil det også bli flere aktive som igjen vil sørge for å holde liv i barene og komme med nye impulser og andre type arrangementer. Det viser seg jo at det ikke går å trekke nok folk til smalere konserter (uansett om dere nå har funnet en magisk formel for å unngå underskudd), tilbudet er for bra i byen hvor det også er lett å flytte seg mellom utesteder.

DNS burde ha meninger og være aktiv i samfunnsdebatten, noe som det virker som hovedstyret har plukket opp og misforstått med et ønske om å fordømme paven på neste medlemsmøte. Hva med å mene noe om Universitetets holdning overfor studentorganisasjonene, at frivillig arbeid er en kjempeviktig erfaring i tillegg til studiene for arbeidsgivere, hva med å jobbe aktivt for å inkludere innvandrere og få innvandrere inn i humaniora.

Viktigst av alt må denne debatten være offentlig, derav sutring på et så herlig sted som kommentarsidene til Universitas. DNS har et elendig image hos resten studentene fordi det eneste man hører er at det er krise og det er ingen som har lyst til å være en del av det.

Med unntak av at dette er en i litt for stor grad svartmaling og forenkling av situasjonen synes jeg innspillene du kommer med er kjempeflotte jeg i allefall. Jeg er helt sikkert ikke enig med deg i alle dine tanker om hvilken retning man bør gå, men debatten bør komme opp i det organet som tar avgjørelsene. Og da må du ta dette til generalforsamlingen, og mobilisere til interesse for utspillene dine. Her inne tenker jeg de blir lest av maks hundre stykker.

Og jeg mener fremdeles du bør stå frem med navn når du tar denne debatten. Som nevnt, det er godt mulig jeg står på motsatt side av deg i flere spørsmål som eventuelt kan komme opp, men jeg er ikke så sneversynt at jeg ikke mener det er viktig at alle sider av en sak blir belyst. Og om noen i hovedstyret eller admin skulle gi deg tyn for at du ytrer et alternativt syn på hvordan DITT studentersamfund bør styres skal jeg stille meg først i køen blant dem som krever umiddelbar avgang fra verv eller stillinger.

Når det gjelder Universitetets holdninger til studentforeninger synes jeg ting er på bedringens vei. Vi blir oftere og oftere tatt med i viktige prosesser, og bare det at de i fjor aksepterte vår søknad til å få fast observatørplass i Læringsmiljøutvalget tyder på at de ser på studentforeningenes arbeid som en viktig del av studentenes studiehverdag. Det jobbes også aktivt med en mer bevisst og offisiell holdning fra universitetets side, og selv om Universitetet ikke jobber like hurtig som man noen ganger kunne ønske kan man nok nå håpe at de vil komme med en del konkrete velferdstiltak som kommer studentforeningene til gode.

Ønsker bare å komme med en saksopplysning til dette. Chateau Neuf Servering AS sin største kreditor er Det Norske Studentersamfund, andre kreditorer er selskapet stort sett ajour med.

Selskapet er derfor ikke på randen av konkurs.

Universitas har selvsagt lagt til side en del informasjon i saken i ett forsøk på å skape ett mer tabloid inntrykk.

Selskapet hadde allerede i april et overskudd og det er tidligere enn hva som ble lagt til grunn i det reviderte budsjettet til selskapet.

Resultatforbedringene til selskapet er rundt 600.000 for periode 1 til 4 i forhold til 2009. Resultatet for konsertdriften er også betydlig bedre.

Det er høstsemesteret som er den best besøkte tiden på Studentersamfundet og det forventes at resultatforbedringene vil bli enda bedre da.

Selv om det ble ett veldig svakt resultat i 2009 så er det visse trekk ved utviklingen i fjor som er positiv. Omsetning som følge av studentaktivitet steg med nærmere 30% og det er i tråd med den strategiske utviklingen som DNS ønsker.

@ anonym

Den 5. juni har Studentersamfundet generalforsamling. Sakspapirfristen er 22. mai

Her har man en glimrende mulighet til å ta opp det du etterlyser. Skriv en sak om "studentersamfundets rolle". Har du en god sak så kan du få endret Studentersamfundet for alltid. Er ikke det bedre enn kommentarfeltet til Universitas?

Kalle: Din beskrivelse tilsier at det ikke er noe stort problem p.t., det er ikke fare for konkurs, og det er egentlig ikke behov for noe kapital.

Det taes i så fall til etteretning.

Hvis det er slik at Studentersamfundet ved Chateu Neuf Servering AS skal prøve å drive bar- og serveringsvirksomhet med vanlige krav til inntjening, bør man sørge for å ansette profesjonelle folk som kjenner bransjen og hvordan den fungerer.

Hvis det f.eks. fremdeles er slik at man selv eier og har bekostet ølanlegget, uten å engang motta markedsbidrag fra Ringnes, er det en unikt dårlig deal..!

@Skeptisk: Det er jo ikke først og fremst inntjeningen i barene som har vært et problem. Og selvsagt har man ikke et slik forhold til Ringnes som det du skisserer nederst i ditt innlegg.

Axelsen: trodde man lå langt bak mtp kjelleromsetning i bar?

Vel, nå fikk i allefall jeg inntrykk av at 'Skeptisk' siktet til at man drev dårlig og at man således endte opp med en dårlig dekningsgrad i barene sett under et.

Dette handler jo eventuelt om å ikke nå et budsjettmål, noe som er kjedelig nok i seg selv, men det sier ikke nødvendigvis noe om hvordan CNS er drevet på barsiden. Om det stemmer (jeg vet ikke dette i dag, så det får andre kommentere om de mener det er nødvendig) sier det noe om frivillig aktivitet i kjelleren (hvor CNS knapt er en bidragsyter i det hele tatt, rent bortsett fra at de eier varene), men kanskje enda mer om utleiemarkedet. Går man glipp av store utleier i kjelleren går man ikke bare glipp av manglende leieinntekter, man mister også en større baromsetning. Akkurat det går forsåvidt også ut over den totale dekningsgraden da prisene i barene er høyere for dem som ikke viser frem et medlemskort fra DNS (og disse utgjør noe i nærheten av 100% av gjestene ved utleiearrangementer).

Men som sagt, dette skyldes i såfall i langt større grad problemer i utleiemarkedet enn det skyldes et selskap som driver dårlig på barsiden.

Dette bildet er alt annet enn sort/hvitt, selv om Universitas åpenbart liker det best om det er det. Selv mener jeg man bør legge et minimum av innsats inn i å forstå helheten i dette før man bestemmer seg for hva som er godt og hva som er dårlig med måten serveringsselskapet driver på.

Dette er forøvrig ikke en oppfordring om å bagatellisere problemene, men man må se ting i sin rette sammenheng og balansere synet sitt ut fra den informasjonen som faktisk finnes. Og uten at kan uttale meg på vegne av noen som helst her så kan vi vel alle være enige i at Universitas ikke nødvendigis har det øverst på sin liste over prioriteringer de gjør.

Kalle: All den tid CNS ikke har råd til å betale sine regninger og lever på velvillighet fra sine kreditorer, er man teknisk sett konkurs. Så er spørsmålet hvem man skal få penger fra. Hvis det er så enkelt at det ikke er noe problem så lenge DNS er største kreditor, kan jo bare DNS ettergi gjeld, så er problemet ute av verden. Men det er ikke det man gjør. Man spør SiO og UiO om penger, nettopp for å unngå konkurs. Kanskje er det problemer med likviditeten til DNS også?

Det som kanskje Universitas burde klart å sette fokus er pengeflyten mellom CNS og DNS. Skulle ikke overraske meg om DNS kanaliserte mange utgifter over til CNS, og lot de ta støyten. Etter det jeg vet er det CNS som betaler for store deler av markedsføringen til huset. I tillegg leier CNS kontorlokaler av DNS. Er dette i tråd med fristasonsavtalen DNS har med UiO?

I det store og det hele stinker denne saken. Hele huset driftes elendig og man burde slutte å bare skylde på finanskrisen. SiO og UiO burde ikke betale ei krone, men la DNS ta den støyten de fortjener.

Virkelig? Er vi kommet dit at man ikke kan diskutere økonomi og Husets fremtid uten å stå frem med fullt navn? Jeg synes dette er et svakhetstegn som er mer urovekkende enn at serveringsselskapet til DNS sliter. Ja, det er alvorlig, men denne diskusjonen hører hjemme i fora som tenketanker rundt å faktisk fikse problemene mer enn generell sutring over situasjonen.

Jeg er kjent som en skandalelager og møteplager, men ingen kan si at jeg ikke tørr å stå for det jeg mener og det til gagns.

Tomme seter og anonyme meninger trenger DNS mindre av. Folk som kjemper for et bedre Hus enten man er enig eller uenig i forslagene kan vi aldri få nok av.

Generalforsamling i Det Norske Studentersamfund 5. juni.

Vær der eller hold kjeft!

(Kjøp medlemskap nå så har du har stemmerett)

Enig med Sigurd her om det han mener å skrive er "[...]uten at man skriver under falskt navn", noe jeg antar er det han mener. Det er i såfall utrolig synd.

Som jeg nevnte over her, og uten at jeg har noen konkrete tall å forholde meg til, så antar jeg at disse diskusjonene leses av maks hundre personer - og en anonym mening her vil aldri føre til verken endring eller diskusjon der den virkelig hører hjemme. Kanskje er det (dessverre) ikke særlig mange flere som vil høre det dere har å si på en generalforsamling, men der har man i alle fall mulighet til å delta i en prosess som har konsekvenser for tusenvis av aktive og passive brulkere.

Hvem er dere, og hva er motivene deres til å skrive det dere gjør? Om det handler om å skape et bedre Studentersamfund har dere i allefall valgt gal taktikk, noe jeg antar dere ser selv også? Er det da noe annet som er motivet? I såfall, hva?

Dere kan svare meg under falskt eller fult navn. Og den er kanskje ikke verdt energien dere brukre på å skrive ned navnet deres, men jeg vil i alle fall ha stor respekt for de av dere som faktisk velger å sette navnet deres bak det dere skriver, enten jeg er enig eller uenig i virkeligheten dere presenterer eller tiltakene dere foreslår for å endre den til noe bedre.

Her er Sigurd spot on. Vi trenger færre tomme seter og anonyme utspill, og flere mennesker som bryr seg nok til å gjøre en innsats for skape de endringene man tror på.

Siden pampene på huset heller velge å diskutere hvordan diskusjonen foregår, istedet for å imøtegå mine antydninger om konkurs og pengeflyt.

Dette er en tosidig diskusjon. Den ene går på økonomistyring, den andre om aktivitet på huset. Det må da være mulig å føre begge..

Problemet er jo i den forbindelse at utgaspunktet ditt for en diskusjon rundt dette er basert på løse påstander og bombastiske konklusjoner rundt hvordan ting drives, og ikke med utgangspunkt i alternative måter å drive huset på.

Hva angår pengeflyten i selskapene så er det jo helt naturlig at CNS for eksempel tar seg av en del utgifter knyttet til markedsføring all den tid store deler av inntektene av gitte markedsføring havner i dette selskapet. Alt billettsalg til konsert kanaliseres for eksempel gjennom CNS-systemet, og det hadde vært rett ut urimelig om DNS skulle stått for alle utgiftene knyttet til markedsføringen av en slik produksjon. Også kjernevirksomheten til CNS er avhengig av at tilbudet på huset markedsføres, så jeg kan ikke helt se det prinsipielle problemet i at CNS står for en del av markedsføringen av dette. Utgiftene må jo nødvendigvis ligge der inntektene kommer!

Når det gjelder leie av lokaler så er dette i tråd med alle inngåtte avtaler, og da i hovedsak den avtalen som ble gjort mellom DNS og UiO den gangen sistnevnte kjøpte huset fra førstnevnte.

Det største problemet i denne debatten er uansett at de som ikke tør si hvem de er slenger ut en haug med løse påstander om at ting er drevet på den og den måten uten at man presenterer noen alternative måter å gjøre ting på. Noen må gjøre noe! Nå!

Det er egentlig ganske feigt, og definitivt alt annet enn konstruktivt. Jeg tar gjerne debatten - gjerne også på generalforsamling som nevnt -, men da må man diskutere alternativer, ikke ubegrunnede floksler.

Hva skal gjøres, og hvorfor bør det gjøres slik?

Spørsmål Til Thomas Axelsen, Kalle Fostervold og Sigurd Christoffer Lund

1. Er dere enig i at åpenhet om økonomiske forhold skaper tillitt mellom studenter og studentersamfundet ?

2. Hvorfor har ikke budsjett og regnskap blitt publisert på inside siden 2006 ?

3. Kan dere offentliggjøre budsjettet for 2009 umiddelbart ?

4. Dersom nei, hva er begrunnelsen ?

5. Er dere åpen for en uavhengig revisjon av driften ?

6. Dersom ja, vil resultatet av revisjonen bli offentliggjort ?

7. Dersom revisjonen avdekker rot hos ledelse og administrasjon, vil impliserte parter erkjenne sitt ansvar å trekke seg ?

8. Dersom nei til spørsmål 4 hvorfor ikke ?

Heisan

Jeg kan vel egentlig bare svare på spørsmål 1. Resten får Hovedstyret og styret i CNS svare på.

Jeg er ekstremt for åpenhet om økonomiske forhold og drift på Huset. Selvsagt kan noen ting være litt for sensitivt for allmuen (som eksempelvis spesifikke punkter i kontrakter), men generelt så bør man ha en løpende åpenhet og ikke bare et innblikk på generalforsamlinger.

Generalforsamlingen i mai 2009 vedtok at CNS skulle skrive administrasjonsrapporter hver mnd så man kunne få innblikk i økonomien og den daglige driften. Dette er dessverre ikke blitt etterfulgt på tross av gjentatte purringer. Hadde vi hatt disse rapportene så er det godt mulig man kunne avverget en nasjonal sak om Chateau Neufs dårlige økonomi.