Kristen organisasjon avviser ikke naturvitenskap

Cand. Real Knut Sørsdal - Universitetet i Oslo

Universitas har kritisert den kristne organisasjonen Tverrkirkelig Nettverk (tNet) på Universitetet i Oslo i nummeret utgitt 24.8 i år. Denne gruppen, som består av like mange innvandrerstudenter som etniske norske studenter og lærere, har blitt beskyldt for å avvise naturvitenskapen. Dette er en påstand som ikke er korrekt. Kritikken er gjentatt i en kommentar: universitas.uio.no/index.php?sak=46510

Jeg har undersøkt blant tNets medlemmer og funnet at ca. 20 prosent av de som deltar i møtene har enten skrevet en doktorgrad eller er i ferd med å skrive en i et naturvitenskapelig fag. I tillegg har man alle de som er i gang med mastergrader eller lavere grads studier. Studenter fra land i den tredje verden som kommer til universitetet i Oslo søker til tNet for et åndelig fellesskap og disse har høy naturvitenskapelig kompetanse.

Når det gjelder det predikanten Nils Pettersen sa på det aktuelle møtet kan det ha vært upresist. Men da må vi ta hensyn til situasjonen. Dette ble ikke sagt i et vitenskapelig forum, men i et kristent møte, og da kan kompliserte uttalelser tolkes i flere retninger.

I et intervju med Universitas for 31.august ( www.universitas.uio.no/?sak=46517 ) sier tNets leder, universitetslærer Arne Dag Johansen, at han vil se uttalelsene i lys av Intelligent Design-bevegelsen (ID-bevegelsen) fremfor Kreasjonismen. Det er en vesentlig forskjell på disse to retninger. Kreasjonismen er opptatt av å beskrive hvordan naturen er bygd opp og hvordan den fungerer etter en tolkningsmodell av Bibelen som Kreasjonismen har konstruert selv. ID-bevegelsen er åpen for at nye vitenskapelige oppdagelser kan gjøre det nødvendig å forandre en teori og de er åpne for å bruke tolkninger av Bibelen som kan bygge bro mellom Bibelforståelse og vitenskapelig erkjennelse.

Jeg har forstått at den kritikken som er kommet i Universitas har gått mer på det Pettersen ikke har sagt enn det han har sagt. Med andre ord: det har vært kritikk av et vitenskapssyn som man mener tNet som en universitetsorganisasjon har. Så kan jeg da slå fast at tNet ikke stiller seg avvisende til moderne vitenskapelige teorier, men man ønsker å være åpen for at det kan stå en intelligent Skaper bak naturen.

Etter samtaler med Pettersen har jeg forstått at han er enig i dette siste synet og ønsket med sine uttalelser å skape mer forståelse for at nye forklaringsmodeller kan være nyttige. Det kan f.eks. ha betydning å lese Bibelen dersom vi skal få større forståelse av universet og oss selv.

mer om denne saken på bki.no

Når man skriver at ID-bevegelsen er åpen for at nye vitenskapelige oppdagelser kan gjøre det nødvendig å forandre en teori, kan vel dette også gjelde evolusjonsteorien? Det ser ut til at denne teorien her blitt så viktig at innvendinger mot den ikke tolereres - som om den er et dogme - ikke en vitenskapelig teori.

Jeg ser at linken til saken "Darwin utfordres " er feil i mitt innlegg. Jeg legger derfor inn denne på nytt og håper at den virker:

universitas.uio.no/index.php?sak=46517

De innvendinger som er blitt gjort mot evolusjonsteorien av kreasjonistene gjelder hovedsakelig to ting:

1.De lange tidsrommene kan ikke skape noe nytt, uansett lengde. Mange kreasjonistene mener at jorden ble dannet på 6 ganger 24 timer ut fra en tolkning av 1.Mos. kap.1.

1. Mutasjoner og naturlig utvalg kan ikke skape nye arter.

Intelligent Design-bevegelsen (ID) har moderert seg ganske kraftig i forhold til Kreasjonismen.

De er enig i det første punkt at lange tidsrom ikke skaper utvikling. De mener at utviklingen har skjedd i korte tidrom der flere hendelser av uforklarlig art har virket sammen til å skape ny informasjon. Det er disse hendelser ID mener peker på at en intelligens har vært tilstede.

ID-bevgeelsen er også en form for reaksjon på Darwinismens sementering av naturvitenskapsdebatten. Legger ved følgende:

At denne tro ikke tåler å røres ved ble demonstrert i fjor da en forsker i biologi som også tilhører miljøet bak det kreasjonistiske The Discovery Institute i Seattle, Washington, nemlig Stephen C. Meyers skrev en artikkel i det anerkjente tidsskiftet "Proceedings of the Biological Society of Washington " Det dreier seg om den kambriske eksplosjon, betegnelsen på et geologisk sett nokså kort tidsrom i begynnelsen av kambrium, tiden da avansert flercellet liv gjorde sitt store gjennombrudd. Hvordan kunne livet plutselig oppstå i denne perioden? Meyers slo fast i sin artikkel at evolusjonære mekanismer ikke kan godtgjøre for livets utvikling og mangfold i Kambrium. Evolusjon kan rett og slett ikke frembringe så mye "informasjon ", det er det bare en "intelligent og rasjonell designer " som kan, skrev han.

Hele det etablerte darwinistiske etablissementet sto opp i hellig verde og forlangte at artikkelen skulle beklages. Det viser at det ikke er så lett å komme med nye ideer i naturvitenskap.

Grunnen til at Meyers artikkel fikk bank er først og fremst at innholdet er vitenskapelig på bærtur, og koker ned til den vanlige kreasjonistlogikken: - Dette er så komplekst at vi ikke vet hvordan det har skjedd - Derfor kan det ikke ha skjedd naturlig - Derfor en Intelligent Designer gjort det

En logikk som neppe hadde passert exphil… I tillegg kommer selvsagt de vanlige usannhetene om manglende overgangsformer.

Man kan diskutere om artikkelen heller burde vært oversett, men kreasjonistene ville nok i så tilfelle tatt det til inntekt for at man ikke turte å debattere den.

En grundig kritikk av Meyers artikkel her: www.pandasthumb.org/pt-archives/000430.html

Selve artikkelen er her: www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=2177

Ettersom jeg selv er geolog, skal jeg ikke diskutere det biokjemiske/informasjonsteoretiske nærmere, men jeg konstanterer at Meyer ikke vet særlig mye om paleontologi: Den kambriske eksplosjonen varte i flere millioner år, lang nok tid for mye evolusjon til å skje, særlig fordi de fleste økologiske nisjer var ledige, slik at evolusjonen kunne skje så å si uhindret. Dessuten hadde organismene før den kambriske eksplosjonen sjelden skall, slik at de ikke ble bevart. I en del tifeller er det likevel bevart både forfedre og overgangsformer under særlig anoksiske forhold, men de overser Meyer.

Takk for linkene. Jge prøver å sette meg inn i innholdet. Jeg er litt overrasket over at så mange vitenskapsmenn er negative til at Meyer bruker Dempskis filter for å beregne sannsynligheten for at evolusjon kan skje - eller at en intelligens må ha vært tilstede. Lignende modeller brukes i SETI-forskningen når man søker etter intelligens i universet. Ingen er negative til at slike filtere anvendes der.

Hovedproblemet med Dembskis filter er at det er logisk ugyldig. Det hadde aldri passert exphil. For å være logisk gyldig måtte filteret ikke bare vise at vi ikke vet hvordan noe har skjedd pr i dag – det må vise at noe umulig kan ha skjedd. Men i så tilfelle måte vi kjenne alle mulige måter noe kunne tenkes å ha skjedd på – og det gjør vi ikke.

Dembski beregner sine usannsynligheter ut fra at alt skjer på en gang – at en celle plutselig oppstår. Men ingen biolog hevder det. Tvert imot snakker vi om en enormt lang serie av kjemiske reaksjoner der evolusjonen får styre hvert trinn. Dembskis beregninger er rett og slett irrelevante for biokjemien. Og så lenge ID koker ned til at ”en eller annen designer (de tør ikke si ”Gud” fordi USA forbyr religion i undervisningen) gjorde det av en eller annen grunn”, uten å si noe om hvordan vi kan vite hvem designeren er eller hvorfor han gjorde det eller hvordan, blir det meningsløst som å kalle det vitenskap. Man kan godt ha ”Gud gjorde det” som en teoretisk hypotese på et uløst problem, men siden hypotesen ikke kan testes er den vitenskapelig meningsløs.

Se disse linkene for mer om hvorfor Demski & Co tar feil: www.millerandlevine.com/km/evol/ www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html www.talkorigins.org/faqs/behe/review.html www.talkorigins.org/faqs/behe/icsic.html www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Argumentene for ID er bare resirkuleringer av det gamle ”klokkemakerargumentet” til William Paley fra 1812 om at kompleksiteten i verden beviser en skaper. Vi skulle vel ikke sluttet å forske og slått oss til ro med Gud som forklaring på uløste problemer i 1812 – så hvorfor gjøre det nå? www-phil.tamu.edu/~gary/intro/paper.paley.html

Her er en link til en presentasjon av Dembski, hvor han bl.a. kommer inn på SETI: www.ncseweb.org/resources/articles/5761_part_02_dr_william_dembski_10_31_2002.asp

(Hele debatten her: www.natcenscied.org/article.asp?category=15)

Det fremgår klart i linken at søkningen etter kompleksitet og ”spesifisering” (noe bedre norsk ord) i SETI baserer seg på å gjenkjenne trekk fra kommunikasjon mellom mennesker (som jo er intelligente vesener…innimellom), og dermed identifisere andre tilsvarende vesener. Kort sagt: Å gjenkjenne noe vi allerede vet at eksisterer her på jorda. Det er ubrukelig på biologiske systemer, nettopp fordi vi ikke på forhånd vet at de er oppstått ved at noen har laget dem.

Det er mye vi ikke vet. Den eneste måten vi kanskje kan finne det ut på er å forske videre. Men ID-folket foretrekker i stedet å sitte på baken og bruke meningsløs statistikk som unnskyldning for ikke å gidde å undersøke.

Til slutt: Hva med Gud? Jeg skal være ærlig, jeg er en sterkt tvilende agnostiker – i praksis ateist – men sett fra de troendes synspunkt: Blir Guds eksistens mindre sannsynlig hver gang et kunnskapshull tettes? Det er sannelig en liten Gud, hvis hans eksistens dyttes tilbake skanse for skanse av økende kunnskap!

Jeg startet en ny tråd om denne saken høyere opp på diskusjonsforumet. Denne tråden vil bli følgt opp i forbindelse med møtet. Teksten er som følger:

Siden det er blitt så sterk debatt om evolusjonsteorien ved Universitetet i Oslo, vil vi ta opp en diskusjon om den i Helga Engs hus, universitetet i Oslo onsdag 26.oktober kl.18-21 i auditorium 2. Så vidt jeg vet kommer Peder Tyvand dit. Dersom du, Karsten Elg, er i Tromsø ¨nå, er det vel litt langt å reise til Oslo, men jeg skal presentere dine innlegg på en storskjerm. Jeg skal også nevne din kritikk av Dembskis filter og av Meyers artikkel.