Karl Johanslista (KJ)har denne gangen ikke funnet folk til å stå på lista på juss, og har derfor bestemt seg for å si at de som holder ut i studentdemokratiet, år ut, møte inn, er noen pøbler fordi de ikke stemmer slik KJ vil at alle andre skal stemme. Det er kanskje et merkelig system, men det er som regel slik demokratiske systemer fungerer; de små argumenter, vinner noen, men taper også noen. Vil en ha makt i et organ, må en som kjent ha flertall av velgerne bak seg.

Så langt, så godt. Men Ulrik Motzfeldt går hardt til verks mot de som ikke ahr vært ening med han og hans liste. Stort sett forteller han Unviersitas' lesere bare deler av det som har skjedd.

Ulrik skriver:
"Likevel latterliggjøres KJLs forsøk på å få klarhet i reglene, da blir vi stemplet som typiske jusstudenter som kun er opptatt av regler og sånn."

Feil: noe av den beskeste kritikken mot KJ har kommet fra andre jusstudenter, som ikke har syntes det er kult at KJ-representanter foreslår å trekke tilbake alle pengene til studentbarnehagene, og i stedet bruke pengene på gratis kondomer! Å levere 90 endringsforslag på velferdstingets første møte, 99 % på ordlyd, var også sterkt kritisert av jusstudenter, fordi vi skjønner at vi ikke akkurat har å gjøre med Grunnloven når vi vedtar ønsker om bedre vilkår for de som trener mye styrke på Domus Blindern.

Ulrik skriver om møtet i Velferdstinget den 11. og 12. februar: "KJLs forslag skal ikke behandles seriøst, uansett om de er gode eller dårlige."

Dette er rett og slett løgn! Ulrik vet så j...ig godt at komiteen jobbet hele natten - KJ ville i beste demokratiske ånd ikke være med i komiteen - med de nitti forslagene fra KJ; 90 % ble enstemmig avvist, men en håndfull forslag ble faktisk innstilt vedtatt. For å virkelig vise at komiteen var våken i "gjerningsøyeblikket", er det til og med dissenser i komiteen!

Om benevnelsen i et dokument av representanten Haanæs - som kom, foreslo, og dro i god tid før behandlingen av sine egne forslag - som en viss lem nedentil, er det bare å beklage for velferdstinget at slik slapp gjennom. Det er derfor bra at Ulrik nevner dette - for slik skal vi ikke ha det i studentdemokratiet. Vi skal møtes med respekt, og oppføre oss redelige og hederlige. Men skal dette etterleves, burde Ulrik i artikkelen nevne at leder av velferdstinget gikk på talerstolen og beklaget akkurat dette. Ulrik prøver å skjule dette for Unviesitas' lesere. Det er grovt.

Grunnen til dette sure oppstøtet fra KJ må være at de har hatt en strid med de andre fakultetslistene, som gjorde at de skilte lag. KJ har også hatt intern misnøye, bla har en av kandidatene hoppet over til Sosialdemokratene i dette valget. Men at KJ-lista når verden går de imot begynner å sutre, uten å finne konstruktive løsninger, er feigt og uredelig. Det er et stort demokratisk problem at et fakultets største fraksjon står så svakt hos sine egne velgere at de ikke evner å fremme folk som kan gjøre en innsats der det trengs. I stedet for å prøve å finne løsninger på hvordan en kan heve det skammelige lave studielånet, få flere studentboliger til den pressede storbyen Oslo, eller kjempe mot innføring av skolepenger i Norge, bedriver KJ en hetskampanje mot et studentdemokrati de selv har deltatt i uten å klage. Det er tvert imot med slike grove innlegg at studentdemokratiet svekkes. Jeg håper du er fornøyd med det ansvaret, Ulrik.

Den uskyldsrene sosialdemokrat...?

Sosialdemokraten Sigurd B. ønsker nå å nobelt forsvare studentdemokratiet, etter at djevelen selv, altså undertegnede, har vært på ferde med sine fantestreker. Slik kan det i hvert fall oppfattes når man leser Sigurd B. innlegg i saken. At han benytter anledningen til å komme med et dårlig innlegg, der han rakker ned på meg og KJL, i stedet for å diskutere den faktiske saken, er veldig trist. Uansett føler jeg meg forpliktet til å takke Sigurd B. for å nettopp understreke mine poenger - og i tillegg gi meg en mulighet til å fortsette utover de i en kronikk tilmålte 3500 tegnene.

Så kan vi ta en nærmere titt på Sigurd B. påstander, og kanskje prøve å se de fra flere vinkler.

1: KJL stiller ikke til valg ved jussen. Dette er riktig. Vi fant ingen som faktisk hadde lyst til å bruke sin fritid på å bli latterliggjort, ikke tatt seriøst og i tillegg forsøkt fortiet når de prøver å ta opp ting i "demokratiske" forum. For, i motsetning til Sigurd B.s fraksjon Sosialdemokratene, ønsker KJL å ha personer som er interessert i å faktisk gjøre en jobb på lista vår. Vi fyller ikke opp en liste, bare for å fylle opp en liste. Dette er ideen om kvalitet fremfor kvantitet, noe som for Sigurd B. må være totalt ukjent. Man kan jo fristes til å røpe at Sigurd ble nokså irritert når det gikk opp for han at det nå er en reell sjanse for at han velges inn igjen i Studentparlamentet - når ikke KJL stiller til valg og tar mer enn 50 % av stemmene. Betyr det at Sigurd stiller til valg uten å ville bli valgt? Er det noe særlig mer ryddig og demokratisk enn å ikke stille til valg i det hele tatt?

2: Sigurd B.s matematiske ferdigheter kan trekkes i tvil. Dersom han alvorlig mener at 90 delt på 99 skal bli mer enn 1, har han virkelig et problem. Ja, en av våre representanter leverte 90 forslag. Nei, ikke alle av de var ordlyd, som Sigurd B. påstår. Som Universitas tidligere har bevist, i en annen sammenheng, så skal man ikke gjøre mer enn å stryke en "ø" fra "øverste" for å få en helt annen betydning. Det er ikke en språklig endring å foreslå at "politiske" settes inn i setningen "Velferdstingets mål". Det er ikke språklig endring å be om at det skal fokuseres mer på studentsosiale aktiviteter, fremfor det mer generelle "aktiviteter". Og det er ikke en språklig endring når man ønsker et sterkere fokus på studentsosiale foreninger. Likevel anklages KJL for å flisespikkeri, og vi fremmer visstnok unødvendige forslag, når vi faktisk fremmer de forslag vi mener er nødvendige. At det ikke er Grunnloven vi endrer på er vi fullstendig klar over, men det gjør det likevel ikke greit at man bryr seg mindre om oppgaven man er valgt til å gjøre. Når så Sigurd B. i tillegg, som leder av Velferdstingets kontrollkomite, står på møtet og skal referere sine egne endringsforslag til gjeldende regelverk for Velferdstinget, og ikke har fått med seg at mer enn halvparten av hans forslag allerede er vedtatt, da bør han ikke rope særlig høyt om ”unødvendige” forslag.

3: Jeg vil starte med et sitat av Sigurd B.: "Dette er rett og slett løgn! Ulrik vet så j...ig godt at komiteen jobbet hele natten - KJ ville i beste demokratiske ånd ikke være med i komiteen - med de nitti forslagene fra KJ; 90 % ble enstemmig avvist, men en håndfull forslag ble faktisk innstilt vedtatt. For å virkelig vise at komiteen var våken i "gjerningsøyeblikket", er det til og med dissenser i komiteen!". Sigurd B. anklager meg her for løgn. Realiteten, som Sigurd kan vri og vende på til han blir blå, er at komiteen tidligst kan ha gått fra middagen og i møtet sitt rundt 20.30. Da må de ha forlatt middagen rundt dessert, om jeg ikke husker feil. De kom inn på baren/dicoen rundt kl. 00.45, med et ferdig dokument som ble levert Velferdstingets au. På dette tidspunktet var komiteen mest opptatt av å få seg noe (alkoholholdig) drikke - og det fort, fordi baren stengte jo 01.30... Uansett, jeg vil ikke i min villeste fantasi påstå at fire timer og et kvarter utgjør en hel natt. At Sigurd B. mener dette er en natt, får stå for hans egen regning. Å anklage meg for løgn i samme slengen, blir mildt sagt latterlig.

4: At Øyvind Gjengaar, leder av Velferdstinget, var voksen nok til å gå på Velferdstingets talerstol og si unnskyld for sitt eget utbrudd, synes jeg er bra. At han også påpekte at det var uholdbart å kalle folk et kjønnsorgan er også bra. Men komitesekretæren som skrev det famøse "kuk" var ikke tilstede, han sov ut rusen på sitt eget rom, og kom lenge etter at Gjengaars unnskyldning var ytret. At komitesekretæren til dags dato ennå ikke har sagt unnskyld direkte til representanten sier sitt. Og at nestleder i Velferdstinget, sosialdemokraten Egil Heinert, faktisk fortsatte hetsingen fra talerstolen etter at Gjengaar hadde bedt om unnskyldning, viser vel hvor mye enkelte fikk med seg den dagen?

5: En representant for KJL valgte for ca. en uke siden å informere resten av KJL om at han gikk over til sosialdemokratene. I og med at alle som deltar i fraksjonen KJL er selvstendige individer, får dette bli denne representantens eget valg. Så vidt jeg husker, og her husker jeg godt, så ønsket vi han til og med lykke til hos sosialdemokratene. Så hvor er den store misnøyen? Er det misnøye når noen, på selvstendig grunnlag, og ut fra sin egen overbevisning, bestemmer seg for noe, og følger opp dette i praksis? Eller kanskje er det dette som er individuell valgfrihet? Sigurd B. forstår kanskje ikke dette med valgfrihet og selvstendig tenking, men det finnes faktisk flere oppegående mennesker som har tenkt svært kloke tanker rundt dette. Når Sigurd B. fastslår at min kronikk er et resultat av at KJL forlot fakultetslistesamarbeidet, så er dette reinspikka sjøsprøyt og tullball. KJL har for lengst lagt bak seg den konflikten, fakultetslistene har sagt de har lagt den bak seg, og det anbefaler jeg mange andre snart også å gjøre. Kanskje bør Sigurd B. lese kronikken min en gang til, og undersøke hva det er jeg prøver å få frem?

6: Hva får deg til å tro at innlegget kommer fra KJL, som en enhet? Det er skrevet av meg. Og som vi flere ganger har prøvd å påpeke; alle som er med i KJL er individer, med et individs rettigheter til å mene sine egne meninger, og komme med sine egne forslag og uttalelser. At sosialdemokratene og Sigurd B. har store problemer med å forstå dette, vises i hans innlegg, det vises i at undertegnede flere ganger har blitt avkrevd forklaring på andre KJL-representanters meninger, og det vises i at KJLs representanter ofte blir kritisert og latterliggjort for noe bare en enkelt representant mener. Her er barnehagesaken et kjempebra eksempel. Det er et faktum at en representant i KJL har sterke meninger om SiOs barnehager, at dette er en kostnad som burde være offentlig (statlig eller kommunal). Derfor bør ikke studentene belastes dette, følgelig kan semesterpengene til barnehagene brukes til annet. Det er også et faktum at en annen representant for KJL mener at SiO bør bygge enda flere, og enda bedre, barnehager, selv om dette vil koste mer penger over semesteravgifta. KJL, som fraksjon, har ingen vedtatt politikk på området, og følgelig står vi med to meninger, fra to individer. Det eneste disse to representantene da må bli enige i, er at de er uenige, og respektere hverandres mening. Er dette så vanskelig å forstå?

7: At Sigurd B. er sosial kan nok medføre en viss riktighet. At han er demokratisk kan i større grad diskuteres. Ikke bare sier han i innlegget sitt at han er uenig med det jeg mener, men han mener også det ødeleggende for demokratiet at jeg har ytret meg om dette. Dette kan vel bare tolkes til at Sigurd B. mener denne debatten ikke har noe i offentligheten å gjøre. Men hvor skulle den bli tatt ellers? På et lukket møterom? Har ikke studentmassen en rett til å få høre mine meninger? Hvordan kan en debatt om studentdemokratiet, og dets problemer, være ødeleggende? Er det fordi jeg mener vi er på vei utfor stupet, og fordi vi har et alvorlig demokratisk underskudd? Er det fordi jeg bruker konkrete eksempler?

Jeg synes kanskje Sigurd B. heller bør konsentrere seg om den debatten jeg drar opp. Hvorfor er det mindre enn 10% som stemmer? Hvorfor er greit at alle verv i Studentparlamentet fordeles på lukkede møter? Hvorfor er det greit at man latterliggjør de representantene som faktisk mener noe som er upopulært, men som likevel tør å stå opp for sine egne meninger? Ønsker Sigurd B. seg et Studentparlament der studentmediene ikke har noe å rapportere i fra, fordi det ikke finnes debatt? Ønsker Sigurd B. seg kun forslag som er forhåndsgodkjent av den lille flokken som styrer fraksjonene i studentpolitikken ved UiO? Er det bare opportunister som skal få lov å delta i studentpolitikken, slik at hele Studentparlamentet synkront snur kappen etter vinden? Og seriøst – er det dette som er studentdemokrati?

Ulrik er igjen på krigsstien, og en stakkars kandidat må prøve å forsvare seg mot hele tre innlegg på rappen!

Ulrik skrev: "For, i motsetning til Sigurd B.s fraksjon Sosialdemokratene, ønsker KJL å ha personer som er interessert i å faktisk gjøre en jobb på lista vår. Vi fyller ikke opp en liste, bare for å fylle opp en liste. Dette er ideen om kvalitet fremfor kvantitet, noe som for Sigurd B. må være totalt ukjent."

Og det har ingen av de andre listene, Ulrik? Vii Sos.dem. har folk som vil gjøre en innsats - ikke bare for lista si, slik du sier de må gjøre hos dere, men for fakultetet og studentene som har valgt dem. Vi har derfor hatt medlemmer i komiteer, og i den redaksjonskomiteen som jobbet på velferdstingsseminaret. Den sistnevnte komiteen gadd ikke KJ-lista å stille kandidater til. Vi har også nominert folk som gjør en innsats med seriøse saker, som saker om tannlegetilbud, om undervisningen skal være forskningsbasert, og vi har ført en knallhard kamp mot skolepenger. Gjorde du det Ulrik? Eller var du mer opptatt av nøyaktig hvordan en skriver at studentforeninger skal få penger?

"Man kan jo fristes til å røpe at Sigurd ble nokså irritert når det gikk opp for han at det nå er en reell sjanse for at han velges inn igjen i Studentparlamentet - når ikke KJL stiller til valg og tar mer enn 50 % av stemmene. Betyr det at Sigurd stiller til valg uten å ville bli valgt? Er det noe særlig mer ryddig og demokratisk enn å ikke stille til valg i det hele tatt?"

Det stemmer at jeg trodde jeg kunne puste ut, men når den største fraksjonen på fakultetet er så svak at den ikke kan delta i et demokratisk valg, så faller det på oss som trodde vi kunne bli varaer, å måtte møte der KJ-lista kunne møtt. I stedet tar de gamle KJ-pampene og setter seg ned og skriver sure kronikker med tynt innhold i stedet for å komme med konstruktive innspill. Veldig demokratisk... Jeg må derimot med stor sannsynlighet delta i komitemøte på komitemøte på Blidnern det neste året, mens Ulrik sitter glad og fornøyd på lesesalen. Demokrati er ansvar Ulrik - også når andre ikke tar det.

"Det er ikke en språklig endring å foreslå at "politiske" settes inn i setningen "Velferdstingets mål"."

Men herrejerimine; kan studentpoltikere egentlig ha noe annet enn politiske mål da? Hva er da vitsen med å presisere dette punktet?

"Når så Sigurd B. i tillegg, som leder av Velferdstingets kontrollkomite, står på møtet og skal referere sine egne endringsforslag til gjeldende regelverk for Velferdstinget, og ikke har fått med seg at mer enn halvparten av hans forslag allerede er vedtatt, da bør han ikke rope særlig høyt om ”unødvendige” forslag."

Det er riktig at minst ett av de 12-13 forslagene til (nødvendige) endrigner jeg hadde i vedtektssaken, var vedtatt. Det skyldes at jeg hadde sett på det gamle reglementet da jeg skrev det forslaget, og det kan jeg ikke gjøre annet enn å beklage at jeg gjorde. Men det kan godt nevnes at alle disse forslagene ble nøye diskutert med kamerat Motzfelt under en vennskaplig samtale på hans rom lørdags kveld. Den samtalen var veldig god, og vi hadde flere ideer og gode tanker - jeg lærte i alle fall mye som fersk komiteleder, og har satt pris på den samtalen.

Vi krangler også litt om hvorvidt redaksjonskomiteene jobbet "hele natten". Vel, i forhold til alle de andre, som gikk fra møtet da det var ferdig,spiste middag og så hadde en heidundrande fyllefest etterpå, må en si at komiteene jobbet vesentlig lengre enn noen av de andre. At de "ville bli fort ferdige" for å komme til baren, vet vel Ulrik svært lite om, siden han ikke satt i noen av komiteene.

"At Sigurd B. er sosial kan nok medføre en viss riktighet. At han er demokratisk kan i større grad diskuteres. Ikke bare sier han i innlegget sitt at han er uenig med det jeg mener, men han mener også det ødeleggende for demokratiet at jeg har ytret meg om dette"

Slettes ikke uenig i at du ytrer deg - bare formen, og den fullstendige mangelen på kontruktive løsninger (som jeg heller ikke har giddet å bry meg med, men for å være barnslig, så var det Ulrik som satte standarden denne gangen) og en litt slapp omgang med sannheten - for eksempel det at kronikken ikke nevnte at velferdstignets leder, beklaget oppførselen for sin egen del og for den ansatte.

"Dette kan vel bare tolkes til at Sigurd B. mener denne debatten ikke har noe i offentligheten å gjøre."

Feil - men du har aldri luftet disse meningene overfor oss andre i dine år i demorkatiets tjeneste, aldri foreslått en reglementsendring, aldri gjort et opprør mot at din (daværende) fraksjon Fakultetslistene gikk i forhandligner med de andre. Men nå mener du altså at vi har gått rett fra fryd og gammen til død og fordervelse, bare fordi veldig mange var veldig ueninge med KJ-lista?

For å motbevise den litt ekle påstanden om at jeg ikke er demokratisk -det er ingenting jeg skulle ønske mer enn at vi hadde en valgdeltagelse på 99% (- bortsett fra at vi fikk Djupedal til å skjønne at det ikke er lurt i å kutte i studentbarnehagetilskuddene, få et studielån som er til å leve av, og få rektor og co til å avskaffe skolepenger som kopiavgiften i realiteten er). Men dette er øsnker som studentpoltikere har ahtt i alle år, men som aldri ahr latt seg løse. MAn trodde at inntoget av uavhengige lister, som KJ-lista, skulle bedre valgdeltagelsen, siden de ikke "var politiske", men selv dette har sviktet. På jussen har det jo sviktet så ettertrykkelig at "jusstudentenes egen liste" (hva f..n er da Sosdems, Moddisene og venstrealliansens jusslister, Ulrik? Mat.Nat-studentenes liste?)som Ulrik så freidig kaller sin egen liste, ikke finenr folk som kan delta, mens ingena v de andre lsitene ahdde noe som helst problem med å finne folk som ville representere studentene sine i Studentparlamentet. Sosdem måtte faktisk si nei til folk i år.

Denne var dødssøt: "Det er også et faktum at en annen representant for KJL mener at SiO bør bygge enda flere, og enda bedre, barnehager, selv om dette vil koste mer penger over semesteravgifta".

Hvem? Den var visst ikke på velferdstingets handlingsplansseminar - i alle fall ble det etter min husk ikke fremmet noe forslag fra denne mystiske barnehagevennen.

"Jeg synes kanskje Sigurd B. heller bør konsentrere seg om den debatten jeg drar opp. Hvorfor er det mindre enn 10% som stemmer? Hvorfor er greit at alle verv i Studentparlamentet fordeles på lukkede møter? Hvorfor er det greit at man latterliggjør de representantene som faktisk mener noe som er upopulært, men som likevel tør å stå opp for sine egne meninger? Ønsker Sigurd B. seg et Studentparlament der studentmediene ikke har noe å rapportere i fra, fordi det ikke finnes debatt? Ønsker Sigurd B. seg kun forslag som er forhåndsgodkjent av den lille flokken som styrer fraksjonene i studentpolitikken ved UiO? Er det bare opportunister som skal få lov å delta i studentpolitikken, slik at hele Studentparlamentet synkront snur kappen etter vinden? Og seriøst – er det dette som er studentdemokrati?"

Vi kunne selvsagt konsentrert oss om debatten, men du tar jo opp så mye, vinkler det så hakkandes gæærnt at normalt sindige deltagere (meg) får fnatt og debattmoralsk hjertesorg, og konsentrerer deg mer om tabloide innspill enn om løsninger.

Så hvorfor ikke la oss se på noen løsninger: For det første er det et kjempeproblem at så få deltar. Kanskje vi burde ha stemmeplikt? (rent praktisk tjener KJ-lista på det, siden mange vil velge misnte motstands vei. Det betyr bare at KJ må finne noen som kan stå på lista.)Videre kan en jo informere enda bedre, ved å bruke masse penger og ressurser på informasjonsmateriell og PR-konsulenter. Det har fungert for Høyre og AP, så hvorfor ikke for Studentparlamentet? KAnskje bør vi studentene kreve enda mer makt - for lets feis itt - det er ikke akkurat Stortinget vi snakker om her - det er valg til en prateklubb som etter beste evne prøver å få universitetsledelse og rikspolitikere til å skjønne at studentlivet ikke bare er å svinge seidelen på studentpuben. Mer makt kunne kanskje gjøre at studentene vil se at deres stemme teller. Eller vi kan profesjonalisere fraksjonene, og la de få samme partistøtte som de nasjonale partiene. Hva er dine konkrete ideer Ulrik for å friskmelde det studentdemokratiet du har vært en deltager i i årevis?

Selvsagt skal mediene referere- og det gjør de jo så det holder; bla opp i Unviersitas, og se at der er det omtrent hver eneste gang en studentpolitiekr som sier noe - men tross all den "gratisreklamen", så er valgdeltagelsen fremdels skuffende lav.

Forhandlingene i parlamentet er ikke tilgangelige for alle - noe Ulrik vet siden han har vært forhandler for Fakultetslistene i 2005, uten at han da kritiserte ordningen. Jeg tror mye av grunnen til dagens ordning hvor fordelignen av verv fordeles i rolige forhandligner mellomf raksjonene is tedt for bitre bikkjeslagsmål i endeløse møter, er at det i mange år har vært enighet om at antallet plasser i arbeidsutvalg og andre komiteer skal bedømmes utifra hva velgerne har sagt gjennom valget. Men akkurat hvilken sosialdemorkat eller moderat som får en tungt verv, er litt mer kinkig, fordi det gjerne er vurderinger av den enkeltes egnethet som må vurderes - jeg vet fremdeles ikke hva Ulrik sa om meg til sin fraksjon da jeg stilte til Arbeidsutvalget høsten 2004 - og vil heller ikke vite det. Det er ikke lurt å la for personlige opplysninger flyte for fritt.

Omtalen av en meddebattant er et punkt hvor det er veldig prisverdig at Ulrik tar opp en debatt - fordi det er viktig at vi møter mennesker som gir sin tid til frivillig arbid med respekt for deres innsats. Det er derfor jeg som kontrollkomiteens leder i velferdstinget - i Ulriks påhør - refset velferdstingets leder for et utspill han kom med i frustrasjon over at en måtte stemme seg gjennom de nå beryktede 90 endringsforslagene til Dag Vemund Haanæs fra KJ-lista.

Men det er også håp om at du og de andre på KJ-lista kunne møte de andre menneskene med den samme graden av respekt som du krever. For det første frontet dere dere selv som "jussens egen liste", uten å tenke på at det finnes tre andre lister med masse deltagere. KJ-liste fremmet ved forrige valg sitt eget program (så dere er ikke "individer", Ulrik), og mens vi andre politikere i HF-lista, SV-lista, Sosdem og Moderat gruppe satt og fortalte velgerne våre hva vi ville bruke studentenes semesterpenger til, tegnet KJ-lista en kake med poster som "rom-kake", "sandkake" og "gulrotkake" der vi andre hadde "studentmedier", "barnehager" og "studentdemokrati". Er dette respekt for demokratiets spilleregler, og gjøre narr av velgerne sine på den måten. Men vil du ta debatten, Ulrik, kan vi gjerne snakke om det. Gjerne i lys av KJ-listas respekt for at alkohol UNDER møter der en styrer studentenes penger kanskje ikke er helt heldig.

Studentdemokratiet er selvsagt for viktig til å bli overlatt til de få som bryr seg, og de enda færre som hisser seg opp når verden går de litt imot. En debatt etter mer løsningsorienterte linjer kunne være langt mer konstruktiv enn det sporet vi har havnet i her.

Jeg har kjent deg en god stund, og har hatt god sans for deg og dine syn, Ulrik - jeg har også hatt lyst til å få deg inn i parlamentet igjen, fordi du har vært en veldig dyktig parlamentariker. JEg håper kanskje at en så dyktig og (stort sett) hyggelig kar som deg tar et verv ett eller annet sted - det hadde studentdemokratiet tjent på - uansett hva du måtte mene i litt hissige kronikker i Tassen.

Din venn

Sigurd K. Berg

Kjære Sigurd k. Berg, Din enestående evne til å sause ned legitim kritikk av student"demokratiet" med pjatt og personkarakteristikker, er like påfallende som din ditto manglende evne til å reflektere over egen rolle som "representant" for studentene gjennom flere år i Studentparlamentet. I så måte er det lite som skiller deg fra hopen av studentpolitikere ved UiO.

Au! Den svei ... nei, jeg kødda.

Men jeg er litt forundret over at "la oss få en skikkelig debatt om studentparlamentet" (er det et dekknavn for Ulrik tro?) mener at en skikkelig debatt handler om å sette hermetegn rundt utvalgte ord, og være for feig (ingen hermetegn her nei!) til å komme med kommentarer til de konkrete løsningene jeg skisserte ovenfor. En kan bli historisk av dette: Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?

Jeg ønsker deg lykke til videre med "debatten" her i det "frie" forumet, hvor alle kan tas "alvorlig", og vi kan finne "løsninger" på seriøse utfordringer. Men nå må jeg bruke litt mindre tid på dette debattforumet - fordi jeg skal delta i en valgkamp få bryr seg om, mens resten av dere setter dere på lesesalen for å pugge til bedre karakterer.

"Lykke til".

Eh, en liten ting til; hvilken personkarakteristikk var det du ikke likte? - venn - dyktig parlamentariker - hyggelig kar - god sans for deg og sine syn?

Er det flaut at Sosialdemokrater liker meningene til en Karl Johanslisterepresentant? Jeg kan godt slutte å bruke slike ord - dersom du ber om det...

nei og nei kjære sigurd k berg, dette er ikke noen ulrik som skriver. du omtaler studentene med dårlig skjult forakt og lever tydeligvis i et selvbilde som en høyst ansvarlig student med vilje til å ofre der ingen andre gidder. så heroisk. så naivt.

Kjæra anomyme og naive venn (som da ikke er Ulrik, greit nok):

Hvis du i det hele tatt hadde giddet å lese det jeg skrev, ser du at det er en disputt mot Ulriks rabiate og lite konstruktive angrep på et studentdemokrati vi begge deltar i, men hvor utelukkende undertegnede i debattens hete har fremmet konstruktive løsningsforslag.

Rent konkret; hvor er det jeg har omtalt studentene med "dårlig skjult forakt"? En slik injurierende påstand neker jeg å la anonyme debattanter slenge fra seg uten at de evner å underbygge dem. Det er rett og slett en ufin debatteknikk å ta personen og ikke saken. Den brukes kun av de slemmeste skoledebattantene og mest desperate politikere.

Og igjen: jeg viser til mine endringsforslag. Hvorfor vil du ikke - til og med anonymt - ta en debatt om disse? Demokrati handler etter min bok om å kunne sette problemer under debatt, for å så finne løsninger. Det er kanskje litt naivt, men antageligvis den beste måten å føre en offentlig samtale på.

kjære sigurd, du skal få svar på hvor du, dårlig skjult, viser deg nokså patronisernede overfor studentene - her sitat fra din mail datert 3. mars:

"nå må jeg bruke litt mindre tid på dette debattforumet - fordi jeg skal delta i en valgkamp få bryr seg om, mens resten av dere setter dere på lesesalen for å pugge til bedre karakterer"

når det er sagt: du er sikkert en bra fyr sigurd, og helt sikkert ikke den værste studentpolitikeren vi har hatt ved UiO. faktisk vil jeg her ønske deg lykke til i valgkampen. men en debatt på de premissene du skisserer i denne tråden blir fullstendig uinteressant for meg i denne omgang.

Takk for tillykkeønskningene - det varmer. Håper du finner noen som du mener kan snakke for deg i studentorganene - husk at det både er valg til parlamentet, studentutvalgene og fagutvalgene i vår.

Det er veldig leit at min frustrasjon over å (igjen) måtte delta i en utmattende debatt veldig få bryr seg om gjør at jeg blir tillagt meninger jeg på ingen måte har, i alle fall bevisst. For oss som står midt opp i det er det av og til litt frustrerende å jobbe med viktige og gode saker så få viser interesse for, selv om det angår så mange. Det er vel kanskje også grunnen til at Ulrik skrev som han skrev.

Velkmmen til debatten - la gjerne ditt syn komme til syne for oss. Jeg lover at en seriøs motdebattant vil bli møtt på en seriøs måte.

Herregud, for et pampevelde. Denne debatten har virkelig vist oss nivået, selv om han fra KJL har gode poenger. Men uansett, hva er vel studentpolitikere annet enn halvkorrupte Cv-ryttere? : )

Finnes det noe som helst grunnlag for å si at studentpolitikerne er korrupte? I så fall vil jeg gjerne at det kommer fram! Hvis det derimot ikke finnes noe grunnlag, er dette en ganske ufin beskyldning.

link

Mindre personsuppe og mer sakssteik

Dermed er valget i gang, og beskyldningene kommer.

Først er de studenttillitsvalgte i følge kritikerne for lite fremme i mediene, og så er de for MYE fremme i mediene, og tar en på seg verv er en kjeltring, men gir en blanke er en arrogant.

Det er kanskje ikke så rart at en gir opp å jobbe for ting en tror på når innspillene blir av en sånn art. Leste forresten i Aften ( link ) at i Oslo kommune hadde over halvparten av de folkevalgte blitt utsatt for trusler og sjikane - tom. drapstrusler. Det siste er ikke kjent ved UiO, men trusler mot tillitsvalgte studenter er etter min erfaring et problem som kan bli alvorlig. Sjøl har jeg blitt truet med bank på min jobb- en av de gufneste dagene i vervet mitt.

Det er kansje ikke rart folk gir seg eller kvier seg for å delta - for ikke snakke om at en gjennom slik adferd dyrker frem ganske hardhudede folk i disse organene. Er det egentlig heldig at vanlige studenter blir mobbet ut av demokratiet? Nå sier riktignok de to toppolitikerne våre i innlegg i ukas Unviesitas (link) at "If you can't stand the heat - get out of the kitchen" - men er det et krav til å bli studentpolitiker at du har asbesthud og tåler en smell under beltestedet? Eller bør kjøkkenet bytte meny; mindre personsuppe og mer sakssteik takk? Denne debatten vil vise det.

link If you can't convince them, confuse them.

link

He has a right to criticize, who has a heart to help.
Abraham Lincoln

Those who dare to fail miserably can achieve greatly.
John F. Kennedy