Jeg synes jo også det bør være et poeng å få frem at medlemsavgiften, budsjettet og disponering av resultat gjøres av alle medlemslagene i fellesskap og etter demokratiske prosesser i organisasjonens øverste organ: Landsmøtet.

Ørjan Arntzen; klem en professor skapte blest, gjorde stud-up kampanjen det? JEg hørte aldri om den kampanjen, (før jeg leste om den i universitas sist uke). Hvorfor bruker dere penger på det?

Hei!

Klem en professorkampanjen fra parlamentene er en veldig god kampanje, og et prakteksempel på hvordan en god politisk kampanje kan gjennomføres.

Studup var en budsjettprioritering som medlemslagene våre gjorde på stiftelsesmøte. Tilbakemeldingene fra medlemslagene er at den fungerte godt både som kampanje og sosialt tiltak, men at vi skulle vært bedre på selve profileringen av NSO som var et våre hovedmål.

De fleste stedene, med Oslo som unntak, hadde flere folk enn stoler, så jeg vil absolutt si at kampanjen var god, men dette var hovedsakelig en kampanje rettet mot medlemslagene og den jevne student, og ikke mot media selv om lokalemedia og studentmedia skrev flittig om kampanjen.

Stor forståelse for at enkelte av medlemslagene vurderer utmelding når de ser en slik oppsparing av midler i NSO. Usikkerhet rundt egen økonomi som omtalt her hos de som har en mindre økonomisk robust samskipnad og/eller høgskole er et godt argument når NSO gjør som de gjør og velger å spare fremfor å satse (mer) på studentene lokalt (uavhengig av hvor demokratisk en prosess, hvor de store økonomisk trygge studiestedene har flere stemmer, er).

Og ang argumentet enkelte bruker om at pengene kan komme godt med ved en eventuell endring i overføring fra KD har man bare to spørsmål: Det har vel ikke kommet noe som helst signaler om dette? Og er det noe poeng i å overleve med dagens driftsnivå i etterkant av en slik hendelse?

Det var heller ikke akkurat et sjakktrekk NSO gjorde med innstillingene til LM etter sist LS. Mindre smarte utspill som å kutte i forskerutdanningen på høgskolene (ja NSO, vet saken er noe mer komplisert enn det), og deretter kombinerer dette med en høy medlemsavgift og stor oppsparing av egenkapital (som vel forøvrig er godt over hva man la opp til via SM) gir ikke akkurat enkelte av medlemslagene mindre grunn til å vurdere utmelding som et fornuftig alternativ.

Som sagt så er det medlemslagene selv som bestemmer hvordan den budsjettet og resultatet skal disponeres. Man må jo tro at medlemslagene velger å gi mer penger til seg selv dersom de mener dette er nødvendig. Når det gjelder utmeldelsessaken du sikter til så har dette medlemslaget/samskipnaden allerede spart ganske store summer på sammenslåingen. Så det er ikke pga forverrede kår fra NSO at disse har vanskelig økonomi.

Det er ikke kun KD som er usikkerhetsmomenter. Vi har usikkerhetsmomenter rundt husleie, inntekter KD, medlemskontingent og generell kostnader ved drift. Når har jo også medlemskontingenten gått ned 5 kroner dette semester, noe som vil gi en mill. mindre inntekter.

De medlemslagene som klager på kontigenten er jo også de medlemslagene som står bak forslaget om forskerutdanningen ikke skal være på høgskoler. Mens de fleste som er med på dissensen står bak flertallsinnstillingen til landsmøtet. Så det synes ikke å være noen klar sammenheng her iallefall.

-Med nærmere 3mill / 35% (?) over det AU og LS visstnok har definert som et sunt nivå på egenkapital og med en plan om å fortsette å gå med overskudd, så er vel den nedgangen på 1mill i inneværende år mindre betydningsfull?

Endringen i medlemsavgift er vel også noe man har vært klar over allerede fra SM. Så noen overraskelse bør det vel ikke akkurat være.

Når det gjelder husleie så regner jeg med NSO er forutseende nok til å inngå langsiktige leiekontrakter som gir et stabilt utgiftsnivå?

Og når det gjelder drift så må man vel gå ut ifra at organisasjonen har såpass med økonomisk kompetanse tilgjengelig til at dette sammen med erfaringer fra NSU/StL kan gi et noenlunde godt utgangspunkt for å definere et normalår?

LS har definert at minimum 50 % sikrer organisasjonen mot uforutsette hendelser, og at dette skal være en egenandel som er minimum. LS har også vedtatt å se nærmere på utgiftsnivået, og derfor er det hensiktsmessig å vente med å bygge ned egenkapital til etter at dette er gjennomført dersom en gjør drastiske endringer med utgiftsnivået. (Dette vil eventuelt også påvirke målet for egenkapitalen.)

Medlemsavgiften har ikke vært noen overraskelse, og det er derfor at landsstyret etterspør at organisasjonen skal igjennom et normalår med drift.

Alle rådene vi får fra samarbeidsparter og fra vår ekspertise på dette sier at vi bør være forsiktig med på bruke egenkapitalen i starten. Egenkapitalen vil jo uansett være til organisasjonens disposisjon senere.

NSO har per idag større utgifter ved langsiktige avtaler enn normalt på bakgrunn av at disse avtalene ble inngått av tidligere organisasjoner før sammenslåingen var et faktum.