Død over Studentparlamentet
Forhåpentligvis er dette det siste året du ikke stemmer i studentparlamentsvalget.
Det er for langt ned til grasrota, samtidig som organet ikke når helt opp til der penga ligger.
Det kan virke lite konstruktivt å oppfordre til nok en strukturdebatt. Slik situasjonen er i dag, er imidlertid Studentparlamentet lite annet enn en upraktisk buffersone mellom lokaldemokratiet på Universitetet i Oslo (UiO) og Studentsamskipnaden i Oslos (SiO) velferdspolitikk.
Det er særlig to ting som har ført til dette: Opprettelsen av Velferdstinget (VT) i 2004 og fjorårets samling av hele Universitetet til én valgkrets. VT oppsto på grunn av innlemmelsen av BI i SiO. Ett og samme organ kunne ikke behandle saker som hørte hjemme på UiO og saker som berørte hele SiO - og dermed forsvant Studentparlamentets velferdspolitiske portefølje. Når semesteravgiften skal fordeles, har studentene på UiO kun indirekte innflytelse på prosessen. Vi må stemme på en liste, for så å sette vår lit til at denne listen karrer til seg flest mulig representanter i VT. Dette umuliggjør en valgkamp hvor velferdspolitiske beslutninger står i sentrum.
Fjorårets samling av hele Universitetet til én valgkrets var et forsøk på å øke engasjementet. Det var vanskelig å skaffe kandidater fra grisgrendte fakulteter, og med en felles kampplass så man for seg at man kunne engasjere studenter som virkelig ville drive med studentpolitikk. Men engasjementet uteble og oppslutningen endte som vanlig på rundt ti prosent. For dette hadde man altså byttet bort den fakultetsspesifikke representasjonen, som i fraværet av velferdspolitisk beslutningsmakt var et av de fremste argumentene for Studentparlamentets legitimitet.
Flåsete sagt: Vi har endt opp med et studentdemokrati som legger opp til at de aller fleste representantene kommer fra mursteinsbygningene rundt Frederikkeplassen. Det er en ordning der representantene står til ansvar for studentmassen i sin helhet og ingen i særdeleshet. Det er for langt ned til grasrota, samtidig som organet ikke når helt opp til der penga ligger. Kampen mot de siste årenes kutt i fag og studietilbud lever på fakultetsnivå - her kan systemkritikken kombineres med fagspesifikk argumentasjon og innsatsen mellom ansatte og studenter koordineres.
Tre ting kan gjøres for å løse floka. Det bør innføres direktevalg til VT. Dette vil bringe studentvelferden tilbake til valgkampen. Lokalt på UiO bør Studentparlamentet erstattes av et felles råd for studentutvalgene. Her kan de utallige styrevervene utnevnes, og her kan fellesutfordringene for UiO adresseres. Til sist bør universitetsstyrerepresentantene velges inn ved direktevalg. Universitetets to mektigste studenter bør bli nødt til å klargjøre sine posisjoner på sentrale spørsmål. Da kan kanskje fortørnelsen bli mindre enn den var i fjor, da representantene fikk kritikk for å ha stemt igjennom den kontroversielle Prosess faglige prioriteringer.
Vi har hørt om disse problemene før, og de kommer ikke til å forsvinne. Når vi skal stemme i Studentparlamentsvalget, bør det derfor samtidig foreligge et uravstemningsforslag om nedleggelse av studentparlamentet slik vi kjenner det i dag.
13 kommentarer
I samme slengen kan en gjerne gjøre noe med et annet typisk Blindern-problem: at Universitas har forfalt til å bare være et organ for de sentrale blindernfagene. Kanskje det kan unngås om vi får direktevalg på redaktørene i avisa, (anmelderredaktøren inkludert,) knegg-knegg. Kanskje avisa kan sette ned nok et UFO-utvalg?
Ja, til nedleggelse av studentparlamentet!
Åh nei, ikke nok en jæ**a strukturdebatt! Sånn rent bortsett fra at det er ulovlig å la studentutvalgene velge parlamentet i stedet for studentene via urnene, er dette et døllt forslag. Universitas bør forklare for leserne sine hvorfor det er helt OK å ha indirekte valg til parlamentet, men ikke ha det til Velferdstinget og universitetsstyret. Dette smaker litt av "la oss få en endring - la oss gjøre alt annerledes".
Det gir en nokså guffen bismak å foreslå nok en strukturdebatt, ja..
men mitt inntrykk etter å ha fulgt med på studentpolitikken en god stund er at ordningen i dag er forfeilet - det indirekte valget til Velferdstinget vil, slik jeg ser det, alltid være et forklaringsproblem for studentdemokratiet.
Når det gjelder indirekte valg til parlamentet, og at det er helt OK, er jeg ikke helt sikker på hva du sikter til - tenker du på forslaget om at studentutvalgene danner et felles råd?
Direktevalg av anmelderredaktør hadde vært moro! Jeg stiller mer enn gjerne som moderator eller valgobservatør (om man ikke finner noen tilsvarende / bedre kvalifisert på BI eller Medisin, that is). Eller Rebusansvarlig - der burde man kunne få til en eller annen heidundranes konkurranse. Spøk til side: Blindernifisering av Universitas er en bekymring, og noe det jobbes med støtt og stadig - både mht stoff og arbeidsstokk men, som studentpolitikere og aspirerende bladfyker begge erfarer - det ække alltid så enkelt..
Nå er sirkelen endelig sluttet. Når studentparlamentet slutter å diskutere struktur, så starter Universitas opp igjen. Siden vi endelig er ferdige med strukturdebatten vår gir vi gjerne universitas alle UFOene helt gratis! En annen mulighet er at universitas kan begynne å skrive om sine egne problemer også, ikke bare andres. Det var helt stille om at klubbens favoritt til jobben som ny redaktør ikke ble valgt. Om det var riktig eller ikke vet jeg ikke, men det som var helt sikkert var at da var det ingen "granskende" og "dypgående" kritisk journalistikk fra avisa... Men det er kanskje lettere å se problemene hos andre enn hos seg selv. Og hvis universitas så desperat trenger en syndebukk stiller sikkert både studentparlamentet, velferdstinget og hovedstyret opp. All pr er god pr!
Det er særs vanskelig å tro at Robin Røkke var klubbens favoritt til jjobben. Han har jo redusert avisa til et talerør for studentpolitikere
Hehe... at anmelderredaktøren ikke makter å se positive sider ved Studentparlamentet kan kanskje grunne i at han til daglig jobber med anmeldelser av plater og ikke studentpolitikk?
(Herr Meisingset: stillingen som anmelderredaktør fører stort sett til at jeg ikke makter å se positive sider ved tre sider lange presseskriv for ukjente Norsk-britiske rockeband som har brukt fire år i øvingslokalet for å finne på sitt helt eget "sound". Det er utallige runder på nyhetsvakt eller muligens et viss engasjement for "denne spalten":http://universitas.no/adnotam/53084/ som eventuellt har ført til et skjevt forhold til SP...)
Gratis UFO-er? Det er en pirrende tanke. Og, joda, som sagt: Strukturdebatter er noe herk, og endringsforslaget mitt er langt fra vanntett (noe man blant annet kan lese mer om "her":http://universitas.no/leserbrev/53102/). Men påstanden min står - Indirekte valg til Velferdstinget er et stort problem for studentpolitikken på UiO.
Men, ærlig talt, Ugla - tror du virkelig det hadde vært mulig for oss å sette i gang en "granskende" og "dyptgående" kritisk dekning av vårt eget redaktørvalg? For å sitere Vær Varsom-plakaten fritt fra hukommelsen: Don't shit where you eat.
Jeg er forsåvidt enig i at den slags fortjener dekning, men kanskje studentpolitikere og andre bør bli flinkere til å tipse Inside/Argument/Radio Nova når sånne ting oppstår.
Noen kommentar på leserbrevet her universitas.no/leserbrev/53102/ Filip?
Og det avslutters vel egentlig sirkelen. For det som er en av de største feilen ved studentdemokratiet er at de som skal "overvåkes" og de som "overvåker" spiser av samme matfat.
Hei, Torkil.
Skal svare på leserbrevet ditt i løpet av uka -
Jeg er ikke fremmed for poengene dine, og var vel mer enn noe anne annet hypp på at nettopp den form for argumentasjon for SP kom til overflaten. Godt SP-valg!
mvh Filip
Legger man ned studentparlamentet så blir det ikke noe igjen for "redd verden" personene på blindern.
Men legge det nei, det er a) ingen studentdemokrati og b) bare en yngleplass for wannabees.
Legger man ned studentparlamentet så blir det ikke noe igjen for "redd verden" personene på blindern.
Men legge det nei, det er a) ingen studentdemokrati og b) bare en yngleplass for wannabees.
