Demokrati eller vitenskap?

Gundersen & Co blir anklaget for å være arrogante i debatten om alternative behandlingsformer. Det er tvilsomt om arroganse er det beste verktøyet hvis målet er folkeopplysning, men mediestrategi satt til side er det interessant å spørre om det ikke er grunnlag for en viss arroganse på naturvitenskapens vegne. Skal enhver teori kunne likestilles, eller er noen faktisk riktigere enn andre? For å svare, kan det virke som om det er lurt å rydde opp i det som ser ut til å være en misforståelse om hva naturvitenskap er.

«If I have seen further it is only by standing on the shoulders of Giants». Newton sa dette etter å ha gitt oss en matematisk beskrivelse av naturen som fortsatt er gyldig, 400 år senere. Den moderne fysikken har gitt oss kvantemekanikk og relativitetsteori. Newtons ideer er ikke forkastet, men grensene for gyldigheten av dem ble definert langs aksene størrelse og energi (fysikk på korte avstander krever kvantemekanikk, høy energitetthet krever relativitetsteori). Modellene har vist seg å være gode, og beskriver i stor detalj den verden vi lever i. De har gitt oss teknologien vi til daglig tiltror våre liv, men legger også begrensninger på hva som er mulig, og gir lite hold for for eksempel healing. Slike fenomener må i så fall begrunnes vitenskapelig. Velger man å forkaste vitenskapelig metode, kommer man raskt opp i en absurd situasjon. Ta telefonhealing, hvor man nettopp ved å forfekte healing avviser grunnlaget telefonen virker på og ender opp med valget om man skal tro på at telefonen virker eller at healing gjør det.

Er det arrogant å forsvare den naturvitenskaplige arven ved å kreve bevis for nye påstander? Det er kanskje hakket mer arrogant å se bort fra kravet om grunnleggende bevis framskaffet i henhold til en vitenskapelig metode og la enhver løsrevet idé likestilles med flere hundre års arbeid. Det finnes selvsagt konkurrerende teorier, og noen ganger lar man seg styre eller tar feil. Men over tid vil modellen som beskriver verden best være den som til slutt står igjen som den rådende, inntil noen kommer opp med en ny og bedre. Man kan diskutere i årevis hvorvidt dette gir oss stor og virkelig sannhet, men det vesentlige er at modellene naturvitenskapen har gitt oss er noe alle i et moderne samfunn indirekte «tror på», ved for eksempel å lese dette innlegget, som ikke hadde vært mulig uten dagens forståelse av moderne fysikk. Arrogant? Kanskje, men det er faktisk tilfellet!